穆國華

因為地域、距離的限制，有時候觀眾只能在家里觀看體育賽事，以獲得更好的視角效果。賽場上通過大屏幕的轉(zhuǎn)播，從不同角度進行特寫，慢動作回放，不僅展示了體育賽事中的更多細(xì)節(jié)，同時也為裁判過程提供了理論依據(jù)。筆者主要針對最新的技術(shù)應(yīng)用在比賽裁判過程中產(chǎn)生的價值和意義問題，從哲學(xué)視角，對比賽裁判技術(shù)化過程進行理論反思。

1 比賽裁判技術(shù)化過程的兩種情形結(jié)果

身著裁判服的裁判員對賽事?lián)碛胁门袡?quán)，他們必須及時做出判定以保證規(guī)則的執(zhí)行，不但要保證公正，而且要去履行?，F(xiàn)代技術(shù)對裁判員的公正判罰做出了貢獻，因為技術(shù)應(yīng)該用來避免那些顯而易見的錯誤，而在沒有明顯失誤的情況下，應(yīng)該使用人為的判罰。也就是說，當(dāng)裁判沒有出現(xiàn)明顯錯誤時，應(yīng)該優(yōu)先使用人為判罰，而不是可行的技術(shù)。在重大體育賽事中，攝像機一直處于跟拍的狀態(tài)，以此引發(fā)的問題是，技術(shù)應(yīng)該具備哪些資質(zhì)，來決定裁判判罰的權(quán)威性。以此引出兩個結(jié)論：在一般情況下，應(yīng)該讓技術(shù)為我們呈現(xiàn)所發(fā)生的事情，然后接受所得出的判罰結(jié)論，或者裁判的合法性可以歸結(jié)于裁判的本體論權(quán)威，這是第一種情形。在其他情況下，當(dāng)人們在攝像機前觀看比賽，裁判的失誤判罰如果表現(xiàn)得并不明顯，這時候就需要人為判罰，這種情況可以得出第二種情形。在此，基于裁判的本體論權(quán)威的裁判行為應(yīng)該屬于人為。這是對某些學(xué)者提出的“努力找到人為裁判與技術(shù)的關(guān)系”，并總結(jié)“應(yīng)該引進新技術(shù)，來保證判罰結(jié)果的公正性”的大致概括。

反對新技術(shù)介入比賽裁判過程并沒有找到充分的理由，但具體狀況卻充滿了裁判的本體論權(quán)威色彩。換句話說，體育事件需要裁判權(quán)威的解釋。首先，第二種情形與技術(shù)的使用無關(guān)。其次，應(yīng)該一直使用技術(shù)，因為當(dāng)判罰結(jié)果歸因為裁判的本體論權(quán)威時，兩者不能合二為一。在一定條件下應(yīng)該雙管齊下，來使用技術(shù)。但是在上述第二種情形中，與技術(shù)無關(guān)。按照第一種情形，在每一節(jié)比賽前，當(dāng)我們需要把裁判的本體論權(quán)威轉(zhuǎn)向技術(shù)時，還不能夠馬上使用技術(shù)。第一種情形中的“使用”，可以理解成把裁判的本體論權(quán)威歸因到問題的事件中。然而，在兩個結(jié)論中，當(dāng)有技術(shù)上的證據(jù)作為使用技術(shù)的結(jié)論時，裁判的本體論權(quán)威取決于人們的觀念。重點不是依靠探索出的跟蹤設(shè)備，因為對體育轉(zhuǎn)播中常用的慢鏡頭重播、特寫鏡頭、多角度攝像技術(shù)的討論是有限的，所以，應(yīng)該對裁判員的工作做出區(qū)分，以及那些通過技術(shù)來觀看賽事的裁判員工作的不同。

第一種情形有很多解釋。可以假定，有關(guān)的條件可以用來避免裁判的判罰失誤，比如考慮裁判員判罰之前或之后的觀看位置，但是并未說明應(yīng)該由誰來負(fù)責(zé)。假設(shè)裁判員和場外裁判員都想避免所有的失誤，但是在很多賽事中，只有后者能立即通過技術(shù)優(yōu)勢來分辨之前的判罰結(jié)果中的疑點。若僅在避免明顯錯誤時，把結(jié)論看作裁判的本體論權(quán)威在使用技術(shù)中的一種公正，那么這樣的公正，與不能避免錯誤是相一致的。但是裁判何時使用這一方式？所涵蓋的前提條件包括：知道裁判員的決定或所提議的決定；認(rèn)為裁判員所做出的判罰結(jié)果有著明顯的錯誤；認(rèn)為通過技術(shù)來觀看賽事，和裁判員所看到的賽事不一樣。所以，上述情況可以分成兩類，即已經(jīng)實行了所做出判罰的裁判員；以及已提議但沒有實行判罰的裁判員。關(guān)于裁判員已做出的判罰，我們所關(guān)注的是那些明顯的失誤。第一種情形中，裁判員試圖不犯任何錯誤，但是為時已晚。當(dāng)發(fā)現(xiàn)錯誤時，裁判員總是介入解釋。目前大家爭論的是，取消判罰不能避免明顯的失誤，但是目前來看，這要付出代價。

總的來說，在體育賽事中，只有裁判員從本體論權(quán)威的角度來進行評判，才能實現(xiàn)比賽的公正性。這樣一來，不說認(rèn)識論優(yōu)先的原則，裁判員至少應(yīng)該從認(rèn)識論標(biāo)準(zhǔn)來進行判罰，這樣他們的判罰結(jié)果才會有可信性。避免失誤的首要目的是保護裁判員堅守裁判的本體論權(quán)威的信念，在改正判罰結(jié)果時，只強調(diào)他們的失誤部分，以此來保留判罰的可行性。這樣一來，第一種情形中就存在質(zhì)疑。在另一種情形中，裁判員已提出了判罰，但是觀眾還不知道，這一類提議在公布于眾之前，可能會避免出錯。照此，將兩者一起探討，即實現(xiàn)成功地避免判罰失誤。

2 比賽裁判技術(shù)化過程的哲學(xué)思辨

如果使用技術(shù)可以避免判罰失誤，那么這樣的錯誤就不該犯。第一種情形沒有指明改正錯誤，僅是避免錯誤。那么，當(dāng)技術(shù)的使用是用來避免錯誤，且歸因到裁判的本體論權(quán)威時，如何在單一條件下使用技術(shù)？其中一個方法是，要求裁判員通過技術(shù)的使用來嚴(yán)格注意判罰結(jié)果的視角。如果裁判員確定，技術(shù)顯示判罰結(jié)果無誤，則進而確定所提出的判罰提議是否可以執(zhí)行。但是因為可能出現(xiàn)的錯誤容易被忽視，該體育動作如果沒有違規(guī)，不管參賽者有何訴求，應(yīng)宣布比賽繼續(xù)。

在一些體育賽事中，體育動作相當(dāng)迅速，那么要求裁判對其進行準(zhǔn)確的判罰就有點不切實際。應(yīng)該要求體育判罰開始時，裁判員快速奔跑。如果需要通過多臺攝像機來進行確定的話，時間會延遲，至少當(dāng)中的一些爭議性判罰會被運動員或觀眾聽到。如果后來的判罰有所失誤，這會影響到裁判的權(quán)威。此外，由于現(xiàn)場裁判延時比賽的建議，以及重新開始的時間精確性，停止比賽不是件容易的事。有一些比賽可以重來，比如網(wǎng)球。但有些比賽卻無法做到，尤其是在團體賽中最后決定輸贏的判罰。這對裁判員的要求也很苛刻。靜止不動的設(shè)備，或者其他移動的設(shè)備，需要靠近體育動作本身，甚至比運動員還快。第一種情形有很多實際的困難來保證比賽的流暢度。所以，如何使用技術(shù)來避免失誤還不是那么明確。基本的問題是如果裁判不宣布，就不會有失誤（包括比賽中的介入，不做出判罰），但事情顯然并不總是這樣。在裁判誤判之后使用技術(shù)不能避免失誤，只能改正。而通過咨詢場外的裁判員，可以防止執(zhí)行誤判，這一解決辦法也有實際的困難。所以，第一種情形有不能克服的問題。但不表示當(dāng)比賽進行時，這些情況會持續(xù)發(fā)生。

雖然第一種情形是關(guān)于避免誤判的，提出了保留裁判員本體論權(quán)威的可能性，通過讓他們接近認(rèn)識論優(yōu)先原則，告訴裁判員在沒有確認(rèn)之前不要妄下結(jié)論或指示，這樣可以改正或避免錯誤。這些情況下，不管是等待指示，還是從場外裁判員處得到修改判罰的建議，都會對裁判員的本體論權(quán)威造成威脅。若發(fā)現(xiàn)錯誤，場外裁判員的本體論權(quán)威會被保留，但是場內(nèi)裁判員會受到損害，或者他們會成為場外裁判員的代言人。當(dāng)裁判員不知如何判罰時，可以和場外裁判員的咨詢協(xié)商，這種可能性是存在的。雖然如此，假設(shè)任何時候都會犯任何錯誤，技術(shù)對所有的判罰結(jié)果具有本體論權(quán)威?，F(xiàn)在的問題是除非有人覺得技術(shù)不會出錯，當(dāng)技術(shù)歸為裁判的本體論權(quán)威時，每一個與技術(shù)所顯示一致的誤判都不可避免。所以說第一種情形，技術(shù)的使用是不公正的，是不明智的。從誤判中我們可以知道，把技術(shù)冠以裁判的本體論權(quán)威中對判罰過程沒有實際的幫助。

在體育賽事中使用技術(shù)也會有誤判。所以在所有的判罰結(jié)果中，把裁判的本體論權(quán)威歸到技術(shù)上不是一個解決辦法。在使用技術(shù)條件下如何保證精確性，因為在使用規(guī)則時，比如說球類運動的邊界線問題，依然存在爭議。當(dāng)很多人都處在和裁判員相關(guān)的認(rèn)識論優(yōu)先原則時，裁判員會做出什么判罰。1）沒有針對所有的裁判員，是否通過技術(shù)手段來做出判罰。2）關(guān)注的是讓裁判員保留本體論權(quán)威。當(dāng)他們的判罰對公眾來說沒有信服力時，怎樣解決這種判罰糾紛?？梢詥栆粏柲切w育迷們，他們是否相信如果裁判員誤判，就會失去權(quán)威。3）針對這個問題，讓裁判員從電視中看看觀眾所看到的，在判罰中考慮這些因素，以此避免誤判。4）雖然一些技術(shù)可以幫助很多人來溝通判罰糾紛，但是實施起來有實際問題，主要是基于經(jīng)濟問題和道德問題。那些從各個渠道了解到體育事件的人，在判罰質(zhì)疑中，以及繼續(xù)體育比賽之前都會追查到底。

假設(shè)判罰的結(jié)論只為裁判員所用，那么會出現(xiàn)問題？首先，明顯的誤判在兩個結(jié)論中是不同的。任何時候，裁判員都會面臨錯誤。前一種情形說明了裁判員會很簡單地承認(rèn)錯誤，后一種情形是和大眾的認(rèn)知相關(guān)。在后一種情形中，只有字面的解釋，“所有人”是指通過技術(shù)來觀看比賽的場外裁判員，可能會是好幾個裁判員，可能會是一個。當(dāng)判罰出現(xiàn)誤判時，場外裁判員應(yīng)該做什么？第一種情形要求裁判員的判罰要支持場外裁判員的判罰，比起場內(nèi)裁判員，場外裁判員認(rèn)為是更具有認(rèn)識論優(yōu)先原則。在第一種情形中，場外裁判員使用了技術(shù)?；蛘?，如果場外裁判員認(rèn)為，裁判員的判罰沒有誤判，那么裁判員的判罰應(yīng)該站得住腳。場外裁判員不應(yīng)該關(guān)注或知道裁判員有多少誤判，因為在這種情況下，場外裁判員應(yīng)該關(guān)心誤判的內(nèi)容，唯一應(yīng)該關(guān)注的是，是否存在明顯的誤判。然而，問題依然是裁判員有沒有注意到誤判，而不是誤判是否明顯，所以假設(shè)當(dāng)有質(zhì)疑時，包括任何判罰有疑問時，該結(jié)論會給裁判員提供判罰方向，那么當(dāng)面對不明顯的誤判時，裁判員該如何判罰？

一些比賽的具體情形并不遵從第一種情形，因為當(dāng)有明顯誤判時，只能用來單獨使用，留下的只有第二種情形。但是保留裁判員的判罰是為了推進場外裁判員正確的判罰，不僅如此，會用技術(shù)手段顯示錯誤，偶爾會用到認(rèn)識論優(yōu)先原則，去否定裁判員提出的誤判。所以，假設(shè)誤判之間存在差異，比如明顯與否的差異時，誤判和任何時候發(fā)生的明顯誤判之間的差異，因為在體育中兩者無異。或者可以斷定，在結(jié)論中沒有考慮到這樣的差異。我們應(yīng)該思考是否有這樣的否定，而不是在體育賽事中去辯論差異?？梢哉f，如果注意到了明顯的誤判，就不會有差異了。在此基礎(chǔ)上，這兩個結(jié)論保留了非字面上的意思，應(yīng)該使用技術(shù)手段來避免眾所周知的誤判。在被忽略誤判時，使用人為的判罰?；蛘哒f應(yīng)該使用技術(shù)手段來避免眾所周知的誤判，在沒有明顯誤判時，使用人為的判罰。

因為這些問題關(guān)注“所有”以及“明顯的”和“不明顯誤判”中的差異，重新判罰可以針對賽事可能性進行測定。從場外裁判員的角度來看，任何可能性都會發(fā)生。這些可能性通過技術(shù)和裁判員的判罰得到確定。在此列出了考慮的程序，關(guān)于在假設(shè)事件中應(yīng)優(yōu)先注意的視角。首先，所有裁判員質(zhì)疑誤判。其次，一些裁判員質(zhì)疑誤判。再次，沒有裁判員質(zhì)疑誤判。每一種情況后面都有兩個選擇（所以一共有6種可能性），即裁判員誤判，或者沒有誤判。正如場內(nèi)裁判員會誤判，所以裁判員可能會看到技術(shù)所帶來的優(yōu)勢。所有裁判員質(zhì)疑誤判并不是個案（因此這不屬于第一種情形）。沒有裁判員質(zhì)疑誤判也不是個案（適用于第二種情形）。在一些體育比賽中，只需要一個場外裁判員通過技術(shù)來進行檢測，但是如果參賽者很多，就需要多臺攝像機來記錄他們的動作。其他的一些賽事需要大量位置上的技巧，同時也有多個觀察者，場外裁判員對犯規(guī)，以及判罰可能意見不一致。這樣的情況會導(dǎo)致上述兩種情況的出現(xiàn)。但是捍衛(wèi)自己的觀點也不是那么容易，例如，如果有犯規(guī)、越位、暴力行為、假摔、不友好動作時，操作起來就不會那么容易。不管誤判能不能分成明顯誤判或不明顯誤判，當(dāng)中出現(xiàn)的問題不能按照字面意思來解釋。

討論第二種情形。當(dāng)裁判員遭到其他裁判員質(zhì)疑誤判的時候，最有可能參考技術(shù)上所顯示的內(nèi)容，并受到運動員和他們的支持者的左右。人為判罰首先是用來做出決定的，隨后其他人認(rèn)為這是誤判。根據(jù)上述的討論，如果只是“明顯的錯誤”和“公之于眾的錯誤”的區(qū)別，或者“避免”和“改正”誤判的區(qū)別，憑借一些關(guān)于“區(qū)別”的探討，來要求做出不同的判罰。如果誤判是裁判員公之于眾的，那么很顯然，大家都知道應(yīng)該由誰來進行判罰，這是人為的事情，所以他們應(yīng)該保留裁判的本體論權(quán)威來改正或避免誤判。這與第一種情形形成了對比。然而，我們應(yīng)該假設(shè)誤判是明顯的，因為它是通過技術(shù)手段來得出的。但是技術(shù)手段中沒有用到裁判的本體論權(quán)威，或者說，如果技術(shù)中沒有這種權(quán)威，使用技術(shù)手段來檢測是不可能的。因為根據(jù)結(jié)論中的條件，在使用技術(shù)之前，需要有人為判罰的過程（這里的意思是把權(quán)威轉(zhuǎn)向技術(shù)）。無論是有著明顯誤判的賽事，還是沒有誤判的賽事，如果可以自信地做出判罰，那么之后技術(shù)的用途何在？

因此，不是所有的技術(shù)都轉(zhuǎn)向了裁判的本體論權(quán)威。如果誤判是明顯的，從人身上轉(zhuǎn)移權(quán)威就毫無意義了。因為所有明顯的誤判可以通過很多方式得到確定，而不是通過技術(shù)。在一些特殊情況下，不管技術(shù)是否可信，不僅毫無意義，而且從實際上來講，這樣的轉(zhuǎn)換也沒有可能性。判罰都會通過人為判斷來確定，而且這是唯一的辦法?；诖死碛桑鞍巡门械谋倔w論權(quán)威轉(zhuǎn)向技術(shù)”沒有和“把權(quán)威作為人為判定”形成對比。在體育賽事中，依靠技術(shù)是可行的，有時候技術(shù)可以提供不同程度的精確記錄。任何情況下，技術(shù)都不能“告訴”我們判罰結(jié)果正確與否，因為這是人為判罰的事情。技術(shù)的功能不會根據(jù)裁判員的意向而變得不同。轉(zhuǎn)移裁判的本體論權(quán)威的理念是很模糊的，技術(shù)不會作為第三方來打破裁判員之間的異議。只有在裁判員已經(jīng)咨詢了技術(shù)，根據(jù)證據(jù)來確定判罰確實有誤時，他才把技術(shù)看作重要的角色。一旦他們做出了判罰，技術(shù)的使用就毫無意義了。

3 結(jié)論

技術(shù)讓認(rèn)識論優(yōu)先原則接近了事實，這一原則在證明裁判精確性問題上存在局限性。甚至當(dāng)下運用的先進技術(shù)也說明了過去的實踐是錯誤的，應(yīng)該堅持過去的比賽實踐。在體育賽事中，通過技術(shù)的使用來發(fā)現(xiàn)發(fā)生了什么這一問題時，不該關(guān)注使用技術(shù)的裁判員和沒有使用技術(shù)的裁判員的區(qū)別，尤其是堅持比賽裁判的傳統(tǒng)，不適用技術(shù)的比賽會更重要。1）如果只有一個賽事的視頻記錄，那么就不能和相似的視頻記錄進行比較，所以任何質(zhì)疑都會引起爭議。2）攝像會影響到裁判結(jié)論的精確性，只有在人為判罰主導(dǎo)下，才會具有公正性。3）現(xiàn)場觀眾和電視機前的觀眾并不能做得更好，這一觀點并不能支撐有關(guān)裁判精確性的觀點。因此，在任何情況下，不管使用技術(shù)與否，比賽裁判的人為判罰都是不可代替的。

［1］ 宋清華.體育比賽場地“智能邊線”開發(fā)運用研究［J］.吉林體育學(xué)院學(xué)報，2010（3）.

［2］ 鮑 強.鷹眼技術(shù)在高水平排球運動中的運用［J］.科技創(chuàng)新導(dǎo)報，2011（2）.

［3］ 王宏宇.現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)下裁判系統(tǒng)的構(gòu)成與評價研究［J］.情報科學(xué)，2007（7）.

［4］ 李玉動.“鷹眼”在競技體育中的應(yīng)用研究［J］.惠州學(xué)院學(xué)報（自然科學(xué)版），2010（6）.

［5］ 黃 璐.公平競爭辯證法與案例法——《競技體育中的公平競爭》簡評［J］.浙江體育科學(xué)，2014（3）.

［6］ 李力研.誰能與我同醉?——試解波普爾“世界3”中的體育運動（上）［J］.體育文化導(dǎo)刊，2004（7）.

［7］ 黃 璐.競技運動異化論邏輯起點商榷［J］.天津體育學(xué)院學(xué)報，2008（3）.

［8］ 黃 璐.倫敦奧運會有關(guān)公平競爭的案例分析［J］.體育學(xué)刊，2013（5）.

［9］ 董傳升.體育技術(shù)化的哲學(xué)審視［J］.體育文化導(dǎo)刊，2006（11）.

［10］姜玉玲，汪 波.從工具理性視角審視體育技術(shù)化［J］.成都體育學(xué)院學(xué)報，2007（3）.