■王 曼

《鄭州大學學報》編輯部，河南省鄭州市科學大道100號 450001

隨著醫(yī)學研究領(lǐng)域的擴張和研究內(nèi)容的深入，統(tǒng)計學在醫(yī)學研究中的應(yīng)用越來越受到重視。統(tǒng)計學是對數(shù)據(jù)進行科學處理的方法學，在選題確定的基礎(chǔ)上，統(tǒng)計學處理的準確性、科學性直接決定了研究的質(zhì)量。目前，許多醫(yī)學科技期刊已經(jīng)意識到統(tǒng)計學的重要性，邀請統(tǒng)計學專家審稿，嚴控論文的統(tǒng)計學缺陷[1-4]。但是，統(tǒng)計學審稿專家多是對實驗設(shè)計是否科學、統(tǒng)計方法是否得當、統(tǒng)計結(jié)論是否正確等方面進行把關(guān)，他們一般不會對具體的數(shù)據(jù)進行細致的核對。而編輯同行們對論文中統(tǒng)計學方面的關(guān)注也多是針對統(tǒng)計推斷部分，常常忽視對統(tǒng)計描述性指標的審核[5-8]。對數(shù)據(jù)資料的準確描述是統(tǒng)計推斷的基礎(chǔ)，選用的描述性指標不正確則不可能應(yīng)用正確的假設(shè)檢驗方法；描述性指標的數(shù)值不準確，再正確的統(tǒng)計分析方法也得不到正確的結(jié)果；這將直接影響論文的科學性。因此，科技期刊編輯應(yīng)該對論文中的數(shù)據(jù)，尤其是統(tǒng)計描述指標進行嚴格審核[9]。本文對醫(yī)學論文中統(tǒng)計描述性數(shù)據(jù)審核的要點、存在的問題和審核方法進行了總結(jié)，以期促進編輯的編校水平，進一步提高論文質(zhì)量。有些數(shù)據(jù)疏漏比較明顯[10]，文中沒有詳細敘述。對于一些隱蔽性很強的問題進行了舉例辨析，案例均來源于本刊編輯加工的稿件。

1 常用統(tǒng)計描述指標

統(tǒng)計描述就是指在完成數(shù)據(jù)的收集并經(jīng)過初步整理后，用相應(yīng)的統(tǒng)計指標來反映數(shù)據(jù)的分布特征。統(tǒng)計學通常把數(shù)據(jù)分為定性資料和定量資料。描述定性資料的統(tǒng)計學指標主要有構(gòu)成比、各種率和相對比，以及醫(yī)學人口統(tǒng)計常用指標如出生率、總和生育率、死亡率、病死率等。定量資料的分布主要用集中趨勢指標和離散趨勢指標來描述。集中趨勢指標反映了數(shù)據(jù)資料的平均水平，主要有均數(shù)、中位數(shù)、眾數(shù)等，其中均數(shù)和中位數(shù)是醫(yī)學論文中常見的指標。離散趨勢指標反映了數(shù)據(jù)資料的變異程度，常見的指標有標準差、四分位間距、變異系數(shù)等。

2 定性資料的審核

2.1 描述性指標的使用是否得當

首先應(yīng)該注意的問題是描述性指標的使用是否得當。常見的錯誤有構(gòu)成比和率、病死率和死亡率的混淆以及數(shù)據(jù)精度的不統(tǒng)一。病死率和死亡率的區(qū)別已有很多編輯同仁進行了討論。對于構(gòu)成比和率，臨床醫(yī)生常常錯誤應(yīng)用。區(qū)分的關(guān)鍵就是要嚴格把握好各指標的定義，分清楚分子、分母的含義。

例1某項研究分別對急性期和恢復期細菌性肺炎嬰幼兒患兒進行了PCT檢測，對2組檢測結(jié)果進行了比較。PCT檢測結(jié)果分為＜0.5、0.5～2.0、2.0～10.0、＞10.0μg/L 4個等級，設(shè)定≥0.5μg/L為PCT陽性。檢測結(jié)果見表1。

表1 不同病程細菌性肺炎嬰幼兒患兒PCT檢測結(jié)果

辨析1該表中“PCT水平”其實是對PCT水平構(gòu)成情況的描述，構(gòu)成的各部分總和應(yīng)等于總觀察數(shù)（該例2組均為50），各部分的構(gòu)成比總和應(yīng)為1或100%?？梢钥闯觯?中其實漏了一列數(shù)據(jù)，見表2。這種疏漏很不容易察覺，因為數(shù)據(jù)并沒有錯誤，但描述不嚴謹。

辨析2該表中“陽性率”計算無誤，但是小數(shù)點后的有效數(shù)字位數(shù)應(yīng)該與“PCT水平”一致，見表2。這種疏漏比較常見，編輯在編校稿件時應(yīng)著重關(guān)注。

表2 不同病程細菌性肺炎患兒PCT檢測結(jié)果

2.2 描述性指標數(shù)值的核對

對于醫(yī)學論文中的定性資料，一般通過上下文的閱讀可以找出描述性指標的分子、分母的值，編輯應(yīng)不怕麻煩，勤動手，對數(shù)據(jù)進行再次計算。另外一個核對重點是關(guān)聯(lián)表之間數(shù)據(jù)的一致性問題。

例2 某項研究對足月正常妊娠（對照組）及足月胎膜早破（PROM組）產(chǎn)婦胎膜中M IF表達強度進行了比較，同時對PROM組中伴和不伴CAM的產(chǎn)婦胎膜中M IF表達強度也進行了比較。胎膜中M IF表達強度測定結(jié)果見表3、表4。

表3 對照組和PROM組產(chǎn)婦胎膜中M IF的表達

表4 PROM組中伴和不伴CAM的產(chǎn)婦胎膜中M IF的表達

辨析表3中PROM組產(chǎn)婦胎膜中M IF表達強度為-、+、++、+++的例數(shù)分別為8、20、17和5例。表4中的數(shù)據(jù)是PROM組中伴和不伴CAM的產(chǎn)婦胎膜中M IF的表達強度，這兩個表的數(shù)據(jù)是有關(guān)聯(lián)的，可以視為關(guān)聯(lián)表。表4中M IF表達強度的合計例數(shù)應(yīng)與表3中PROM組的數(shù)值一致。但很明顯，目前兩個表+和+++兩個表達強度的數(shù)據(jù)不一致。許多稿件中不會列出合計項，故這種疏漏很不容易察覺，因此，編輯應(yīng)該有意識地對關(guān)聯(lián)表的數(shù)據(jù)進行一致性審核。

對于調(diào)查類文章，審核的數(shù)據(jù)較多，尤其是分層越多，計算量越大，編輯要有耐心，可以用不同的算法進行計算，核對最終結(jié)果。但調(diào)查類文章有一點應(yīng)注意，在分層核對時，各層數(shù)據(jù)之和可以小于或等于、但不能多于觀察對象總數(shù)。比如，498例住院重癥手足口病患兒的臨床資料中居住地為城市、農(nóng)村、城鄉(xiāng)結(jié)合部的例數(shù)分別為138、241和107例，可以看出居住地合計小于498。對于大樣本的調(diào)查類研究，其數(shù)據(jù)收集有可能不全，允許有刪失，但文內(nèi)應(yīng)在相應(yīng)數(shù)據(jù)處標注清楚，也可以在居住地變量加上“居住地不詳”這一分類。

3 定量資料的審核

3.1 描述性指標的使用是否得當

與定性數(shù)據(jù)一樣，對于定量數(shù)據(jù)首先應(yīng)該注意的也是描述指標的使用是否得當。主要錯誤是集中趨勢指標選用不當，尤其是算數(shù)均數(shù)和幾何均數(shù)、均數(shù)和中位數(shù)的不當應(yīng)用。有的文章中甚至出現(xiàn)了標準差和標準誤的誤用。算數(shù)均數(shù)和幾何均數(shù)的誤用比較好理解，醫(yī)學論文中幾何均數(shù)主要用于抗體滴度資料，相關(guān)專業(yè)人員對幾何均數(shù)的應(yīng)用也較熟練。但是均數(shù)和中位數(shù)的應(yīng)用較混亂，問題也較多。是選用均數(shù)還是中位數(shù)關(guān)鍵看數(shù)據(jù)的分布。對稱分布或正態(tài)分布資料就要用均數(shù)和標準差分別用來描述資料的集中和離散趨勢，而對于偏態(tài)分布的資料，一般選用中位數(shù)和四分位間距分別用來描述資料的集中和離散趨勢。

例3某項研究采用ELISA法檢測了37例肺癌患者化療前及23例健康者血漿中TGF-β1水平。正常對照組23例年齡35～75（55.0±13.3）歲。肺癌組37例，年齡36～80（57.0±11.6）歲。

辨析對于癌癥患者來說，年齡分布通常是非正態(tài)性的，所以不宜用均數(shù)和標準差來描述，宜選用中位數(shù)和上、下四分位數(shù)。醫(yī)學論文中，一些測量指標的正態(tài)性容易被檢測，作者也都比較能夠理解。而像年齡這一類太常見的指標，反倒容易被忽視。一方面，這類指標太常見，作者們自然而然就采用了常規(guī)數(shù)據(jù)處理方法；另一方面，這類數(shù)據(jù)常態(tài)下是正態(tài)分布，但是在特定人群中的分布特征發(fā)生了改變。年齡在全體人群中是正態(tài)分布，但是在腫瘤患者這個特定人群中，該指標的分布發(fā)生了明顯的負偏峰移動。所以，編輯在審核定量指標的描述時，一定要注意研究對象。

3.2 描述性指標數(shù)值的核對

醫(yī)學論文中定量資料描述性指標數(shù)值的核對包括精度和準確性。測量工具直接限定了測量值的精度，因此，編輯在編校文章、核對數(shù)據(jù)時，一定要注意文中有關(guān)測量方法的描述，敘述不清時必須要求作者書寫清楚。描述性指標的數(shù)值一般由原始數(shù)據(jù)計算得來，因此在沒有原始數(shù)據(jù)的情況下很難進行核對，出現(xiàn)的數(shù)值問題一般也比較隱蔽，很難被發(fā)現(xiàn)。但是通過一些計算技巧，通過對關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)的驗算也可以發(fā)現(xiàn)問題。雖然很多時候不能說明數(shù)據(jù)就有問題，但是這種驗算給了編輯質(zhì)疑的理由，可以要求作者核對。這類數(shù)據(jù)的核對主要是掌握核對的思路，計算其實不難。下面舉幾個典型案例加以說明。

例4同例3。

辨析例3中，除了肺癌組不能用均數(shù)和標準差來描述年齡這個指標外，正常對照組的年齡分布數(shù)據(jù)也存疑。正常對照組的年齡范圍為35～75歲，均數(shù)和標準差分別為55.0和13.3歲。這種描述方法默認在正常對照組中年齡呈正態(tài)分布，那么按照95%的概率計算，應(yīng)有95%的年齡數(shù)值在（55.0±1.96×13.3）歲這個范圍內(nèi)，計算后這個年齡范圍為28.93～81.07歲，該范圍明顯大于實際的年齡范圍（35～75歲），推測標準差計算有誤。

例5同例2。研究人員對足月正常妊娠（對照組）及足月胎膜早破（PROM組）產(chǎn)婦羊水中IL-6水平進行了比較，同時對 PROM組中伴和不伴CAM的產(chǎn)婦羊水中IL-6水平也進行了比較。羊水中IL-6水平測定結(jié)果見表5、表6。

表5 對照組和PROM組產(chǎn)婦羊水中IL-6的水平

表6 PROM組中伴和不伴CAM的產(chǎn)婦羊水中IL-6的水平

辨析這兩個表屬于關(guān)聯(lián)表格，表6中羊水IL-6水平的測定對象就是整個PROM組的產(chǎn)婦，因此，兩個表中PROM組產(chǎn)婦羊水IL-6水平的均值應(yīng)該相等。由表5可知，該均值為183.2μg/L。表6中雖然沒有直接給出均數(shù)，但可以推算出來。根據(jù)表6的數(shù)據(jù)，按照公式計算

可以看出，根據(jù)表6計算的PROM組產(chǎn)婦羊水IL-6水平均值與表5中的數(shù)值相差甚遠，有理由推測數(shù)據(jù)有誤。

例6某項研究對海口市767名老年人口腔健康相關(guān)生活質(zhì)量現(xiàn)狀進行了分析，其中以口腔健康影響程度量表（OHIP-14中文版）的總分和各維度得分反映口腔健康相關(guān)生活質(zhì)量。對患和不患有口腔疾患的老年人的OHIP-14得分進行比較。在結(jié)果部分，767名老年人“OHIP-14總分為（17.74±9.73）分，獨立能力減弱、心理不適、身體機能不適、疼痛與不適這4個維度的得分分別為（15.38±4.26）、（8.99 ±2.85）、（5.69 ±1.19） 和（7.70 ±2.97）分?！彪S后，文章對牙齦腫痛對口腔健康相關(guān)生活質(zhì)量的影響進行了分析，結(jié)果見表7。

表7 牙齦腫痛對老年人口腔健康相關(guān)生活質(zhì)量的影響

辨析1首先按照例5的數(shù)據(jù)核對方法對表內(nèi)的總分數(shù)據(jù)與文字敘述的數(shù)據(jù)進行比照，根據(jù)表7計算出的767名老年人OHIP-14總分的均數(shù)為38.90，而文字敘述為17.74，差別非常大。仔細審讀表7，可以看出，4個維度的得分與文字敘述也不相符。經(jīng)與研究者核對，文字敘述部分修改為OHIP-14總分為（37.72±9.72）分。表7修改為表8。

辨析2觀察表7中總分的數(shù)據(jù)，兩組總分的標準差分別為0.53和0.40，而文字敘述中標準差為9.73。標準差越小，說明數(shù)據(jù)的變異越小，對于767名受試者，這么大的樣本量，標準差僅有0.53和0.40，有理由懷疑表7中總分的標準差有問題。經(jīng)與研究者核對，表7中標準差數(shù)據(jù)實為標準誤。修訂后的數(shù)據(jù)見表8。

表8 牙齦腫痛對老年人口腔健康相關(guān)生活質(zhì)量的影響（修訂）

4 結(jié)語

統(tǒng)計描述是對實驗數(shù)據(jù)分布特征的反映，描述性指標數(shù)值錯誤將直接影響統(tǒng)計推斷的結(jié)果。雖然已經(jīng)有很多方法可以對假設(shè)檢驗的檢驗統(tǒng)計量的值進行核對，但是如果描述階段就存在錯誤，那么驗證結(jié)果自然也不可能正確。統(tǒng)計描述是后續(xù)進行統(tǒng)計推斷的基礎(chǔ)，因此對描述性統(tǒng)計指標的核對意義重大。本文對醫(yī)學論文當中涉及的統(tǒng)計描述方面疏漏的審核方法進行了總結(jié)。編輯掌握了數(shù)據(jù)核對方法，可以對醫(yī)學論文中描述性統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行有效的審核，從而保證論文的質(zhì)量，提高期刊的質(zhì)量和影響力。

[1]接雅俐，唐震，陳汐敏，等.科技期刊同行評議審稿流程改革與初步成效[J].中國科技期刊研究，2013，24（5）：988-990.

[2]邱芬，曾令霞，國榮.統(tǒng)計學審查在醫(yī)學論文審稿中的必要性[J].中國科技期刊研究，2011，22（4）：574-576.

[3]馬英.國外醫(yī)學期刊的審稿標準[J].編輯學報，2009，21（3）：276-278.

[4]聞浩，魯立.關(guān)于專家刊前審讀的調(diào)查與分析[J].編輯學報，2011，23（5）：428-429.

[5]李運明，陳長生，周煒，等.1篇SCI臨床醫(yī)學論文審稿意見中兩個統(tǒng)計學問題的探討[J].西南軍醫(yī)，2012，14（5）：797-799.

[6]劉璐，安勝利.中外醫(yī)學期刊論文中的統(tǒng)計學方法應(yīng)用情況分析[J].中國衛(wèi)生統(tǒng)計，2012，29（4）：569-571.

[7]徐謙，沈耿，莫傳偉，等.中醫(yī)論文撰寫中常見的統(tǒng)計學錯誤分析[J].廣州中醫(yī)藥大學學報，2012，29（4）：474-477.

[8]彭芳，董燕萍，金建華，等.重視醫(yī)學期刊中統(tǒng)計學問題的審查[J].編輯與出版，2013（11）：43-46.

[9]王曼.科技期刊編輯工作和職業(yè)追求[J].洛陽師范學院學報，2013，32（5）：123-125.

[10]黃晨，袁平戈，張大志.醫(yī)學期刊來稿中有關(guān)統(tǒng)計學錯誤分析[J].現(xiàn)代醫(yī)藥衛(wèi)生，2013，29（15）：2268-2269.