徐風(fēng)烈

(浙江大學(xué)光華法學(xué)院、浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，浙江杭州，310014)

多重規(guī)范體系中的“干部”概念解釋
——基于企業(yè)職工退休年齡爭(zhēng)議案件的思考

徐風(fēng)烈

(浙江大學(xué)光華法學(xué)院、浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，浙江杭州，310014)

自干部人事制度改革啟動(dòng)之后，“干部”這一原本在不同規(guī)范體系之間混用的概念陷入“碎片化”和語(yǔ)境依賴(lài)的境地，退休年齡法律規(guī)范中的“干部”概念面臨極端復(fù)雜的轉(zhuǎn)型場(chǎng)域法律解釋環(huán)境。早期的“身份制”和當(dāng)下主流的“崗位制”干部解釋模式都無(wú)法得到證立性商談的支持。但體現(xiàn)社會(huì)價(jià)值變遷的“協(xié)商型”干部概念解釋理論，也只能在初顯性規(guī)范層面得到證立。在制度轉(zhuǎn)型的經(jīng)驗(yàn)積累與價(jià)值重塑完成之前，“協(xié)商型”干部概念的適用范圍被限制在極為狹窄的典型情境內(nèi)，缺乏普遍適用的現(xiàn)實(shí)可能性。因此，受理性人假設(shè)的束縛，法院在轉(zhuǎn)型場(chǎng)域中可能并不一定處在引領(lǐng)社會(huì)價(jià)值變遷的優(yōu)越地位，也許寬容行政機(jī)關(guān)有限理性的政策試錯(cuò)，更容易達(dá)到理想政策的均衡點(diǎn)。

干部；法律解釋?zhuān)槐粍?dòng)轉(zhuǎn)型；退休年齡

一、問(wèn)題及其脈絡(luò)

在社會(huì)各界激烈爭(zhēng)論法定退休年齡是否應(yīng)當(dāng)延遲的同時(shí)，*相關(guān)討論可參見(jiàn)李娟：《我國(guó)調(diào)整退休年齡研究綜述》，載《甘肅社會(huì)科學(xué)》，2005(5)；林寶：《中國(guó)退休年齡改革的時(shí)機(jī)和方案選擇》，載《中國(guó)人口科學(xué)》，2001(1)；也有一些學(xué)者在憲法層面形而上地、或者從公共政策層面功利性地探討女性的平等退休權(quán)，例如吳佳莉：《中國(guó)女性職工退休年齡分析》，載《人力資源》，2009(8)；房媛媛：《女性退休年齡的憲法學(xué)思考》，載《法制與社會(huì)》，2007(2)；劉連泰：《平等與偏愛(ài)——女性退休年齡的合憲性分析》，載《法商研究》，2006(5)。有一群人卻困惑于這樣一個(gè)問(wèn)題：企業(yè)職工的法定退休年齡“實(shí)際上”是多少？近年來(lái)，退休審批行政爭(zhēng)議層出不窮，且多數(shù)都涉及實(shí)定法中退休年齡的“真面目”問(wèn)題，*“真實(shí)面目”的語(yǔ)詞暗含了法律具有唯一正確答案的假設(shè)，這也是我們追求法治化圖景的初衷，但自伽達(dá)默爾本體論哲學(xué)闡釋學(xué)問(wèn)世以來(lái)，我們無(wú)可奈何地承認(rèn)法律具有“真實(shí)面目”的論斷可能又是一種被蘇格拉底嘲弄“常識(shí)”，法律的合理解釋也許只是一種在現(xiàn)行社會(huì)結(jié)構(gòu)、語(yǔ)境之下的一種通過(guò)對(duì)話形成的判斷而已。參閱漢斯-格奧爾格·伽達(dá)默爾：《真理與方法》，洪漢鼎譯，第341頁(yè)以下，上海，上海譯文出版社，1992；蘇力：《解釋的難題——對(duì)幾種法律文本解釋方法的追問(wèn)》，梁治平：《法律解釋問(wèn)題》，第30～60頁(yè)，北京，法律出版社，1998。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)則集中在“干部”概念的解釋上，以下是此類(lèi)行政爭(zhēng)議中的一種主要樣態(tài)：

某女職工被批準(zhǔn)退休前在管理崗位工作，但其檔案中記載的身份為工人。根據(jù)國(guó)務(wù)院1978年的規(guī)定：*國(guó)發(fā)〔1978〕104文件系兩個(gè)法律文件的合稱(chēng)，即《關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》和《關(guān)于安置老弱病殘干部的暫行辦法》(1978年5月24日第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二次會(huì)議原則批準(zhǔn)，1978年6月2日國(guó)務(wù)院頒發(fā))。該規(guī)定的性質(zhì)類(lèi)似于法律，下文對(duì)此將有詳細(xì)的說(shuō)明。女干部可以在55歲退休，女工人應(yīng)當(dāng)在50周歲退休；但根據(jù)新的行政解釋規(guī)范，女工人在管理崗位上退休的，可以選擇國(guó)務(wù)院規(guī)定的干部退休年齡(55周歲)退休，也可以選擇50歲退休。用人單位(一般作為案件第三人)認(rèn)為工人身份的女職工應(yīng)當(dāng)直接適用國(guó)務(wù)院的規(guī)定在50歲退休，而女職工則認(rèn)為自己也應(yīng)當(dāng)有權(quán)享受女干部的待遇選擇在55歲退休。*此類(lèi)爭(zhēng)議多發(fā)于高收入行業(yè)，例如煙草、電力、金融、外貿(mào)行業(yè)。主要誘因在于，女職工退休前工作收入遠(yuǎn)大于退休金收入，且工作相對(duì)輕閑，早5年退休損失巨大。相反類(lèi)型的爭(zhēng)議多發(fā)于低收入行業(yè)，這類(lèi)女職工的身份一般是干部，退休前工作收入遠(yuǎn)小于退休金收入，且工作繁重或工作環(huán)境不佳，因此急于早一點(diǎn)退休。而各省新的規(guī)范性文件規(guī)定，若女干部在非管理崗位上退休的，也可以選擇工人退休年齡(50周歲)退休。

就規(guī)范位階而言，國(guó)務(wù)院1978年的規(guī)定是退休年齡的制度源頭，且設(shè)置了干部和工人兩種退休年齡，“干部”概念遂成為識(shí)別退休年齡的前提要件?；趹T性思維和我黨歷史上的干部政策，檔案中記載的身份信息似乎是區(qū)別干部或工人的合理依據(jù)。但隨著黨內(nèi)法規(guī)*黨內(nèi)法規(guī)這一提法在國(guó)內(nèi)的首次使用是在1938年，指規(guī)范黨組織工作、活動(dòng)和黨員行為的黨內(nèi)各類(lèi)規(guī)章制度的總稱(chēng)，是黨的建設(shè)的重要組成部分。見(jiàn)操申斌：《“黨內(nèi)法規(guī)”概念證成與辨析》，載《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》，2008(3)。對(duì)干部人事政策的改革，1995年后出臺(tái)的行政解釋卻試圖依據(jù)黨內(nèi)法規(guī)的改革意圖引入一個(gè)新區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)——只要在管理崗位上工作的人員就可以被解釋為“干部”，*參見(jiàn)勞部發(fā)〔1995〕309號(hào)文件、浙勞政〔1995〕103號(hào)文件、鄂辦發(fā)〔2003〕1號(hào)、鄂人〔2003〕12號(hào)、鄂人薪函〔2004〕7號(hào)文件等。從而形成干部概念的“身份制”和“崗位制”兩種解釋模式的分野。令人印象深刻的是，這兩種解釋模式的實(shí)質(zhì)性理由都只是源于不同時(shí)期黨內(nèi)法規(guī)。然而，概念的使用是可能存在語(yǔ)境依賴(lài)現(xiàn)象的，[1]不同規(guī)范體系之間的概念混同并不一定具有正當(dāng)性。因此，在考察以下三個(gè)事實(shí)及其引發(fā)的問(wèn)題之后，兩種解釋模式都可能無(wú)法獲得證立性商談的支持，干部概念在退休法律規(guī)范語(yǔ)境中的涵義趨向模糊。

第一個(gè)事實(shí)，黨內(nèi)法規(guī)的變遷事實(shí)。身份檔案信息是由黨內(nèi)法規(guī)主導(dǎo)，并在法律規(guī)范輔助下形成的制度性事實(shí)。自1978年后，黨內(nèi)規(guī)范一直持續(xù)主導(dǎo)干部人事制度改革，試圖打破干部的身份制。更重要的是，雖然隨后的相關(guān)立法活動(dòng)的確對(duì)這種變化予以響應(yīng)，但這種響應(yīng)的程度、范圍和實(shí)際法律效果尚待分析。因此，僅憑檔案中的身份信息直接識(shí)別“干部”雖值得懷疑，但是干部身份的法律效力亦不能就此武斷地予以全領(lǐng)域否定。加之目前對(duì)干部概念的理解多出現(xiàn)于黨務(wù)研究或人事行政管理領(lǐng)域，未區(qū)分干部概念的使用語(yǔ)境，又多使用政治性語(yǔ)詞，因此對(duì)“干部”概念進(jìn)行規(guī)范性分析仍有必要。

第二個(gè)事實(shí)，黨內(nèi)法規(guī)與法律規(guī)范之間關(guān)系的變遷事實(shí)。分水嶺仍然是1978年，之前的國(guó)家治理模式是“黨政合一”或“以黨代政”，之后逐步向“黨政分開(kāi)”展開(kāi)。*1980 年8 月，鄧小平在《黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》中明確提出了要解決“黨政不分”、“以黨代政”和“權(quán)力過(guò)分集中”的問(wèn)題。黨內(nèi)法規(guī)現(xiàn)在必須通過(guò)立法程序才能轉(zhuǎn)為法律規(guī)范，例如公務(wù)員制度、勞動(dòng)用工制度均已通過(guò)立法程序系統(tǒng)性地吸收了黨內(nèi)法規(guī)對(duì)干部人事制度改革的原則與精神。但沿用至今的退休年齡規(guī)定是一個(gè)例外，并沒(méi)有通過(guò)立法程序系統(tǒng)地吸收黨內(nèi)法規(guī)的改革意圖。它猶如“制度洼地”，必然被動(dòng)遭受周邊制度變革的“溢出效應(yīng)”，成為“被轉(zhuǎn)換”的制度。隨之而來(lái)的問(wèn)題是：黨內(nèi)法規(guī)語(yǔ)境中的干部概念還能夠直接用于法律規(guī)范語(yǔ)境中干部概念的解釋嗎？

第三個(gè)事實(shí)是社會(huì)環(huán)境語(yǔ)境的歷史變遷。30多年前的國(guó)務(wù)院規(guī)定顯然無(wú)法預(yù)見(jiàn)到當(dāng)前的社會(huì)問(wèn)題，如人均壽命延長(zhǎng)、養(yǎng)老金空賬運(yùn)行、就業(yè)壓力增大等因素。這些因素顯然會(huì)對(duì)干部概念的解釋產(chǎn)生影響。更何況作為“干部”概念的兩個(gè)核心內(nèi)涵：[2]“腦力勞動(dòng)者”或者“骨干”分別屬于兩類(lèi)最易受到社會(huì)環(huán)境影響的“語(yǔ)意空間”，[3]“腦力勞動(dòng)者”屬于模糊語(yǔ)意空間，而“骨干”則屬于“評(píng)價(jià)開(kāi)放”類(lèi)的語(yǔ)意空間，因此在對(duì)干部概念進(jìn)行解釋時(shí)還可能受到客觀目的解釋或?qū)嵺`性言說(shuō)的影響，而上述兩種解釋模式顯然對(duì)此并無(wú)考慮。

綜上，對(duì)國(guó)務(wù)院1978年規(guī)定中“干部”概念的合理解釋?zhuān)幱跇O端惡劣的解釋環(huán)境中——政治制度、社會(huì)環(huán)境轉(zhuǎn)換過(guò)程中形成的“被動(dòng)轉(zhuǎn)型”制度場(chǎng)域。欲完美解決此類(lèi)爭(zhēng)議，首先必須厘清干部概念在不同語(yǔ)境中的歷史演變脈絡(luò)，還必須以此為基礎(chǔ)考察退休年齡法律規(guī)范與干部身份的勾連關(guān)系，然后依據(jù)法律論證理論對(duì)退休法律規(guī)范語(yǔ)境中的“干部”概念證立，最后才能審視行政解釋的合法性。令人驚訝的是，絕大多數(shù)判決都不約而同地選擇了信任干部概念的“崗位制”模式，但卻不對(duì)上述事實(shí)和疑問(wèn)進(jìn)行說(shuō)理論證，規(guī)章以下位階的行政解釋最終事實(shí)上成為此類(lèi)司法裁判的依據(jù)。*根據(jù)我國(guó)行政訴訟法的規(guī)定，規(guī)章以下的行政解釋不能作為行政審判的依據(jù)。申言之，這些行政解釋的合法性未經(jīng)實(shí)質(zhì)性的法律論證，仍然值得本文繼續(xù)探討。

同樣值得深思的是，完美型解決方案雖然可以通過(guò)文本研究在紙面上肆意縱橫，但司法實(shí)踐的明確傾向總是難以與之合拍，法官們選擇行政解釋的理由很簡(jiǎn)單：行政解釋至少否定了身份制，代表了人事制度改革的總體方向。很難把這種現(xiàn)象歸結(jié)為法官素質(zhì)不高或行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)勢(shì)，因?yàn)槠渲胁环Ω邔W(xué)歷資深法官，也有因?yàn)檫x擇了行政解釋導(dǎo)致被告敗訴的情形，況且這個(gè)理由確有部分合理性。那么，法官們集體放棄法律論證的融慣性要求、在司法能動(dòng)的呼聲中表現(xiàn)退縮、放任可能存在瑕疵的行政解釋事實(shí)上成為行政審判的依據(jù)，是否存在某種值得關(guān)注的“合理的”抑或“無(wú)奈的”規(guī)律呢？上述現(xiàn)象與“被轉(zhuǎn)換”的制度營(yíng)造出的惡劣的解釋環(huán)境有何種聯(lián)系呢？也許解剖一類(lèi)“麻雀”是有必要的，下文將首先厘清“干部”這一似乎被人們所熟知、但實(shí)際上頗有些“撲朔迷離”的概念之涵義及其轉(zhuǎn)變脈絡(luò)，并在此基礎(chǔ)上次第展開(kāi)。

二、干部概念在不同規(guī)范體系中的差異化解釋需求

干部一詞的意義其實(shí)從未被嚴(yán)格界定過(guò)，加之干部概念的歷史積淀和政治因素對(duì)社會(huì)事實(shí)的高度滲透，形成了在不同規(guī)范體系或不同語(yǔ)境中混用的局面。因此，必須在梳理之前預(yù)先設(shè)定兩個(gè)分類(lèi)視角，在不同語(yǔ)境中進(jìn)行考察：其一為黨內(nèi)規(guī)范規(guī)定的政治動(dòng)員意義上的干部概念和法律規(guī)范意義上的國(guó)家干部概念；其二為身份意義上的干部概念和崗位意義上的干部概念。

(一)法律依附于政治時(shí)期——大一統(tǒng)的干部概念

在20世紀(jì)前半葉至新中國(guó)建立之前，干部概念最初的頻繁使用領(lǐng)域?yàn)檎晤I(lǐng)域，*干部，據(jù)說(shuō)最早來(lái)自于法國(guó)作家拉伯雷作品中的Cadre，但借用的卻是意大利語(yǔ)的含義，含義復(fù)雜，但包含“官方或企業(yè)中的高級(jí)人員”之意。中國(guó)共產(chǎn)黨首次使用干部一詞，在1922年7月第二次黨的全國(guó)代表大會(huì)制定的黨章中。參見(jiàn)孟銘：《干部一詞的由來(lái)》，《新長(zhǎng)征(黨建版)》，2011年第3期；另一種說(shuō)法，干部一詞譯自日本語(yǔ)，原意為“干事情的部”，相當(dāng)于我們機(jī)構(gòu)中內(nèi)設(shè)的部門(mén)，參見(jiàn)王傳所：《機(jī)構(gòu)改革對(duì)“干部”一詞的新認(rèn)識(shí)》，載《決策咨詢(xún)》，2000(8)。國(guó)共兩黨的歷史文獻(xiàn)中均有干部一詞的身影，*孫中山在《革命原起》中寫(xiě)道：“遂開(kāi)乾亨行于香港為干部”，這里的干部指同盟會(huì)的總部；孫中山在《古應(yīng)芬紀(jì)錄之大元帥東征日記跋》中寫(xiě)道：“然皆以轉(zhuǎn)戰(zhàn)經(jīng)年，未得茍息，其干部死亡過(guò)半，不耐於作戰(zhàn)，理有固然”，這里的干部指擔(dān)任一定領(lǐng)導(dǎo)工作或管理工作的人員。一般指政黨的骨干，其功能是政治動(dòng)員和組織形成。中國(guó)共產(chǎn)黨在總結(jié)中國(guó)新民主主義革命的成功經(jīng)驗(yàn)時(shí)，將“黨管干部”作為其中非常重要的一環(huán)，但《中國(guó)共產(chǎn)黨章程》共53個(gè)條文中涉及干部的部分僅有4個(gè)條文，對(duì)“黨的干部”的規(guī)定非常抽象和原則——“黨的事業(yè)的骨干，是人民的公仆”，這就決定了干部概念的模糊性和政治動(dòng)員色彩。

新中國(guó)成立至1978年干部人事制度改革之前，黨、政未作有意識(shí)區(qū)隔，干部概念是一種大一統(tǒng)的概念。所謂大一統(tǒng)，即政治動(dòng)員意義上的干部與法律意義上的干部大一統(tǒng)，干部的權(quán)利義務(wù)大一統(tǒng)和干部認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家大一統(tǒng)。由于政治與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的高度一致，法律被注入了政治上的干部概念，形成了政治動(dòng)員意義上的干部和法律規(guī)范意義上的干部“無(wú)縫”并存的局面。需要特別指出的是，法律規(guī)范在很長(zhǎng)一段時(shí)間中被視為政治的附屬物，因此很難背離黨內(nèi)規(guī)范對(duì)干部的界定，換句話說(shuō)，法律規(guī)范中的干部概念是以黨內(nèi)規(guī)范中的干部概念為價(jià)值內(nèi)涵和風(fēng)向標(biāo)的。黨內(nèi)規(guī)范對(duì)干部的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和管理模式，表現(xiàn)為集中化、行政化的直接管理，干部的許多權(quán)利義務(wù)并不取決于工作類(lèi)型的自身規(guī)律，而只是因?yàn)樗?她)是干部，大一統(tǒng)的“干部”概念遂成為權(quán)力、權(quán)利和義務(wù)的中心紐帶，此種模式也自然被法律規(guī)范所沿襲，國(guó)發(fā)〔1978〕104號(hào)文件作為退休年齡的最高位階的規(guī)范性文件就是其中一例。

因此，那個(gè)時(shí)期的干部概念并不存在理解上的困難，一些法律規(guī)范性文件實(shí)際上就是黨內(nèi)規(guī)范的“直譯”。加上崗位意義上的干部與身份意義上干部的一致性，只要能夠?qū)Ω刹可矸轀?zhǔn)確判斷即可理解干部這一政治和法律共享的概念，這是一個(gè)政治、法律規(guī)范、習(xí)慣和理念上高度一致的干部概念時(shí)期，概括這個(gè)時(shí)期的干部概念大致可以這樣描述：黨組織通過(guò)對(duì)社會(huì)上的干部崗位按照不同職類(lèi)、職別進(jìn)行分類(lèi)和分級(jí)，*國(guó)外研究人員對(duì)職類(lèi)和職別的研究甚至形成了專(zhuān)門(mén)的一個(gè)學(xué)術(shù)流派，被稱(chēng)為“干部職務(wù)名稱(chēng)表”流派，創(chuàng)立該流派的學(xué)者Harasymiw最早對(duì)蘇聯(lián)的干部制度進(jìn)行研究，但最早對(duì)我國(guó)干部制度用職務(wù)名稱(chēng)表的方法進(jìn)行研究的是Melanie Manion,其代表作Cadre Recruitment and Management in the People's Republic of China,Chinese Law and Government,Fall 1984/Vol.ⅩⅥⅠⅠ.No.3.對(duì)這些崗位的上崗人員進(jìn)行政治、組織、思想把關(guān)，欲在干部崗位工作的人員必須先通過(guò)組織、人事部門(mén)的干部資格審查確認(rèn)，并在人事檔案中形成各類(lèi)干部資格確認(rèn)表，獲得黨內(nèi)規(guī)范和法律規(guī)范雙重意義上的干部身份。一個(gè)人是否干部，其實(shí)無(wú)需考察他的工作崗位，而只需要對(duì)其檔案進(jìn)行紙面審查即可，簡(jiǎn)而言之，干部資格確認(rèn)表=干部身份=在干部崗位上工作的干部。需要強(qiáng)調(diào)的是，這個(gè)時(shí)期的干部既是政治動(dòng)員意義上的干部，也是法律意義上的干部，后者一般稱(chēng)為國(guó)家干部。

(二)身份與崗位的分離

當(dāng)干部資格確認(rèn)表成為便捷的審查資源后，干部身份便逐漸成為社會(huì)所依賴(lài)的干部認(rèn)定路徑而演變出一定的獨(dú)立性，干部身份與干部工作崗位的對(duì)應(yīng)性被動(dòng)搖。出現(xiàn)了處級(jí)干部身份的和尚和干部身份的司機(jī)等等令人費(fèi)解的現(xiàn)象。[4]隨著人員自由流動(dòng)的增加和企業(yè)實(shí)施崗位競(jìng)爭(zhēng)聘任制度，有干部身份卻不一定能夠在干部崗位上工作。許多干部離開(kāi)干部崗位后，其檔案中仍然長(zhǎng)期存在干部資格確認(rèn)表，被大眾稱(chēng)為“檔案中的干部”。鑒于“干部”是許多權(quán)利義務(wù)的中心樞紐，因此難以簡(jiǎn)單地對(duì)“檔案中的干部”予以全盤(pán)否定，隨后的干部人事制度改革對(duì)這個(gè)困難并沒(méi)有出臺(tái)針對(duì)性的制度進(jìn)行徹底糾正。目前，軍隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)干部*《軍隊(duì)專(zhuān)業(yè)干部安置暫行辦法》(中共中央、國(guó)務(wù)院、中央軍委于2001年1月19日頒布)第三條：軍隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)干部是黨和國(guó)家干部隊(duì)伍的組成部分，是重要的人才資源，是社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的重要力量。和全日制普通高等學(xué)校畢業(yè)生仍然被法律規(guī)范賦予身份象征的干部符號(hào)。*《普通高等學(xué)校畢業(yè)生就業(yè)工作暫行規(guī)定》(國(guó)家教育委員會(huì)1997年3月24日頒布)第31條：“地方主管畢業(yè)生調(diào)配部門(mén)和高等學(xué)校按照國(guó)家下達(dá)的就業(yè)計(jì)劃派遣畢業(yè)生。派遣畢業(yè)生統(tǒng)一使用《全國(guó)普通高等學(xué)校畢業(yè)生就業(yè)派遣報(bào)到證》和《全國(guó)畢業(yè)研究生就業(yè)派遣報(bào)到證》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《報(bào)到證》)，《報(bào)到證》由國(guó)家教委授權(quán)地方主管畢業(yè)生就業(yè)調(diào)配部門(mén)審核簽發(fā)，特殊情況可由國(guó)家教委直接簽發(fā)”。雖然沒(méi)有明確規(guī)定高等學(xué)校畢業(yè)生是干部，但卻采用干部身份獨(dú)有的派遣制度。這些畢業(yè)生可能將來(lái)并不在管理崗位工作，但他(她)們?cè)谌耸鹿芾矸诸?lèi)上被視為干部卻是事實(shí)。因此，大學(xué)畢業(yè)生被視為身份制的干部是一種慣習(xí)。

(三)黨政分開(kāi)時(shí)期——干部概念的分化

1978年后，黨、政和政、企開(kāi)始有意識(shí)地分離，法律相對(duì)于政治享有一定獨(dú)立性的觀點(diǎn)得到社會(huì)認(rèn)可，干部人事制度改革也開(kāi)始啟動(dòng)。政治動(dòng)員層面的干部與國(guó)家法律規(guī)范層面的國(guó)家干部概念逐漸分離，國(guó)家干部一詞在隨后的立法活動(dòng)中基本被停用。*部分新制定的法律中仍然可見(jiàn)干部一詞，但已經(jīng)有意識(shí)地闡明其政治動(dòng)員色彩。例如《公務(wù)員法》第四條：公務(wù)員制度堅(jiān)持以馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論和“三個(gè)代表”重要思想為指導(dǎo)，貫徹社會(huì)主義初級(jí)階段的基本路線，貫徹中國(guó)共產(chǎn)黨的干部路線和方針，堅(jiān)持黨管干部原則。政治動(dòng)員層面的干部概念被黨內(nèi)法規(guī)保留，稱(chēng)為“黨管干部原則”支配下的干部，即在組織上和思想上必須接受黨領(lǐng)導(dǎo)的人員，包括“黨政干部”、“企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理干部”、“科學(xué)技術(shù)干部”和“其他戰(zhàn)線干部”。*例如2000年中共中央下發(fā)的《深化干部人事制度改革綱要》在原則上將干部分為黨政干部、企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理干部、科學(xué)技術(shù)干部和其他戰(zhàn)線干部，但在具體規(guī)則中卻將企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理人員稱(chēng)為“管理人員”而不是“管理干部”。其中一部分是可以沿用傳統(tǒng)的直接、集中管理的干部，例如黨政系統(tǒng)的干部；另一部分是雖然受到黨管干部原則的管轄，但卻不適合傳統(tǒng)的直接、集中管理的人員，自然不適合繼續(xù)套用原有的干部權(quán)利和義務(wù)的人員，例如企業(yè)中的管理人員。因此在具體的黨內(nèi)規(guī)范規(guī)則中有意識(shí)地不將企業(yè)的管理(技術(shù))人員稱(chēng)為管理(技術(shù))干部，而是稱(chēng)為領(lǐng)導(dǎo)、管理(技術(shù))人員，只有黨組織和行政機(jī)關(guān)工作人員才在黨內(nèi)法規(guī)的具體規(guī)則中被稱(chēng)為“黨政干部”。同時(shí)，基于黨政分開(kāi)和分類(lèi)管理的需要，在新制定的法律中則逐漸不再使用國(guó)家干部的概念，上述人群的權(quán)利和義務(wù)不再統(tǒng)一套用國(guó)家干部的權(quán)利義務(wù)，繼而分別通過(guò)《公務(wù)員法》《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》等法律、法規(guī)分別調(diào)整，稱(chēng)呼則改為公務(wù)員和勞動(dòng)者，大一統(tǒng)的干部概念遂逐漸分化和碎片化。例如，在現(xiàn)代企業(yè)管理的要求下，必須按照企業(yè)管理的規(guī)律通過(guò)契約確定其權(quán)利和義務(wù)，而不再適宜簡(jiǎn)單地套用為大一統(tǒng)“干部”概念配套的權(quán)利義務(wù)，以避免對(duì)企業(yè)自主權(quán)構(gòu)成干擾。自1995年勞動(dòng)法實(shí)施后，企業(yè)內(nèi)部取消了法律規(guī)范意義上的干部和工人的界限，與干部和工人鏈接的權(quán)利和義務(wù)在企業(yè)內(nèi)不再有效。此外，事業(yè)單位中的從業(yè)人員也被認(rèn)為不適宜繼續(xù)套用傳統(tǒng)干部的管理模式，逐漸被從國(guó)家干部序列中排除?！豆珓?wù)員法》實(shí)施后，黨組織中的工作人員和行政機(jī)關(guān)的工作人員也失去了國(guó)家干部的稱(chēng)呼，只是在黨內(nèi)法規(guī)層面被繼續(xù)稱(chēng)為黨政干部，因此這類(lèi)人群的干部身份只能限于政治動(dòng)員意義上。

(四)干部概念碎片化和語(yǔ)境依賴(lài)的制度挑戰(zhàn)

至此，干部一詞在當(dāng)下已經(jīng)出現(xiàn)理解的分化，在使用干部一詞時(shí)必須謹(jǐn)慎地加以語(yǔ)境限定。而且在政治動(dòng)員層面，“黨管干部”原則已經(jīng)拋棄身份制，采用的是“崗位決定干部”的模式，即只有在特定崗位上工作的人員才能夠稱(chēng)為干部。但歷史遺留的錄干、聘干、以工代干、軍隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)干部、大學(xué)畢業(yè)生等的身份意義上的“檔案干部”在法律規(guī)范上并未徹底廢除，*在2010年10月底召開(kāi)的第十七屆全國(guó)副省級(jí)城市畢業(yè)生就業(yè)工作聯(lián)席會(huì)議上，國(guó)家人力資源和社會(huì)保障部相關(guān)負(fù)責(zé)人就提出，“干部身份制度”影響了畢業(yè)生的就業(yè)觀念、造成了就業(yè)不平等，與市場(chǎng)化就業(yè)體制不相適應(yīng)，建議予以取消。有人說(shuō)，這一建議如果實(shí)施，意味著大學(xué)生“天之驕子”時(shí)代真正的結(jié)束，大學(xué)教育也應(yīng)盡快走下精英教育的“神壇”，盡快轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄗR(shí)教育。參見(jiàn)《人社部建議取消大學(xué)畢業(yè)生干部身份制度》，2012年3月14日，http://job.zjtu.edu.cn/Article/Article.asp?newsid=1554，2012-08-06。成為需要進(jìn)一步注入意義和價(jià)值的“空殼”規(guī)范。但也應(yīng)當(dāng)注意到，黨內(nèi)規(guī)范目前對(duì)干部的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)仍然采取集中干預(yù)模式，并沒(méi)有意識(shí)到干部作為骨干和腦力勞動(dòng)的代名詞也應(yīng)當(dāng)存有社會(huì)認(rèn)定的空間。為清楚表達(dá)之目的，下文以表格的形式對(duì)本部分的梳理作一總結(jié)：

管理人員和技術(shù)人員在檔案中具有干部身份記錄的人員改革前改革后改革前改革后黨內(nèi)法規(guī)的規(guī)則層面稱(chēng)謂:干部稱(chēng)謂:領(lǐng)導(dǎo)、管理或技術(shù)人員法律規(guī)范層面國(guó)家干部不是國(guó)家干部認(rèn)定干部的充分必要條件不一定被稱(chēng)為干部保留干部身份的稱(chēng)謂,但內(nèi)涵和價(jià)值有待重新注入崗位性質(zhì)干部崗位不是干部崗位一般在干部崗位工作不一定在干部崗位工作黨管干部原則層面是干部是干部是干部不確定

上述分析表明，大一統(tǒng)的干部概念已經(jīng)消解，形成以下三方面的制度性矛盾：

首先，以干部為權(quán)利義務(wù)樞紐的法律規(guī)范不一定能夠繼續(xù)獲得政治動(dòng)員層面的價(jià)值支持，部分法律規(guī)范意義上的干部規(guī)范陷入價(jià)值空洞，面臨空殼化的威脅，亟須注入新的價(jià)值和原則作為解釋的基礎(chǔ)，例如僅在檔案中被視為干部或工人的人員就面臨這種困境；其次，政治動(dòng)員層面的干部，在新制定的法律上不再稱(chēng)為干部，這類(lèi)人員如企業(yè)中的管理人員則面臨原有依附于干部身份上的權(quán)利義務(wù)如何確定的困難，例如退休法定年齡還應(yīng)當(dāng)套用干部這一概念嗎？這里就需要有權(quán)規(guī)范的解釋?zhuān)坏谌?dāng)“黨管干部”原則支持的崗位意義上的干部，與歷史遺留的且目前缺乏價(jià)值和原則支持的“身份干部”遭遇時(shí)，法律適用必將面臨挑戰(zhàn)。一旦某個(gè)職工只符合其中一部分要求時(shí)，該職工還能被稱(chēng)為干部嗎？其解釋的依據(jù)和原則應(yīng)當(dāng)是怎樣的？在這種背景下，以“干部”一詞作為退休年齡區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)務(wù)院1978年104號(hào)文件與干部身份之間的勾連關(guān)系就值得仔細(xì)分析了。

三、退休年齡規(guī)范與干部身份的勾連

目前大規(guī)模一統(tǒng)化的國(guó)家干部制度已經(jīng)消解，但干部身份記錄尚未被法律規(guī)范徹底否定，且轉(zhuǎn)業(yè)軍官和大學(xué)畢業(yè)生在進(jìn)入企業(yè)時(shí)仍然被附加干部身份記錄。國(guó)務(wù)院1978年104號(hào)文件是否還可以繼續(xù)按照身份制來(lái)解釋“干部”這一概念呢？

(一)效力尚存的國(guó)務(wù)院規(guī)定

根據(jù)《憲法》的規(guī)定，我國(guó)退休制度應(yīng)當(dāng)由法律進(jìn)行規(guī)范，申言之，法律以下的規(guī)范對(duì)退休制度沒(méi)有首創(chuàng)的權(quán)力和資格。*《中華人民共和國(guó)憲法》第44條：國(guó)家依照法律規(guī)定實(shí)行企業(yè)事業(yè)組織的職工和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的退休制度。退休人員的生活受到國(guó)家和社會(huì)的保障。國(guó)發(fā)〔1978〕104號(hào)文件是目前關(guān)于退休年齡的最高位階規(guī)范，雖然它的頒布主體是國(guó)務(wù)院，但在頒布前被全國(guó)人大常委會(huì)“原則批準(zhǔn)”。此外，1983年全國(guó)人大常委會(huì)又授權(quán)國(guó)務(wù)院對(duì)國(guó)發(fā)〔1978〕104號(hào)文件“作一些必要的修改和補(bǔ)充”，顯然，國(guó)發(fā)〔1978〕104號(hào)文件是被全國(guó)人大當(dāng)做法律來(lái)對(duì)待的，否則國(guó)務(wù)院對(duì)自己頒布的行政法規(guī)進(jìn)行修改和解釋是無(wú)需全國(guó)人大常委授權(quán)的?？紤]到當(dāng)時(shí)并無(wú)《立法法》，國(guó)務(wù)院的這個(gè)規(guī)定具有法律的屬性，在沒(méi)有新的法律出現(xiàn)之前，只能將其作為企業(yè)職工退休年齡的唯一法律依據(jù)?！豆珓?wù)員法》作為新的特別法也只是增設(shè)了公務(wù)員提前退休的情形，對(duì)公務(wù)員正常退休年齡則引用了“國(guó)家規(guī)定退休年齡”，實(shí)際上繼續(xù)認(rèn)可國(guó)發(fā)〔1978〕104號(hào)文件對(duì)法定正常退休年齡的規(guī)定，*《公務(wù)員法》第88條增加了公務(wù)員提前退休制度，但沒(méi)有設(shè)置與國(guó)發(fā)〔1978〕104號(hào)文件不同的法定退休年齡。因此目前尚未出現(xiàn)替換國(guó)發(fā)〔1978〕104號(hào)文件的新法律，國(guó)發(fā)〔1978〕104號(hào)文件并沒(méi)有自然廢止。

(二)國(guó)發(fā)〔1978〕104號(hào)文件的實(shí)際效果——身份退休制

將國(guó)發(fā)〔1978〕104號(hào)文件理解為一種依身份退休的制度，是坊間的通俗說(shuō)法，并無(wú)明確的法律依據(jù)。根據(jù)國(guó)發(fā)〔1978〕104號(hào)文件的規(guī)定，正常退休年齡的判斷基礎(chǔ)有兩套：一套是性別，即男性的退休年齡是60歲，女性退休年齡則需要引入第二套判斷基礎(chǔ)；第二套判斷基礎(chǔ)是干部和工人，即男工人“應(yīng)當(dāng)”在60歲退休，男干部“可以”在60歲退休，女工人“應(yīng)當(dāng)”在50歲退休，女干部“可以”在55歲退休。這些正常退休年齡標(biāo)準(zhǔn)由于是通過(guò)法律規(guī)定的，因此通常將其稱(chēng)為“法定退休年齡”。*參見(jiàn)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于企業(yè)職工“法定退休年齡”涵義的復(fù)函》(勞社廳函〔2001〕125號(hào))。在啟動(dòng)干部人事制度改革之前，干部概念尚處于大一統(tǒng)時(shí)期，干部身份是認(rèn)定干部的最佳路徑。于是，干部和工人的區(qū)分取決于組織、人事部門(mén)對(duì)職工進(jìn)企業(yè)前的學(xué)歷、工作經(jīng)歷等自身?xiàng)l件的審查，屬于過(guò)去決定將來(lái)的評(píng)價(jià)模式，類(lèi)似于英語(yǔ)語(yǔ)法中的“過(guò)去完成式”，因此有人將干部認(rèn)定和管理的過(guò)程稱(chēng)為“精英國(guó)家化”的過(guò)程。[5]職工一旦按照某個(gè)特定程序取得干部身份后，一般很難發(fā)生變化，職工的后天努力也很難打破這種界限。這種工人和干部的認(rèn)定結(jié)果，似乎是職工進(jìn)企業(yè)時(shí)“與生俱來(lái)”的，與封建貴族夸耀自己的肉體來(lái)源一樣，*“怪不得貴族要這樣夸耀自己的血統(tǒng)自己的家世，一句話，夸耀自己肉體的來(lái)源。這當(dāng)然是紋章學(xué)所研究的動(dòng)物的世界觀。貴族的秘密就是動(dòng)物學(xué)”。見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第42卷，第122頁(yè)，北京，人民出版社，1979。具有很差的流動(dòng)性。干部和工人的區(qū)分，雖然并不取決于個(gè)人的肉體，并不完全符合梅因描述的“先天身份”概念，*“人們不是被視為一個(gè)個(gè)人而是始終被視為一個(gè)特定團(tuán)體的成員”，“個(gè)人并不為其自己設(shè)定任何權(quán)利，也不為其自己設(shè)定任何義務(wù)。他所應(yīng)遵守的規(guī)則，首先來(lái)自他所出生的場(chǎng)所，其次來(lái)自他作為其中成員的戶主所給他的強(qiáng)行命令”。梅因：《古代法》(中譯本)，沈景一譯，第97頁(yè)、105頁(yè)，北京，商務(wù)印書(shū)館，1984。但卻具有與先天身份類(lèi)似的相對(duì)穩(wěn)定性和自動(dòng)延續(xù)性，系一種后天身份。*后天身份的概念可以參看瞿同祖：《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》，第一章，北京，中華書(shū)局出版社，2003。因此，坊間將國(guó)發(fā)〔1978〕104號(hào)文件規(guī)定的退休制度形象地稱(chēng)為“按身份退休”的制度并非毫無(wú)道理。

(三)《勞動(dòng)法》并未徹底否定身份制

接下來(lái)的問(wèn)題是，1995年實(shí)施的《勞動(dòng)法》是否有消滅企業(yè)職工身份區(qū)別的法律效果呢？《勞動(dòng)法》全文的確未涉及干部和工人身份，取而代之的是“勞動(dòng)者”，但也沒(méi)有“取消企業(yè)職工干部和工人身份”的直接表述。比較直接對(duì)身份采取否定態(tài)度的是幾個(gè)對(duì)適用《勞動(dòng)法》的解釋性規(guī)范文件，最具有代表性的是勞部發(fā)〔1995〕309號(hào)文件，*勞動(dòng)部關(guān)于印發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的通知(勞部發(fā)〔1999〕309號(hào))。該文件第46條明確規(guī)定：“關(guān)于在企業(yè)內(nèi)錄干、聘干問(wèn)題，勞動(dòng)法規(guī)定用人單位內(nèi)的全體職工統(tǒng)稱(chēng)為勞動(dòng)者，在同一用人單位內(nèi)，各種不同的身份界限隨之打破……”。但該文件也只是規(guī)定身份區(qū)別在企業(yè)內(nèi)被打破，而沒(méi)有明確在任何領(lǐng)域都取消身份區(qū)別。顯然，職工的身份區(qū)別并未消失，只不過(guò)被隔離在“同一單位”之外。這種表述至少在文本的平義上可能達(dá)成以下理解上的共識(shí)：勞動(dòng)者身份區(qū)別在企業(yè)內(nèi)不存在了，至于身份區(qū)別在企業(yè)外是否繼續(xù)存在，勞動(dòng)法并沒(méi)有干預(yù)?？紤]到身份的本質(zhì)在于對(duì)權(quán)利義務(wù)的先天決定，企業(yè)內(nèi)身份區(qū)別的消失應(yīng)當(dāng)指：職工在企業(yè)內(nèi)的權(quán)利義務(wù)不再受制于身份，身份不再具有強(qiáng)制設(shè)定雙方權(quán)利義務(wù)的效力，企業(yè)也沒(méi)有義務(wù)接受身份對(duì)職工權(quán)利義務(wù)的設(shè)定。但這絕不意味著職工在企業(yè)外部法律關(guān)系中的身份已經(jīng)消亡，也不意味著企業(yè)無(wú)權(quán)自主借用尚存的干部和工人這個(gè)身份甄別系統(tǒng)，有所區(qū)別地通過(guò)勞動(dòng)合同設(shè)定雙方權(quán)利義務(wù)。直言之，干部和工人身份雖然僵化但也有一定人員甄別功能，具有一定社會(huì)識(shí)別價(jià)值，*類(lèi)似觀點(diǎn)可參見(jiàn)蘇力：《“海瑞定理”的經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2006(6)。企業(yè)可以自主認(rèn)為具有干部身份的人員素質(zhì)高的概率相對(duì)大一些，即甄別的成本更低一些，在訂立勞動(dòng)合同時(shí)給予干部更重要的崗位和更高的福利，這是企業(yè)自己的用人自主權(quán)，與以往企業(yè)被迫按照身份決定職工的待遇不可同日而語(yǔ)。這種差別對(duì)待的合理性不能想當(dāng)然地予以否定，*美國(guó)黑人曾經(jīng)被禁止參加公務(wù)員，理由是識(shí)字率過(guò)低，遴選成本高昂，聯(lián)邦最高法院的判決最終支持了這種經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的正義觀。但隨著黑人識(shí)字率的提高，這種差別對(duì)待的合理性自然消亡。關(guān)鍵在于這種差別對(duì)待是否被法律規(guī)范所強(qiáng)制。

目前，歷史形成的干部身份檔案并未被廢除，職工的干部身份在一些其他法律關(guān)系領(lǐng)域還存在一定的法律效果，對(duì)職工的企業(yè)外權(quán)利義務(wù)還存在設(shè)定作用。況且，契約關(guān)系與身份并不是完全水火不容的對(duì)立物，只要身份不具有當(dāng)然決定契約內(nèi)容的效力，就不會(huì)損害契約自治的原則。*例如，英國(guó)貴族院(上議院)直至2009年11月才正式告別世襲身份制，而英國(guó)女王在16世紀(jì)到18世紀(jì)一直可以在一定程度上無(wú)償利用私人土地，甚至摧毀地上的物體，這是身份決定權(quán)力的一面；但在同一時(shí)期，如果在沒(méi)有物主同意的情況下，為國(guó)王提供飲食是必須補(bǔ)償?shù)?，這又不是身份決定權(quán)利的一面。William B·Stoebuck, General Theory of Eminent Domain,Washington Law Review,Volume47,August 1972，p563，p564。因此，《勞動(dòng)法》并未對(duì)國(guó)發(fā)〔1978〕104號(hào)文件的效力構(gòu)成致命的挑戰(zhàn)。且退休行政審批行為針對(duì)的法律關(guān)系恰好不是企業(yè)內(nèi)部法律關(guān)系，而是國(guó)家與私人之間的公法法律關(guān)系，并無(wú)繼續(xù)使用身份區(qū)別的法律障礙。不過(guò)，沒(méi)有明確的法律障礙并不意味著繼續(xù)沿用身份區(qū)別傳統(tǒng)仍然是合理的，畢竟當(dāng)下社會(huì)環(huán)境已經(jīng)發(fā)生巨大變遷，退休年齡規(guī)范中的干部概念應(yīng)當(dāng)如何解釋呢？

四、“干部”概念證立的初顯性局限

既然國(guó)發(fā)〔1978〕104號(hào)文件仍然是退休年齡的最高位階的有效規(guī)范，干部和工人的區(qū)分就仍然是確定退休年齡無(wú)法回避的前提。身份制干部的概念“空殼”仍然殘留在法律規(guī)范中，雖然其形式合法性不能否定，但其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵需要論證。下文將試圖依循法律解釋方法的一般位序(文義解釋——權(quán)威解釋——原意解釋——客觀目的解釋)對(duì)與糾紛相關(guān)的依據(jù)進(jìn)行解釋?zhuān)⒖疾爝@些解釋結(jié)果能否得到證立性商談的支持，進(jìn)而試圖得出法律規(guī)范中“干部”概念的合理內(nèi)涵。

(一)平義解釋的排除

雖然在其他法律文本中仍然存在身份意義上的干部概念，退休法律規(guī)范中的干部概念也應(yīng)當(dāng)與他們保持一致嗎？法律規(guī)范中的概念只不過(guò)是“類(lèi)型”的一種抽象，而包含更具體、豐富信息的“類(lèi)型”則直接來(lái)自于法律的立法目的。[6]受制于不同法律各自的立法目，即使一個(gè)相同的語(yǔ)詞也可能在不同的法律規(guī)范中存在不同的解釋。各法律規(guī)范對(duì)某概念的通常理解，的確可以概略地視為概念的“平義”，在一般情況下應(yīng)當(dāng)首先遵守。但“平義”解釋和其他法律解釋方法一樣，都不過(guò)是發(fā)現(xiàn)法律規(guī)范含義的“大概率”事件，而不是發(fā)現(xiàn)法律規(guī)范的絕對(duì)路徑。只要“平義”解釋的結(jié)果無(wú)法得到證立性商談的支持，就應(yīng)當(dāng)予以放棄，并轉(zhuǎn)向其他解釋方法。

當(dāng)企業(yè)實(shí)行全員勞動(dòng)合同制以后，干部身份與職工的工作崗位已經(jīng)沒(méi)有必然的聯(lián)系。就本文的語(yǔ)境考察，檔案中的干部身份對(duì)職工的職業(yè)生涯、社會(huì)貢獻(xiàn)、企業(yè)需求、社會(huì)需求和職工個(gè)人意愿等已經(jīng)不再具備精確指標(biāo)功能，僅僅以此為依據(jù)去決定職工的退休年齡顯然非常不合理，這種解釋結(jié)果在證立性商談中可以被輕易駁倒?？梢?jiàn)，退休法律規(guī)范中的干部概念不宜采用法律體系中殘留的身份干部這一平義解釋?zhuān)苍S必須在干部概念的源頭尋找更權(quán)威的解釋。

(二)“權(quán)威解釋”的排除

干部概念原本是政治動(dòng)員領(lǐng)域的詞匯，不可否定，黨內(nèi)法規(guī)對(duì)干部概念的理解具有一定事實(shí)上的權(quán)威效果，法律規(guī)范曾經(jīng)長(zhǎng)期與黨內(nèi)法規(guī)完全保持一致，但這只說(shuō)明在特定的時(shí)空中法律規(guī)范與其他社會(huì)規(guī)范之間的巧合。隨著黨政分開(kāi)，黨內(nèi)規(guī)范中的干部概念并非任何法律規(guī)范必須遵守的“權(quán)威”解釋。即使執(zhí)政黨的黨內(nèi)法規(guī)也不具有強(qiáng)制決定概念內(nèi)涵的效力，畢竟黨內(nèi)法規(guī)與法律規(guī)范分屬不同社會(huì)規(guī)范體系，不同規(guī)范體系的目的、功能、適用對(duì)象、強(qiáng)制方式等方面均存在差異。

然而，在中國(guó)當(dāng)下的政治法律語(yǔ)境中，執(zhí)政黨的黨內(nèi)法規(guī)具有社會(huì)價(jià)值的引領(lǐng)功能，在法律解釋系統(tǒng)中有其特殊地位，尤其對(duì)行政解釋效果更明顯，其對(duì)于干部一詞的解釋也存在著可借鑒的合理之處。因此，在解釋職工退休年齡時(shí)我們可以借助黨內(nèi)法規(guī)區(qū)分骨干和非骨干的原則，但卻應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎借用其干部界定的具體規(guī)則，畢竟黨內(nèi)法規(guī)的規(guī)則是數(shù)種黨內(nèi)法規(guī)原則博弈的后果，而這些規(guī)則很可能包含法律規(guī)范無(wú)法直接容納的原則。例如，黨內(nèi)法規(guī)對(duì)骨干和非骨干判斷標(biāo)準(zhǔn)的壟斷式原則，就政黨自身而言具有合理性。但若直接用于退休年齡法律規(guī)范的解釋?zhuān)徒槿肓似髽I(yè)與勞動(dòng)者自主協(xié)商的自治領(lǐng)域，摒棄了社會(huì)對(duì)骨干或腦力勞動(dòng)的自我見(jiàn)解。甚至一些部門(mén)還對(duì)什么是管理崗位作了強(qiáng)制性地解釋*國(guó)經(jīng)貿(mào)企改〔2001〕230號(hào)文件規(guī)定：管理人員是在管理崗位上工作的人員，管理人員指的是企業(yè)職能部門(mén)的工作人員和生產(chǎn)一線專(zhuān)職從事管理工作的人員。但是，實(shí)踐中很少有企業(yè)按照管理因素的強(qiáng)弱對(duì)崗位進(jìn)行劃分，多數(shù)根據(jù)自己的管理便利按照其他標(biāo)準(zhǔn)或者綜合標(biāo)準(zhǔn)對(duì)崗位進(jìn)行劃分，對(duì)“管理崗位”一詞使用隨意性極大，很難作為合法的管理崗位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。管理一詞本又屬多義不明的概念，任何工作中均存在不同程度的管理因素，企業(yè)很難做出合理的劃分。，更加限制了企業(yè)的自主評(píng)價(jià)余地。而且，黨內(nèi)法規(guī)對(duì)干部的理解明顯是從組織形成和政治動(dòng)員角度考慮的，但社會(huì)層面對(duì)骨干和腦力勞動(dòng)的理解顯然更加多元。因此，當(dāng)新的黨內(nèi)法規(guī)采取“崗位制”來(lái)界定干部，并把企業(yè)管理人員視為“黨管干部”原則支配下的干部時(shí)，退休法律規(guī)范對(duì)此一概照辦顯然無(wú)法順利通過(guò)證立性商談。因此，探討國(guó)發(fā)〔1978〕104號(hào)文件的立法原意不可避免。

(三)立法原意的排除

雖然立法原意可能不是一個(gè)客觀的存在，但根據(jù)國(guó)發(fā)〔1978〕104號(hào)文件的內(nèi)容和發(fā)文時(shí)代的背景，當(dāng)下的文本讀者可以大致賦予其應(yīng)然的立法意圖。國(guó)發(fā)〔1978〕104號(hào)文件出臺(tái)于十一屆三中全會(huì)*十一屆三中全會(huì)召開(kāi)于1978年 12月18日。召開(kāi)的前夜，改革開(kāi)放的思路雖未正式確立，但也已經(jīng)在醞釀之中，干部隊(duì)伍的納新和精簡(jiǎn)成為迫切需要。為了打破干部任職的終身制，國(guó)發(fā)〔1978〕104號(hào)文件的發(fā)布可以說(shuō)是一種試探。*早在1962年，鄧小平同志已經(jīng)《執(zhí)政黨的干部問(wèn)題》一文中提出干部的退出機(jī)制問(wèn)題，但因?yàn)楦鞣N原因沒(méi)有得到實(shí)施。參見(jiàn)《鄧小平文選》第一卷，第329頁(yè)，北京，人民出版社，1994。這一點(diǎn)可以從國(guó)發(fā)〔1978〕104號(hào)文件鼓勵(lì)性和勸導(dǎo)性的前言部分讀出：“人總是要老的，這是自然規(guī)律。由于年齡和身體的關(guān)系而離休、退休、擔(dān)任顧問(wèn)或榮譽(yù)職務(wù)，是正常的，也是光榮的”。直到1982年2月20日，中共中央才最終通過(guò)《關(guān)于建立老干部退休制度的決定》徹底打破干部任職終身制?？梢哉f(shuō)，國(guó)發(fā)〔1978〕104號(hào)文件是扭轉(zhuǎn)干部不退出現(xiàn)象的諸多努力的一種，*廢除干部終身制的努力自新中國(guó)成立后一直沒(méi)有停止，相關(guān)梳理可參看聶月巖：《鄧小平與廢除干部領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)終身制》，載《毛澤東思想研究》，1998(2)。其目的在于解決干部強(qiáng)制退休制度“有沒(méi)有”的問(wèn)題，承擔(dān)的是干部制度改革的功能，而不是單一的社會(huì)保障功能。其針對(duì)的對(duì)象就是大一統(tǒng)的干部，必然內(nèi)含了當(dāng)時(shí)干部認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)被黨內(nèi)法規(guī)壟斷的立法意圖，這是傳統(tǒng)形成的思維定式。

而統(tǒng)一認(rèn)定骨干與非骨干、腦力勞動(dòng)與非腦力勞動(dòng)的原則，忽略了社會(huì)對(duì)上述分類(lèi)自己的運(yùn)行規(guī)律和當(dāng)前腦力與體力勞動(dòng)界限越加模糊的事實(shí)；*傳統(tǒng)的如畫(huà)家和雕塑家就很難區(qū)分為腦力還是體力勞動(dòng)，現(xiàn)在許多高新企業(yè)的一線操作設(shè)備極為復(fù)雜，知識(shí)儲(chǔ)備的要求極高，此類(lèi)一線操作工人已經(jīng)難以被繼續(xù)被稱(chēng)為以體力勞動(dòng)為特征的“工人”。沒(méi)有考慮到今后法律規(guī)范相對(duì)于政治的一定獨(dú)立性因素；也沒(méi)有考慮到退休涉及勞動(dòng)合同的終止，事關(guān)企業(yè)與職工的部分自治領(lǐng)地的事實(shí)。況且，當(dāng)下老齡化社會(huì)程度加深、就業(yè)壓力、養(yǎng)老金空賬運(yùn)行等問(wèn)題當(dāng)時(shí)也無(wú)法預(yù)見(jiàn)。因此，國(guó)發(fā)〔1978〕104號(hào)文件的立法原意并不值得堅(jiān)持，必須賦予法律規(guī)范對(duì)“干部”概念自己的獨(dú)立解讀，實(shí)質(zhì)上這是一個(gè)“舊瓶裝新酒”的挑戰(zhàn)，是司法機(jī)關(guān)對(duì)“空殼化”舊法律規(guī)范的再注入過(guò)程——客觀目的解釋。

(4)客觀目的解釋?zhuān)骸皡f(xié)商型”干部解釋理論的初顯性規(guī)范特質(zhì)

首先，實(shí)施多年的“精英國(guó)家化策略”可能必須讓位于“精英社會(huì)化策略”?？紤]到退休審批處于勞動(dòng)合同關(guān)系和社會(huì)保障關(guān)系的鏈接點(diǎn)的事實(shí)，退休年齡的確定應(yīng)當(dāng)既體現(xiàn)國(guó)家干預(yù)因素也體現(xiàn)私人自治因素，必須給予社會(huì)自行選擇骨干的余地。退休的幾個(gè)法定年齡體現(xiàn)了國(guó)家的干預(yù)因素，但哪些人員屬于新時(shí)代的“工人”或“干部”也許可以部分交給自治領(lǐng)域處理，由企業(yè)和職工協(xié)商一致的方式解決，而不是完全由國(guó)家直接規(guī)定或者直接賦予任何一方?jīng)Q定。黨內(nèi)規(guī)范意義上骨干的理解側(cè)重于政治動(dòng)員和組織形成，因此適合于事前規(guī)定一個(gè)統(tǒng)一的干部入選標(biāo)準(zhǔn)，且更偏重管理崗位。但社會(huì)各界對(duì)骨干的實(shí)際需求是價(jià)值多元的，強(qiáng)制性的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異于削足適履。也許一個(gè)推銷(xiāo)能力極強(qiáng)的銷(xiāo)售冠軍會(huì)被企業(yè)視為骨干，也許一個(gè)技術(shù)高超的鑄模技工支撐了一個(gè)小企業(yè)。但一個(gè)普通的管理人員卻可以在人才市場(chǎng)中輕易覓得，尤其是在大學(xué)畢業(yè)生就業(yè)前景嚴(yán)峻的今天。

其次，腦力勞動(dòng)與體力勞動(dòng)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)可能需要更新。腦力勞動(dòng)者更適宜晚一些退休的理由無(wú)非在于兩點(diǎn)：一是腦力勞動(dòng)者屬于相對(duì)稀缺的資源，晚退休對(duì)社會(huì)有利；二是腦力勞動(dòng)者的工作環(huán)境相對(duì)優(yōu)越和強(qiáng)度更輕，年紀(jì)大的人群也能夠勝任。但當(dāng)前社會(huì)保有的大學(xué)畢業(yè)生數(shù)量與我國(guó)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)并不相符，申言之，我國(guó)目前還提供不了足夠的管理和技術(shù)性崗位，更需要的是技能型的工人。[7]也就是說(shuō)，目前一般性的腦力勞動(dòng)人員過(guò)剩，而不是稀缺。與此對(duì)應(yīng)，隨著工人的工作環(huán)境改善和自動(dòng)化程度提高，工人也需要更高的技術(shù)儲(chǔ)備，同時(shí)勞動(dòng)強(qiáng)度下降也導(dǎo)致年齡越來(lái)越不是阻礙老年工人繼續(xù)工作的障礙。因此，整齊劃一的腦力與體力勞動(dòng)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)也不符合社會(huì)的實(shí)際需求，也需要引入企業(yè)與職工自行協(xié)商機(jī)制。

不過(guò)，客觀目的解釋只能止步于初顯性規(guī)范層面，[8]我們沒(méi)有能力預(yù)見(jiàn)到規(guī)范的所有適用情景和特征。初顯性規(guī)范協(xié)的理解更可能依賴(lài)于典型場(chǎng)景(原型范疇)，認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)認(rèn)為這種現(xiàn)象實(shí)際上是人類(lèi)“認(rèn)知經(jīng)濟(jì)性”[9]決定的。一旦脫離典型場(chǎng)景，初顯性規(guī)范能否適用則取決于我們的經(jīng)驗(yàn)和價(jià)值共識(shí)，并通過(guò)證立、添加更具體的(使用下位范疇)初顯性規(guī)范來(lái)確定其具體適用邊界。例如，協(xié)商機(jī)制的具體適用還必須考慮社會(huì)就業(yè)不足因素、養(yǎng)老金不足因素和人為被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，在轉(zhuǎn)型場(chǎng)域中，這些問(wèn)題我們既缺乏經(jīng)驗(yàn)也缺乏價(jià)值共識(shí)，只有某種最典型的工人可以被視為干部，某種最典型的管理人員可以不視為干部。申言之，技能高超而勞動(dòng)強(qiáng)度不高的工人可以被視為干部，承擔(dān)最簡(jiǎn)單的管理性工作的人員可以視為非干部，但具體邊界在哪里呢？如果缺乏經(jīng)驗(yàn)和價(jià)值的輔佐，這個(gè)邊界很難確定，因此協(xié)商機(jī)制在轉(zhuǎn)型制度的大背景下，貿(mào)然擴(kuò)大適用范圍也許會(huì)加重社會(huì)就業(yè)形勢(shì)的嚴(yán)峻程度或養(yǎng)老金不足的程度，甚至?xí)馔鈱?dǎo)致更大的社會(huì)不公。因此，協(xié)商機(jī)制雖然在初顯性規(guī)范層面被證立，但肯定還需要進(jìn)一步的細(xì)節(jié)化和評(píng)估，還需要通過(guò)試點(diǎn)和實(shí)驗(yàn)才能確定其適用范圍。

五、初顯性規(guī)范的適用障礙對(duì)司法能動(dòng)構(gòu)成制約

當(dāng)然，我們可以期待通過(guò)退休制度立法一并解決干部概念的重新注入問(wèn)題，可是退休并非純粹是一個(gè)可以快速找到“標(biāo)準(zhǔn)答案”的“絕對(duì)倫理主義”*絕對(duì)倫理主義要求一切人在一切情況下的一切行為均必須符合某個(gè)普遍道德，例如康德的“絕對(duì)命令”。而退休年齡中倫理問(wèn)題至多是某個(gè)絕對(duì)道德要求在特定社會(huì)環(huán)境中的演繹，屬于相對(duì)道德范疇，勢(shì)必考慮其功利性后果，例如退休金是否能夠避免“寅吃卯糧”、年輕人的就業(yè)率是否會(huì)受到影響等。倫理難題討論可以參見(jiàn)Michace J.Sandel,Justice, What's the Right Thing to Do?,Farrar,Straus and Girousx, 1st edition(September 15,2009)，p3-p30.問(wèn)題，即使事后可以通過(guò)形而上的理論進(jìn)行正當(dāng)化詮釋?zhuān)院蠊峭诵葜贫仍O(shè)計(jì)的重要內(nèi)在考量因素。*即使主要屬于“結(jié)果倫理主義”的范疇，退休年齡的正當(dāng)性論證仍然可能以一種意識(shí)形態(tài)或者法教義的外表展現(xiàn)給世人，例如英國(guó)議會(huì)利用“年齡歧視”這一法教義學(xué)裝置，制定《The Employment Equality (Repeal of Retirement Age Provisions) Regulations 2011》，為強(qiáng)制退休制度在2011年4月6日畫(huà)上了句號(hào)。雖然全國(guó)人大常委曾經(jīng)授權(quán)國(guó)務(wù)院對(duì)國(guó)發(fā)〔1978〕104號(hào)文件進(jìn)行進(jìn)一步的“修改和補(bǔ)充”，鑒于轉(zhuǎn)型社會(huì)的法律規(guī)范需要更多的時(shí)間和過(guò)程去博弈和試錯(cuò)，制度真空、價(jià)值的真空的長(zhǎng)期存在是常態(tài)，期待國(guó)務(wù)院盡快出臺(tái)相應(yīng)修改方案的人很可能會(huì)失望。因此，退休制度的選擇需要審慎的社會(huì)實(shí)證分析和公共政策的局部試點(diǎn)步驟，*上海市已經(jīng)開(kāi)始試點(diǎn)“柔性退休制度”，上海市人力資源和社會(huì)保障局已經(jīng)下發(fā)《企業(yè)各類(lèi)人才柔性延遲辦理申領(lǐng)基本養(yǎng)老金手續(xù)的試行意見(jiàn)》。也很可能會(huì)像其他國(guó)家那樣經(jīng)歷漫長(zhǎng)的社會(huì)博弈和角力過(guò)程。*雖然許多國(guó)家的實(shí)際平均退休年齡在持續(xù)下降，但當(dāng)前各國(guó)政府的潮流卻是不斷提高強(qiáng)制退休年齡，甚至取消強(qiáng)制退休年齡，導(dǎo)致制度革新各當(dāng)事國(guó)國(guó)內(nèi)形成激烈的爭(zhēng)論，有的國(guó)家甚至因此引發(fā)罷工和其他社會(huì)問(wèn)題。實(shí)際平均退休年齡下降的數(shù)據(jù)See Gendell,Murray,Trends in Retirement Age in Four Countries,1965-95,Monthly Lab.Rev.20 1998；Murray Gendell and Jacob S.Siegel,Trends in Retirement Age by Sex 1950-2005，Monthly Lab.Rev.22 1992.美國(guó)取消強(qiáng)制退休年齡的資料see：Spain to Raise Retirement Age to 67，The New York Times，January 27,2011;Gendell,Murray,Trends in Retirement Age in Four Countries,1965-95,Monthly Lab.Rev.20 1998.此外，美國(guó)老年勞動(dòng)者已經(jīng)可以在超過(guò)可領(lǐng)取退休金年齡后選擇繼續(xù)工作，美國(guó)法院的重點(diǎn)也轉(zhuǎn)為評(píng)價(jià)雇主對(duì)這類(lèi)人群是否給予了公平對(duì)待，并發(fā)展出區(qū)分對(duì)待理論(disparate treatment)和區(qū)分效果理論(disparate impact)。See Ky.Ret.Sys.v.EEOC,128 S.Ct.2361,2365(2008).2006年3月28日，英國(guó)150萬(wàn)地方市政員工舉行了24小時(shí)大罷工，抗議政府計(jì)劃提高退休年齡，導(dǎo)致英國(guó)自1926年大罷工以來(lái)規(guī)模最大的一次全國(guó)性罷工。具體參見(jiàn)R·米什拉：《社會(huì)政策與福利政策——全球化的視角》，鄭秉文譯，中國(guó)勞動(dòng)保障出版社2007年版，譯者跋部分?？梢灶A(yù)見(jiàn)，我國(guó)退休年齡改革方案也不會(huì)在短期內(nèi)獲得社會(huì)共識(shí)，現(xiàn)行退休年齡法律制度在文本上很可能在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)被迫保持不變。*人力資源和勞動(dòng)與社會(huì)保障部的最新發(fā)言表明我國(guó)不會(huì)很快改變法定退休年齡，參見(jiàn)《人力資源社會(huì)保障部：我國(guó)暫時(shí)不會(huì)調(diào)整退休年齡》，2010年9月16日，中國(guó)政府網(wǎng)，http://www.gov.cn/jrzg/2010-09/16/content_1703595.htm，2011年8月28日訪問(wèn)。2015年中組部、人力資源和社會(huì)保障部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于機(jī)關(guān)事業(yè)單位縣處級(jí)女干部和具有高級(jí)職稱(chēng)的女性專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員退休年齡問(wèn)題的通知》，黨政機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體中的正、副縣處級(jí)及相應(yīng)職務(wù)層次的女干部，事業(yè)單位中擔(dān)任黨務(wù)、行政管理工作的相當(dāng)于正、副處級(jí)的女干部和具有高級(jí)職稱(chēng)的女性專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員，年滿60周歲退休，也可在年滿55周歲時(shí)自愿退休。人力資源和社會(huì)保障部部長(zhǎng)尹蔚民2015年3月10日在十二屆全國(guó)人大三次會(huì)議記者會(huì)上說(shuō)，爭(zhēng)取2017年正式推出延遲退休方案，方案推出至少5年后，再漸進(jìn)式實(shí)施(《今晚報(bào)》2015-03-11)。

同樣的困難也困擾著法官造法，常識(shí)告訴我們：社會(huì)轉(zhuǎn)型越劇烈，就越是需要法官能動(dòng)地解釋法律，去引領(lǐng)社會(huì)的價(jià)值變遷。但法律論證和續(xù)造模擬的是完全理性人的思考過(guò)程，在制度轉(zhuǎn)型的背景下往往成為不可能完成的任務(wù)，尤其在被動(dòng)轉(zhuǎn)型情況下更是一項(xiàng)極具風(fēng)險(xiǎn)的事業(yè)。實(shí)踐中沒(méi)有法官對(duì)干部概念進(jìn)行能動(dòng)的司法解釋?zhuān)『冒岛狭松鲜霾聹y(cè)。由此，司法適用中的法律論證，在制度轉(zhuǎn)型中的作用往往不是對(duì)法規(guī)范的“證立”，更多的作用在于“證偽”。即使能夠證立若干初顯性規(guī)范，但其適用個(gè)過(guò)程卻需要引入更具體化的初顯性規(guī)范作為適用的輔佐，而后者往往在經(jīng)驗(yàn)缺乏和價(jià)值共識(shí)未形成之前難以實(shí)現(xiàn)，因此很難作為直接制度供給的有效工具。通過(guò)上文的分析，平義解釋、立法原意解釋和權(quán)威解釋均不符合證立性商談的要求，這正是法律論證理論的“證偽”功能。但干部概念的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)給予社會(huì)多大的自治空間，在轉(zhuǎn)型場(chǎng)域中仍然是一個(gè)需要社會(huì)試錯(cuò)或試點(diǎn)才可確定的疑難問(wèn)題。換句話說(shuō)，“證立”的任務(wù)并未徹底完成，客觀解釋得出的協(xié)商機(jī)制觀點(diǎn)也只能提供大致的原則或者價(jià)值傾向性結(jié)論，只類(lèi)似于阿列克西所說(shuō)的“拳頭規(guī)則”或“權(quán)衡點(diǎn)”。[3]實(shí)踐中，極端重要的技能型工人一般被企業(yè)通過(guò)返聘的方式保留，而承擔(dān)極為簡(jiǎn)單管理工作的職工一般也沒(méi)有自視為干部的奢望，幾乎不不可能給司法機(jī)關(guān)適用“拳頭規(guī)則”或“權(quán)衡點(diǎn)”創(chuàng)造機(jī)會(huì)。

但社會(huì)對(duì)法規(guī)范的需求并不因?yàn)檗D(zhuǎn)型社會(huì)而減少，每天都有“非典型性”的職工退休，需要“消費(fèi)”退休年齡的法律解釋。在立法機(jī)關(guān)、國(guó)務(wù)院和法院保持克制的情況下，勞動(dòng)保障行政部門(mén)卻首當(dāng)其沖，屬于“春江水暖鴨先知”的角色，必須對(duì)退休年齡制度作出“應(yīng)景”的行政解釋?zhuān)蚨纬闪藦闹醒氩块T(mén)到地方專(zhuān)業(yè)管理部門(mén)制定的一系列規(guī)范性文件，確立了各種大同小異的“崗位退休制”。行政機(jī)關(guān)而不是司法機(jī)關(guān)事實(shí)上承擔(dān)了社會(huì)轉(zhuǎn)型試錯(cuò)甚至引領(lǐng)社會(huì)價(jià)值變遷的角色，這也許就是轉(zhuǎn)型社會(huì)的另外一個(gè)容易被人忽視的特征。

六、結(jié)論：理性過(guò)程對(duì)非理性因素的寬容

是否只要真正實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立就可以改變這種令人失望的正?，F(xiàn)象呢？答案很可能是否定的，這才是令人意外的“正常”結(jié)論。縱使司法獨(dú)立徹底實(shí)現(xiàn)，只要制度轉(zhuǎn)型沒(méi)有完成，價(jià)值真空與經(jīng)驗(yàn)缺乏的事實(shí)狀態(tài)就不會(huì)緩解，完全理性地證立法律的過(guò)程必然受到阻礙，仍然會(huì)導(dǎo)致法官對(duì)干部概念的再注入缺乏自信。雖然社會(huì)應(yīng)當(dāng)有自己對(duì)骨干的理解的空間，協(xié)商機(jī)制應(yīng)當(dāng)被引入干部認(rèn)定過(guò)程，但這種這樣一種初顯性的原則顯然不足以作為普遍的判決依據(jù)。如果考慮到很多企業(yè)偏愛(ài)身份制并非是因?yàn)樯矸葜铺N(yùn)含的某種價(jià)值，而是因?yàn)樯矸莞刹康母拍钸吔缑鞔_，不會(huì)使企業(yè)遭遇管理困難。*一些涉案企業(yè)聲稱(chēng)，由于管理崗位能夠?qū)е卵雍笸诵?，一些一線職工不安心工作，希望能夠轉(zhuǎn)為管理崗位。因此，這些企業(yè)選擇身份制干部概念無(wú)非是為了化解內(nèi)部管理的壓力而已。因此，協(xié)商機(jī)制也有可能會(huì)成為權(quán)利濫用的溫床，加大企業(yè)內(nèi)部管理的難度，并最終被企業(yè)抵制或變相消解。*例如，為了避免管理崗位認(rèn)定帶來(lái)的人事管理壓力，一些高收入企業(yè)規(guī)定所有女職工均按照管理崗位的標(biāo)準(zhǔn)，享受55歲退休待遇。再者，本文的分析也同樣無(wú)法回避制度被動(dòng)轉(zhuǎn)型所面臨的不確定因素，也許在獲得制度試點(diǎn)等實(shí)證數(shù)據(jù)之后，協(xié)商原則也許會(huì)被新發(fā)現(xiàn)的原則所限制，甚至在與新原則權(quán)衡后被完全放棄。這樣，法官就會(huì)面臨三個(gè)不確定選項(xiàng)：保留身份干部的平義解釋(被證否)、否決身份干部的行政解釋(被證否)和協(xié)商型干部概念(初顯性規(guī)范)，無(wú)論哪種路徑都有風(fēng)險(xiǎn)和缺陷。

理性不及的困難是人類(lèi)社會(huì)的常態(tài)，我們往往通過(guò)非理性手段刪繁就簡(jiǎn)，來(lái)挽救完全理性人的困境。有人做過(guò)這樣一個(gè)試驗(yàn)，當(dāng)面臨選擇去巴黎還是羅馬旅行的困難時(shí)，如果旅行社同時(shí)推出一項(xiàng)免費(fèi)早餐的羅馬之旅，多數(shù)人會(huì)很快下決心選擇免費(fèi)早餐的羅馬之旅，因?yàn)樗雌饋?lái)至少比沒(méi)有免費(fèi)早餐的羅馬之旅值得選擇。免費(fèi)早餐的羅馬之旅顯然成為一種誘餌，成功地激發(fā)了非理性反應(yīng)，最終幫助旅客做出選擇。正如一位法官所言：至少行政解釋放棄了身份制，代表了一種可以確信的價(jià)值傾向，看起來(lái)比平義解釋的身份制干部概念更佳?！罢T餌效應(yīng)”告訴我們，“崗位制”的行政解釋誘使你覺(jué)得它甚至勝過(guò)了對(duì)干部概念的重新注入，即使后者已經(jīng)被證立為一個(gè)初顯性規(guī)范。這種非理性反應(yīng)如同地心引力一樣令人難以克服，即使是理性的專(zhuān)業(yè)人員也難以避免，而且非理性現(xiàn)象也是系統(tǒng)可預(yù)測(cè)的，*行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和實(shí)驗(yàn)可以參見(jiàn)[美]丹·艾瑞里：《怪誕行為學(xué)》，第244～249頁(yè)，中信出版社，2008。其英文題目也許更恰當(dāng)“Predictably Irrational:The Hidden Forces That Shape Our Decisions”.因而是一種令人意外的“正?！爆F(xiàn)象。其實(shí)阿列克西(Robert Alex)已經(jīng)注意到這個(gè)問(wèn)題，在其回應(yīng)Weinbergerd批評(píng)時(shí)，曾強(qiáng)調(diào)法律論證是以解決“實(shí)踐問(wèn)題為目的言說(shuō)理論”，而顏厥安進(jìn)一步為阿列克西辯護(hù)道：“言說(shuō)理論中的實(shí)踐理性，不但不排除經(jīng)驗(yàn)和邏輯，甚至還包含更豐富的內(nèi)容”。[9]鑒于Weinbergerd所懷疑的，恰好是言說(shuō)過(guò)程中無(wú)法剔除的心理因素，說(shuō)明阿列克西的法律論證理論對(duì)非理性因素并非完全排斥。

看來(lái)為了促使法院遵循法律論證方法去審判，不僅需要司法制度提供符合理性人假設(shè)的制度設(shè)計(jì)，在轉(zhuǎn)型社會(huì)中還需要重視理性過(guò)程對(duì)非理性因素的寬容，這種寬容可能正是實(shí)踐理性的精華所在。行政系統(tǒng)具有靈活性，加之面對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的無(wú)法回避性，都決定了行政解釋會(huì)更頻繁地不斷提供新的方案，這個(gè)誘惑對(duì)法官的吸引力是很難消除的。若司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵循的法律論證方法應(yīng)當(dāng)被視為一種理性思考方式，而行政解釋又經(jīng)常不完全符合理性，用演進(jìn)理性的觀點(diǎn)，[10]更靈活的行政解釋通過(guò)多次試錯(cuò)博弈，可能會(huì)更快發(fā)現(xiàn)法律的納什均衡解。例如，相對(duì)于司法機(jī)關(guān)在能動(dòng)解釋上的躊躇，上海市已經(jīng)出臺(tái)耳目一新的柔性退休制度，不但不再糾纏于身份，也不再陷入管理崗位的泥沼，而是引入了協(xié)商機(jī)制。按其規(guī)定，在職工和企業(yè)協(xié)商一致的前提下，任何職工都可以柔性延遲退休至65歲(女60歲)，這顯然是一種協(xié)商型干部概念解釋機(jī)制的實(shí)踐嘗試。*其實(shí)，類(lèi)似的制度在國(guó)外早就存在，例如英國(guó)在2006年開(kāi)始采用的就是雙方協(xié)商的退休制度，直至2011年取消強(qiáng)制退休制度。上海市政府的行政解釋已經(jīng)非常接近本文按照法律論證方法分析得出的原則性觀點(diǎn)——一個(gè)可能稱(chēng)得上是理性的思考結(jié)果。

[1][德]弗里德里希·溫格瑞爾、漢斯-尤格·施密特：《認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)導(dǎo)論》，彭利貞、許國(guó)萍、趙薇、譯，48～49頁(yè)，上海，復(fù)旦大學(xué)出版社，2009。

[2]吳志華：《大一統(tǒng)的干部概念需要合理分解》，載《探索與爭(zhēng)鳴》，1989(1)。

[3][德]羅伯特·阿列克西：《法、理性、商談——法哲學(xué)研究》，朱光、雷磊譯，13～15頁(yè)，北京，中國(guó)法制出版社，2011。

[4]孫矩：《干部概念研究》，載《山東社會(huì)科學(xué)》，1993(1)。

[5]余洋：《從精英國(guó)家化到國(guó)家精英化：我國(guó)干部錄用制度的歷史考察》，載《社會(huì)》，2010(6)。

[6][德]亞圖·考夫曼：《類(lèi)推與“事物本質(zhì)”——兼論類(lèi)型理論》，吳從周譯，第6章，臺(tái)北，臺(tái)灣學(xué)林文化事業(yè)有限公司，1999。

[7]王文明、張新樂(lè)、自濤：《“技工荒”和“知識(shí)失業(yè)”并存的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，載《河海大學(xué)學(xué)報(bào)》，2007 (3)。

[8][德]羅伯特·阿列克西：《法律論證理論——作為法律證立理論的理性論辯理論》，舒國(guó)瀅譯，47頁(yè)，北京，中國(guó)法制出版社，2002。

[9]顏厥安：《法與實(shí)踐理性》，173頁(yè)，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003。

[10][英]哈耶克：《法律、立法與自由(第一卷)》，鄧正來(lái)等譯，北京，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2000。

(責(zé)任編輯：H)

"Cadres" in Multiple Regulatory System —Reflection of Retirement Age Dispute Cases

XU Fenglie

Since the reform of the cadre and personnel system startup，"Cadre" has been immersed in "fragmentation" and been context dependent. In the retirement age of legal norms, "Cadre" is facing extreme complex legal interpretation environment. Statutory age of retirement system has become the passive transformation system. Practice argument although falsify early "identity" and "mainstream" post "cadre" interpretation mode, unable to complete the construction of new cadres interpretation theory. Therefore, accepting hypothesis of rational man, the court in the transitional society may be difficult to assume the role of leading social value change. Maybe the relatively flexible administrative organs more easily achieve the desired equilibrium point through the continuous policy trial and error.

cadre，legal interpretation，passive transformation，retirement age