朱善杰

（上海大學 中國當代文化研究中心，上海 200444）

一①本文是在韓國木浦大學主辦的“改革開放以來的上海文化”國際學術(shù)研討會上宣讀的會議論文，在本刊發(fā)表時做了補充和修改。

從1980 年代中后期開始，出現(xiàn)了農(nóng)民進城打工的現(xiàn)象。到1990 年代中期，“民工潮”興起，大批的農(nóng)民離開土地，涌向城市尤其是東南沿海城市謀求生計。上海作為中國最大的城市，自然成了涌入農(nóng)民工最多的城市之一。

由此，家有學齡兒童的打工者就會面臨一個問題：是讓孩子繼續(xù)留守在家鄉(xiāng)，還是帶他們出來？如果讓他們留守在家鄉(xiāng)，就會因無人照顧或疏于家庭教育而荒廢學業(yè)，甚至流落街頭游手好閑或混入一些社會團伙干些違法的事情，這是父母所擔心的。況且，孩子需要父母的愛，也很不愿留在祖父母、外祖父母或親戚的身邊。如果帶他們到城里來，在自己的身邊接受教育，是最佳的選擇。

可是，在城鄉(xiāng)壁壘森嚴的現(xiàn)實面前，農(nóng)民工變得茫然了。上海的公立學校，由于對本地戶籍的苛刻要求，以及各種額外的高昂費用（學費、贊助費等），再加極其復(fù)雜的入學手續(xù)，打工者是無法把子女送到公立學校就讀的。更何況，公立學校本是為本地人建的，容納能力有限，僅對一些達到其所規(guī)定的“五項”②暫住證、計劃生育證、戶口本、務(wù)工證、住房租賃證等。條件的極少數(shù)的農(nóng)民工家庭有選擇地放開。從整體上說，絕大多數(shù)農(nóng)民工的子女是被排斥在上海的公立學校之外的。

在這兩難之境下，農(nóng)民工子弟學校應(yīng)運而生了。它又被稱為“流動兒童學校”、“簡易學校”、“棚戶學?！钡?。上海最早的比較成規(guī)模的農(nóng)民工子弟學校大概于1993 年誕生在寶山區(qū)。其實，早在1980 年代中期，伴隨著農(nóng)民進城打工，已出現(xiàn)了農(nóng)民工子弟“學?！?，只是它們還不具備“學?！币?guī)模，形式更像傳統(tǒng)私塾或家庭學校而已。

最初，在同一籍貫的農(nóng)民工聚集的地方，有曾經(jīng)在老家從事過教育工作的老鄉(xiāng)找一間房子，買幾套書，組織幾個學齡兒童來跟他學習，他自己則既是任課老師又是“校長”。這種形式受到了農(nóng)民工們的歡迎，紛紛把自己的子女送進“學?！弊x書。

隨著學生人數(shù)的增多，教師也增加，“校園”也在變大，從而辦學規(guī)模不斷擴大。這樣“校長”變得名副其實，成了學校的組織者和管理者，學校也一步步變得像有點像學校的樣子了，不再僅僅只招收到同一籍貫的學生，也吸引了不同省份的孩子進來讀書。

一旦有了成功的經(jīng)驗，校長就開始在別的鎮(zhèn)上如法炮制這樣的學校，當然也有其他人學著辦。因此，學校數(shù)量開始增多，地區(qū)分布變廣。特別是到了1990的“民工潮”時代，大批達到入學年齡的農(nóng)民工子女隨父母來到城里，學校數(shù)量急遽增多，在1998 年國家對農(nóng)民工子弟學校政策放寬后，達到了辦學高潮。

在學校數(shù)量擴張的過程中，問題就出現(xiàn)了。創(chuàng)辦民工子弟學校的人，成分逐漸復(fù)雜化：有的曾在家鄉(xiāng)當過教師，有的曾是建筑承包者、小商販等—— “半路出家”。其中，有為農(nóng)民子弟謀“將來”的奉獻者，而更多是將辦學當作賺錢工具的人。因此，社會上開始流傳著民工子弟學?！胺柿死习濉⒖嗔私處?、坑了家長、害了孩子”的說法，甚至有不少人把創(chuàng)辦民工子弟學校當作來“上海灘”淘金的工具，完全違背了最早的民工子弟學校創(chuàng)辦的公益成分居多的初衷。

一時之間，農(nóng)民工子弟學校變得魚龍混雜。2001年相關(guān)統(tǒng)計數(shù)字顯示，上海的民工子弟學校有519所，在校生12 萬人。同年上海市的一些區(qū)縣鄉(xiāng)政府開始對其進行嚴格整頓和規(guī)范，強行關(guān)閉和整頓了很多學校。到2004 年，統(tǒng)計數(shù)字顯示，上海的民工子弟學校共有357 所,在校學生21.09 萬人。但是，無論政府部門還是學校自己，都肯定地說“絕對不止這些”，無法確切統(tǒng)計的原因很簡單，就在于很多所謂的“學校”根本就不是學校，只是一些招生不多、尚未被發(fā)覺的處于“地下”狀態(tài)的“辦學點”。

在農(nóng)民工子弟學校中，“只有極少部分既經(jīng)流出地有關(guān)部門同意，又在上海教育部門備案，但沒有一所在流入地取得過辦學證書。流出地出具的資質(zhì)證明也五花八門，有的是‘社會力量辦學許可證’，有的甚至是‘營業(yè)執(zhí)照’，有的則蓋了外地政府駐滬辦的印章?！盵1]可見，農(nóng)民工子弟學校都是私立性質(zhì)，其中繼承了早期的學校創(chuàng)辦宗旨的是社會力量辦學的一種形式，而其它的則是個體經(jīng)營的形式。無論何種形式，它們都既不同于農(nóng)村的公立、私立學校，也不同于城市的公立、私立學校，它是在城市中創(chuàng)辦的“農(nóng)村學?！保寝r(nóng)村人眼里的“城市學?！?。因此，它既不完全屬于城市，也不完全屬于農(nóng)村，是一個特定歷史時期教育狀況下的產(chǎn)物。它的出現(xiàn)，表面上與“民工潮”有關(guān)，但實際上與城市化有著緊密的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，越在大的城市，這種現(xiàn)象表現(xiàn)得越明顯。上海即是如此。

當時，由于上海政府對農(nóng)民工子弟學校不投資，也不承認其“合法”地位，社會捐贈力量幾近于無，導(dǎo)致學校全部的經(jīng)濟來源就是辦學者個人投資和學生的學雜費，所以辦學條件比較差，如果按照社會上一種流行的說法“城市的學校像歐洲，農(nóng)村的學校像非洲”，那么民工子弟學校則什么都不像了。

這主要體現(xiàn)在學校的硬件和軟件都非常差。辦學者大多廉價租借民居、閑置廠房、破舊倉庫等做教室，環(huán)境嘈雜。有的教室隔壁就是垃圾場，學校還常常會因當?shù)卣姓ㄔO(shè)規(guī)劃而經(jīng)常拆遷，需要搬來搬去，有的學校一年能換三個地方，再加上拆遷沒有任何補償，所以一些深受其苦的辦學者總結(jié)教訓，干脆把教室做成不銹鋼結(jié)構(gòu)的活動房，以便于拆來拆去，減少因拆遷而造成的損失，可降低辦學的成本。因此，這些學校80%以上都沒有操場，其他設(shè)施（如圖書室、閱覽室、實驗室和電腦室等）更無從談起。學校衛(wèi)生條件和安全狀況尤其讓人擔憂，由于有的教室是用鐵皮拼接而成，大風就會吹倒，且電線老化，廚房里液化氣和煤爐混用。每個教室所容納的學生都超負荷，一旦有火災(zāi)發(fā)生，根本無法疏散。接送學生用的校車，大都是接近報廢的舊車，并且還會超載，交通事故時有發(fā)生。

2006 年3 月至2009 年3 月，我選擇寶山區(qū)的一些農(nóng)民工子弟學校做調(diào)查，其中位于D 鎮(zhèn)的一所，比較有代表性。它小學和初中都有，學校大約有500平方米，地面高低不平，沒有草場，只有兩個籃球架子，一個學生餐廳，沒有閱覽室，只有一個圖書室，里面收藏的是200 多本教材和教師用的教學輔導(dǎo)書，有的書還很新，但上面積了厚厚的一層土。全?？傆嬘?6 間教室，也就是16 個班級，大的班級有80 人，最小的有30 多人。教室分成上下兩層，下面一層的教室是水泥的平房，上面一層的教室是用鐵皮做的平頂?shù)呐镒?，一旦刮大風或下大雨，上面的教室就漏雨，并被風吹得搖搖欲墜。進入教室，空間很小，學生很多，前排向后排擠，后排往前排移，非常擁擠，人有壓抑感，照明用的是白熾燈，前后各一個，光線昏暗，課桌很舊，黑板表面已脫落，成了黑白相間的。還有一個教室，中間被半堵墻隔開了，小的半間出租給了一家賣水果的，大的半間當作初三的教室，10 多平方米的空間里，坐滿了32 名學生。有時學生一邊聽老師講課，一邊聽水果店里發(fā)出的鍋碗瓢盆聲。

軟件更讓人擔憂。學校應(yīng)開什么課程、創(chuàng)造怎樣的學習氛圍、教學質(zhì)量該達到什么水準、教師考核標準和教學目標等，大多皆由辦學者自己來定。更為嚴重的是師資力量總體較差，且參差不齊，大多數(shù)老師是辦學者從家鄉(xiāng)招聘來的退休教師或民辦教師，少數(shù)是由于近幾年高校畢業(yè)生就業(yè)形勢嚴峻才招聘到的大學畢業(yè)生或在上海郊區(qū)公立學校退休的教師。老師大多具備大專以上文化程度，有的也達到中師水平，但也有沒任職資格和缺乏教學經(jīng)歷的人，大多是校長自己在家鄉(xiāng)帶來的親戚朋友。

以上辦學條件，自然達不到上海教育部門的規(guī)定。2001 年，上海市教育部門關(guān)閉和取締了大約三分之一類似的農(nóng)民工子弟學校，還有一些由于拆遷，短期內(nèi)無法租到合適的場地而被迫停辦。當教育部門監(jiān)管力度加大時，學校數(shù)量就減少，當然有的轉(zhuǎn)入“地下”狀態(tài)，但總體上還是少了；一旦監(jiān)管有松動，學校又會多起來。二者之間，搞得是“推拉戰(zhàn)術(shù)”。

處于上海政府監(jiān)管部門的整頓和取締的“陰影”下，它們無法取得在上海的合法辦學身份，也就戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，只看眼前利益得失，結(jié)果是，辦學條件差的學校就得過且過，能混一天算一天，辦學條件稍好一點的也不敢較大地改善狀況，擔心哪一天學校被關(guān)閉了，所有的投入就會化為烏有。因此，幾乎所有辦學者都對農(nóng)民工子弟的教育工作沒有雄心大志，也形不成什么教育理念，基本是處在“風雨飄搖”中或“十字路口”上。這從對一些校長的訪談就中就可看出來，當問到學校的前景時，他們除了沉重的嘆息就是一臉的茫然。學校將來的路怎樣走，他們不樂觀，沒有長遠的規(guī)劃，也沒有較大的發(fā)展戰(zhàn)略，甚至沒有過多的期待。

但不久，“機遇”就來了。從2007 年3 月起，上海首先從浦東新區(qū)開始試行農(nóng)民工子弟學?！懊褶k化轉(zhuǎn)制”。2008 年1 月，市教委頒布《關(guān)于進一步做好本市農(nóng)民工同住子女義務(wù)教育工作的若干意見》，明確到2010 年，農(nóng)民工子女學校將悉數(shù)“退出”上海。因此，轉(zhuǎn)制工作于2008 年在全市范圍內(nèi)全面啟動。到2009 年，全市共有151 所以招收農(nóng)民工同住子女為主的民辦小學。在這過程中，政府采取“關(guān)、停、并、轉(zhuǎn)”等措施。D 鎮(zhèn)的這所學校，就在2009 年被關(guān)掉。其學生“分流”為五部分：一、進入公立學校；二、進入其它轉(zhuǎn)制后的民辦小學；三、回老家上學；四、轉(zhuǎn)到更偏遠的嘉定區(qū)流動性更強的簡易學校；五、失學。

轉(zhuǎn)制后的學校，稱為“民辦農(nóng)民工子女小學”。政府對其實行年檢制，年檢在每年的4 月1 日至5月31 日期間進行，合格的發(fā)放《辦學許可證》，獲得合法身份，也得到政府財政補貼，而不合格的則被整改甚至停辦。但轉(zhuǎn)制后的學校，取消了初中。因此，面臨讀初中的農(nóng)民工子女，只能有四種選擇：一是到民辦中學就讀，但價格比較貴，大多數(shù)農(nóng)民工家庭負擔不起；二是進入公立學校，但門檻又太高，能進去的少之又少，且民辦農(nóng)民工子女小學無法建立與公辦初中對接的學籍管理系統(tǒng)，其學生畢業(yè)后升入本地公辦初中沒有制度保證和可行渠道；三是回老家就讀，這是絕大多數(shù)學生的選擇；四是由于長大點了，也就干脆不再讀書，而是開始給做生意的父母當幫手。

“一年一檢”，讓轉(zhuǎn)制后的民辦民工子女小學，充滿了不確定性。農(nóng)民工子女入讀轉(zhuǎn)制后的學校，需要辦理“兩證”（父母務(wù)工證明和居住證或臨時居住證），門檻變高了，也就有相當一部分孩子因達不到這個條件或因“黑戶”而無法入學。因此，無論對學校，還是學生，都存在一種“路在何方”的焦慮。而這種焦慮，無論在轉(zhuǎn)制前還是轉(zhuǎn)制后，都沒能從根本上得以消除，只是程度或許稍有不同。限于篇幅，對學校方面產(chǎn)生的焦慮，不再贅述，下面僅就農(nóng)民工子女所面臨的焦慮、困境做進一步分析。

二

在一定意義上來說，農(nóng)民工子女是“被迫”進入農(nóng)民工子弟學校讀書的，因為他們的父母從農(nóng)村到城里打工，留在家中無人照料或父母不舍得把其留在家鄉(xiāng)，所以也就隨父母來到城里，但又進不了公立學校，只有到農(nóng)民工子弟學校了。

在城里，父母忙著打工，他們都是選擇就近入學。但很多父母，工作并不固定，更換頻繁，所以學生的流動性就非常大，經(jīng)常跟著父母轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去。這種漂泊不定的學習生活使他們對學習和前途都缺少規(guī)劃，只能過一天打算一天，學習狀態(tài)還不如在農(nóng)村讀書的時候，更遠不如在公辦學校讀書的城里的孩子。

這種“被迫”，就給他們帶來了麻煩。首先，他們在對家鄉(xiāng)的認同上存在困境。在D 鎮(zhèn)的這所學校就讀的學生，主要來自河南、安徽、江西、福建、江蘇等地，其中以安徽最多。他們分為兩種情況：一種是出生在上海，從來沒有或很少回過家鄉(xiāng)，這是第二代“城市移民”，他們已經(jīng)沒有了故鄉(xiāng)，“他鄉(xiāng)”亦是故鄉(xiāng)。這類學生已經(jīng)習慣于在城市里讀書，因為他們已經(jīng)離不開城市；另一種是出生在農(nóng)村，該上學了或者已經(jīng)上學了，才隨父母來到上海，與父母同屬第一代“城市移民”，他們有一個“故鄉(xiāng)”的背景，只不過有的很少回老家，故鄉(xiāng)亦“他鄉(xiāng)”。

其次，他們在對城市的認同上也存在困惑。他們比一直生活在農(nóng)村的孩子見識要廣，一方面，認為城市的水和空氣污染都很嚴重，噪音大，交通擁擠，沒有安全感，生活節(jié)奏快、壓力大；另一方面，又對城市有著一定的向往，認為在城市文明程度和法律意識比農(nóng)村強得多，文化氛圍也比農(nóng)村濃厚，生活更方便、也更現(xiàn)代。他們崇尚金錢和城市中流行的功利主義，認為學習語文沒有用，最應(yīng)該學好的是英語和電腦。他們面臨的最大的學習困惑是“為什么要學習語文”，在他們那里，語文教育不再是“無目的的合目的性”的教育了，而是受到實用主義和技術(shù)至上原則“洗禮”過的了。

再次，他們對自身新的社會身份的認同上存在困難。有學者認為：“社會身份系統(tǒng)可以從兩個方面進行觀察。一是常見的制度——結(jié)構(gòu)方面，目的在于認識正式制度、包括法律規(guī)則，還包括習慣民情，怎樣在不同的社會成員中分配權(quán)利、責任和義務(wù)，從而以強制的途徑達成秩序。第二個方面是社會成員的主動選擇，目的在于認識他們對自我身份的期待、接受和認同，即他們?nèi)绾芜M行身份建構(gòu)和選擇?！盵2]但“農(nóng)民工”的身份，不是社會成員的主動選擇，而是在社會變遷中“被”重新建構(gòu)的一種社會身份。那么，農(nóng)民工到底是工人還是農(nóng)民？好像都是，又好像都不是。確切地說，它是一種雙重身份，有著介于城鄉(xiāng)之間的“重疊”認同。

在此情況下，農(nóng)民工子弟認識到父母已不是完全的鄉(xiāng)下人，但離城里人還太遙遠，他們生存在城市的邊緣，是城市中的窮人，處于弱勢，而自己也隨著父母“被”獲得了新的社會身份——農(nóng)民工子弟。由于無法進公立中學讀書，明顯感覺到被城市排斥在外。雖然他們不愿意接受這種帶有歧視性的新的社會身份，也不認同，但是，這種拒絕認同的身份認同卻影響了人際交往——“城市”的孩子很難接納這些來自“鄉(xiāng)下”的孩子。因此，現(xiàn)實中，很難做到“同在藍天下，共同成長進步”③這是2003 年教師節(jié)期間，時任總理溫家寶到農(nóng)民工子女居多的北京石景山區(qū)玉泉路小學視察時在教室的黑板上寫下的話。。

最后，他們對群體的認同存在障礙。他們雖然都來自農(nóng)村，甚至有的還來自同一個地區(qū)，但由于缺少一種總體性的對原有區(qū)域文化的認同，因此也缺乏對現(xiàn)有群體的認同。具體表現(xiàn)在，農(nóng)民工子弟們之間，往來也不多，關(guān)系很松散，共同的話題也少。不僅來自不同區(qū)域的學生是這樣，而且來自相同區(qū)域的學生也如此。在生活或?qū)W習中，他們不會分享同樣在農(nóng)村的成長經(jīng)驗和精神記憶。

之所以出現(xiàn)上述四個方面的認同困難，是因為：一、在被城市文化擠壓、排斥的“劣勢”狀況下，他們不自覺地丑化了農(nóng)村在自我腦海里的印象，不愿分享自己鄉(xiāng)村生活與鄉(xiāng)村文化的記憶；二、城鄉(xiāng)的人際交往模式不同，在農(nóng)村，人與人之間往來比較密切，左鄰右舍經(jīng)常串門，在現(xiàn)實生活中相互幫助，信任度高，在精神世界中有共同性的文化力量存在著，而城市人由于受西方現(xiàn)代思想觀念的影響，彼此強調(diào)個性與獨立，相互之間很少交流，溝通不多，信任減少，即使是對門的鄰居，老死不相往來也是很正常的事。在城市生活一段時間后，農(nóng)民工子女難免不受這種城市文化的影響；三、父母在城市里打工，沒有固定和長期的工作，經(jīng)常變化工作地點，孩子也不得不隨著父母工作地點的變化而轉(zhuǎn)學。即使是同班同學，有的也許還沒來得及熟悉，就又因轉(zhuǎn)學而分開了。流動性強，缺乏形成某些認同的基礎(chǔ)條件。

這些認同障礙，導(dǎo)致農(nóng)民工子弟對城市和鄉(xiāng)村的看法比較混亂：有的認為家鄉(xiāng)的學校是公立的，教學條件好；有的認為家鄉(xiāng)的學校管理太嚴格；有的認為家鄉(xiāng)的老師體罰學生，不文明。他們既在鄉(xiāng)村文化認同上割斷了區(qū)域性聯(lián)系，又在城市文化認同上缺乏必要基礎(chǔ)。原有來自于歷史深處的鄉(xiāng)村文化隨著自己的身體離開故鄉(xiāng)而在精神世界中漸行漸遠，而城市的流行文化，又讓他們應(yīng)接不暇。在二者中，他們不知道到底應(yīng)該認同哪一個，在城市文化的紛繁駁雜中變得盲目，感到“亂花漸欲迷人眼”。這樣，農(nóng)民工及其子女，無法形成對農(nóng)村、城市文化的某種一致認同，也不能在文化/精神層面上找到生存的共同意義。可以說，市場化移民削弱了文化認同形成的基礎(chǔ)。

他們大多生活在城鄉(xiāng)接合部一帶，在精神上漂泊在“城”與“鄉(xiāng)”的夾縫中，現(xiàn)實與文化上的游離狀態(tài)正好“合拍”，由此帶來的是物質(zhì)與精神上的雙重困境：一、他們的父母干得都是城市里最苦最累報酬也最低的活，并且還要攢錢，準備帶回老家蓋房子或養(yǎng)老用，根本舍不得多花，用在孩子讀書和日常生活上的錢也就有限，這讓他們在經(jīng)濟條件上感到力不從心；二、城市的消費很高，城市的消費主義的觀念對他們有著很強烈的沖擊，他們受到了“誘惑”，但又只能望而卻步。

其實，他們不知道，城市需要的是他們父母的勞動力，但不需要他們。城市里的他們，是被城市遺忘的角落。甚至，在政府和“老市民”看來，農(nóng)民工子弟只是這個城市的“包袱”。城市也許有一天需要他們，但那要等到他們可以出賣勞動力了再說?；蛟S，他們僅僅是過客，城市終究不會接納他們?，F(xiàn)實中比較緊迫的是，目前上海只有農(nóng)民工子女小學，還沒有農(nóng)民工子女初中，到讀中學、考大學時，他們就必須回家鄉(xiāng)，因為進入公辦中學的希望畢竟太渺茫。但受過城市文化熏陶的他們，雖然明知城市有很多缺點，自己待在城市里也存在很多劣勢，但又不習慣回到農(nóng)村去上學，因為他們體驗過農(nóng)村生活的艱苦，也深知城鄉(xiāng)差異大，回到家鄉(xiāng)后，可能會遇到比在城里更多的困難。這讓他們充滿了無奈與惆悵，并對未來感到一片迷茫。但有一點還是清醒的：擁有上海戶口，做個城里人，享有更多的城市好處，那是“天方夜譚”。

三、結(jié) 語

說到這里，不得不進一步追問：游離在城市與鄉(xiāng)村之間的農(nóng)民工子女學校的學生，未來會怎樣呢？究竟哪里才是他們的“家”？

也許，他們會留在城里，做第二代、三代“農(nóng)民工”和“城市移民”。因有不少學生初中還沒畢業(yè)就加入了打工者的隊伍，只是他們已沒有了父輩那樣的“故鄉(xiāng)的根”，不再像父輩那樣出來打工就是為了掙錢和攢錢，而不是在城市里消費和生活，將來老了還會回到故鄉(xiāng)。他們差不多已和家鄉(xiāng)失去聯(lián)系了，很難再回去，但城市又不會從根本上接納他們，他們會成為“無根的一代”。

也許，他們會回到家鄉(xiāng)。但他們已經(jīng)有了“復(fù)雜”的人生經(jīng)歷，見識也比一直待在農(nóng)村的孩子廣。可是，如要回去，他們對家鄉(xiāng)的一切還會習慣嗎？家鄉(xiāng)還會敞開懷抱接納他們歸來嗎？

也許，他們會回到家鄉(xiāng)讀高中，然后考大學，再次來到城里。最終，“合法地”被城市所接納，經(jīng)歷“離去——歸來——再離去”的路。但不斷轉(zhuǎn)學的他們，比起那些為考大學而在比較好的條件下日夜奮戰(zhàn)的“高考軍團”，還有實力通過殘酷的高考競爭而“拼殺”出來嗎？即使考到城里來了，難道就成功了嗎？2013 年在文學界轟動一時的小說《涂自強的個人悲傷》再現(xiàn)的不就是農(nóng)村大學生在城市里一步步走向“末路”的現(xiàn)實狀況嗎？

那么，究竟怎樣才能改變現(xiàn)狀，進而擁有一個比較好的未來呢？

首先，必須改變不平等的城鄉(xiāng)關(guān)系。城市要在現(xiàn)實制度上主動償還對農(nóng)村所欠的歷史“債務(wù)”，承擔起對一直處在城市的底層和社會結(jié)構(gòu)的弱勢位置上而又實實在在為城市的發(fā)展作出了不可替代性的巨大貢獻的農(nóng)民工應(yīng)該承擔的責任，保障他們在城里生活和工作的最基本的權(quán)利和利益，其中當然就包括其子女受教育的權(quán)利。當前社會，人的受教育權(quán)還很不平等，城市的義務(wù)教育還不是全面面向包括打工者子女在內(nèi)的普通老百姓和廣大中低收入者的平民教育。但是，教育又不折不扣地是一個關(guān)乎百年樹人、關(guān)系到國家前途和民族命運的大事，100 多年前梁啟超就曾在《少年中國說》中大聲疾呼：“少年智則國智，少年富則國富，少年強則國強，少年獨立則國獨立，少年自由則國自由，少年進步則國進步……”

其次，需要改變當前的城市文化狀況。農(nóng)民工為城市蓋樓、造橋、修路、賣菜、打掃衛(wèi)生……，使城市人能夠維持日常生活的正常運轉(zhuǎn)，也保持城市的良性發(fā)展。因此，城市根本離不開農(nóng)民工，那么，就應(yīng)該建構(gòu)起一種真正包容的城市文化，消除城與人對農(nóng)民工及其子女的歧視、排斥與偏見，比如起碼就應(yīng)首先拋棄“蝗蟲論”（少數(shù)上海人對外地人的歧視性看法）。城市本來就是由一代代移民而建造起來的。因此，城市是大家的，大家好才是真的好。城市不僅由高樓大廈、公園馬路等硬件構(gòu)成，還需要文化教育等軟件。而創(chuàng)造一種良性的城市文化，應(yīng)該提到城市化進程的緊要日程上來。因為，在資源有限的世界上，探尋“叢林法則”的替代性方案，實現(xiàn)人的平等、和諧與共生，是現(xiàn)代人在不久的將來所要面臨的一個非常重要的考驗。從對上海農(nóng)民工子弟學校歷史與現(xiàn)狀的“一瞥”中，我更堅信：改變文化就是改變世界。

[1] 吳焰.生存在城市邊緣——滬上民工子弟學校狀況透視[N].人民日報·華東新聞,2001-12-14(1).

[2] 張靜.身份認同研究[M].上海:上海人民出版社,2006：3.