夏熊飛

山東濟(jì)寧市市長(zhǎng)梅永紅近日接受采訪時(shí)稱，公務(wù)員如今已變?yōu)橐粋€(gè)職業(yè)化的崗位，而不是把公務(wù)員就理解為“官”，若有更好的職業(yè)追求公務(wù)員也可以另謀他職。梅永紅也提到自己工資收入一個(gè)月7000元，“下面的縣委書記、縣長(zhǎng)一個(gè)月收入3000多，還趕不上在工廠打工的。”梅永紅認(rèn)為社會(huì)應(yīng)更加理性對(duì)待政府官員，“對(duì)基層政府官員進(jìn)行監(jiān)督，提出更高的要求是對(duì)的，但不能過分的苛責(zé)，甚至動(dòng)則謾罵，應(yīng)該更加理性對(duì)待他們?！保?月15日《南方都市報(bào)》）

官員?！翱薷F”，或自己親自“哭”，或由其他人打抱不平“代哭”。在此之前，廣東省政協(xié)特聘委員、省流通業(yè)商會(huì)會(huì)長(zhǎng)崔河稱“部分地區(qū)縣委書記縣長(zhǎng)的工資低，只有1500元，甚至不如來(lái)廣州做保姆的工資，“很多干部都說(shuō)這是沒有尊嚴(yán)的生活”。只可惜，他這一番“情真意切”的話語(yǔ)，換來(lái)的似乎并不都是共鳴和同情，反倒引發(fā)不小爭(zhēng)議。有人更是直接反問：既然當(dāng)縣長(zhǎng)這么委屈，為啥不辭職去做保姆？

不可否認(rèn)，當(dāng)前社會(huì)“仇官、疑官”的情緒比較普遍，這與部分官員目無(wú)法紀(jì)，破壞了官員整體形象有關(guān)，也與部分民眾非理性的“遇官則疑”有莫大關(guān)聯(lián)。這類非理性的聲音借助網(wǎng)絡(luò)與自媒體得以迅速?gòu)V泛傳播，產(chǎn)生的威力不可小覷，一是對(duì)“有權(quán)任性”的官員產(chǎn)生了威懾，倒逼他們更加謹(jǐn)慎用權(quán);二是讓部分官員產(chǎn)生“動(dòng)輒得咎”的心理，壓縮了他們的“試錯(cuò)空間”，導(dǎo)致部分官員不敢真正甩開膀子做事。

輿論質(zhì)疑對(duì)于官員的監(jiān)督倒逼功效我們應(yīng)該吸取發(fā)揚(yáng)，而對(duì)于官員的“過分苛責(zé)，甚至動(dòng)則謾罵”，也應(yīng)當(dāng)加以引導(dǎo)，使其更加理性，否則也不利于各項(xiàng)工作的開展，畢竟整天疲于應(yīng)付輿論質(zhì)疑會(huì)耗費(fèi)相當(dāng)?shù)木Α?jì)寧市市長(zhǎng)敢于冒著被輿論“炮轟”的風(fēng)險(xiǎn)（果不其然，在網(wǎng)絡(luò)之上遭受了排山倒海式的板磚），為基層官員“正名”，需要勇氣與擔(dān)當(dāng)，也展現(xiàn)了政民互動(dòng)的良好意愿，值得點(diǎn)一個(gè)贊。但梅市長(zhǎng)以期通過“哭窮”來(lái)?yè)Q取社會(huì)對(duì)政府官員的理性對(duì)待，顯然是沒有切中問題的要害。

官員工資低，并不意味著就應(yīng)該天然享受輿論質(zhì)疑的豁免權(quán)，小官大貪甚至巨貪我們見過太多;官員高工資也并非就有原罪，因?yàn)橐矝]見大家對(duì)帶領(lǐng)國(guó)企取得優(yōu)異業(yè)績(jī)的高薪高管們窮追猛打。可見社會(huì)的不理性并非單純地針對(duì)官員工資的高低多寡，而是被任性濫用的權(quán)力以及無(wú)法被陽(yáng)光照射到的暗箱操作，讓民眾產(chǎn)生了焦慮，從而讓不理性有了得以產(chǎn)生、發(fā)酵的土壤。

因而杜絕社會(huì)對(duì)政府官員的不理性聲音與舉動(dòng)，還得從約束權(quán)力與權(quán)力運(yùn)行公開透明發(fā)力。一方面繼續(xù)高壓反腐，堅(jiān)持有腐必反，有貪必懲，用好依法治國(guó)這把利器，為制度反腐保駕護(hù)航，只要每個(gè)政府官員都自覺恪守“有權(quán)不可任性”的理念，權(quán)力就能成功地被關(guān)進(jìn)籠子里。另一方面，則是要繼續(xù)推進(jìn)權(quán)力運(yùn)行的公開透明，既包括權(quán)力的每一次被運(yùn)用都要有跡可循，也呼吁官員財(cái)產(chǎn)公開的進(jìn)一步推行。

只有權(quán)力在法律的約束下規(guī)范運(yùn)行，附著在權(quán)力之上的利益得以剝離，同時(shí)官員的財(cái)產(chǎn)被曬在了陽(yáng)光之下，民眾才有可能分辨當(dāng)前的官場(chǎng)生態(tài)究竟如何，也才有可能進(jìn)一步衡量反思此前的非理性對(duì)待是否屬于“發(fā)力過猛”，從而形成理性、健康、良性的輿論生態(tài)，把政府官員從輿論的風(fēng)口浪尖解救下來(lái)。

責(zé)任編輯 華南