張 旭 東

（1.福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州350108；2.南京師范大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京210023）

在環(huán)境危機日趨嚴重，環(huán)境保護立法日益受到重視的情況下，環(huán)境民事公益訴訟制度在我國2012年修訂的民事訴訟法中得以確立。民事訴訟法第55條規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟”。在立法論上結(jié)束了長期以來環(huán)境民事公益訴訟無法可依的局面。

依文義解釋，環(huán)境民事公益訴訟應(yīng)當(dāng)滿足以下三個要件：提起環(huán)境民事公益訴訟的主體為法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織；存在污染環(huán)境行為；損害社會公共利益。立法用語的過于簡略、法律概念過于抽象，也許是立法政策上一時難以取舍，故意或者無奈留白。但是，上述條文存在的模糊，諸如訴訟主體范圍確定、污染環(huán)境行為認定、損害社會公共利益判斷問題，成為環(huán)境民事公益訴訟運行繞不開的議題。法律文本被看作法官解決問題所必須使用的資源，否則裁判將被視為沒有法律依據(jù)。問題是，存在模糊的法律文本規(guī)定在獲致司法實現(xiàn)的過程中實效如何，這需要借助于實證分析才能回答。

新民事訴訟法55條實施后，環(huán)境民事公益訴訟“三要件”研究，從已查閱到的資料看，雖有學(xué)者對我國環(huán)境公益訴訟司法調(diào)查，但研究樣本均為2012年前，主要是針對原告資格［1］。鮮有學(xué)者對新民事訴訟法實施后環(huán)境民事公益訴訟“三要件”實施現(xiàn)狀進行系統(tǒng)性實證研究。訴訟是司法的核心表征。本文對我國法院在民事訴訟法修訂后的環(huán)境民事公益訴訟案件總體情況及“三要件”進行實證研究，在此基礎(chǔ)上對我國環(huán)境民事公益訴訟“三要件”實效進行評估，并提出相關(guān)立法完善建議。

一、環(huán)境民事公益訴訟案例數(shù)據(jù)及說明

本文通過對法院案例一手資料的收集并進行統(tǒng)計和文本分析，力求揭示我國環(huán)境民事公益訴訟“三要件”的現(xiàn)實執(zhí)行情況，并為效果評估和立法建議提供基礎(chǔ)。本文檢索我國自2013年1月1日（即修訂民事訴訟法生效之日）起到2014年12月31日止的所有環(huán)境民事公益訴訟案例，研究區(qū)間為2年。案例數(shù)據(jù)主要來源為中國裁判文書網(wǎng)、北大法寶和31省法院網(wǎng)，最后檢索時間為2015年3月6日。筆者利用諸如“環(huán)境公益”“環(huán)境損害”“環(huán)境污染”等關(guān)鍵詞進行檢索，收集1257份有關(guān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件裁判文書，然后以“機關(guān)和有關(guān)組織”提起訴訟作為重要指標篩選，共獲得了18個環(huán)境民事公益訴訟裁判文書樣本。這個數(shù)字少于中國裁判文書網(wǎng)、北大法寶和31省法院網(wǎng)檢索的機關(guān)和有關(guān)組織提起環(huán)境侵權(quán)糾紛案件結(jié)果，是因為筆者對初選樣本進行了甄別，剔除了不合格的樣本：在機關(guān)和有關(guān)組織提起的環(huán)境糾紛訴訟中，有些是與其自身有直接利害關(guān)系。鑒于樣本統(tǒng)計并不能夠完全反映裁判規(guī)律，文中仍會結(jié)合理論分析對樣本的相關(guān)數(shù)據(jù)與規(guī)律表述進行闡釋。

1.環(huán)境民事公益訴訟案件分布

環(huán)境民事案件2013年與2014年分別為442件和815件，環(huán)境民事公益訴訟案件則分別為4件和14件。2014年相比2013年，環(huán)境污染（及損害）民事案件快速增長的同時，環(huán)境民事公益訴訟案件數(shù)更是以3.5倍速度增長。但環(huán)境民事公益訴訟案件數(shù)占環(huán)境污染（及損害）民事案件比率非常低。并未出現(xiàn)社會公眾所期待的環(huán)境民事公益訴訟“爆炸”現(xiàn)象。

案件分布的地域化明顯。江蘇、貴州、福建等省是案件數(shù)量集中的地區(qū)，江蘇一省就有7件。這一方面源于最高院近年在江蘇、貴州、福建、海南等地開展環(huán)境公益訴訟試點工作，這些省份法院充當(dāng)了我國環(huán)境資源審判改革的急先鋒。另一方面也是基于這些地方法院近年將環(huán)境民事公益訴訟案件作為突破口，謀求主動創(chuàng)新需求的結(jié)果。司法改革成為推動此類案件集中與增長的重要原因。

2.環(huán)境民事公益訴訟法院支持情況

18個環(huán)境民事公益訴訟案例中，有16個案件勝訴。不支持的2例案件出自同一法院，且是以提起訴訟主體不適格為由駁回。這一數(shù)據(jù)并不支持理論界持此類案件案情復(fù)雜、鑒定困難，勝訴難度大這一推論。這一方面說明我國環(huán)境民事公益訴訟立法并不是一紙空文，另一方面也能夠說明我國法院對環(huán)境民事公益訴訟并非極端抵制。

3.訴訟主體基本情況

18件環(huán)境民事公益訴訟案例中，環(huán)保組織作為原告的為11件，行政管理部門（主要是環(huán)保局）為原告的5件，檢察機關(guān)及地方政府為原告的各1件。這一方面說明新《民事訴訟法》實施后環(huán)保組織進行環(huán)境民事公益訴訟在一定程度上獲得了法院認可，法官在原告資格立法規(guī)定模糊下發(fā)揮了很大的主觀能動性；另一方面也表明環(huán)保組織基于自身職能，提起公益訴訟意愿較其他主體更為強烈。檢察機關(guān)在新《民事訴訟法》實施后更多的是通過支持起訴參與訴訟。

就被告而言，公司與個人對環(huán)境造成損害的訴訟案件大體相當(dāng)。筆者借助網(wǎng)絡(luò)對被告公司性質(zhì)檢索，進一步發(fā)現(xiàn)只有一案被告涉及真正的國有企業(yè)，且是通過調(diào)解方式結(jié)案的（中華環(huán)保聯(lián)合會訴江蘇寧滬高速公路股份有限公司噪音污染糾紛一案），其余被告公司均屬小型私企。環(huán)境公害事件頻頻發(fā)生，大都能見到中石化、中石油等大中型國企身影，但其卻游離于環(huán)境民事公益訴訟之外。結(jié)合原告類型分析，一方面能說明現(xiàn)實中存在選擇性訴訟，有“掄起大棒打蚊子”之嫌。另一方面也說明法院有選擇性司法嫌疑，法院顧忌于政府庇護國有企業(yè)，而不愿受理涉國企環(huán)境污染案件。這些綜合因素可能是導(dǎo)致我國法院受理環(huán)境民事公益訴訟案件總量偏少及大量有影響性的公害事件未進入訴訟結(jié)癥所在。

從法院受理環(huán)境民事公益訴訟案件情況來看，10件由基層法院受理，8件由中級法院受理。18件環(huán)境民事公益訴訟案件案由表述各異。有的是依《民事案件案由規(guī)定》中的“環(huán)境污染責(zé)任糾紛”確定案由，有的則是依“環(huán)境污染責(zé)任糾紛”下位具體糾紛內(nèi)容確定（如水污染責(zé)任糾紛案），甚至還有一起因機動車交通事故引起的土壤污染案件定性為“機動車交通事故責(zé)任糾紛”。雖有些法院意識到環(huán)境民事公益訴訟案件不同于一般環(huán)境侵權(quán)訴訟，但鑒于現(xiàn)行《民事案件案由規(guī)定》未作特別案由規(guī)定，法院法官則依現(xiàn)行案由規(guī)定做了處理，在環(huán)境侵權(quán)案由基礎(chǔ)上加上“公益訴訟”，以突出和顯示不同于傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)訴訟案件（如環(huán)境污染責(zé)任糾紛公益訴訟案）。環(huán)境民事公益訴訟案件案由確定不一，一方面是由于環(huán)境民事公益訴訟案件案由立法規(guī)定缺失，另一方面也說明人們對環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境侵權(quán)訴訟還存在模糊認識。

4.訴爭事實與裁判類型

環(huán)境民事公益訴訟案件中，原告的訴訟請求集中在污染治理、生態(tài)修復(fù)、停止侵害、排除危險及完善環(huán)境保護處理措施方面，均未主張損害賠償（區(qū)別于生態(tài)修復(fù)費用）。不同于公益訴訟代表人在提起環(huán)境公益訴訟時僅能提起停止侵害之訴這一國際社會通行的做法。對原告訴請，除2例案件請求因訴訟主體資格不合格為由不支持，其他16件案件原告訴請均得到了法院支持。從原告訴求類型及法官對于原告訴請的支持程度可以看出，原告和法官對于環(huán)境民事公益訴訟意在維護和保障環(huán)境公益目的形成了較為統(tǒng)一的認識。

18件環(huán)境民事公益訴訟案件，有10件存在爭議焦點，案件爭議焦點主要集中在原告主體是否適格及環(huán)境污染治理（修復(fù)）費用兩方面；有8件案件竟然不存在爭議焦點（被告完全認可原告事實主張及訴請）。環(huán)境侵害因果關(guān)系這一公認的環(huán)境訴訟中的難點和重點問題僅有1例案件涉及。

在案件處理方面，18件案件中，11件采用判決方式結(jié)案，5件采用調(diào)解方式結(jié)案，2件采用裁定方式結(jié)案，未有一起撤訴。研究樣本展示了環(huán)境民事公益訴訟案件結(jié)案方式多以判決為主，但在環(huán)境司法實踐中并不排斥采用調(diào)解方式結(jié)案。裁決的類型可以在一定程度上體現(xiàn)出法院的審理態(tài)度。經(jīng)濟欠發(fā)達三地法院審理的7件案件，3件采用調(diào)解方式結(jié)案，2件采用裁定方式結(jié)案，2件采用判決方式結(jié)案。而經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)法院審結(jié)的11件案件中，僅有2起案件采用調(diào)解結(jié)案，其余9案件均采用判決方式結(jié)案。經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)的法院明顯比經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的法院更傾向于采用柔性和保守的方式處理。

5.裁判理由

法院裁判理由主要是圍繞環(huán)境民事公益訴訟“三要件”展開的。

第一，法官從維護和保障環(huán)境公益目的出發(fā)，對法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織主體資格界定在裁判文書中進行了不同解讀。針對環(huán)境民事公益訴訟適格原告條文規(guī)定的模糊，有的法官持寬容的態(tài)度，借助環(huán)境保護法第6條“一切單位和個人都有保護環(huán)境的義務(wù)”規(guī)定，對“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織”進行了擴張解釋；有的法官強調(diào)作為訴訟原告，如為機關(guān)則應(yīng)由法律規(guī)定，對于有關(guān)組織則未加以限制；有的法院法官采用法定主義標準確定訴訟主體范圍，認為無論是“機關(guān)”還是“有關(guān)組織”，這兩類主體只有經(jīng)法定，才可提起公益訴訟。

第二，污染環(huán)境行為，在幾乎所有的樣本案件中并未作為一獨立的要件考量。從樣本裁判文書看出，法官對污染環(huán)境行為要件存在與造成環(huán)境損害事實捆綁適用，使法定的“污染環(huán)境行為”要件模式在司法實務(wù)中被演化為“污染環(huán)境行為造成環(huán)境損害”模式，裁判的落腳點重在造成環(huán)境損害，筆者將此種情形稱為“行為要件事實化”。在裁判理由中，還存在將污染環(huán)境與破壞生態(tài)聯(lián)系在一起進行判斷，即只要認定了水、土壤等環(huán)境要素（或介質(zhì)）受到嚴重損害，就認定存在環(huán)境污染，就視為生態(tài)受到破壞，將生態(tài)環(huán)境的損害涵蓋于環(huán)境污染損害中。

第三，對于實施的污染環(huán)境行為是否損害社會公共利益問題，當(dāng)事人幾乎沒有爭議，法院在裁判文書中也不作任何討論。也許歸因于“公共利益”屬于含義模糊的“不確定法律概念”。不過根據(jù)法官對案件事實認定及裁判理由分析，這里有幾點值得指出：首先，在勝訴的16件案件中，法官都默認了損害社會公共利益。法院的態(tài)度似乎是，只要實施污染環(huán)境行為，造成損害事實并且爭議已經(jīng)訴諸法院，必然會損害社會公共利益，損害社會公共利益要件有被虛置之嫌；其次，盡管污染治理（修復(fù)）環(huán)境費用是此類案件爭議焦點，但從損害社會公共利益認定上與污染治理（修復(fù)）環(huán)境費用數(shù)額沒有明顯相關(guān)性；最后，造成環(huán)境損害的程度也沒有明顯影響損害社會公共利益要件認定。

二、檢審與修正：“三要件”立法完善路徑

在十一屆全國人大常委會第二十八次會議上，全國人民代表大會法律委員會作為制度設(shè)計者，表達了環(huán)境民事公益訴訟制度出臺的“立法意圖”在于改變環(huán)境民事公益訴訟無法可依局面，使之真正起到保護環(huán)境公益、保障程序有序進行、推進司法民主、促進社會進步等作用［2］。問題是，這些理論上的功能在實踐中是否得以實現(xiàn)，還要依賴于法院態(tài)度。為落實“立法意圖”，實現(xiàn)司法助力生態(tài)環(huán)境保護，最高院以積極的姿態(tài)進行了回應(yīng)。2014年6月23日最高院發(fā)布了《關(guān)于全面加強環(huán)境資源審判工作為推進生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見》（以下簡稱《意見》），2014年12月8日最高院審議通過了《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）。到2014年底，從最高人民法院到基層法院已經(jīng)成立環(huán)境資源專門審判機構(gòu)400多個，貴州、云南、海南、福建、江蘇等多地法院開展試點工作。環(huán)境民事公益司法保護呈現(xiàn)出一幅如火如荼自上而下的圖景。然而現(xiàn)實的司法景象卻呈現(xiàn)出另一番圖景，環(huán)境民事公益訴訟案件總量偏少，且地域分布不均，絕大多數(shù)地方法院依然處于“零受案率”尷尬處境。最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工也坦承，自2013年初公益訴訟制度實施以來，其并未發(fā)揮預(yù)期作用，其中一個重要原因就是各法院對環(huán)境民事公益訴訟立法理解不一［3］。

環(huán)境公益訴訟是一個處于動態(tài)發(fā)展中的法律問題，在我國相關(guān)法條仍相當(dāng)模糊和原則化的情況下，有很多細節(jié)有待法院在審判中進一步探索解決。我國是大陸法系國家，最終必然要進行系統(tǒng)完備的成文化建設(shè)，因此真正的問題是如何進行成文化和如何實施。根據(jù)制定者立法意圖及該制度功能定位，筆者在實證分析基礎(chǔ)上，通過理論分析，從立法層面就環(huán)境民事公益訴訟“三要件”提出相應(yīng)完善建議。

1.訴訟實施能力與主體法定主義

前文提到，環(huán)境民事公益訴訟主體爭議的焦點在于：哪些“機關(guān)”和“有關(guān)組織”可以提起訴訟。從實際案例看，法官對法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織主體資格界定在裁判文書中進行了不同的解讀。細析這種解讀，更多體現(xiàn)出的是法官對法律文本的字詞含義的“經(jīng)驗性”爭論，而非“理論性”論爭。缺乏“理論性”的法律文本分析和適用，必然會疏離立法意圖、公共政策和常識意義上的公平正義觀念。

環(huán)境民事公益訴訟制度設(shè)立目的，不僅在于維護和保障實體法上環(huán)境公益，同時亦應(yīng)從訴訟法層面上平衡追求程序利益。賦予機關(guān)和有關(guān)組織而非公民個人以原告資格，一方面意在強化此類糾紛訴訟主體訴訟實施能力，實現(xiàn)“實體利益與程序利益”平衡追求［4］。另一方面這種限制的理論依據(jù)是國家代表權(quán)論，環(huán)境公益具有公共性，只有國家才能代表這種不可分利益，組織的代表權(quán)也是國家所委托的，必須有法律的規(guī)定［5］。我國民訴法55條規(guī)定賦予“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織”提起訴訟，顯然是遵循了環(huán)境民事公益訴訟制度目的進行的設(shè)計。至于哪些“機關(guān)”和“有關(guān)組織”適宜提起公益訴訟，2012年8月30日全國人民代表大會法律委員會關(guān)于《民事訴訟法》修改意見報告中提到，可以在制定相關(guān)法律時作出進一步明確規(guī)定?？梢?，我國采用法定主義標準確定訴訟主體，即無論是“機關(guān)”還是“有關(guān)組織”，只有經(jīng)法定，才可提起公益訴訟。2014年4月24日修訂的《環(huán)境保護法》第58條對提起環(huán)境民事公益訴訟的有關(guān)組織予以明定，回應(yīng)了環(huán)境公益保護領(lǐng)域訴訟主體要求。然現(xiàn)行民訴法第55條與環(huán)保法第58條對提起訴訟主體規(guī)定不一致：前者含糊，后者明確具體，且分屬程序法與實體法領(lǐng)域，難免出現(xiàn)法官適用不一。為避免歧義及適用偏差，筆者以為，有必要基于立法意圖，采用法定主義標準，對民訴法55條規(guī)定中提起環(huán)境民事公益訴訟的主體予以明確，統(tǒng)一提起訴訟主體規(guī)定立法。

2.單一性行為要件拓展與案件適用范圍增量

針對“污染環(huán)境行為”要件，樣本案例分析能揭示出的共同事實：一是“污染環(huán)境行為”涵蓋了“破壞生態(tài)行為”；二是“行為要件事實化”。這些情況的出現(xiàn)，反映出法官在處理侵害環(huán)境案件中，依然固守民法（含侵權(quán)法）及傳統(tǒng)訴訟理念及規(guī)則，認為污染環(huán)境行為涵蓋破壞生態(tài)環(huán)境行為［6］，注重行為的結(jié)果性，強調(diào)的是一種事后救濟。這顯然有悖環(huán)境民事公益訴訟環(huán)境保護功能實現(xiàn)。“污染環(huán)境行為”要件原因行為單一性，事實上已造成了我國法院受理環(huán)境民事公益訴訟案件范圍不足。

在環(huán)境法學(xué)界，以呂忠梅為代表的眾多學(xué)者主張，污染環(huán)境行為與破壞生態(tài)行為是兩種相關(guān)但不同類的行為，其中從損害形式上看，環(huán)境污染行為和生態(tài)破壞行為所引起的損害是環(huán)境污染和生態(tài)破壞［7］。“污染環(huán)境”主要是針對水、大氣和土壤等環(huán)境要素（或介質(zhì)）的破壞；“破壞生態(tài)”是針對環(huán)境要素組成的有機統(tǒng)一體的環(huán)境生態(tài)功能的破壞［8］。環(huán)境生態(tài)功能的物質(zhì)載體是環(huán)境要素（或介質(zhì)），雖各自內(nèi)部表現(xiàn)形態(tài)有異，但兩者不能截然分開，經(jīng)常發(fā)生轉(zhuǎn)化。這在裁判的案例中體現(xiàn)明顯。在特定情形下，“污染環(huán)境”并非為“破壞生態(tài)”的邏輯起點。破壞生物多樣性的行為就是破壞生態(tài)的行為，但難說是污染環(huán)境的行為。2014年4月修訂通過的環(huán)保法第58條對污染環(huán)境和破壞生態(tài)做了規(guī)定，以立法的形式表明，二者是有區(qū)別的。在案例研究中我們還發(fā)現(xiàn)一起因被告非法開采礦山資源造成生態(tài)破壞的環(huán)境污染責(zé)任糾紛案。此案揭示出，非法開采等破壞環(huán)境行為也會導(dǎo)致環(huán)境破壞（不僅限于污染），情形嚴重，必然會導(dǎo)致生態(tài)破壞?！拔廴经h(huán)境”與“（非法開采等）破壞環(huán)境”都是人類不合理開發(fā)利用環(huán)境的結(jié)果。遺憾的是，司法實踐中的做法并未引起立法者注意。對于這種“（非法開采等）破壞環(huán)境”情形，人們更多的是從自然資源保護（經(jīng)濟利益）視角進行立法規(guī)制，忽視了環(huán)境利益保護這一要義。

環(huán)境民事公益訴訟本義在于維護和保障環(huán)境公益。然細析裁判文書樣本，我們可窺見大量類似環(huán)境公益保護私益化應(yīng)對情形。造成處理畸形原因主要有兩方面：一是現(xiàn)行立法及司法解釋欠缺環(huán)境民事公益訴訟特別規(guī)定；二是法院對環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境侵權(quán)訴訟還存在模糊認識。這種認識上的模糊主要源于環(huán)境要素（或介質(zhì)）呈現(xiàn)出的“一體兩面”特點：具有公共和私人財產(chǎn)權(quán)雙重屬性，承載著經(jīng)濟與環(huán)境雙重利益，兼具私益和公益雙重性質(zhì)［9］。環(huán)境要素（或介質(zhì)）的兩面性，易遮蔽經(jīng)濟功能和環(huán)境功能的區(qū)別，導(dǎo)致環(huán)境民事公益司法保護的私益化應(yīng)對，出現(xiàn)私益遮蔽公益。

“行為”要件本身也許不能說明什么，但如果結(jié)合環(huán)境民事公益訴訟制度立法意圖及行為所帶來的后果，其暗含的問題意識便昭然若揭。依邏輯推理，會存在“污染環(huán)境（或破會生態(tài)等）行為→造成環(huán)境損害”、“污染環(huán)境（或破會生態(tài)等）行為→有環(huán)境損害危險”或“污染環(huán)境（或破會生態(tài)等）行為→沒有環(huán)境損害危險”三種情形，從環(huán)境保護及社會危害性角度看，僅前兩種情形有進行法律規(guī)制的必要性，對第一種情形，反映的是一種事后救濟；對第二種情形，體現(xiàn)的是事前預(yù)防性環(huán)境保護。特定環(huán)境侵害的潛在性及不可逆性以及事故發(fā)生后難以制止性，呼吁司法提前介入。民訴法55條“行為”要件設(shè)置，是為環(huán)境民事公益訴訟實現(xiàn)全程環(huán)境保護所做的考量。司法實務(wù)中“行為要件事實化”，其注重的是行為的結(jié)果（造成環(huán)境損害），強調(diào)的是一種事后救濟，顯然有悖環(huán)境民事公益訴訟制度立法意圖，不利于環(huán)境保護。

從環(huán)境公益保護目的出發(fā)，基于“污染”和“破壞”行為兩分法，民訴法55條不應(yīng)再局限于“污染環(huán)境行為”單一要件，擴大適用于“（非法開采等）破壞環(huán)境行為”、“破壞生態(tài)行為”，在立法上拓寬法院受理環(huán)境民事公益訴訟案件范圍。同時將新增規(guī)定納入環(huán)保法第58條規(guī)定中，實現(xiàn)程序法與實體法的銜接與立法統(tǒng)一。針對司法實務(wù)中“行為”要件片面理解而導(dǎo)致現(xiàn)行環(huán)境保護重事后救濟，輕事前預(yù)防。“行為”要件為實現(xiàn)環(huán)境保護預(yù)留了很大的空間，為避免“行為要件事實化”對立法和司法的不利影響，有必要基于環(huán)境保護的特殊性，在立法中落實環(huán)境民事公益訴訟預(yù)防性程序規(guī)則。

3.環(huán)境公益損害判斷及法律面向

損害環(huán)境公共利益認定是環(huán)境民事公益訴訟制度的核心，是法律適用的難點，也是導(dǎo)致環(huán)境民事公益訴訟案件審理結(jié)果不確定的主要原因。遺憾的是，當(dāng)事人對此訴訟要件幾乎沒有爭議，法院的裁判文書中也不作任何說明。在這種情況下，借助裁判文書進行統(tǒng)計學(xué)研究從而揭示法院對此問題的態(tài)度就顯得異常重要。

細析裁判文書樣本，法院審理認為部分，出現(xiàn)頻率較高的是“造成環(huán)境損害”、“造成環(huán)境污染”、“造成生態(tài)環(huán)境損害”、和“破壞生態(tài)環(huán)境”等詞匯，鮮有“環(huán)境公共利益損害”表述?！肮怖妗钡姆晌谋颈磉_與現(xiàn)實需求之間有明顯差距［10］。環(huán)境公共利益損害是環(huán)境民事公益訴訟的邏輯起點，然公共利益的不確定性，使得準確界定其內(nèi)涵與外延成為不可完成的任務(wù)，法院為避免陷入泥潭，表現(xiàn)出極端的消極與謹慎。我國民訴法第55條將“污染環(huán)境”、“侵害眾多消費者合法權(quán)益”的行為視為損害社會公共利益的行為。法院解決“環(huán)境公共利益”難題的辦法，就通過適用法律“污染環(huán)境”即為“環(huán)境公益損害”這一思路繞開公共利益的具體判斷。就環(huán)境民事公益訴訟立法三要件而言：“起訴主體”、“污染環(huán)境行為”、“損害公共利益”，在司法實踐中卻變成了“起訴主體”、“污染環(huán)境行為”兩要件。損害環(huán)境公益要件在訴訟中被虛置。因此，有學(xué)者就提出，去除民訴法第55條中的“公共利益”［11］。筆者對此不敢茍同。民訴法55條立法目的在于公益救濟，“損害環(huán)境公益”是環(huán)境民事公益訴訟形式的邏輯起點?！叭ス怖婊辈粌H是對民訴法第55條立法意圖的違背，更會導(dǎo)致環(huán)境民事公益訴訟與傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)訴訟界限模糊，出現(xiàn)公益保護私益應(yīng)對，私益遮蔽公益。筆者以為，民訴法第55條中的“公共利益”不是“去”，而是應(yīng)如何具體強化問題，使其有更明確的指引和判斷標準，避免因公共利益的不確定性而導(dǎo)致環(huán)境民事公益訴訟陷入窘境。

公共利益作為法律概念，有著特定的規(guī)范目的，因而對公共利益的法律解釋不能脫離其規(guī)范目的探討［12］。考察我國民訴法第55條法律文本中公共利益的規(guī)范目的，可以更清楚地了解此處公共利益的法律面向。民訴法55條立法目的旨在維護和增進環(huán)境公益，預(yù)防和減少對環(huán)境功能損害。環(huán)境公益為一種社會公共利益，其在具備社會公共利益共同品性的同時，也具備自我品性，結(jié)合前文分析，我們可以“公共性”、“整體性（或不可分割性）”、“環(huán)境利益”及“公益性”對其進行整體性標識［13］。在司法中，將其作為指引和判斷標準，校正目前環(huán)境民事公益訴訟制度被經(jīng)濟理性所驅(qū)使的運行邏輯，使環(huán)境民事公益訴訟回歸到其本應(yīng)秉持的環(huán)境（生態(tài)）理性邏輯上來。同時鑒于環(huán)境損害自身的不可逆以及事故發(fā)生后難以制止的特殊性，對于潛在造成環(huán)境損害的污染（破壞）行為，可能損害環(huán)境公益，也應(yīng)在立法中體現(xiàn)，以獲致環(huán)境民事公益訴訟環(huán)境保護（事前）預(yù)防性功能實現(xiàn)。

三、結(jié) 語

實證分析表明，環(huán)境民事公益訴訟制度作為我國應(yīng)對環(huán)境危機舉措之一，在現(xiàn)實中已經(jīng)得到了應(yīng)用。然法律文本的模糊和原則化，使司法實踐中呈現(xiàn)出保守與“摸著石頭過河”的局面。實現(xiàn)司法統(tǒng)一，保障環(huán)境公益，有必要高舉保護環(huán)境這一要義，遵循環(huán)境民事公益訴訟立法意圖及該制度功能定位，在現(xiàn)有制度構(gòu)架下完善“三要件”立法內(nèi)容：（1）提起訴訟主體應(yīng)明確并法定化；（2）拓展行為要件范圍，擴大法院受理環(huán)境民事公益訴訟案件類型；（3）環(huán)境公益識別標準標識化，對于潛在造成環(huán)境損害的污染（破壞）行為，可能損害環(huán)境公益，也應(yīng)在立法中體現(xiàn)，實現(xiàn)環(huán)境民事公益訴訟對環(huán)境（事前）預(yù)防性保護。當(dāng)然，為在訴訟中更好地實現(xiàn)環(huán)境公益保護，在立法中還應(yīng)當(dāng)注重突出法院在環(huán)境公益保護問題上的主導(dǎo)地位，注重依職權(quán)介入，以達到預(yù)防和減少環(huán)境損害，也是該制度得以有效運行的關(guān)鍵。對于已經(jīng)發(fā)生的環(huán)境損害，應(yīng)形成完整的環(huán)境損害賠償體系，使得受害者及自然環(huán)境的權(quán)益得到實質(zhì)的保護［14］。環(huán)境民事公益訴訟在我國畢竟是一項新的制度，切實保障環(huán)境民事公益訴訟制度落實，實現(xiàn)環(huán)境民事公益訴訟新常態(tài)，邁向生態(tài)文明新時代，還需做出更多的嘗試和研究。

［1］阮麗娟.環(huán)境公益訴訟原告資格的司法實踐分析［J］.江西社會科學(xué)，2013，（12）：157－161.

［2］全國人大法制工作委員會民法室編.民事訴訟立法背景與觀點全集［M］.北京：法律出版社，2012.292－301.

［3］殷泓.環(huán)境公益訴訟將成新常態(tài)？［N］.光明日報，2015－01－19（10）.

［4］許士宦.新民事訴訟法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2013.24－26.

［5］克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法［M］.張新寶等譯.北京：法律出版社，2004.468－470.

［6］王勝明.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法解讀［M］.北京：中國法制出版社，2010.338.

［7］竺效.論環(huán)境侵權(quán)原因行為的立法拓展［J］.中國法學(xué)，2015，（2）：248－265.

［8］呂忠梅.論環(huán)境侵權(quán)二元性［N］.人民法院報，2014－10－02（8）.

［9］丹尼爾·H.科爾.污染與財產(chǎn)權(quán)［M］.嚴厚福，王社坤譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009.48－49.

［10］張玉潔.法律文本中“公共利益”的法規(guī)范分析——以類型理論為視角［J］.大連理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014，35（4）：114－119.

［11］楊會新.去公共利益化與案件類型化——公共利益救濟的另一條路徑［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2014，36（4）：15－24.

［12］魏德士.法理學(xué)［M］.丁曉春，吳越譯.北京：法律出版社，2005.92.

［13］張旭東.民事訴訟程序類型化研究［M］.廈門：廈門大學(xué)出版社，2012.219－224.

［14］張敏純.環(huán)境侵權(quán)構(gòu)成的適應(yīng)性檢視——以環(huán)境毒物致害為中心［J］.湖南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013，（4）：140－145.