趙麗濤

（華東師范大學(xué) 社會科學(xué)部，上海 200241）

德國著名社會學(xué)家齊美爾指出：“信任是社會中最重要的綜合力量之一，沒有人們相互間享有的普遍信任，社會本身將瓦解。”[1]當(dāng)前，我國處于加速轉(zhuǎn)型期，亟需建立適應(yīng)“陌生人社會”的普遍信任方式，從而促進社會主義現(xiàn)代化建設(shè)順利進行。然而，在社會深度轉(zhuǎn)型過程中，諸如習(xí)慣性懷疑心理、層出不窮的失信現(xiàn)象等堆積、發(fā)酵產(chǎn)生了信任困境。這種信任困境逐漸成為社會運行的沉疴與痼疾，不僅消損著人際交往的信心，而且也浪費著不菲的社會成本。一直以來，學(xué)者在解決信任困境中陷入“兩分性”（dichotomy）窠臼，要么寄希望于傳統(tǒng)誠信道德，要么又對制度約束過度推崇，但效果都不甚理想。究其原因，主要是沒有把信任困境置放于社會深度轉(zhuǎn)型背景下，因而也難以找到信任困境產(chǎn)生的“內(nèi)生基礎(chǔ)”，更無法提出有針對性的破解之策。為此，我們要轉(zhuǎn)換視角，從社會轉(zhuǎn)型層面來探討信任問題，以期解決當(dāng)前的信任危機。

一、社會深度轉(zhuǎn)型的實質(zhì)與信任困境的表征

在生物學(xué)意義上，“轉(zhuǎn)型”（transformation）一詞主要是指微生物細(xì)胞之間以“裸露的”脫氧核糖核酸形式轉(zhuǎn)移遺物物質(zhì)的過程，它被移植到社會學(xué)領(lǐng)域，用以說明社會的變遷、變化和變革[2]。通過對“轉(zhuǎn)型”詞義的移植和借用，人們通常所說的“社會轉(zhuǎn)型”（social transformation）①西方社會學(xué)家D.哈利生較早使用“社會轉(zhuǎn)型”概念，他把現(xiàn)代化過程主要理解為經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型；我國臺灣學(xué)者蔡明在《社會發(fā)展理論》一書中把social transformation譯為社會轉(zhuǎn)型，認(rèn)為社會發(fā)展就是傳統(tǒng)社會走向現(xiàn)代社會的一種社會轉(zhuǎn)型。參見陳章龍：《論主導(dǎo)價值觀》，南京：江蘇人民出版社2006年版。，一般是指“一定社會歷史條件下的社會實踐主體在社會基本矛盾的推動下，對社會結(jié)構(gòu)模式、運行體制和機制進行全方位的整體變革和改造，進而推動社會變革的歷史創(chuàng)造性活動”[3]。從狹義意義上看，當(dāng)前我國的“社會轉(zhuǎn)型”是自十一屆三中全會以來，由經(jīng)濟領(lǐng)域變革而牽動的指向整個社會領(lǐng)域改革的創(chuàng)造性活動，特別是我國進行社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)以來，社會轉(zhuǎn)型進入“加速期”，改革日益走向“深水區(qū)”，并逐漸觸及“深層次矛盾和問題”，從而使政治、經(jīng)濟、社會意識等方面的“結(jié)構(gòu)過渡”呈現(xiàn)復(fù)雜狀態(tài)。

從我國整個現(xiàn)代化歷程看，當(dāng)前社會深度轉(zhuǎn)型是一場全面、深刻的變革，它“實質(zhì)上就是由農(nóng)業(yè)文明向工業(yè)文明、由前現(xiàn)代向現(xiàn)代過渡，這是兩種不同文明類型之間的更替。伴隨著這種轉(zhuǎn)變過程的是兩種生活范型的轉(zhuǎn)變，而兩種生活范型的轉(zhuǎn)變則意味著兩種社會存在意義系統(tǒng)的更替”[4]。在這種不同“范型”的轉(zhuǎn)變、過渡中，不符合社會發(fā)展的事物、社會關(guān)系逐漸“退出歷史舞臺”，基于現(xiàn)代生產(chǎn)基礎(chǔ)上的新的物質(zhì)存在形式、社會交往關(guān)系、思想價值觀念等加速到來。馬克思·舍勒（Max Sheler）指出：“這種轉(zhuǎn)型變革，不僅僅是一種事物、環(huán)境、制度的轉(zhuǎn)化，而且?guī)缀跏撬猩鐣?guī)范準(zhǔn)則的轉(zhuǎn)化，更是一種發(fā)生在人自身、靈魂和精神中內(nèi)在結(jié)構(gòu)的本質(zhì)性轉(zhuǎn)化，也是一種人的實際生存方式和價值判斷標(biāo)準(zhǔn)的改變?！盵5]這意味著，社會轉(zhuǎn)型中的現(xiàn)代性“帶離”作用與傳統(tǒng)的“守護”功能會形成內(nèi)在張力和沖突，它表現(xiàn)在道德領(lǐng)域、價值領(lǐng)域便是出現(xiàn)所謂的“信任困境”問題。在當(dāng)前社會“結(jié)構(gòu)性變動”中，“信任困境”主要呈現(xiàn)為一種“紊亂與無序”的反常情形，它使信任本身難以發(fā)揮有效的規(guī)范約束作用，甚至成為妨礙社會發(fā)展的壁壘。

1.公眾“本體性安全感”降低，懷疑和不信任情緒蔓延

在吉登斯看來，“本體性安全感”是“大多數(shù)人對其自我認(rèn)同之連續(xù)性以及對他們行動的社會與物質(zhì)環(huán)境之恒常性所具有的信心，這是一種對人與物的可靠性感受”[6]80，它是信任得以建立的根基。在社會深度轉(zhuǎn)型期，人們遭遇的恰是一種“連續(xù)性與恒常性”的“斷裂”，以往那種依靠“道德約束”的信任力量日益趨弱，尤其是在誠信危機背景下，人們“本體性信任安全感”也隨之降低。如此一來，人們既急切要求社會建立普遍信任、倡導(dǎo)相互信任，卻又對周圍的人、物、組織等懷有質(zhì)疑、戒備心理，“該信任什么、誰還可信”“老不信”似乎成為人們對外界反應(yīng)的一種“本能姿態(tài)”。

適度的懷疑、不信任或許無可厚非，但如果它變成“習(xí)慣性的對外態(tài)度和情緒”，那么勢必會造成社會運行的困境。正如有學(xué)者指出的那樣：“人人設(shè)防，處處小心，成為很多人人際交往的常態(tài)，人們陷入人與人互不信任的困境之中?！盵7]《中國社會心態(tài)研究報告2012—2013》也顯示，當(dāng)前中國社會的總體信任進一步下降，已經(jīng)跌破60分信任底線，人與人之間的信任度下降，超過七成人不敢相信陌生人。同時，人們不僅對商業(yè)、企業(yè)的信任度較低，不同階層、群體間的不信任也在加深和固化，官民、警民、醫(yī)患、民商等社會關(guān)系的不信任程度也日益惡化[8]。這反映出，人們擔(dān)心自身利益受損而持有消極的風(fēng)險預(yù)期，在對未來的“不確定性”中失去應(yīng)有的“信任安全感”，不愿信、不敢信、不能信，普遍信任的心理基礎(chǔ)日漸薄弱。

2.信任被“過度資本化”“污名化”現(xiàn)象備受關(guān)注

眾所周知，信任是一種重要的社會資本，它對于調(diào)節(jié)社會關(guān)系、維護社會秩序具有重要的規(guī)范功能。然而在市場經(jīng)濟發(fā)展過程中，人們過于看重信任的經(jīng)濟功能，而逐漸忽視它所內(nèi)蘊的道德價值，從而使其被“過度資本化”，導(dǎo)致信任固有的規(guī)范作用乏力，信任度下降、價值迷失。

一是信任的“工具價值”日益凸顯。這主要表現(xiàn)為，人們單純以利益為衡量標(biāo)準(zhǔn)，遵從“效用”邏輯，根據(jù)“利益需要”談?wù)撔湃位蜊`行誠信。也即是說，信任與否取決于預(yù)期的利益情況——如果出于現(xiàn)實利益需要，就冠冕堂皇地倡導(dǎo)信任，可又會在另一種情況下以失信來換取收益。這是庸俗化理解信任的表現(xiàn)，消解了其本身的道德規(guī)范功能，從而也削弱了信任的道德基礎(chǔ)。

二是信任“污名化”傾向持續(xù)存在。美國社會學(xué)家歐文·戈夫曼（Erving Goffman）最先對“污名”（stigma）進行系統(tǒng)研究，他認(rèn)為“污名是一種社會特征，該特征使其擁有者在日常交往和社會互動中身份、社會信譽或社會價值受損”[9]。社會轉(zhuǎn)型過程中，一些人追求私利，利用人們的信任心理獲取不當(dāng)利益，從而使得官員與民眾、醫(yī)生與患者、老師與學(xué)生、商家與消費者等產(chǎn)生沖突，出現(xiàn)諸如“城管”“白衣天使”“專家”等稱謂被“污名化”現(xiàn)象，這實質(zhì)上是一種“信任危機”。同時，還有很多人將秉持信任價值觀的人視為“另類”，貼上“裝清高、假高尚”標(biāo)簽。從結(jié)果看，社會信任中的“污名化”現(xiàn)象使很多人堅持或宣傳所謂“老實人吃虧、失信者受益”論調(diào)，并對信任本身的道德價值帶有“疏離化的成見”，在面對或?qū)嵤┦判袨闀r不僅沒有恥辱感，反而認(rèn)為是“隨機應(yīng)變”，社會潮流即是如此。例如，上海市政協(xié)社會和法制委員會組成的課題組展開的調(diào)查顯示，“誠實守信在相當(dāng)一部分人的心目中可能是‘無用的別名’，甚至有90.2%的人認(rèn)為誠實守信在不同程度上會吃虧”[10]。從本質(zhì)上看，這種將“誠實守信”與“吃虧”相等同、把“失信”與“獲利”劃等號的意識致使社會不信任感增強。

3.信任的易碎性和脆弱性更加凸顯，修復(fù)難度加大

在社會深度轉(zhuǎn)型過程中，利益調(diào)整、規(guī)范缺失、社會沖突等因素增加了人們的“不確定感”，致使人們對“負(fù)面事物”更加敏感。其結(jié)果是，哪怕出現(xiàn)個別性、局部性的信任缺失事件或現(xiàn)象，也會引發(fā)“成見效應(yīng)”，使公眾形成“以偏概全”的非理性認(rèn)知和帶有“主觀色彩”的偏頗吸收，從而造成信任本身更容易“破碎”或產(chǎn)生“裂痕”，難以經(jīng)受哪怕是細(xì)微的“外在負(fù)面刺激”。一個重要的佐證是，“毒奶粉”事件發(fā)生后，公眾對我國奶粉業(yè)持有“整體性偏見”，因而寧愿出高價購買香港或國外奶粉，也不相信符合標(biāo)準(zhǔn)的國產(chǎn)奶粉。本質(zhì)上看，這意味著人們對于“未來預(yù)期”的信心不足，無法維持信任的穩(wěn)定性和長久性。

更為重要的是，在社會深度轉(zhuǎn)型期，信任受損后的修復(fù)難度加大，甚至出現(xiàn)“自反性”難題。這表現(xiàn)為，信任一旦遭受破壞，就很難恢復(fù)到原有水平，不管施信方或第三方如何努力、提供科學(xué)論證或可靠性結(jié)果都無濟于事，甚至一些原本用于修復(fù)信任的論據(jù)、措施等，反而受到人們質(zhì)疑，產(chǎn)生新的“不信任”。例如，“郭美美炫富”事件后，中國紅十字會陷入“信任危機”，它在此后進行的“慈善捐款”“內(nèi)部改革”等時常遭受質(zhì)疑，從而造成中國紅十字會的前進道路困難重重。

二、深度轉(zhuǎn)型中社會信任困境的發(fā)生邏輯

社會深度轉(zhuǎn)型是我們研究信任困境的現(xiàn)實背景，唯有在此范式下追問信任困境的發(fā)生邏輯才能切中肯綮，找出問題的癥結(jié)所在。換言之，從社會深度轉(zhuǎn)型視角審視信任困境，能使我們看清當(dāng)前信任危機產(chǎn)生的“原始狀況”，從而揭示上述困境的內(nèi)在原因。

1.結(jié)構(gòu)性變動中的交往環(huán)境與價值意識規(guī)訓(xùn)

社會深度轉(zhuǎn)型是一種“結(jié)構(gòu)性變動”，人們發(fā)生的交往關(guān)系也正是在這種“結(jié)構(gòu)性變動”的現(xiàn)實實踐中確立自己存在的，并根據(jù)“交往環(huán)境”來感知“外部世界”。然而在轉(zhuǎn)型期，“社會關(guān)系從彼此互動的地域性關(guān)聯(lián)中，從通過對不確定的時間的無限穿越而被重構(gòu)的關(guān)聯(lián)中‘脫離出來’”[6]18，從而形成一個不同以往的“陌生人”社會。在這種社會關(guān)系中，日常的交往環(huán)境感受使人們喪失應(yīng)有的“信任安全感”。例如，人們在交往中遇到的“缺斤少兩”現(xiàn)象、“社會詐騙”現(xiàn)象、“殺熟”現(xiàn)象、“濫用信任”現(xiàn)象等，摧毀著人的生存和發(fā)展的安全感，從而致使“人的本體性安全感”降低。這樣的“交往環(huán)境”是社會安全狀況趨于脆弱的外在表征。從現(xiàn)實中我們不難發(fā)現(xiàn)，即使是很小的失信現(xiàn)象都可能讓人們陷入“信任焦慮”中，產(chǎn)生“提防性”懷疑心理。從信任心理視角看，這是一種從“社會交往經(jīng)驗和環(huán)境中習(xí)得”的“質(zhì)疑或不信任”反應(yīng)，即人們在社會交往環(huán)境中切身感受到失信并導(dǎo)致利益受損時，就會對未來產(chǎn)生“消極預(yù)期”。

與此同時，信任困境也與社會轉(zhuǎn)型過程中的“消極價值意識規(guī)訓(xùn)”密不可分。人的存在和發(fā)展自始至終都存在于特定的社會關(guān)系與環(huán)境中，這是一種無法逃避的客觀狀態(tài)。在當(dāng)今結(jié)構(gòu)性變動背景下，社會風(fēng)氣、親朋好友或是新聞媒體等，總是有意無意地向人們灌輸“不能隨便相信陌生人”“要處處小心”“老實人吃虧”等價值意識。實質(zhì)上，這是一種潛移默化的“規(guī)訓(xùn)”，它兼具傳染性與引導(dǎo)性，讓人們在意識中預(yù)先設(shè)定“社會本身就是不可信”的狀態(tài)，尤其是隨著傳媒網(wǎng)絡(luò)的迅猛發(fā)展，層出不窮的諸多失信現(xiàn)象已經(jīng)讓身在其中的人們難以獲得“自身存在的安全感”。不管社會上的失信事件是真是假，出于利益考慮，人們“寧可信其有”，所以在日常生活中也不愿、不敢完全秉持信任姿態(tài)。這樣一來，人與人之間便很容易存在“設(shè)防心理”，社會交往成本會隨之提高，從而催生出盲目的質(zhì)疑心理和不信任心態(tài)。

2.加速轉(zhuǎn)型期“資本邏輯”誘導(dǎo)與經(jīng)濟主體的“利益”計算

伴隨著“社會加速轉(zhuǎn)型”而來的是利益調(diào)整、機制轉(zhuǎn)軌和社會風(fēng)險，從而使人們在經(jīng)濟交往中難以形成對未來應(yīng)有穩(wěn)定的“確定感、控制感和安全感”。什托姆普卡認(rèn)為：“在不確定和不可控的條件下行動，我們就是在冒風(fēng)險，我們就是在賭博，我們在拿未來的不確定性和他人的自由行動來賭博?！盵11]在他看來，信任本身就含有“風(fēng)險”，是一種對未來的“賭博”行為。在當(dāng)前社會轉(zhuǎn)型過程中，人們正是擔(dān)憂和防范這種“不確定性中的風(fēng)險因素”，便以“能否獲利”來引導(dǎo)自身行為。問題在于，當(dāng)“能否獲利”成為社會信任的引導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)時，人們的不安全感自然會增強，諸如不信任情緒、信任“被污名化”、信任修復(fù)困難等問題也會隨之而來。與此同時，傳統(tǒng)誠信的道德約束功能也將趨于弱化，而一旦人們對傳統(tǒng)信任觀念失去了敬畏和尊崇，便不再將其作為必須踐行的準(zhǔn)則。于是，人們行為的動機就會歸結(jié)為“功利權(quán)衡與算計”。久而久之，人們的信任姿態(tài)會聚焦于所謂的“利益”計算和“成本—收益”考量方面。如此一來，信任就越來越呈現(xiàn)“資本化”傾向，其原有的道德約束作用也相應(yīng)弱化。實質(zhì)上，這是“經(jīng)濟領(lǐng)域的資本邏輯”對其他領(lǐng)域要素的僭越和排斥的結(jié)果，從而凸顯社會交往中“利益的至上性”的弊端。

3.道義型信任模式的乏力與制度型信任模式的癥結(jié)

當(dāng)前社會轉(zhuǎn)型走向深入發(fā)展階段，社會信任之所以呈現(xiàn)“紊亂與無序”狀態(tài)，容易“受損或遭受破壞”，在出現(xiàn)“裂痕”后也難以修復(fù)，主要是因為“傳統(tǒng)的信任保障模式逐漸失效，現(xiàn)代的信任保障模式尚未完全建立，交匯期間，勢必令當(dāng)代社會的信任保障機制呈現(xiàn)出相對薄弱的狀態(tài)”[12]。

一方面，以往依靠道德約束的信任模式受到懷疑，甚至被“拋棄”，失去應(yīng)有的影響力和約束力。費孝通把傳統(tǒng)信任視為一種“特殊信任”，它建立在“差序格局”社會關(guān)系基礎(chǔ)上，主要依靠道德、人格、習(xí)俗等因素發(fā)揮作用，是“熟人社會”里“對一種行為的規(guī)矩熟悉到不假思索時的可靠性”[13]。然而這種信任模式缺少契約精神、法治精神，在市場經(jīng)濟條件下，如果對失信行為只是站在“道德視角”進行譴責(zé)、批判，缺少實質(zhì)性的懲罰措施，那么不僅無法對失信者進行有效約束，甚至還會讓其從中“獲取不正當(dāng)利益”。更重要的是，“道德范式”中的信任約束方式難以對社會風(fēng)險進行有效規(guī)避和防范，從而使信任本身愈加脆弱，經(jīng)不起“失信事件或行為”的沖擊。久而久之，就會使得傳統(tǒng)信任模式遭遇“存在合法性危機”，進而導(dǎo)致道義型信任模式失去原有的規(guī)范效用。

另一方面，制度化信任模式仍在形成之中，還缺乏有效運行的社會基礎(chǔ)。面對社會信任危機，制度主義者批評信任建構(gòu)中的道德理想主義，強調(diào)要以明確的法律、制度等規(guī)范來建立新的信任模式。不可否認(rèn)，治理失信行為固然需要硬性制度保障，但僅靠這種“外在強制約束”也未必能恢復(fù)遭受破壞的信任。且不說我國有關(guān)信任制度的缺乏問題，單就制度信任本身來說，它仍存在運行困境。因為在“文化慣性”①文化慣性指的是在既定文化形成后，處于這種文化背景下的人們共同遵循的價值觀念和行為準(zhǔn)則，以及這種文化作用于人們實踐活動的內(nèi)在力量。它“是在文化認(rèn)同的基礎(chǔ)上形成的，是在長期積淀的過程中形成的，是在相對穩(wěn)定的狀態(tài)下形成的。因此，從根本上看，文化慣性實質(zhì)是一種相對‘靜止’和滿足于‘維護’的力量”。參見羅滿元：《淺論文化慣性與體制創(chuàng)新》，《湖南日報》2012年2月20日第6版。作用下，有關(guān)信任的規(guī)范、制度等可能會“浮在”表面，出現(xiàn)“執(zhí)行不力、難以實施”等現(xiàn)象，而支撐社會運行的可能還是傳統(tǒng)信任中的“潛規(guī)則”，即仍從交往經(jīng)驗中建構(gòu)的親疏關(guān)系來建構(gòu)信任。正如有學(xué)者所言：“當(dāng)前中國社會的急速變遷對原有的人際信任模式產(chǎn)生了強烈的沖擊，為應(yīng)對這種變動，許多研究者開始觸及制度性信任問題，但結(jié)果卻令人遺憾，因為即使在社會變得更加復(fù)雜、多元化及流動性更大的情況下，人們也主要采用以交往經(jīng)驗和個人特性為基礎(chǔ)的信任建構(gòu)方式，很少采用以制度為基礎(chǔ)的方式。”[14]同時，即使是制度信任也需要道德支撐，否則會出現(xiàn)“制度異化、執(zhí)行偏差”等問題。因為只有具有德性的人才可能合理設(shè)計制度、執(zhí)行制度，舍此依然無法使脆弱的信任建立在穩(wěn)固基礎(chǔ)上，反而會促使人們設(shè)法規(guī)避信任制度、逃避懲罰等。

三、深度轉(zhuǎn)型中破解社會信任困境的路徑選擇

如前所述，信任困境產(chǎn)生于中國現(xiàn)實的社會關(guān)系中。因而，單純依靠“向傳統(tǒng)誠信道德回眸”或是“嵌入西方契約精神”并非是“對癥下藥”，也難以產(chǎn)生良好的效果。這就需要我們立足于社會轉(zhuǎn)型實踐，從人們的交往關(guān)系和現(xiàn)存的實際問題出發(fā)，切實針對信任困境提出有實效性的治理對策。

1.提高“社會交往關(guān)系”中的失信成本，增強公眾信任意識

鄭也夫指出：“對預(yù)期抱有信心，正是我們定義的信任，而以過去的經(jīng)驗去預(yù)見未來，正是信任的一種根據(jù)和形式?！盵15]在社會深度轉(zhuǎn)型中，建立信任社會，形成良好的交往秩序，并在此基礎(chǔ)上“建立不設(shè)防的心理狀態(tài)”，就需要提高失信成本，使失信者受到懲罰和約束、守信者獲得褒揚和利益，進而讓社會認(rèn)可信任的價值和意義，從現(xiàn)實的交往實踐和生活體驗中感受“信任關(guān)系”的存在，獲得“本體性安全感”，避免公眾盲目的“懷疑和不信任情緒”。

提高失信成本關(guān)鍵是建立全覆蓋的社會信任體系，切實保證失信懲罰制度落實到位。這需要從道德“成本—收益”視角加大對社會失信行為的治理力度，讓失信者“處處受制”。尤其是依靠法規(guī)、制度等硬性約束對社會各個層面進行規(guī)制，使“失信行為”與“利益受損”關(guān)聯(lián)起來，通過諸如吊銷執(zhí)照、行政處罰、貸款限制、輿論施壓等多種方式讓失信者切實感觸到失信需要付出的代價，從而讓人們不能失信、不敢失信、不想失信，以達到凈化社會風(fēng)氣，創(chuàng)建良好的社會信任環(huán)境的目的。然而需要指出的是，提高失信成本并非單純指向“懲罰本身”，它應(yīng)該是通過懲罰手段教育人們在社會生活中要誠實守信，規(guī)范自身行為。換言之，提高失信成本的最終目的在于增強公眾信任意識，在社會上培植普遍信任。因而，應(yīng)該著重從建構(gòu)社會信任的角度來加強對失信現(xiàn)象的治理，并加大對“堅守誠信者”“守信受益事例”“失信無法獲取長期利益”等的宣傳教育力度。這樣才能使公眾在日常生活中感受到客觀存在的信任文化，從而提高“本體性安全感”，產(chǎn)生積極的信任預(yù)期，并在此基礎(chǔ)上實現(xiàn)對當(dāng)前“不信任意識的逆規(guī)訓(xùn)”。

2.完善以信任為核心的市場經(jīng)濟運行機制，克服其固有缺陷

“信任日漸式微，是近年來在市場經(jīng)濟發(fā)展過程中發(fā)生的，是市場經(jīng)濟發(fā)展不足的伴生物。許多不道德、不誠信的行為，在一定程度上是與市場經(jīng)濟的不規(guī)范、不發(fā)達相關(guān)的?！盵16]盡管我國社會主義市場經(jīng)濟體制逐步完善，但仍與經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型發(fā)展不相匹配。這樣一來，有些人為一己之私而罔顧他人利益，以犧牲誠信來換取利益。從學(xué)理上看，市場經(jīng)濟的“趨利避害”特點既促使經(jīng)濟主體守護自身利益，卻又可能讓其為逐利而失信。這是市場經(jīng)濟的“內(nèi)生性”矛盾，它預(yù)設(shè)了“外部約束”機制需要存在的必要性。這意味著，解決信任困境還需要從完善市場經(jīng)濟本身機制入手，利用和發(fā)揮市場手段治理失信現(xiàn)象。因而，防止信任被“過度資本化”，避免出現(xiàn)諸如“濫用信任”或“污名化”現(xiàn)象，需要約束“資本邏輯”的擴張，引導(dǎo)經(jīng)濟主體依靠信任獲取長遠利益。當(dāng)前，關(guān)鍵是建立健全競爭機制、道德支撐機制、信用維護機制、失信懲罰機制、誠信教育機制等，通過嚴(yán)格、規(guī)范的運行機制為人們的日常交往奠定良好的外在保障，使社會信任成為公眾認(rèn)同和踐行的價值引導(dǎo)，從而克服市場經(jīng)濟中“逐利的原始沖動”缺陷。實質(zhì)上，完善的社會主義市場經(jīng)濟本身也是信用經(jīng)濟，它必須通過信任來維護、保證社會有機體的健康運行，舍此不僅浪費著不菲的發(fā)展成本，還會使市場經(jīng)濟建設(shè)失去支撐。從人們的交往實踐中不難發(fā)現(xiàn)，“信任”不只是獲利的前提，它更代表一種“信心”和“積極預(yù)期”，蘊含著道德因素和社會責(zé)任感。這意味著，唯有通過制度約束和道德教育，引導(dǎo)人們維護信任、善用信任，才能最終受益。

3.夯實信任的道德基礎(chǔ)與制度基礎(chǔ)，構(gòu)建中國特色的信任模式

當(dāng)前，在重建社會信任的探討中，由于道德層面的誠信呼吁效果不佳，人們認(rèn)為當(dāng)前的關(guān)鍵是建構(gòu)信任制度，試圖憑借制度約束促進社會信任。不可否認(rèn)，有關(guān)信任方面的“制度供給”能夠遏制失信行為，但制度卻不能完全解決道德領(lǐng)域問題。只有將中國傳統(tǒng)的信任文化與西方契約式信任制度結(jié)合，才能促進制度的有效運行、保證信任道德作用發(fā)揮。實際上，信任是一種文化現(xiàn)象，福山指出，信任由文化決定，它產(chǎn)生于宗教、倫理、習(xí)俗等文化資源[17]。我們建構(gòu)信任制度，不是為懲罰而懲罰，而是通過制度約束，使社會成員產(chǎn)生遵守規(guī)則、倡導(dǎo)信任的文化心理。

因而，構(gòu)建持久、穩(wěn)固的社會信任，既要通過關(guān)涉信任的法律、制度讓人們的行為變得可以預(yù)見，又要結(jié)合傳統(tǒng)道德中的信任文化，讓信任制度有效運行，內(nèi)化為社會成員價值意識。具體而言：一是加強傳統(tǒng)道義型信任的制度化建設(shè)。這主要是通過硬性的“他律”方式將傳統(tǒng)文化中有關(guān)誠信的美德、習(xí)俗、慣例等以法律、制度等規(guī)范形式體現(xiàn)出來，建構(gòu)一種強制性的外在約束，從而保證社會信任關(guān)系的建立。例如，在晉商文化中，如果有商家失信，那么就會將其行為公之于眾，這在當(dāng)今就是人們所熟知的“失信黑名單”制度。同時，在此過程中還要保證制度化信任的貫徹實施，避免規(guī)則執(zhí)行乏力現(xiàn)象。實際上，信任困境產(chǎn)生的部分原因是“有關(guān)信任制度”的執(zhí)行力趨弱造成的。這意味著，破解社會信任困境還需要保障信任制度的貫徹執(zhí)行，從而讓這種“外在約束”落在實處。二是構(gòu)建制度化信任的道德根基。從制度角度重建社會信任，還要注重其運行的道德文化基礎(chǔ)。自古以來，道德在維護社會運行和發(fā)展中起著獨特作用，它已經(jīng)成為一種客觀存在的“前見”傳統(tǒng)。我們倡導(dǎo)的制度化信任不能脫離這種社會基礎(chǔ)，而應(yīng)該通過這種“他律”約束轉(zhuǎn)化為人們的“自律”要求，使人們樂于遵守制度、敬畏制度，進而才能保證有關(guān)信任的制度“落地生根”，產(chǎn)生實際效果。

[1] 西美爾.貨幣哲學(xué)[M].陳戎女，譯.北京：華夏出版社，2002：178-179.

[2] 王帆宇.社會轉(zhuǎn)型——結(jié)構(gòu)性特征及其在當(dāng)代中國的表現(xiàn)[J].廣東社會科學(xué)，2014（2）：199-207.

[3] 李培林.社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型理論研究[J].哲學(xué)動態(tài)，1995（2）：43-47.

[4] 高兆明.論社會轉(zhuǎn)型中的道德信仰危機[J].浙江社會科學(xué)，2001（1）：105-109.

[5] 馬克思·舍勒.資本主義的未來[M].羅悌倫，譯.北京：三聯(lián)書店，1997：207.

[6] 安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].田禾，譯.南京：譯林出版社，2000.

[7] 楊曉霞，陶云.關(guān)于信任危機問題的幾點思考[J].云南行政學(xué)院學(xué)報，2013（3）：174-176.

[8] 吳曉東.報告稱中國社會總體信任度下降，7成人不敢相信陌生人[EB／OL].（2013-02-17）[2014-08-20].http：∥news. xinhuanet. com／politics／2013-02／17／c ＿114692645.htm.

[9] 戈夫曼.污名——受損身份管理札記[M].宋立宏，譯.北京：商務(wù)印書館，2009：12.

[10] 劉建.上海市一項調(diào)查顯示九成市民認(rèn)為誠實守信等于“吃虧”[EB／OL].（2010-06-25）[2014-08-20].http：∥www.legaldaily.com.cn／bm／content／2010-06／25／content＿2178848.htm？node＝20732.

[11] 什托姆普卡.信任——一種社會學(xué)理論[M].程勝利，譯.北京：中華書局，2005：33.

[12] 趙婀娜.信任去哪兒了[N].人民日報，2014-04-17（17）.

[13] 費孝通.鄉(xiāng)土中國[M].北京：人民出版社，2008：7.

[14] 井世潔.轉(zhuǎn)型期中國社會信任問題研究的路徑選擇——基于中西比較的視角[J].社會科學(xué)，2011（7）：78-85.

[15] 鄭也夫.信任論[M].北京：中國廣播電視出版社，2001：53.

[16] 葉小文.在市場經(jīng)濟中重建社會信任[J].人民論壇，2011（11）：10-12.

[17] 福山.信任：社會美德與創(chuàng)造經(jīng)濟繁榮[M].彭志華，譯.海口：海南出版社，2001：29.