王紀平，王拓涵

(清華大學 社會學系，北京 100084)

?

從個人何以到社會
——論經典社會學家關于社會學基本問題的回答

王紀平，王拓涵

(清華大學 社會學系，北京 100084)

社會學的一個基本問題是探討個人與社會的關系，各種社會學理論以及方法論的差異，充分體現出了對于這個基本問題的不同回答。對19世紀到20世紀初期，涂爾干、韋伯、齊美爾、帕累托這四位古典社會學家對社會學基本問題回答做一個比較分析。他們四人生活在幾乎同一時期的歐洲，因為具體的社會背景以及學術淵源的影響，導致他們的社會觀與方法論有著很大的不同。但是在個人與社會的關系這個問題的回答上，盡管他們四人的內容有所不同，但是他們所采取的方法卻有著相似的統(tǒng)一，這就是幾乎都試圖從個人層面尋找出既同個人相關而又超越于個人的共同中介因素，而用這個中介性因素或者概念工具達到他們研究社會的目的。

經典社會學家；個人；社會；中介因素；概念工具

社會學思想的發(fā)展，歷來就是個人、社會集團及社會之間進行合作、交流和對話的結果。而這些復雜的交流和對話都得首先依賴于某種關于人和社會性質的假設?！耙接懮鐣W的特點，了解社會學是什么，就要求我們去辨認那更深一層的關于人與社會的假設”[1]。不同的社會學理由給出了完全不同的假設，也正是這些假設的對立，造成了社會學理論的分裂。因此，個體和社會的關系問題既是社會學研究的核心，也是社會學理論構建的基礎，是一切社會問題的根源。

一、“個人與社會的關系”——社會學的基本問題

社會學有各種各樣的理論，而這些不同的理論則是構建了一種現代社會的知識體系。馬爾科姆·沃特斯說過：“社會學理論之所以會有一套共同的，但卻留有自由發(fā)揮余地的研究規(guī)則，原因之一就在于它有一份相對統(tǒng)一的理論遺產，雖然那不是一份完全統(tǒng)一的遺產?！盵2]眾所周知，社會學中一直以來都存在著不同理論學派、研究范式之間的相互競論，但這眾多理論之間存在著相似的話語情境、共同關注的論題以及共享性的概念。這個包含著社會學理論的許多共性和核心內容的焦點就是“個人與社會的關系” 這一社會學的基本問題。

(一)“個人與社會的關系”問題在社會學理論研究中的作用

社會學理論研究的核心問題，同時也是理論建構的基礎,即個人與社會的關系問題?？梢詮娜齻€方面對其進行闡釋：第一，從為什么要產生理論，也就是理由何以出現而言，個人與社會的關系問題給社會學家們提供了理論的構成性的要素——“經驗事實”與“非經驗事實”；其次，當我們結構理論并深入剖析，當我們從構成理論的形式來看，個人與社會的關系問題包涵了重要的結構要素，如概念、變量和陳述方式。以社會學家所運用的理論概念來舉例說明，所謂的概念都是從不同側面表達了對個人、社會及其關系的理解和詮釋；再次，個人與社會的問題構成了社會學理論的核心內容和不同的理論組成部分。

(二)社會學基本問題的方法論意義

分析一個理論的方法論層面的意義是我們分析一個社會學理論流派的重要方面。事實上，理論和方法在社會學的發(fā)展過程中一直處于分裂的態(tài)勢，每一種方法都有其優(yōu)劣，而不同的方法之間也存在互不相容的情況。個人與社會的關系問題也同樣造成了二元分立的研究取向，部分社會學家認為，個人對于社會而言是具有一定的優(yōu)先性的；而另一些社會學家則主張社會先于個人，并且社會對個人具有強制性，主張對具有整體性特質的社會進行分析和研究。換言之，理論方法，具體到研究視角、研究傳統(tǒng)和方法原則的分裂的根源其實就是對個人與社會的關系問題的不同觀點所帶來的。

(三)社會學基本問題的悖論

顯然，對社會學家來說，社會秩序、“社會是如何可能的”或者自由與秩序的關系，正是個人與社會的關系問題的具體設問形式。但是這不免讓我們產生了另一個疑問，社會學家之為社會學家，是因為他們研究的是整個社會，社會學知識對象是“社會的”關系或者社會的特征。但是社會是“無形”的，我們任何知覺器官都不能直接地感知到社會關系，只有通過研究共享者之間的關系或者特征才能知道他們。這對于社會學家來說，就構成了一個主要的方法學的問題，社會學被認為是一門科學，而科學畢竟要基于觀察。因此，社會本體姿態(tài)的無形性是影響社會學家研究社會的一個重要方法論的問題。

二、“社會是如何可能的”——通過個人來研究社會的方法

社會學家怎樣才能從具體的零散的個人來研究無形的整體的社會，而破解個人與社會的關系所產生的研究方法的悖論呢？接下來的一部分我們試圖討論這四位社會學家針對這一問題各自所采用的辦法與方式以及他們各自核心概念的建立。

(一)涂爾干：從個體“自殺”到集體“自殺率”

對于“個人意識”與“集體意識”的關系，涂爾干在他的《自殺論》一書中，用個體自殺現象到集體自殺率的例子做了一個解釋。涂爾干想通過對自殺現象的研究，說明自己的社會學命題：即社會生活究竟在何種程度上支配著個人的命運。那么他是怎么把對個人自殺現象的觀察而轉化成對社會自殺率的研究的呢？為了進一步對自己的假設加以論證，他將自殺的概念解釋為一種社會事實，而這種社會事實需要通過其他社會事實來加以理解。

對于自殺的正常普遍的理解是個人結束自己生命的一種方式。單單從這樣的有關自殺的定義來看，會覺得這當然屬于一種個人的行為，順理成章的認為應該從心理學視角進行分析研究。但涂爾干并非如此，他的高超在于選擇“自殺率”作為研究對象。如此一來，自殺率既是由個人的自殺行為構成的，但又是一個群體或社會才可能具有的突出現象。在否定了各種個人化因素的觀點之后，涂爾干相信，自殺的原因處在個體與維持其成員的社會道德秩序之間所存在關系的某一個點上。這種關系的本質是可以變化的，因為這個連接點既可以緊繃又可以松弛，從而導致了不同原因的自殺。這個“點”就是自殺與自殺率的中介性因素，是可觀察的一個變量。通過個人與社會規(guī)范秩序相連接的這個點，自殺的原因可以歸結為“個體意識”與“集體意識”的此消彼漲。當然，他也通過數據證明了，在不同的時期和情況下，這個連接點的松緊程度不同從而導致社會中自殺的人數也有所差別，因此，個體的“自殺”就很好地與社會系統(tǒng)相聯系起來成為“自殺率”這一社會事實。

(二)韋伯：從“個人動機”到“社會制度”的過渡

韋伯認為，社會學應該在兩個層面上理解社會，即行動者自身的意圖和行動者的集體行動。這種雙重的考慮深深影響了韋伯對社會生活的實際見解，以及他在分析社會生活特征時所運用的方法。因此，韋伯經?？疾熘@兩種現實——行動的主觀意圖和社會制度。在韋伯的方法論中，詮釋的方法具有很高的重要性。他曾經說：“社會學是試圖對于社會行動做出詮釋性的理解的一門學科，以便由此達到對于社會行動的過程和效果的因果性說明。”[3]韋伯堅持認為，為了理解一個行動，就必須確定可以在內在經驗中再制出來的一項具體的動機或復雜的動機，由此動機才使我們能夠精確地研究行為。顯然，韋伯特別重視對于個人行為動機的研究，并把動機看作是分析行為的中心問題。因此，社會學必須對具體的和個人的互動進行微觀分析。但是對于韋伯來說，雖然他強調的研究對象是人的“社會行動”，他在研究人的行動的時候，卻總是力圖將宏觀與微觀的取向綜合起來。韋伯正是從對社會關系、由社會關系構成的社會組織的論述，進入到對組織內部的秩序和社會制度的分析的。

首先韋伯認為社會學所主要關懷的是經典形式的行動。他認為，在社會行動領域中，可以觀察到某些經驗的統(tǒng)一形式，也就是說，可以在行動者重復的行動過程或者在許多行動者中同時發(fā)生的行動過程中，發(fā)現社會行動的某些經驗性的統(tǒng)一性。韋伯特別強調，作為統(tǒng)一性的社會秩序是不能夠化約為自由的和偶然性的行動。所謂“秩序”，就是在任何行動的架構中的非偶然的社會裝置。社會裝置也由此可被稱為結構，韋伯一生就是不斷研究宗教系統(tǒng)、法治制度、政治架構、生產方式和都市聯結等種種結構。那么這些秩序或者結構為什么會存在某些經驗性的統(tǒng)一性呢？就是社會行動的“合理化”構成了這種經驗的統(tǒng)一形式。

從人的動機中的理性層面去分析和考察社會，這是韋伯對近代資本主義社會進行了綜合而深刻的考察的結果。韋伯深刻地理解到在現代資本主義社會中，自由的個人行為遵循著合理的原則，可以創(chuàng)造出一個合理的社會共同體。韋伯想要在社會的合理性同個人行為合理性之間尋求合理的交接點。顯而易見，韋伯在處理社會與人的行為時，其考察的核心是合理的個人動機與合理的社會制度之間的相互協(xié)調。這實質上，也就是行動的公共性和一致性問題。行動者所廣泛認同和接受的公共性和一致性，是具有合法性和實際效力的行動準則、規(guī)范和法規(guī)，它們構成了具有可行性的社會制度系統(tǒng)。所以，行動者的主觀動機在關系過程所具有的超出主體自身的非個體性，也即關于行動的準則、規(guī)范和法規(guī)等等社會的秩序和制度問題。因此，與其說韋伯考察了人的行為同社會的關系，不如說他是從自然科學理論模式和邏輯推理方法所推衍出的合理行為理想類型，去考察行為同社會的關系。

(三)齊美爾：從“個人交換”轉變?yōu)椤柏泿盼幕?/p>

齊美爾認為，個人與個人之間存在著相互影響的地方，由于這種特定的形式而造成了個人之間的相互聯系，并且是在特定形式中的相互聯系，這即為社會。只有在這個意義上，我們才可以在純粹社會事物的層面上看待、考察被稱為社會的、歷史的、現實的事實。齊美爾確實把社會作為一個有著大范圍社會形態(tài)的整體來研究，但不把它們當作排除了人的決定因素的外在結構。齊美爾的社會學反對使社會組織和社會過程實體化的一切方式，因為當形式外在于個人時，它們僅僅呈現為獨立的實體。

《貨幣哲學》中從個人交換到產生的社會貨幣文化的論述，是看待齊美爾由個人及社會的最好的例子。他在這本書中，討論了從簡單的個人的物物交換到復雜的貨幣交換的歷史轉變過程。他重視貨幣與行動者的關系，以及貨幣對于整個客觀文化中各類現象的影響。其將貨幣和整個經濟交換都視為人類社會互動的一種形式，一種文化的形式，而不是僅僅將其視為一種經濟交換的手段。跟交換形式從個人以物易物向貨幣交換的轉換相伴隨，社會成員間相互作用的形式也發(fā)生了重大的變化。這種社會關系的變化，既是經濟發(fā)展的一種必然結果，又為貨幣以及新的文化形式的出現提供了可能。齊美爾看到了這種轉化的內在意義，所以他寫道：“貨幣的內在屬性與其物質基礎之間只有松散的聯系，因為貨幣完全是一種社會現象，是人類互動的一種形式。社會關系越是集中、可靠和協(xié)調，貨幣的屬性越容易凸現出來?！盵4]這樣，齊美爾就從個人層面的交換到達了對整個社會的交換形式的研究，進而試圖從對貨幣分析中抽象出時代的精神和文化發(fā)展的趨勢。

(四)帕累托：行為背后的“剩余物”與“精英循環(huán)”理論

帕累托把人的活動的情緒方面作為他的社會學體系的主要環(huán)節(jié)，同時作了一個附帶的說明，即并不是所有的感情都值得社會學家注意的，值得注意的只是在某種行動中表現出來的那種感情，這就為對這些感情作出嚴格的分類提供了可能性。這些感情是不變的、固定的，因而也是社會體系中“決定著社會平衡”的要素——“剩余物”。在帕累托著名的“行動三角中”，可以看到剩余物不是情感或精神狀態(tài)，而是行為和理由的中介物，是情感的表現，是我們?yōu)槭裁醋鍪卤澈蟮臎Q定因素。

正是建立在以上對兩類剩余物在社會系統(tǒng)中的變化分析的基礎上，帕累托提出了他著名的“精英循環(huán)”理論。作為馬基雅維里的傳人，帕累托有理由有必要用自己的“剩余物”理論來重新詮釋前者的觀點。在帕累托看來，“狐貍”和“獅子”的區(qū)別①馬基雅維里曾將統(tǒng)治者可以行使的手段分為兩種：即狐貍的狡詐和獅子的暴力。前者狡詐，會避免落入陷阱，但無法抵御豺狼；后者殘暴，會使豺狼懼怕，但卻無法避免落入陷阱。因此，“君主應該同時效法狐貍和獅子”。，是由人類個體具備的第一類和第二類剩余物的多寡不同造成的。根據這樣的思路，帕累托討論了因第一第二種剩余物的比例不同，而形成的不同類型的政治和經濟精英。其實，不僅社會的穩(wěn)定是由第一和第二種剩余物的多寡不同決定的，也可以以同樣的方式解釋社會變遷。論證精英循環(huán)與社會變遷的理論非常繁復，帕累托從個人的非邏輯行為推出了個人之中具有中介性的“剩余物”的概念，再由這個概念解釋了社會系統(tǒng)的平衡以及社會精英的循環(huán)，這樣，就很好地解釋他是怎樣從個人到研究社會系統(tǒng)這一整體的過程。

三、總 結

通過以上對四位社會學家的理論與方法論的描述以及分析，了解了四人是如何回答社會學的基本問題以及分析人與社會的關系的。雖然他們的理論內容與方法論體系都不盡相同，但是可以看出，在回答社會學基本問題的思路上，他們有著相同的思路：努力找到存在于個人又超越于個人的共同因素，在這里把他們叫做中介性因素或者中介工具，來試圖協(xié)調個人與社會這對兩元因素的對立，從而發(fā)展出他們關于社會整體的一般理論(圖1)。

圖1 研究方法示意圖

可以說，韋伯、涂爾干、齊美爾和帕累托四人生活在幾乎同一時期的歐洲，因為具體的社會背景以及學術淵源的影響，導致他們的社會觀與方法論有著很大的不同。但是在個人與社會的關系這個問題的回答上，盡管他們四人的內容有所不同，但是他們所采取的方法卻有著相似的統(tǒng)一，這就是幾乎都試圖從個人層面尋找出既同個人相關而又超越與個人的共同中介因素，而用這個中介性因素或者概念工具達到他們研究社會的目的。

雖然這四位社會學家解釋個人與社會關系的方法有著類似之處，但是從他們四位對社會學基本問題的回答和解釋的方法，也可以看出“人”這一概念只存在于韋伯、齊美爾和帕累托三人的社會思想當中，因此他們的解釋方法試圖從個人層面抽象出不變的共同特征從而上升到研究社會的層面，這種特征可以是形式的，也可以是實在的；而在涂爾干唯實論的社會觀中，本身并不注重“人”這一概念，因此他只是試圖用社會事實來解釋社會事實，換句話說，他是從個人的可觀察到的表象來推導出他們意識中的共同的穩(wěn)定因素來“連接”社會。

[1]GOULDNER A W. The Coming Crisis of Western Sociolog[M]. New York: Basic Books, 1970:5.

[2]馬爾科姆·沃特斯.現代社會學理論[M].北京：華夏出版社，2000：2.

[3]馬克斯·韋伯.經濟與社會[M].北京：商務印書館,1997:4.

[4]齊美爾.貨幣哲學[M]. 北京：華夏出版社2002:105.

【責任編輯 王雅坤】

From Individuals to Society——On Classic Sociologists’ Answers to Fundamental Questions of Sociology

WANG Ji-ping, WANG Tuo-han

(Department of Sociology, Tsinghua University, Beijing 100084, China)

The relationship between individual and society is a fundamental question of sociology. Different answers to this question leads to differences of various sociological theories and methodologies. This paper is a comparison and analysis on answers of four classic sociologists-Durkheim, Weber, Simmel, and Pareto on fundamental questions. The four lived in Europe at the same period, while their social outlook and methodologies varied a lot due to different social academic backgrounds. However, although answers were different, their approaches on the relationship between individual and society were similar that almost all of them tried to find out the common intermediary factor from individual level that related and beyond individual, and used the intermediary factor or concept tool to research on society.

classic sociologists; individual; society; intermediary factor; concept tool

2014-11-22

王紀平(1969—)，男，河北武安市人，河北省推進京津冀協(xié)同發(fā)展領導小組辦公室專職副主任，清華大學社會學系博士研究生，主要研究方向：城市社會學。

C91

A

1005-6378(2015)01-0068-04

10.3969/j.issn.1005-6378.2015.01.013