謝艷君

青海民族大學法學院，青海 西寧810000

一、社會公眾態(tài)度調(diào)查

(一)調(diào)查對象的基本情況

本文問卷發(fā)放500份，收回483份，其中男性有262名，女性221名，分別占54．2%和45．8%;年齡為20周歲以上，其中20至40周歲(含40周歲)的411名，占85．1%，40周歲以上的72名，占14．9%;文化程度從小學到研究生不等，研究生有246名，占50．9%，大學本科及大專共有102名，占21．1%，高中及以下有135名，占28．0%;法律專業(yè)人員有241名，占49．9%，非法律專業(yè)人員有242名，占50．1%;本地人204名，占42．2%，外地人279名，占57．8%。

(二)公眾對刑事被害人救助制度的認可度及知悉度

在調(diào)研中問及是否了解西寧市刑事被害人救助制度時，大部分受訪者包括被害人不知道有此制度，更不用說具體內(nèi)容了。在483份問卷中，對該制度了解的僅33人，占6．8%;稍微聽說一點的約有108人，占22．4%;在所有被訪問者中，沒聽說過此制度的高達342人，占七成。盡管人民群眾對該制度的知悉度或了解度并不高，但對開展刑事被害人救助工作的認可度卻極高，非常支持此制度的人數(shù)為267人，占55．3%，有一定必要的達161人，占33．3%，不支持的或無所謂的人數(shù)分別為33人和22人，所占比例分別為6．9% 和4．5%。附表1:

表1

在整理數(shù)據(jù)過程中發(fā)現(xiàn)，由于被調(diào)查者的專業(yè)、年齡、學歷等方面的不同對該制度的知悉度有著不同程度的影響，在483名受訪者中對該制度有全面了解或有一定了解的，大部分為司法機關的工作者及其他公務員、法律專業(yè)的學生和教授，達到80%以上，對于完全沒聽說過刑事被害人救助制度的主要集中在農(nóng)民工、個體工商戶、司機等基層人員，由于該部分人的職業(yè)、教育背景等原因，其中大部分為法盲，同時也表明我市對普法工作需要進一步加強，通過多渠道開展此類活動，提高刑事被害人救助制度在公民中的知悉度，以增強公眾對司法工作的認可度。

(三)刑事被害人救助對象所依據(jù)的標準

調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，群眾對于以犯罪類型作為確定刑事被害人救助對象的標準的認可度并不高，在被調(diào)查的483名人員中，有157人選擇犯罪類型，僅占22．5%;受訪者中六成以上的人認為應當以實際情況來確定是否為救助對象，問卷中有262人選擇以應急為原則，根據(jù)案件的具體情況來確定是否需要救助，占64．3%;此外，選擇其他標準的有64人，約占13．2%。附表2:

表2

除此之外，一些人還認為被救助的對象不能僅限于刑事犯罪，對于一些因民事侵權(quán)案件而導致被害人及其家屬生活陷入困難的也應該予以救助。對于該觀點，檢察官、法官、律師、警察、普通群眾等各行各業(yè)的人之看法因其思想和專業(yè)等原因所占比例也有一定的差距，但也給我們提供了一個全新的視角來看待刑事被害人救助制度。

(四)救助方式

對刑事被害人救助的方式，救助金則是必不可少，但對于救助金是一次性發(fā)放還是分次發(fā)放，公眾的態(tài)度卻有不同，其中選擇一次性發(fā)放的有272人，約占五成以上;選擇分次發(fā)放的有76人，占被調(diào)查人員的15．8%;還有135人選擇據(jù)情況而定，占27．8%。對于被害人的救助方式除金錢救助以外，還包括物質(zhì)救助和心理救助，在483名受訪者中，選擇心理輔導的有107人，占22．1%;選擇為受害人及其家屬提供就業(yè)、教育機會的有55人，約占11．3%;對于救濟方式，受訪者中有167人選擇對被害人減免訴訟費，占34．6%。附表3:

表3

上述數(shù)據(jù)中，選擇一次性發(fā)放救助金的有司法機關工作人員和社會公眾，兩部分人員所占比例相差不大，這說明幾乎所有人員對一次性發(fā)放救助金的方式持肯定態(tài)度，這為實踐中各區(qū)機關采取此方式提高了認可度。對于是否應采取分次發(fā)放救助金，專業(yè)人士和非專業(yè)人士雖有些差異，但總體差別并不太大。但對于物質(zhì)救助和心理救助，專業(yè)人士和非專業(yè)人士的看法卻有分歧，支持物質(zhì)救助和心理救助的大部分為法律專業(yè)人士，約占四成，而社會公眾基本上持否定態(tài)度，持肯定態(tài)度的僅為兩成。這表明司法工作人員在實踐中要嚴格協(xié)調(diào)各方利益，考慮社會公眾的可接受性。

(五)資金來源

關于救助金的來源，因各區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展程度不同，救助金的來源范圍將決定救助金額，在受訪者中有384人選擇由國家財政承擔，占七成以上，說明公眾仍認為國家是社會弱勢群體的最大買單者，并且由國家財政撥款具有穩(wěn)定性和信賴性;同時也有313人選擇由犯罪人的罰沒來作為救助金的來源之一，約占六成以上，這也表明了“責任自負”的意義;選擇社會捐助的人數(shù)也居高不下，有298人，約六成以上;而對于罪犯在監(jiān)獄的勞動所得，社會公眾也并未放過，選擇人數(shù)也高達212人，約占四成以上。

以上數(shù)據(jù)表明，公眾對救助金的單一來源并不買單，而是要通過多渠道籌集基金，為被害人的救助達到最大化，但法律專業(yè)人士和非專業(yè)人士對來源的選擇除國家財政基本持平以外，對其他方面的來源有一定的差異，對將犯罪人的罰沒、社會捐助和監(jiān)獄作品所得是否來作為救助金來源，在對所有的法律專業(yè)人士中約有六成的人員持肯定態(tài)度，而在所有的非法律專業(yè)人士中，對其持肯定態(tài)度的還不到四成，這進一步說明了各行各業(yè)的人因其生活經(jīng)歷、思維方式等方面的影響，對該問題的看法會有所不同，因此，造成上述差異也實屬正常。

二、國家機關關于刑事被害人救助的實施情況

(一)刑事被害人救助資金的來源

據(jù)調(diào)查，自西寧市涉法涉訴的救助資金啟動以來，依靠市財政撥付的資金，已救助70件86人達123萬元。為確保司法救助資金落到實處，市財政局決定從被告人或犯罪嫌疑人處上繳的罰沒中的100%給予返還用于司法救助。另外2014年青海省各部門制定的《青海省國家司法救助制度實施辦法》第五部分在救助資金的籌集和管理方面也作出了明確規(guī)定。［2］

(二)救助方式

據(jù)調(diào)查問卷顯示，被害人的救助方式以“金錢為主，其他為輔”，因此，在實踐中，該市各區(qū)機關亦是如此。根據(jù)實地調(diào)查得出，2012年以來，西寧市城東區(qū)檢察院為刑事被害人提供法律咨詢約40余次，辦理救助案件9件，發(fā)放救助金15萬元。該院還通過釋法說理、刑事和解、檢調(diào)對接等工作，明確開展調(diào)解或引導刑事和解的程序、范圍和條件，同時與各部門密切配合，共同化解，并于2012年解決了兩起刑事救助案件。同時，筆者還獲悉，該院近年來不斷豐富刑事被害人救助形式，完善刑事被害人救助機制，從單純的物質(zhì)救助轉(zhuǎn)化為以物質(zhì)救助與其他救助方式并行、跨越“救助前，救助中，救助后”三階段的全程救助模式。除以上救助方式以外，西寧市各區(qū)法院還采取減免訴訟費的方式進行救助，如2011年，西寧市兩級法院對確有困難的當事人實行減、緩、免交訴訟費495案130．4萬元，同比上升106．4%。

三、現(xiàn)狀與建議

根據(jù)調(diào)查問卷我們可以看出，人民群眾的法律基礎知識是非常薄弱的，且我市有關部門對人民群眾的法律宣傳工作及其不足，這就要求我市有關部門應當利用法律法規(guī)頒布紀念日、“12．4”全國法制宣傳日及全省、全市、全區(qū)重要節(jié)慶活動等關鍵節(jié)點，組織法官走向廣場、街頭、農(nóng)村及社區(qū)，通過發(fā)放宣傳資料、舉辦展板、懸掛橫幅、開展咨詢服務、播放電教片等多種形式，大力開展主題法制宣傳月、宣傳周和宣傳日活動，重點宣傳《人民調(diào)解法》、《憲法》等新出臺的法律法規(guī)和與民生相關的法律基礎知識。

根據(jù)實地調(diào)研的數(shù)據(jù)，我們可以看到雖然各區(qū)對刑事被害人救助工作的實施都有一定的積極影響，且都取得了不錯的成績，但各區(qū)的實施機關對救助的程序、范圍、條件、對象并不統(tǒng)一。對于救助對象，我們可以參照北京市高院院長吉羅洪的建議，即救助對象可以采取兩類，一是被害人死亡的，則由其近親屬申請，其順序可參照繼承法的規(guī)定。［3］對于救助范圍，筆者建議應遵循當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展水平，綜合考慮當?shù)氐拿袂?、民風，考慮民眾的可接受性，最終完善現(xiàn)階段的救助程序。

［1］青海省六部門．青海省國家司法救助制度實施辦法［Z］．2014．

［2］青海省六部門．青海省國家司法救助制度實施辦法［Z］．2014．

［3］吉羅洪，趙瑞罡，沈為佳．關于建立刑事案件受害人救助制度的調(diào)查研究［J］．行政法學研究，2012(4)．