，，，，

隨著中國加入世界貿(mào)易組織，及現(xiàn)代科學技術的不斷發(fā)展，中藥現(xiàn)代化、產(chǎn)業(yè)化和國際化發(fā)展趨勢越來越明顯。在此形勢下，中藥知識產(chǎn)權得到政府部門的高度重視，中藥知識產(chǎn)權保護體系基本形成，但是中藥知識產(chǎn)權保護還存在許多問題，需進一步發(fā)展完善。中藥知識產(chǎn)權評價指標體系的構建有利于加強相關部門和行業(yè)對中藥知識產(chǎn)權的保護力度，加快中藥知識產(chǎn)權保護的進程，使中藥產(chǎn)業(yè)在經(jīng)濟全球一體化的國際背景下?lián)碛凶銐虻母偁巸?yōu)勢和發(fā)展前景，促進中藥產(chǎn)業(yè)的進一步發(fā)展。

國外對知識產(chǎn)權評價的研究較早，主要是在專利質(zhì)量評價和知識產(chǎn)權保護評價等方面進行了深入研究[1-4]。近年來，國內(nèi)已有部分學者深入研究知識產(chǎn)權競爭力評價體系[5-7]，但中藥知識產(chǎn)權相關研究主要集中于中藥知識產(chǎn)權保護現(xiàn)狀與對策[8-10]。本文從知識產(chǎn)權包含的各個方面入手，構建一套中藥知識產(chǎn)權評價指標體系，并利用客觀賦權法標準離差法確定各個評價指標的權重，以提高評價的客觀性與科學性。然后采用加權TOPSIS方法對我國2004-2013年間的中藥知識產(chǎn)權情況進行評價，以驗證本文所建中藥知識產(chǎn)權評價指標體系的合理性和實用性。

1 中藥知識產(chǎn)權評價指標體系的初步構建

1.1 選取指標

本文通過查閱文獻及相關數(shù)據(jù)預調(diào)查，初步構建了由專利權、著作權、商標權、地理標志、中藥保護和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)構成的中藥知識產(chǎn)權評價指標體系。該體系包括6個一級指標和17個二級指標，其中“專利權”包括6個二級指標和18個三級指標。

1.2 篩選指標

鑒于國家工商行政管理總局商標局網(wǎng)站中缺失“中藥地理標志商標數(shù)”的數(shù)據(jù)，“中藥商標年申請量”數(shù)據(jù)較難獲取，故刪除這兩個指標，以免對整個指標體系產(chǎn)生影響。修正后的指標體系見表1。

表1 中藥知識產(chǎn)權評價指標體系

2 確定權重，構建評價指標體系

2.1 收集數(shù)據(jù)

本文以2004-2013年的中藥知識產(chǎn)權數(shù)據(jù)作為樣本，通過專利信息服務平臺、中國國家數(shù)字圖書館等專業(yè)網(wǎng)站以及國家工商行政管理總局商標局、國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局科技司和國家食品藥品監(jiān)督管理局等政府部門網(wǎng)站，收集了近10年的中藥專利權、著作權、商標權等知識產(chǎn)權相關數(shù)據(jù)(表2)。

表2 2004-2013年中藥知識產(chǎn)權情況

2.2 數(shù)據(jù)標準化

由于中藥知識產(chǎn)權各指標數(shù)據(jù)的標準和量綱不一致，對數(shù)據(jù)進行分析前需進行標準化處理。本文采用極值法對數(shù)據(jù)進行歸一處理，得到標準化矩陣bij[11]，所用公式如下：

式中Xij為變量i的原始數(shù)據(jù)值，Xmax為指標j的最大值，Xmin為指標j的最小值。

2.3 確定指標權重

采用標準離差法對指標進行賦值。標準離差法的計算原理是如果某個指標的標準差越大，就表明其指標值的變異程度越大，提供的信息量越大，在綜合評價中所起的作用越大，則其權重也應越大。反之，某指標的標準差越小，就表明其指標值的變異程度越小，提供的信息量越小，在綜合評價中所起的作用越小，則其權重也應越小[12]。計算方法如下：

然后，求得第j個指標的標準差

最后，利用標準差計算各指標權重的公式為：

根據(jù)標準離差法的原理和計算方式，本文先計算二級指標的權重，再以此為依據(jù)計算一級指標和三級指標的權重，最終得到的指標權重見表3。

表3 中藥知識產(chǎn)權評價體系各指標權重

3 評價體系的實證檢驗

3.1 評價方法與步驟

采用TOPSIS法(Technique for Order Preference by Similarity to Ideal Solution)對中藥知識產(chǎn)權評價指標體系進行實證檢驗。

TOPSIS法全稱為“逼近理想值的排序方法”，簡稱“理想解法”，由Wang CL[13]等人提出。其基本思想是通過計算評價對象指標向量與理想值和負理想值的相對距離來確定其綜合得分與排名。距離理想值的距離最近，而距離負理想值的距離最遠，則方案最優(yōu)。實證檢驗的具體步驟如下。

首先，對2004-2013年的中藥知識產(chǎn)權數(shù)據(jù)進行歸一化處理，其計算公式如下：

歸一化處理后得到的最優(yōu)方案A+=(0.6043，0.5245，0.5535，0.6410，0.5962，0.7227，0.3948，0.3390，0.5952，0.6655，0.4516，0.8125，0.7093，0.7712，0.7071)，最劣方案A-=(0.1228，0.1063，0.1113，0.1052，0.0409，0.0279，0.2566，0.2882，0.0265，0.0649，0.1848，0，0，0，0)，然后分別計算評價對象所有各指標值與最優(yōu)方案及最劣方案的距離。

最后，計算諸評價對象與最優(yōu)方案的接近程度Ci，其計算公式如下：

Ci在0與1之間取值，Ci愈接近1，表示該評價對象越接近最優(yōu)水平。反之，愈接近0，表示該評價對象越接近最劣水平。按Ci大小對各評價對象進行排序，Ci值越大，表示綜合效益越好。

3.2 結果與分析

根據(jù)收集到的2004-2013年間中藥知識產(chǎn)權數(shù)據(jù)，按照TOPSIS法上述步驟進行分析，然后依據(jù)Ci值的大小對各年份進行排序，得到近10年中藥知識產(chǎn)權情況的評價結果(表4)。

表4 中藥知識產(chǎn)權評價結果

由表4可以看出，2013年、2011年和2006年的Ci較大，在所有評價對象中排名靠前，而2009年、2007年、2005年和2004年則排名靠后。這一評價結果與中藥知識產(chǎn)權的實際情況不太相符。

通過對原始數(shù)據(jù)進行分析，發(fā)現(xiàn)“V6.1國家級傳統(tǒng)醫(yī)藥非物質(zhì)文化遺產(chǎn)數(shù)”和“V6.3涉中藥重點文物保護單位數(shù)”這2個指標數(shù)據(jù)是按批次公布的，數(shù)據(jù)較少且變異程度大，導致其權重值較實際情況偏大，從而影響了整個指標體系的評價結果。將V6.1和V6.3這兩個指標去除后，按照上文所述方法重新對數(shù)據(jù)進行分析，所得中藥知識產(chǎn)權評價體系各指標權重和中藥知識產(chǎn)權評價結果分別見表5和表6。

比對分析表3和表5中指標體系各指標的權重值發(fā)現(xiàn)，修改后的指標體系中，專利權與著作權的權重值明顯增大，更符合實際情況。

對比表4和表5中各年份的排名情況發(fā)現(xiàn)，去除V6.1和V6.3這兩個指標后，分析得到的排名結果與現(xiàn)實情況更為符合，且能夠體現(xiàn)各年份之間的差異。在數(shù)據(jù)缺失的情況下，采用修改后的中藥知識產(chǎn)權評價指標體系能夠更科學合理地進行分析評價，但是隨著時間推移，數(shù)據(jù)的可獲取性與標準化程度提高。為了更全面地對中藥知識產(chǎn)權情況進行評價，建議采用表1所示的中藥知識產(chǎn)權評價指標體系進行評價研究。

表5 中藥知識產(chǎn)權評價體系各指標權重(2)

表6 中藥知識產(chǎn)權評價結果(2)

4 結論

本文從專利權、著作權、商標權、地理標志、中藥保護、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)等方面入手，收集了中藥知識產(chǎn)權的相關數(shù)據(jù)，構建了中藥知識產(chǎn)權評價指標體系。在此基礎上，利用客觀賦權法標準離差法確定各評價指標的權重，再以2004-2013年10年間的中藥知識產(chǎn)權情況為例，對指標體系進行實證分析，以驗證所建立的中藥知識產(chǎn)權評價指標體系的合理性和實用性。在實證研究中發(fā)現(xiàn)，2004-2013年“V6.1國家級傳統(tǒng)醫(yī)藥非物質(zhì)文化遺產(chǎn)數(shù)”和“V6.3涉中藥重點文物保護單位數(shù)”2個指標數(shù)據(jù)變異程度較大，影響到整個評價結果。因此，在利用此評價體系對現(xiàn)階段我國中藥知識產(chǎn)權情況進行評價時，需酌情考慮去除這兩個指標。但隨著我國中藥知識產(chǎn)權相關數(shù)據(jù)的規(guī)范化公布，可以考慮保留這兩個指標。

以本文構建的中藥知識產(chǎn)權評價指標體系為基礎，可對不同地區(qū)或不同時期的中藥知識產(chǎn)權情況進行定量分析，揭示不同地區(qū)中藥知識產(chǎn)權發(fā)展現(xiàn)狀的差異以及某一地區(qū)知識產(chǎn)權發(fā)展趨勢，為相關的知識產(chǎn)權管理與政策制定和實施提供參考依據(jù)和建議，進而推動中藥知識產(chǎn)權保護的進程。