石 偉

論實(shí)踐的人權(quán)研究
——基于1949年以來(lái)人權(quán)研究論爭(zhēng)的考察

石 偉①

自1949年以來(lái)，人權(quán)研究幾經(jīng)波折。至今60余年的時(shí)段中，人權(quán)研究出現(xiàn)了許多重要的節(jié)點(diǎn)——人權(quán)研究論爭(zhēng)。這種論爭(zhēng)幾乎遍布了人權(quán)研究的每一個(gè)領(lǐng)域，并且，參與者眾多。通過(guò)對(duì)這些論爭(zhēng)的類別化和歷史化的分析，可以發(fā)現(xiàn)整個(gè)論爭(zhēng)史可以折射出人權(quán)研究學(xué)術(shù)史的線索，即兩者表征了同質(zhì)化的研究轉(zhuǎn)向，背后共享著同一個(gè)動(dòng)力——實(shí)踐，包括政治實(shí)踐、法治實(shí)踐與社會(huì)實(shí)踐，且多重實(shí)踐卻最終回歸到了人作為目的的本身。

人權(quán)研究；論爭(zhēng)；轉(zhuǎn)向；實(shí)踐；人的目的性

一、有哪些人權(quán)研究論爭(zhēng)？

(一)社會(huì)主義有無(wú)人權(quán)

這場(chǎng)論爭(zhēng)是人權(quán)研究領(lǐng)域內(nèi)最早發(fā)生的一場(chǎng)重要論爭(zhēng)，發(fā)生在改革開放初期，由一篇文章引起。1979年3月22日《北京日?qǐng)?bào)》發(fā)表了《“人權(quán)”不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的口號(hào)》一文，文中將“人權(quán)”定位為資產(chǎn)階級(jí)的口號(hào)，是粉飾資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)專政的破爛武器?！叭藱?quán)表面上披著超階級(jí)的外衣，然而，實(shí)際上它具有鮮明的階級(jí)性。資產(chǎn)階級(jí)所謂的人權(quán)，就是資產(chǎn)階級(jí)的特權(quán)?！?《“人權(quán)”不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的口號(hào)》，《北京日?qǐng)?bào)》1979年3月22日。在此之后，許多報(bào)刊都刊載了類似觀點(diǎn)的文章，基本上都是對(duì)“人權(quán)”持根本否定態(tài)度。*參見張立偉《國(guó)情與普世——關(guān)于人權(quán)問(wèn)題之爭(zhēng)論》，載《共和國(guó)60年法學(xué)論爭(zhēng)實(shí)錄·法理學(xué)卷》，廈門：廈門大學(xué)出版社，2010年。

然而，與當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景相關(guān)，一些不同的觀點(diǎn)開始出現(xiàn)。1979年5月初舉行的“紀(jì)念五四運(yùn)動(dòng)六十周年學(xué)術(shù)討論會(huì)”上，有學(xué)者就對(duì)上述文章的觀點(diǎn)提出了異議，認(rèn)為“不能不加分析地就把‘人權(quán)’奉送給資產(chǎn)階級(jí)，更不能‘對(duì)著干’，應(yīng)該是批判中有繼承，否定中有肯定”。*沈?qū)毾椋骸锻黄迫藱?quán)禁區(qū)的最初階段》，《中央黨校學(xué)報(bào)》2000年第4期。隨后，《光明日?qǐng)?bào)》于1979年6月19日發(fā)表了《論“人權(quán)”與“公民權(quán)”》一文，提出“無(wú)產(chǎn)階級(jí)并不一般地反對(duì)人權(quán)，并不反對(duì)人權(quán)本身，而是用無(wú)產(chǎn)階級(jí)的人權(quán)觀反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的人權(quán)觀”。*《論“人權(quán)”與“公民權(quán)”》，《光明日?qǐng)?bào)》1979年6月19日。1979年，藍(lán)瑛先生的《“人權(quán)”從來(lái)就是資產(chǎn)階級(jí)的口號(hào)嗎？——與肖蔚云等同志商榷》一文，從馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于人權(quán)的論述出發(fā)，闡明了無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)在人權(quán)問(wèn)題上的根本分歧在于是否消滅階級(jí)剝削制度和私有制，而這種分歧并不能理解為無(wú)產(chǎn)階級(jí)籠統(tǒng)地否定人權(quán)口號(hào)。文章還從中國(guó)1923年以來(lái)曾經(jīng)使用過(guò)人權(quán)口號(hào)作為佐證，證明無(wú)產(chǎn)階級(jí)同樣有自己的人權(quán)觀。類似觀點(diǎn)的文章在隨后的一段時(shí)間里亦有發(fā)表。*參見張立偉《國(guó)情與普世——關(guān)于人權(quán)問(wèn)題之爭(zhēng)論》，載《共和國(guó)60年法學(xué)論爭(zhēng)實(shí)錄·法理學(xué)卷》，廈門：廈門大學(xué)出版社，2010年。

針對(duì)上述論爭(zhēng)，《光明日?qǐng)?bào)》于1979年10月20日發(fā)表了評(píng)論員文章《略談人權(quán)問(wèn)題》，隨后新華社發(fā)表了此文的詳細(xì)摘要，《人民日?qǐng)?bào)》等報(bào)紙以《社會(huì)主義制度能夠保證人民權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)》為題予以轉(zhuǎn)載。向國(guó)外發(fā)行的《北京周報(bào)》第45期也做了摘轉(zhuǎn)。這反映了官方對(duì)人權(quán)問(wèn)題的表態(tài)。*參見張立偉《國(guó)情與普世——關(guān)于人權(quán)問(wèn)題之爭(zhēng)論》，載《共和國(guó)60年法學(xué)論爭(zhēng)實(shí)錄·法理學(xué)卷》，廈門：廈門大學(xué)出版社，2010年。自此，人權(quán)開始進(jìn)入學(xué)術(shù)界的視野，也成為一種常態(tài)化的討論主題。

(二)人權(quán)基本范疇論爭(zhēng)

如果將“社會(huì)主義有無(wú)人權(quán)”作為人權(quán)研究的討論前提的話，那么人權(quán)基本范疇的論爭(zhēng)則構(gòu)成了人權(quán)研究的重要支柱。這些論爭(zhēng)大都發(fā)生在20世紀(jì)90年代。首先，人權(quán)的本質(zhì)屬性之爭(zhēng)?！吨袊?guó)的人權(quán)狀況》白皮書于1991年11月1日發(fā)布，此后，學(xué)術(shù)界的人權(quán)研究成果大幅涌現(xiàn)。*Cnki的檢索數(shù)據(jù)可以清楚地說(shuō)明這一點(diǎn)。對(duì)于人權(quán)的本質(zhì)屬性問(wèn)題，不同的學(xué)者觀點(diǎn)迥異。基于馬克思對(duì)“天賦人權(quán)”的批判，有學(xué)者對(duì)人權(quán)的普遍性予以了徹底否定。又基于馬克思關(guān)于人的社會(huì)性乃本質(zhì)屬性的唯物史觀，推導(dǎo)出人權(quán)應(yīng)該由其所在的物質(zhì)生活條件決定，應(yīng)該具有階級(jí)性，并將其作為本質(zhì)屬性。這種否定人權(quán)普遍性、肯定人權(quán)階級(jí)性的觀點(diǎn)認(rèn)為古典自然法的人權(quán)觀掩蓋了資產(chǎn)階級(jí)的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，不會(huì)隨著時(shí)間的發(fā)展發(fā)生變化，不會(huì)成為普遍性的一般人權(quán)。*馮卓然等：《人權(quán)論集》，北京：首都師范大學(xué)出版社，1992年，第132頁(yè)。

與此針鋒相對(duì)的是，有學(xué)者主張“人權(quán)的階級(jí)性和人權(quán)的普遍性是不矛盾的，二者相互聯(lián)系，是一種對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系。人權(quán)的階級(jí)性說(shuō)明人權(quán)的階級(jí)本質(zhì)、社會(huì)本質(zhì)，人權(quán)的普遍性則反映了人類對(duì)自然界和社會(huì)認(rèn)識(shí)的深入，反映了人類從必然王國(guó)走向自由王國(guó)所取得的成就和不同時(shí)代不同階級(jí)價(jià)值觀中一致的方面”。*孫國(guó)華：《人權(quán)：走向自由的標(biāo)尺》，濟(jì)南：山東人民出版社，1993年，第51～52頁(yè)。這種觀點(diǎn)得到了更多學(xué)者的贊同。

其次，人權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)。這場(chǎng)論爭(zhēng)與人權(quán)的本質(zhì)屬性相關(guān)。在肯定人權(quán)階級(jí)性、否定人權(quán)普遍性的學(xué)者認(rèn)識(shí)中，人權(quán)是不存在統(tǒng)一的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的?！坝捎诟鲊?guó)對(duì)人權(quán)的理解和解釋不同，人權(quán)政策不同，所以，現(xiàn)在國(guó)際上并不存在普遍接受的、可供執(zhí)行的共同標(biāo)準(zhǔn)……不論在理論還是在實(shí)踐上，人權(quán)這個(gè)內(nèi)涵及外延均是很豐富并仍在不斷豐富的概念，作為人類的共同理想，根本不存在固定的模式和單一的標(biāo)準(zhǔn)。”*李 林等：《以馬克思主義為指導(dǎo)深入研究人權(quán)理論——人權(quán)理論研討會(huì)綜述》，《法學(xué)研究》1991年第5期。

與上述觀點(diǎn)不同的是，主張人權(quán)階級(jí)性與普遍性并存的學(xué)者對(duì)人權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題也是持折中態(tài)度?！叭藱?quán)的共同標(biāo)準(zhǔn)也有也沒有。說(shuō)人權(quán)有共同標(biāo)準(zhǔn)的根據(jù)是，在國(guó)際人權(quán)領(lǐng)域的確存在國(guó)際人權(quán)公約，也存在著對(duì)大規(guī)模侵犯人權(quán)的行為采取的共同行動(dòng)，以及在環(huán)境保護(hù)等領(lǐng)域的國(guó)際合作。但是，人權(quán)又沒有共同標(biāo)準(zhǔn)，原因在于‘人權(quán)問(wèn)題是一個(gè)國(guó)家的主權(quán)問(wèn)題，由于各國(guó)國(guó)情不同，對(duì)人權(quán)的理解和解決就不同’，況且‘人權(quán)需要由國(guó)家通過(guò)法律加以確認(rèn)并保障其實(shí)施’，因此人權(quán)的共同標(biāo)準(zhǔn)是不存在的?！?朱曉青：《論人權(quán)的共同標(biāo)準(zhǔn)——兼與萬(wàn)鄂湘同志商榷》，《中國(guó)法學(xué)》1994年第6期。

再次，人權(quán)的主體之爭(zhēng)。人權(quán)的主體之爭(zhēng)是圍繞著如何認(rèn)識(shí)集體人權(quán)展開的。《中國(guó)法學(xué)》1991年第5期登載了張文顯教授的《論人權(quán)的主體與主體的人權(quán)》一文。文中認(rèn)為，“只有著重在個(gè)體意義上講人權(quán)主體，人權(quán)才是可以感知的、具體的”。*張文顯：《論人權(quán)的主體與主體的人權(quán)》，《中國(guó)法學(xué)》1991年第5期。人權(quán)的主體必須立足與個(gè)體之上，而不是集體，否則會(huì)造成人權(quán)主體的泛化。該文刊出之后，立刻引發(fā)了關(guān)于人權(quán)主體的論爭(zhēng)?！吨袊?guó)法學(xué)》1992年第2期陸德山教授《也談人權(quán)的主體》刊出，兩種不同的觀點(diǎn)開始直接交鋒?！皞€(gè)人權(quán)利和集體權(quán)利不是一種包含關(guān)系，不是誰(shuí)產(chǎn)生誰(shuí)的問(wèn)題，而是一種并列關(guān)系，是因主體不同而區(qū)分開的兩個(gè)種類的人權(quán)……從權(quán)利的主體上說(shuō)，個(gè)體人權(quán)的享有者是個(gè)人，而集體人權(quán)的享有者是個(gè)人的集合體?！?陸德山：《也談人權(quán)的主體》，《中國(guó)法學(xué)》1992年第2期。隨后，《中國(guó)法學(xué)》1992年第3期刊出了張文顯教授的回應(yīng)文章《人權(quán)權(quán)利集體人權(quán)——答陸德山同志》，他認(rèn)為，自己并沒有完全否定集體人權(quán)，而是主張“集體人權(quán)主要指以國(guó)家和民族的發(fā)展權(quán)為核心、包括其他相關(guān)權(quán)利的權(quán)利系統(tǒng)”。*張文顯：《人權(quán)權(quán)利集體人權(quán)——答陸德山同志》，《中國(guó)法學(xué)》1992年第3期。與此類似，徐顯明教授同樣主張集體人權(quán)屬于國(guó)際人權(quán)法的范疇，國(guó)內(nèi)法上原則不使用。

最后，人權(quán)與主權(quán)之爭(zhēng)。這場(chǎng)論爭(zhēng)是在中美10余年的人權(quán)外交大背景下開始的。有學(xué)者針對(duì)西方學(xué)者“人權(quán)高于主權(quán)”、“人權(quán)無(wú)國(guó)界”的觀點(diǎn)，提出了“主權(quán)高于人權(quán)”的觀點(diǎn)，認(rèn)為“保護(hù)人權(quán)在本質(zhì)上屬于一國(guó)內(nèi)部管轄的事務(wù)”。*張曉玲：《“人權(quán)高于主權(quán)論”評(píng)析》，《內(nèi)部文稿》2000年第2期。與此類似的，參見鄭杭生《駁“人權(quán)高于主權(quán)”的謬論》，《思想理論教育導(dǎo)刊》1999年第6期；張光博《馬克思主義人權(quán)理論的幾個(gè)問(wèn)題》，《高校理論戰(zhàn)線》1992年第4期；劉 杰《人權(quán)不能高于主權(quán)》，《文匯報(bào)》2000年8月29日。對(duì)于這種觀點(diǎn)，有學(xué)者提出了不同的看法。李林教授認(rèn)為，國(guó)際人權(quán)與國(guó)家主權(quán)相互依存、相互作用，強(qiáng)調(diào)“人權(quán)至上”的絕對(duì)人權(quán)論和強(qiáng)調(diào)“主權(quán)至上”的絕對(duì)主權(quán)論都過(guò)于片面。郭道暉教授的觀點(diǎn)與之類似。

此外，人權(quán)基本范疇論爭(zhēng)還有趙汀陽(yáng)與邱本的“有償人權(quán)”與“無(wú)償人權(quán)”之爭(zhēng)，現(xiàn)代人權(quán)思想與中國(guó)傳統(tǒng)民本思想的關(guān)聯(lián)與否問(wèn)題等。

(三)具體人權(quán)論爭(zhēng)

除了人權(quán)基本范疇的論爭(zhēng)之外，有些學(xué)者針對(duì)某些具體人權(quán)展開了論爭(zhēng)。比如，關(guān)于平等權(quán)的論爭(zhēng)。李步云發(fā)表在1978年12月6日《人民日?qǐng)?bào)》上《堅(jiān)持公民在法律上一律平等》一文，掀起了圍繞平等權(quán)的大討論。這場(chǎng)討論集中在以下幾個(gè)問(wèn)題：第一，“法律面前人人平等”是否包括立法平等；第二，“法律面前人人平等”的“人人”主體范圍是什么；第三，“法律面前人人平等”與“平等的權(quán)利與義務(wù)”的關(guān)系如何。*張恒山：《共和國(guó)六十年法學(xué)論爭(zhēng)實(shí)錄·法理學(xué)卷》，廈門：廈門大學(xué)出版社，2009年，第112～130頁(yè)。經(jīng)過(guò)一番爭(zhēng)論，所有公民“適用法律平等”的觀點(diǎn)被大多數(shù)學(xué)者接受，但“立法平等”仍不被許多學(xué)者認(rèn)同。在1992年鄧小平南巡講話后，以江平教授等為代表的一批學(xué)者結(jié)合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論論證了“立法平等”的正當(dāng)性，帶動(dòng)了整個(gè)學(xué)界對(duì)“立法平等”的重新認(rèn)識(shí)。至此，法律視野中完整的平等權(quán)理論才得以最終確立。再比如，信訪權(quán)是否存在。有學(xué)者持肯定態(tài)度，在此基礎(chǔ)上進(jìn)而主張強(qiáng)化信訪的功能；但也有學(xué)者持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為信訪削弱了司法的功能，信訪權(quán)不應(yīng)該作為人權(quán)的一種。另外，關(guān)于動(dòng)物是否擁有類人的權(quán)利、廢除死刑與人權(quán)保護(hù)、環(huán)保權(quán)與生存權(quán)何重何輕、性權(quán)利是否存在、公眾人物隱私權(quán)與新聞自由的沖突、人格權(quán)的范圍等等具體人權(quán)問(wèn)題，都存在著不同程度的論爭(zhēng)。這些論爭(zhēng)的著眼點(diǎn)或在于該具體人權(quán)存在是否具有正當(dāng)性，或在于該具體人權(quán)應(yīng)該如何保護(hù)，或在于不同具體人權(quán)沖突如何協(xié)調(diào)，各有偏重。

二、論爭(zhēng)與轉(zhuǎn)向

(一)論爭(zhēng)的歷史透視

“社會(huì)主義有無(wú)人權(quán)”是人權(quán)研究領(lǐng)域內(nèi)最早發(fā)生的一場(chǎng)重要論爭(zhēng)。同樣，它也是1949年以來(lái)真正開始開展人權(quán)研究的標(biāo)志。此后，人權(quán)的本質(zhì)屬性之爭(zhēng)、人權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)、人權(quán)的主體之爭(zhēng)、人權(quán)與主權(quán)之爭(zhēng)構(gòu)成了人權(quán)研究的基本范疇論爭(zhēng)的基本內(nèi)容。另外，具體人權(quán)論爭(zhēng)也在許多具體范疇下得以展開。在歷史視角下，我們可以發(fā)現(xiàn)3類人權(quán)論爭(zhēng)大體存在著先后之序?！吧鐣?huì)主義有無(wú)人權(quán)”作為人權(quán)研究的開始，隨后人權(quán)的本質(zhì)屬性、標(biāo)準(zhǔn)等基本范疇開始進(jìn)入學(xué)者們的視野，最后各種具體人權(quán)成為了至今學(xué)界熱門的爭(zhēng)論話題。

在漸次展開的論爭(zhēng)節(jié)點(diǎn)中，大致存在著兩個(gè)層次的轉(zhuǎn)向：其一，人權(quán)研究論爭(zhēng)從附庸于政治意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)向了獨(dú)立的學(xué)科化的學(xué)術(shù)討論；其二，人權(quán)研究論爭(zhēng)從宏觀人權(quán)之爭(zhēng)轉(zhuǎn)向了多元微觀的具體人權(quán)之爭(zhēng)。

首先，人權(quán)研究論爭(zhēng)的第一層次轉(zhuǎn)向主要表現(xiàn)在“社會(huì)主義有無(wú)人權(quán)”與人權(quán)基本范疇論爭(zhēng)之間?！吧鐣?huì)主義有無(wú)人權(quán)”的論爭(zhēng)焦點(diǎn)在于，一方認(rèn)為人權(quán)表面上披著超階級(jí)的外衣，卻是資產(chǎn)階級(jí)的口號(hào)，是資產(chǎn)階級(jí)的特權(quán)，是為了保護(hù)資產(chǎn)階級(jí)的私有權(quán)，因此社會(huì)主義國(guó)家不應(yīng)該研究人權(quán)，應(yīng)該對(duì)人權(quán)持根本否定態(tài)度；另一方認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)并不一般地反對(duì)人權(quán)，并不反對(duì)人權(quán)本身，而應(yīng)該用無(wú)產(chǎn)階級(jí)的人權(quán)觀反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的人權(quán)觀。在論爭(zhēng)技術(shù)上，雙方均引用了馬克思主義經(jīng)典理論作為論據(jù)。一如蘇力先生所言，“這是一場(chǎng)爭(zhēng)奪政治合法性資源的論戰(zhàn)”。*蘇 力：《也許正在發(fā)生——轉(zhuǎn)型中國(guó)的法學(xué)》，北京：法律出版社，2004年，第10頁(yè)。正如蘇力先生對(duì)政法法學(xué)所做的總結(jié)，政治的、傳統(tǒng)的、非實(shí)證的論證方式同樣出現(xiàn)在人權(quán)研究論爭(zhēng)的第一層次轉(zhuǎn)向之中，無(wú)論是論爭(zhēng)的正方還是反方都并沒有逃脫這一特點(diǎn)。在政治合法性資源的博弈過(guò)程中，脫離政治意識(shí)形態(tài)支配的觀點(diǎn)占了上風(fēng)，成為了后來(lái)各種人權(quán)論爭(zhēng)的基本前提和政治正當(dāng)性的保證。在此之后，人權(quán)基本范疇論爭(zhēng)開始進(jìn)入人權(quán)學(xué)者的視野，人權(quán)的本質(zhì)、標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題成為了人權(quán)研究的支柱性問(wèn)題。

其次，人權(quán)研究論爭(zhēng)的第二層次轉(zhuǎn)向主要表現(xiàn)在人權(quán)基本范疇論爭(zhēng)與具體人權(quán)論爭(zhēng)之間?？偟目磥?lái)，人權(quán)基本范疇論爭(zhēng)是圍繞人權(quán)的本質(zhì)屬性是階級(jí)性還是普遍性、人權(quán)是否存在統(tǒng)一的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)、集體人權(quán)是否存在、人權(quán)與主權(quán)何者地位更高等內(nèi)容展開。這些論爭(zhēng)是人權(quán)研究在正本清源時(shí)期所必須厘清的問(wèn)題，但是從內(nèi)容上看論題都比較宏大。相比而言，具體人權(quán)之爭(zhēng)則寓于于平等權(quán)、信訪權(quán)、動(dòng)物是否擁有類人的權(quán)利、廢除死刑與人權(quán)保護(hù)、環(huán)保權(quán)與生存權(quán)何重何輕、性權(quán)利是否存在、公眾人物隱私與新聞自由的沖突、人格權(quán)的范圍等等具體化的人權(quán)爭(zhēng)論之中。故從宏大的人權(quán)論爭(zhēng)轉(zhuǎn)向了多元微觀的具體人權(quán)之爭(zhēng)，乃是持續(xù)至今的第二層次人權(quán)研究論爭(zhēng)轉(zhuǎn)向。

(二)更大視野的研究轉(zhuǎn)向

正如有學(xué)者所言，“歷史是一條河流，歷史事件往往既是上一段水流的末尾，又是下一段水流的源頭”。*丁國(guó)強(qiáng)：《一切歷史都是思想史》，《中國(guó)教育報(bào)》2011年7月14日。作為人權(quán)研究中一個(gè)個(gè)論爭(zhēng)事件，同樣構(gòu)成了人權(quán)研究歷史中的上下銜接和思維轉(zhuǎn)換的關(guān)口。在這里，并非每一次論爭(zhēng)都能構(gòu)成研究思路的重大轉(zhuǎn)換，但是一類論爭(zhēng)與另一類論爭(zhēng)銜接轉(zhuǎn)換之時(shí)，卻構(gòu)成了研究路徑的重大轉(zhuǎn)向。

如上所述，在不同類型的人權(quán)研究論爭(zhēng)前后，往往意味著人權(quán)研究在縱向的歷史學(xué)視角下的兩個(gè)層次的轉(zhuǎn)向：其一，人權(quán)研究從附庸于政治意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)向了獨(dú)立的學(xué)科化的學(xué)術(shù)討論；其二，人權(quán)研究從宏觀人權(quán)研究轉(zhuǎn)向了多元微觀的具體人權(quán)研究。然而，在更大視野的人權(quán)研究視野里，兩個(gè)層次的轉(zhuǎn)向卻可以在研究?jī)?nèi)容、研究主體、研究方法等多維度得以具體展開。

首先，研究?jī)?nèi)容上，人權(quán)研究從“社會(huì)主義有無(wú)人權(quán)”這樣的爭(zhēng)論開端，就開啟了從意識(shí)形態(tài)附庸下的人權(quán)研究轉(zhuǎn)向獨(dú)立的學(xué)科化的人權(quán)研究。隨后，人權(quán)的本質(zhì)屬性之爭(zhēng)，延續(xù)了這種擺脫意識(shí)形態(tài)的趨勢(shì)。在這一波爭(zhēng)論結(jié)束之后，剝離“階級(jí)性”的人權(quán)研究主流思想得以建立。*2005年北大教授鞏獻(xiàn)田關(guān)于《物權(quán)法》(草案) 違憲的觀點(diǎn)，引起了學(xué)界的巨大反響。其認(rèn)為《物權(quán)法》違背社會(huì)主義基本原則，迎合資產(chǎn)階級(jí)立法原則和傳統(tǒng)的論點(diǎn)和論據(jù)，遭受到了猛烈的批評(píng)和反駁。其中有很大程度上就因?yàn)槿藱?quán)研究或者法理學(xué)研究的主流觀點(diǎn)已經(jīng)得以固定，而階級(jí)論的觀點(diǎn)很難被大眾所接受。至此，人權(quán)研究?jī)?nèi)容上的第一層次轉(zhuǎn)向得以完成。在此之后，人權(quán)的其他基本范疇也得以鋪開，比如人權(quán)的主體在個(gè)體性之外是否還包括集體性，人權(quán)是否存在統(tǒng)一的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，人權(quán)與主權(quán)何者更高等等。這些基本范疇的確定，將人權(quán)的學(xué)科性研究推向深入。但是，相比后來(lái)的居住權(quán)、社會(huì)權(quán)、環(huán)境權(quán)、健康權(quán)、人格權(quán)、農(nóng)民工人權(quán)等一系列具體人權(quán)，這些大詞的研究就顯得抽象了許多。研究文獻(xiàn)數(shù)量上，大詞研究與具體人權(quán)研究存在著巨大的反差(見圖1)。

通過(guò)圖1，*本圖的4條曲線數(shù)據(jù)分別依照以下方法檢索：“人權(quán)的主體”論文數(shù)量來(lái)源于在cnki上分別對(duì)“人權(quán)”并且“主體”、“集體人權(quán)”等進(jìn)行題名檢索；“人權(quán)與主權(quán)”論文數(shù)量來(lái)源于在cnki上對(duì)“人權(quán)”并且“主權(quán)”進(jìn)行題名檢索；“居住權(quán)”論文數(shù)量來(lái)源于在cnki 上對(duì)“居住權(quán)”進(jìn)行題名檢索；“農(nóng)民工人權(quán)”論文數(shù)量來(lái)源于在cnki上對(duì)“農(nóng)民工”并且“權(quán)”進(jìn)行題名檢索。可以看出人權(quán)研究在研究?jī)?nèi)容上的明顯轉(zhuǎn)向：諸如人權(quán)的主體、人權(quán)與主權(quán)這樣的“大詞”論題并在2000年之后并沒有繼續(xù)上揚(yáng)的勢(shì)頭，反而諸如居住權(quán)、農(nóng)民工人權(quán)這樣的新型具體人權(quán)成為了學(xué)界熱議的話題。這些變化很明顯地凸顯了人權(quán)研究的第二層次轉(zhuǎn)向。

圖1：1978～2006年

其次，研究主體上同樣存在著兩個(gè)層次的轉(zhuǎn)向。在第一層次轉(zhuǎn)向中，獨(dú)立的人權(quán)研究學(xué)術(shù)群體逐漸形成，與政治學(xué)等其他學(xué)科學(xué)術(shù)群體相分離。這一點(diǎn)在社會(huì)主義是否有人權(quán)、人權(quán)的本質(zhì)是階級(jí)性還是普遍性的討論中有著集中的體現(xiàn)。這些討論的參與主體，大多屬于“文革”前完成法學(xué)教育的研究者。由于自身的教育背景，討論雙方的立論根據(jù)和引證來(lái)源往往是“政治經(jīng)典”。在第二層次轉(zhuǎn)向中，人權(quán)研究學(xué)術(shù)群體從宏觀的人權(quán)研究，轉(zhuǎn)向了微觀的研究，其自身學(xué)術(shù)旨趣也顯得愈加多元。*這一點(diǎn)從學(xué)者們近年來(lái)各自的文獻(xiàn)發(fā)表情況上，可以很明顯地看出。有的學(xué)者已經(jīng)形成了固定的自留地式的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域。另外，從研究者的學(xué)術(shù)身份上看，越來(lái)越多的部門法學(xué)者參與人權(quán)研究其中，同樣可以作為第二層次轉(zhuǎn)向的一個(gè)佐證。

最后，研究方法上同樣存在著兩個(gè)層次的轉(zhuǎn)向。在人權(quán)研究初期，學(xué)者們往往糾結(jié)于階級(jí)分析方法的使用是否正當(dāng)，而對(duì)法理學(xué)所獨(dú)有的研究方法，比如實(shí)證研究、價(jià)值分析等方法關(guān)注并不多。在20世紀(jì)80年代后期、90年代初期，學(xué)者們逐漸開始使用價(jià)值分析等獨(dú)立的法理學(xué)方法。此為人權(quán)研究方法的第一層次轉(zhuǎn)向。與之前相比，后來(lái)的人權(quán)研究從研究?jī)?nèi)容上轉(zhuǎn)向了多元微觀，研究方法上也轉(zhuǎn)向了多元微觀的研究路徑。具體表現(xiàn)在實(shí)證調(diào)研的社會(huì)學(xué)方法的引入，個(gè)案性實(shí)例的分析，博弈等法經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的使用等等。這構(gòu)成了人權(quán)研究方法的第二層次轉(zhuǎn)向。*在實(shí)證調(diào)研的研究方法方面，例如針對(duì)《1995年至2005年上海市和成都市30萬(wàn)份報(bào)紙招聘廣告條件》的實(shí)證研究，旨在分析中國(guó)城鎮(zhèn)就業(yè)中的性別歧視問(wèn)題；在個(gè)案性分析方法方面，例如對(duì)孫志剛案件、“東航”返航事件等分析；在法經(jīng)濟(jì)學(xué)方法方面，例如對(duì)企業(yè)利益和女工人權(quán)的博弈分析等。

總而言之，中華人民共和國(guó)成立以來(lái)一個(gè)個(gè)人權(quán)研究論爭(zhēng)點(diǎn)串聯(lián)起了人權(quán)研究的學(xué)術(shù)史，人權(quán)研究論爭(zhēng)的兩層轉(zhuǎn)向同樣在更大視野的人權(quán)研究學(xué)術(shù)史中得以展現(xiàn)。換言之，一個(gè)個(gè)論爭(zhēng)的節(jié)點(diǎn)，意味著不同的意見進(jìn)行交鋒碰撞，在交鋒之后，意見走向統(tǒng)一。

三、三種實(shí)踐與一個(gè)目的

許多人權(quán)研究的論爭(zhēng)如同一顆顆明珠，鑲嵌在整個(gè)人權(quán)研究的學(xué)術(shù)史中。但是在此必須追問(wèn)的是，支配著人權(quán)研究論爭(zhēng)以及整個(gè)人權(quán)研究史轉(zhuǎn)向的動(dòng)力究竟是什么呢？換言之，什么推動(dòng)了兩者的轉(zhuǎn)向。本文認(rèn)為，兩者共享的政治實(shí)踐、法治實(shí)踐與社會(huì)實(shí)踐是兩個(gè)層次轉(zhuǎn)向的動(dòng)力，而實(shí)踐最終回歸到了人作為目的本身。

支配人權(quán)研究論爭(zhēng)乃至整部人權(quán)研究史的線索——實(shí)踐，包括三個(gè)部分：政治實(shí)踐、法治實(shí)踐與社會(huì)實(shí)踐。這三種實(shí)踐在兩個(gè)層次的人權(quán)研究轉(zhuǎn)向中充當(dāng)了不同的角色。換言之，在不同的人權(quán)研究范疇之中，不同的實(shí)踐起到的作用是不同的。

首先是政治實(shí)踐。政治實(shí)踐在早期的人權(quán)研究中起到了非常重要作用。關(guān)于人權(quán)與主權(quán)孰高孰低的論爭(zhēng)，很大程度上就是由政治實(shí)踐來(lái)推動(dòng)的。彼時(shí)，中美在人權(quán)外交領(lǐng)域的斗爭(zhēng)正在如火如荼展開。正如有學(xué)者指出的，“從中國(guó)和美國(guó)為首的西方國(guó)家的人權(quán)外交斗爭(zhēng)來(lái)看，人權(quán)與主權(quán)關(guān)系的爭(zhēng)論難以擺脫國(guó)際政治因素的影響。因此，我國(guó)學(xué)者多數(shù)是從反駁美國(guó)提出的‘人權(quán)無(wú)國(guó)界’、‘人權(quán)高于主權(quán)’等口號(hào)的角度來(lái)論證人權(quán)與主權(quán)的關(guān)系”。*張恒山：《共和國(guó)六十年法學(xué)論爭(zhēng)實(shí)錄·法理學(xué)卷》，廈門：廈門大學(xué)出版社，2009年，第259頁(yè)。再比如，信訪權(quán)的研究，很大程度是在近年來(lái)政府信訪壓力過(guò)大且各地信訪極端事件頻發(fā)的政治情境下開始的，其目的也是在試圖回應(yīng)在當(dāng)前的政治語(yǔ)境下信訪權(quán)的定位問(wèn)題。此外，需要注意的是，在“社會(huì)主義是否有人權(quán)”的爭(zhēng)論在不可開交之時(shí)，是由《光明日?qǐng)?bào)》、新華社、《人民日?qǐng)?bào)》等一系列官方媒體發(fā)表了定調(diào)文章之后才將爭(zhēng)論平息的，從此人權(quán)在大陸學(xué)界成為了公開的正當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)主題。在這個(gè)過(guò)程中，我們可以明顯地看到政治實(shí)踐的影子。

其次，法治實(shí)踐。嚴(yán)格來(lái)講，法治實(shí)踐也是政治實(shí)踐的一種。在人權(quán)研究之中，有些范疇很大程度上是由法治實(shí)踐來(lái)推動(dòng)的。比如平等權(quán)的研究，之所以司法平等在改革開放初期很快進(jìn)入學(xué)者的視野，就是因?yàn)樗痉▽?shí)踐中面臨著罪犯是否應(yīng)該享有與普通人一樣的人權(quán)的困境。按照當(dāng)時(shí)的意識(shí)形態(tài)，罪犯是階級(jí)敵人，敵人怎么可能還要和人民一樣享有權(quán)利呢？這樣的疑問(wèn)困擾著很多司法工作人員。因此，這樣的司法實(shí)踐推動(dòng)了學(xué)界針對(duì)司法平等是否應(yīng)該存在的討論。還比如，公眾人物隱私與新聞自由的研究，正是由于許多新聞媒體在過(guò)度地曝光名人隱私之時(shí)，引發(fā)了名人對(duì)媒體侵犯隱私的訴訟。也正是由于這樣的司法實(shí)踐，推動(dòng)了學(xué)者對(duì)公眾人物隱私與新聞自由如何平衡的研究。另外，在近年來(lái)人權(quán)研究學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中，對(duì)司法判例的大幅引用同樣是司法實(shí)踐推動(dòng)人權(quán)研究的一個(gè)重要佐證。*齊延平等：《中國(guó)人權(quán)法學(xué)的學(xué)科獨(dú)立性初探——以2008年的研究成果為基礎(chǔ)》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2009年第3期。

最后，社會(huì)實(shí)踐。社會(huì)實(shí)踐體現(xiàn)了社會(huì)變遷下的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等要素推動(dòng)人權(quán)研究。按照法社會(huì)學(xué)的主流觀點(diǎn)，法律是社會(huì)的產(chǎn)物，社會(huì)是法律的基礎(chǔ)。中華人民共和國(guó)成立以來(lái)，隨著社會(huì)建設(shè)主題的不斷變遷，社會(huì)的各方面要素也在不斷變革和轉(zhuǎn)型。尤其是改革開放以后，經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式發(fā)生了由“計(jì)劃”向“市場(chǎng)”的重大轉(zhuǎn)折，帶動(dòng)著社會(huì)中各要素不斷蛻變，人權(quán)研究自身需要開始回應(yīng)這些政治性很強(qiáng)的社會(huì)變革，也就是說(shuō)人權(quán)研究需要在社會(huì)變革之中找到獨(dú)立的“人”性。從社會(huì)實(shí)踐上看，社會(huì)環(huán)境和社會(huì)情勢(shì)的愈加復(fù)雜，針對(duì)具體社會(huì)問(wèn)題的精細(xì)化人權(quán)研究成為主流，宏大敘事的人權(quán)研究已經(jīng)不再占據(jù)主流，很明顯的例子就是百科全書式的人權(quán)研究越來(lái)越少。

由此看來(lái)，三種實(shí)踐共同支配了人權(quán)研究論爭(zhēng)乃至整個(gè)人權(quán)研究學(xué)術(shù)史。需要說(shuō)明的是，這種實(shí)踐導(dǎo)向并非是無(wú)源之水、無(wú)本之木，其來(lái)自于中國(guó)哲學(xué)、西方哲學(xué)、馬克思主義哲學(xué)三種思想的共同滋養(yǎng)，有著深刻的思想史內(nèi)涵。中國(guó)古代的實(shí)踐理論中，“知行觀”是最接近現(xiàn)代“實(shí)踐”的表達(dá)；在西方實(shí)踐思想源流中，培根、康德等學(xué)者重構(gòu)亞里士多德的古典三分法，提出實(shí)踐哲學(xué)的基本脈絡(luò)；在馬克思主義的實(shí)踐思想源流中，勞動(dòng)意義上的“制作”被凸現(xiàn)出來(lái)，與實(shí)踐統(tǒng)一起來(lái)。

這三種思想資源，在中國(guó)被歷史性地融匯在一起，形成了中國(guó)特有的實(shí)踐理論和實(shí)踐表達(dá)。毛澤東對(duì)此做出了重要的貢獻(xiàn)。具體說(shuō)來(lái)，中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)中的“知行觀”為毛澤東提供了基本的話語(yǔ)模式和分析基礎(chǔ)，西方哲學(xué)與馬克思主義哲學(xué)則提供了理論與實(shí)踐關(guān)系的論證路徑。簡(jiǎn)言之，毛澤東對(duì)以西方哲學(xué)為基礎(chǔ)的馬克思主義哲學(xué)進(jìn)行了中國(guó)式的儒家化改造。*石 偉：《論中國(guó)法理學(xué)的實(shí)踐轉(zhuǎn)向——三十余年法理學(xué)學(xué)術(shù)史考察》，《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第4期。在文本的意義上，毛澤東本人的《實(shí)踐論》集中闡述了這一事實(shí)：毛澤東強(qiáng)調(diào)“實(shí)踐”包括生產(chǎn)活動(dòng)、政治生活以及科學(xué)技術(shù)活動(dòng)，其必須在“知—行”框架下進(jìn)行分析，即理論來(lái)源于實(shí)踐，又必須在實(shí)踐中得到不斷的檢驗(yàn)。*《毛澤東選集》第1卷，北京：人民出版社，1991年，第282～297頁(yè)。

如此深邃思想源流中的實(shí)踐理論，主導(dǎo)著人權(quán)研究的重要轉(zhuǎn)向，其背后卻有著終極的目的——人的價(jià)值實(shí)現(xiàn)。馬克思認(rèn)為，實(shí)踐中“解釋世界”后的“改造世界”，是為了實(shí)現(xiàn)“每個(gè)人的全面而自由的發(fā)展”，*《馬克思恩格斯選集》第2卷，北京：人民出版社，1995年，第239頁(yè)。在毛澤東看來(lái)，其強(qiáng)調(diào)實(shí)踐的立場(chǎng)是反對(duì)中國(guó)革命的“教條主義”與“經(jīng)驗(yàn)主義”，尤其是反對(duì)前者。*《馬克思恩格斯選集》第2卷，北京：人民出版社，1995年，第282頁(yè)。按照這樣的邏輯，中國(guó)革命和建設(shè)的目標(biāo)在于“人的解放”，在于中華民族偉大復(fù)興中的人的成長(zhǎng)。由此，彼時(shí)“中國(guó)人民站起來(lái)了”的政治宣言顯得順理成章。

人權(quán)研究中的兩個(gè)層次轉(zhuǎn)向中，人的價(jià)值實(shí)現(xiàn)作為實(shí)踐的目的被體現(xiàn)得淋漓盡致。首先，在第一層次的人權(quán)研究轉(zhuǎn)向中，特殊歷史時(shí)期中人的“政治枷鎖”的祛除，意識(shí)形態(tài)的逐漸淡化，將人權(quán)的基本范疇問(wèn)題納入了人權(quán)學(xué)者們的公共視野。這都帶有類似于啟蒙時(shí)代“人之為人”的氣息，甚至也可以將這一時(shí)期稱為人權(quán)研究的啟蒙時(shí)期。其次，在第二層次的人權(quán)研究轉(zhuǎn)向中，細(xì)致的人權(quán)研究占據(jù)了主流，百科全書式的研究逐漸式微，多元微觀的精細(xì)話語(yǔ)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了單一宏觀的大詞話語(yǔ)，更接地氣的更貼近人的具體權(quán)利保障的研究越來(lái)越多。比較有代表性的是各類具體化的微觀化的人權(quán)研究不斷涌現(xiàn)，如居住權(quán)、基因信息隱私權(quán)等人權(quán)研究的出現(xiàn)，體現(xiàn)了人權(quán)學(xué)界在關(guān)注人的價(jià)值目的上的努力和趨向。

四、結(jié) 語(yǔ)

雖然當(dāng)下的人權(quán)研究蔚為壯觀，但針對(duì)1949年以來(lái)人權(quán)的整個(gè)學(xué)術(shù)史的、尤其是論爭(zhēng)史的回溯性文獻(xiàn)卻暫付闕如。正是基于此，本文對(duì)人權(quán)研究的眾多節(jié)點(diǎn)予以了分類梳理，歸納出節(jié)點(diǎn)之間以及節(jié)點(diǎn)串聯(lián)起的整個(gè)學(xué)術(shù)史的兩個(gè)層次的轉(zhuǎn)向，并揭示出轉(zhuǎn)向背后的政治實(shí)踐、法治實(shí)踐與社會(huì)實(shí)踐的動(dòng)力，進(jìn)而凸顯人的目的性乃是實(shí)踐的人權(quán)研究之依歸。換言之，以人的目的性為依歸，通過(guò)三種實(shí)踐的推動(dòng)，人權(quán)研究論爭(zhēng)以及人權(quán)研究史完成了兩個(gè)層次的轉(zhuǎn)向。由此看來(lái)，實(shí)踐的人權(quán)研究可以視為60余年人權(quán)研究學(xué)術(shù)史的最好的總結(jié)。

(責(zé)任編輯 甘霆浩)

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“馬克思主義法學(xué)理論中國(guó)化、時(shí)代化、大眾化研究”階段性成果(10AFX001)

石 偉，中共中央黨校研究人員、博士，西南政法大學(xué)人權(quán)教育與人權(quán)研究中心兼職研究員(北京，100091)。

權(quán)研究備受關(guān)注。*以“人權(quán)”為題名在cnki 的中國(guó)學(xué)術(shù)期刊

總庫(kù)、中國(guó)博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)、中國(guó)優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)、中國(guó)重要會(huì)議論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)、中國(guó)重要報(bào)紙全文數(shù)據(jù)庫(kù)檢索可知：近10年的人權(quán)研究文獻(xiàn)平均每年在500篇以上。對(duì)比其他領(lǐng)域的研究狀況，可以說(shuō)明人權(quán)研究熱度是非常高的。但是，回顧1949年以來(lái)的人權(quán)研究歷史可以發(fā)現(xiàn)，其經(jīng)歷的境遇竟如過(guò)山車般曲折。從最初人權(quán)概念的小部分使用，到“文革”期間的理論禁區(qū)，再到改革開放后的部分解禁，最后到研究的全面開放，過(guò)程可謂一波三折。透過(guò)一部學(xué)術(shù)論爭(zhēng)史，我們可以發(fā)現(xiàn)諸多人權(quán)研究背后的秘密。