王 珍

依網(wǎng)而生的編校切片
——以兩段文稿編校為例

王 珍

互聯(lián)網(wǎng)對(duì)傳統(tǒng)出版流程影響很深，編校工作細(xì)節(jié)也隨之發(fā)生變化。在出版轉(zhuǎn)型年代，如何從細(xì)微的編校工作中探尋整個(gè)出版、傳播行業(yè)中變與不變的因素，并探討、研究、解決諸多的職業(yè)困惑，是廣大從業(yè)同仁需要共同面對(duì)的問(wèn)題。本文擬從日常編校工作入手，以呈現(xiàn)、探討職業(yè)切片的方式，為問(wèn)題的解決提供粗淺的文本。

互聯(lián)網(wǎng)；編校案例；疑惑

[作 者]王 珍，江西高校出版社有限責(zé)任公司。

一、習(xí)作緣起

互聯(lián)網(wǎng)對(duì)我國(guó)出版的影響，也就十多年的事，我們都還在由原有的出版結(jié)構(gòu)和流程向新興的出版方向點(diǎn)滴融合、轉(zhuǎn)身的路途中。本文擬以兩個(gè)小校例，記錄、呈現(xiàn)出版轉(zhuǎn)型年代，普通文案編輯日常的兩個(gè)工作切片，并就正被互聯(lián)網(wǎng)改變著的編校工作做些散論，提出些疑惑，以期給深陷超負(fù)荷工作中的諸多編輯同仁們一點(diǎn)小小的參照。

二、兩個(gè)編校工作切片

（一）切片一

1.原稿。

一份小學(xué)生低年級(jí)的習(xí)字教材，正文之外，頁(yè)腳做裝飾和點(diǎn)綴用的一段詩(shī)文，字號(hào)很小，并不起眼，照錄原稿如下：

【智慧樹(shù)】名句：小雨輕風(fēng)落糠花，細(xì)紅如雪點(diǎn)平沙?！惇?dú)秀

2.編校過(guò)程。

初讀，無(wú)錯(cuò)字，卻起疑：“糠花”何解？鄉(xiāng)村揚(yáng)場(chǎng)篩糠皮么？但“小雨輕風(fēng)”，怎么會(huì)如此天氣揚(yáng)場(chǎng)？署名“陳獨(dú)秀”，也令人警覺(jué)：有沒(méi)有可能張冠李戴？網(wǎng)絡(luò)年代，作者寫稿，快捷鍵復(fù)制、粘貼，方便、高效，卻也因此導(dǎo)致訛誤輾轉(zhuǎn)相引的現(xiàn)象比比皆是。猜測(cè)：這處文字，應(yīng)該是來(lái)自網(wǎng)絡(luò)。

何處來(lái)，就往來(lái)處去查。將詩(shī)句輸入百度搜索框，果然滿屏的“糠花”。但細(xì)覽處，就發(fā)現(xiàn)有質(zhì)疑、糾錯(cuò)鏈接，顯示應(yīng)該為王安石《鐘山晚步》中詩(shī)句：“小雨輕風(fēng)落楝花，細(xì)紅如雪點(diǎn)平沙?！笨梢园凑真溄淤Y料直接改掉原稿，完成編校么？答案是否。互聯(lián)網(wǎng)海量的信息，魚龍混雜，即便有糾錯(cuò)分析，即便糾錯(cuò)帖中言之鑿鑿，從信息的準(zhǔn)確度而言，依然可疑。因此，需要找王安石的相關(guān)作品集核查。

先網(wǎng)絡(luò)查得宋人李壁箋注的《王荊文公詩(shī)箋注》，中華書局1958年版掃描電子本——古籍類，中華書局的本子自然是比較可靠的。但繁體豎排，標(biāo)題密密麻麻，也無(wú)索引，花了半天時(shí)間，未找到此詩(shī)所在。于是再搜，得李之亮《王荊公詩(shī)注補(bǔ)箋》掃描電子本，巴蜀書社2002年1月1版1次。簡(jiǎn)體橫排，雖也無(wú)索引，但行列清晰，查找還是方便多了——翻目錄40頁(yè)，查到《鐘山晚步》在此書卷四十三，正文第820頁(yè)。原詩(shī)如下：

小雨輕風(fēng)落楝花，細(xì)紅如雪點(diǎn)平沙。

槿籬竹屋江村路，時(shí)見(jiàn)宜城賣酒家。

注①就是針對(duì)“楝花”的，照錄：

《東皋雜錄》云：“江南自初春至初夏，有二十四番風(fēng)信，梅花風(fēng)最先，楝花風(fēng)最后。”⊙唐人詩(shī)曰：“楝花開(kāi)后風(fēng)光老，梅子黃時(shí)雨氣濃。”⊙晏元獻(xiàn)詩(shī)亦曰“二十四番花信風(fēng)”是也?！惭a(bǔ)箋〕楝，落葉喬木，四五月間開(kāi)淡紫色小花，味清香?！痘茨献印r(shí)則》：“七月官事，其樹(shù)楝?！备哒T注：“楝實(shí)秋熟，故其樹(shù)楝也。”

據(jù)此可定，的確為“楝花”，作者王安石。但是，并不能到此為止。李之亮先生是知名的宋代文獻(xiàn)學(xué)專家，其補(bǔ)箋的文稿自然權(quán)威，不過(guò)有沒(méi)有可能，巴蜀書社這本子出現(xiàn)編校問(wèn)題，詩(shī)句中錯(cuò)訛一兩個(gè)字呢？回頭再查中華書局版《王荊文公詩(shī)箋注》，同樣在卷四十三，正文五七二頁(yè)，繁體豎排夾注，兩廂對(duì)校，除少了李“補(bǔ)箋”內(nèi)容以及標(biāo)點(diǎn)符號(hào)使用差異外，其余一字不差。終于踏實(shí)改定。

（二）切片二

1.原稿。

一份高校教材樣稿，古詩(shī)文讀本，選《詩(shī)經(jīng)》名篇《蒹葭》，對(duì)詩(shī)題注釋如下：

選自《詩(shī)經(jīng)·國(guó)風(fēng)·秦風(fēng)》。關(guān)于這首詩(shī)的內(nèi)容歷來(lái)意見(jiàn)分歧，歸納起來(lái)主要有下列三種說(shuō)法：一是“刺襄公”說(shuō)?！睹?shī)》云“蒹葭刺襄公也，未能用周禮，將無(wú)以固其國(guó)焉”。二是“招賢”說(shuō)。姚際恒的《詩(shī)經(jīng)通論》和方玉潤(rùn)的《〈詩(shī)經(jīng)〉原始》都說(shuō)這是一首招賢詩(shī)，“伊人”即“賢才”，“賢人隱居水濱而人慕而思見(jiàn)之?！被蛑^“征求逸隱，不以其道，隱者避而不見(jiàn)?！比恰皭?ài)情”說(shuō)。今人藍(lán)菊有、楊任之、樊樹(shù)云、高亭、呂恢文等均持“戀歌”說(shuō)。如呂恢文說(shuō)“這是一首戀歌，由于所追求的心上人可望而不可即，詩(shī)人陷入煩惱，說(shuō)河水阻隔是含蓄的隱喻?！?/p>

2.審讀意見(jiàn)。

此段注文，估計(jì)又是網(wǎng)絡(luò)“蕩”來(lái)。仔細(xì)審讀，得如下意見(jiàn)數(shù)條。

①先用網(wǎng)絡(luò)所得周振甫先生《詩(shī)經(jīng)譯注》（中華書局2002年7月1版1次）掃描電子本核查原文，第181頁(yè)詩(shī)后有注文：

《毛詩(shī)序》：“《蒹葭》，刺襄公也。未能用周禮，將無(wú)以固其國(guó)焉?！?/p>

雖然周先生此版譯注本目錄中“蒹葭”錯(cuò)為“兼葭”，也不能肯定此處引文是否完全準(zhǔn)確，但周先生為編輯大家，引用文獻(xiàn)應(yīng)大體可信，引文照改，尤其注意引文中標(biāo)點(diǎn)的使用，“蒹葭”二字加書名號(hào)。如責(zé)編有閑暇，欲深究，可再查《毛詩(shī)正義》等文本核原文。

②《詩(shī)經(jīng)通論》，網(wǎng)絡(luò)可得中華書局1958年12月1版1刷掃描電子本。“賢人隱居水濱而人慕而思見(jiàn)之”句出自此書，然該版第141頁(yè)原文為：“此自是賢人隱居水濱，而人慕而思見(jiàn)之詩(shī)?！睒痈鍞嘁绕洹爸弊值囊馑急桓淖?，如此處理不可取，應(yīng)該用原文替換，于稿件表述并無(wú)不妥。

方玉潤(rùn)所著，應(yīng)為《詩(shī)經(jīng)原始》，書名號(hào)內(nèi)無(wú)單書名號(hào)，由網(wǎng)絡(luò)得中華書局1986版李先耕點(diǎn)校本可證。樣稿中，按順序，“征求逸隱，不以其道，隱者避而不見(jiàn)”，按說(shuō)應(yīng)引自此書，但遍尋無(wú)果，且無(wú)法確證引文正誤。查此版本第273頁(yè)，有句：“周之賢臣遺老，隱處水濱，不肯出仕。詩(shī)人惜之，托為招隱，作此見(jiàn)志?！笨膳c作者商榷，以之替換無(wú)據(jù)引文。雖說(shuō)“忌無(wú)知妄改，改必有據(jù)”是編校原則，但網(wǎng)絡(luò)年代，也不可一味拘謹(jǐn)墨守。

③文史類書稿，人名差錯(cuò)不易察覺(jué)。此段注文出現(xiàn)人名7個(gè)，需注意一一核查。前2位可查無(wú)誤，再查后5人，用“今人藍(lán)菊有、楊任之、樊樹(shù)云、高亭、呂恢文等”做關(guān)鍵詞百度搜索，首頁(yè)顯示10條鏈接，均如此，似無(wú)誤。但此處自當(dāng)生疑：資料如此高度一致，正顯示輾轉(zhuǎn)相引之網(wǎng)絡(luò)特性，訛誤即在其中矣！于文史涉獵稍深者，首先可判斷，“高亭”當(dāng)為“高亨”，“亭”與“亨”，形近致誤。高先生為古文字學(xué)家和古籍?？笨紦?jù)專家，曾師從梁?jiǎn)⒊?、王?guó)維，其著作中有《詩(shī)經(jīng)選注》和《詩(shī)經(jīng)今注》。其余四人，雖名不彰顯，但置換關(guān)鍵詞，用“《詩(shī)經(jīng)》+姓名”方式一一搜索判別，可知“藍(lán)菊有”當(dāng)為“藍(lán)菊蓀”之誤，藍(lán)早年師從郭沫若，著有《詩(shī)經(jīng)國(guó)風(fēng)今譯》。其余三人，楊任之有《詩(shī)經(jīng)探源》《詩(shī)經(jīng)今譯今注》，樊樹(shù)云有《詩(shī)經(jīng)全譯注》，呂恢文有《詩(shī)經(jīng)國(guó)風(fēng)今譯》，姓名無(wú)誤，且均為《詩(shī)經(jīng)》研究專家，符合原稿意。

三、小結(jié)與疑惑

（一）小結(jié)

兩則校例，可以感受到被互聯(lián)網(wǎng)所改變的編校工作流程。

首先是信息的獲取和核查，突破傳統(tǒng)出版過(guò)程中“上窮碧落下黃泉，動(dòng)手動(dòng)腳找東西”的藩籬，一網(wǎng)在手，信息盡有，無(wú)論作者、編者還是讀者，在當(dāng)下，都從網(wǎng)絡(luò)中獲益匪淺，創(chuàng)作、編輯和閱讀的過(guò)程與速度，都因此發(fā)生著變化，且對(duì)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生深度依賴的癥狀。

其次是因?yàn)楸憬?，?dǎo)致信息的植入與傳播，同質(zhì)化程度很高，錯(cuò)訛也相應(yīng)地同質(zhì)傳播的概率更高，網(wǎng)絡(luò)中海量信息魚龍混雜，需要?jiǎng)?chuàng)作和編輯人員認(rèn)真篩選和加工。

最后，我們可以延伸發(fā)現(xiàn)，無(wú)論未來(lái)的出版形態(tài)如何變化，圖書載體形式如何更替，但出版對(duì)知識(shí)和文化的選擇、整合、傳播和積累功能，會(huì)一直存續(xù)，而且因?yàn)樾畔⒌耐偈挚傻门c汪洋成海，對(duì)加工、處理信息的人員（或許，以后“編輯”也會(huì)改稱呼？），專業(yè)化要求程度更高。

（二）疑惑

從這兩則小小的校例中，我們或許也可以生發(fā)出一些從業(yè)疑難和困惑。比如，因?yàn)樾畔@取、組合的便捷性，創(chuàng)作和編輯的邊界是否會(huì)日益模糊？甚至思想創(chuàng)造者和信息篩選、加工者身份完全疊加？如果是這樣，怎么能保證被傳播信息的創(chuàng)新性與高水準(zhǔn)？

[1]陳昕.傳統(tǒng)出版社轉(zhuǎn)型發(fā)展的必然性——數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下傳統(tǒng)出版社發(fā)展的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析之一[D/OL].（2015-07-03）[2015-07-16].http://www.bookdao.com/article/94414/.

[2]李壁.王荊文公詩(shī)箋注[M].北京：中華書局，1958.

[3]李之亮.王荊公詩(shī)注補(bǔ)箋[M].成都：巴蜀書社，2002.