王仰光

（山東財經(jīng)大學法學院，山東濟南 250014）

我國司法實踐中侵犯隱私權(quán)案件爭議問題研究

王仰光

（山東財經(jīng)大學法學院，山東濟南 250014）

隱私權(quán)的范圍包括私人活動、個人信息和個人領(lǐng)域，但個人印鑒、在逃人員登記表不屬于該范圍。雇員和患者隱私權(quán)的擴張是隱私權(quán)發(fā)展的一個趨勢，父母子女關(guān)系是否屬于隱私權(quán)應(yīng)分情況對待。違反道德的隱私、不受法律保護的觀點并未獲得相關(guān)法律的支持。隱私不一定為真，只要向特定的第三人披露隱私即構(gòu)成侵犯隱私權(quán)。侵犯隱私權(quán)的抗辯事由包括公權(quán)力部門依法行使權(quán)力、公共利益、隱私權(quán)人同意、公開判決書、權(quán)利人正當行使權(quán)利、具有優(yōu)位的權(quán)利及公眾人物。

隱私權(quán)；范圍；真實事實；披露；抗辯事由

在我國即將制定的人格權(quán)法中規(guī)定隱私權(quán)基本成定局的情況下，如何進行規(guī)范成為研究的重點。隱私權(quán)作為現(xiàn)代人的必需品，與特定的文化密切相關(guān)，在一個地區(qū)或者國家構(gòu)成侵犯隱私權(quán)的案件，在另外一個國家可能并不構(gòu)成侵權(quán)。因此，必須依據(jù)我國民眾的隱私權(quán)觀點研究隱私權(quán)相關(guān)問題；而分析司法實踐中隱私權(quán)案件審理的爭議問題，可以在一定程度上理解我國民眾隱私權(quán)狀況。在此基礎(chǔ)上明確隱私權(quán)立法規(guī)范的中心，方可做到有的放矢。本文依據(jù)司法實踐中當事人及法官對侵犯隱私權(quán)的不同理解為起點，分析司法實踐中侵犯隱私權(quán)的若干爭議問題。

一、隱私權(quán)的范圍

一般認為，隱私權(quán)的范圍包括私人活動、個人信息和個人領(lǐng)域[1]。但是在司法實踐中，對于下列情形是否屬于隱私權(quán)的范圍往往存在爭議，故此，下面進行分析。

（一）個人印鑒

因為隱私權(quán)是指自然人對于個人生活中不向公眾公開的、不愿公眾知悉的個人信息。而個人印鑒是個人進行意思表示的一種確認形式，同簽名一樣，通過公示發(fā)揮其基礎(chǔ)作用，具有對外性，不符合隱私不向公眾所公開、不愿公眾所知悉的特征，所以個人印鑒不屬于個人隱私權(quán)保護的范圍。

（二）在逃人員登記表

根據(jù)《公安部關(guān)于做好全國犯罪信息中心建設(shè)準備工作的通知》（公通字〔1994〕66號），在公安部、省、市三級建立了全國在逃人員信息數(shù)據(jù)庫。在逃人員登記表簡要記載某人涉嫌故意傷害，屬刑事拘留在逃，通常在公安內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)公布，公安系統(tǒng)工作人員可以隨意進去查看，公安機關(guān)也經(jīng)常在網(wǎng)絡(luò)上或者現(xiàn)實中發(fā)布在逃人員的信息。如果公安系統(tǒng)工作人員依據(jù)職權(quán)公布這一信息，通常并不會存在什么問題。但是，如果公安系統(tǒng)人員之外的第三人公布這一信息是否構(gòu)成侵害在逃人員的隱私權(quán)？筆者認為，作為一名刑事拘留在逃人員，其基本情況并不是隱私，任何一個知道案情的人都可以向公安機關(guān)舉報，提供線索，協(xié)助公安機關(guān)抓捕在逃人員。這一觀點也得到了實務(wù)上的支持。

（三）雇主與雇員

在我國當事人隱私權(quán)意識不斷提高的背景下，雇員起訴用人單位侵犯隱私權(quán)的案例逐漸增多，爭議的主要問題有以下幾個方面。

第一，用人單位要求求職者進行乙肝五項檢查的體檢是否侵害隱私權(quán)？

2010年2月10日，人力資源和社會保障部、教育部、衛(wèi)生部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于進一步規(guī)范入學和就業(yè)體檢項目維護乙肝表面抗原攜帶者入學和就業(yè)權(quán)利的通知》要求在入學、就業(yè)體檢中不得進行任何涉及乙肝病毒感染標志物（包括乙肝五項和HBV-DNA）的檢測，僅可以進行丙氨酸氨基轉(zhuǎn)移酶（ALT）檢測作為體檢項目。只有轉(zhuǎn)氨酶異常，方可進一步明確診斷。特殊職業(yè)確需檢查的，應(yīng)由行業(yè)主管部門向衛(wèi)生部提出研究報告和書面申請，經(jīng)衛(wèi)生部核準后方可開展相關(guān)檢測。這一規(guī)定在文本上廢除了對乙肝病毒攜帶者的歧視。該通知生效后，在用人單位要求員工檢查乙肝五項時，很多員工提起侵犯隱私權(quán)之訴。

但需要注意的是，上述規(guī)定并沒有禁止進行乙肝五項和HBV-DNA檢查，只是在例常的檢查中不能作為首次的檢查項目，在轉(zhuǎn)氨酶（ALT）異常后也可進行檢查。其次，我國法律允許在個別行業(yè)進行傳染病的檢查，即在轉(zhuǎn)氨酶異常后，在特定行業(yè)檢查乙肝五項是合法的。比如《中華人民共和國食品安全法》第34條規(guī)定，食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當建立并執(zhí)行從業(yè)人員健康管理制度?；加辛〖病?、病毒性肝炎等消化道傳染病的人員，以及患有活動性肺結(jié)核、化膿性或者滲出性皮膚病等有礙食品安全的疾病的人員，不得從事接觸直接入口食品的工作。食品生產(chǎn)經(jīng)營人員每年應(yīng)當進行健康檢查，取得健康證明后方可參加工作。再如，《中華人民共和國傳染病防治法》第16條第二款規(guī)定：傳染病病人、病原攜帶者和疑似傳染病病人，在治愈前或者在排除傳染病嫌疑前，不得從事法律、行政法規(guī)和國務(wù)院衛(wèi)生行政部門規(guī)定禁止從事的易使該傳染病擴散的工作。這兩部法律要求對食品行業(yè)的從業(yè)人員，如果其轉(zhuǎn)氨酶異常，必須進行乙肝五項的檢查。故此，對特定行業(yè)中比如餐飲行業(yè)，這一體檢的要求是正當?shù)?；這也是司法實務(wù)界的觀點。除餐飲業(yè)、食品加工業(yè)、托幼保育員、藥品加工業(yè)、直接為顧客服務(wù)的公共場所從業(yè)人員和軍人外，其他因職業(yè)特殊確需在就業(yè)體檢時檢測乙肝項目的，應(yīng)由行業(yè)主管部門向衛(wèi)生部提出研究報告和書面申請，經(jīng)衛(wèi)生部核準后方可開展相關(guān)檢測。經(jīng)核準的乙肝表面抗原攜帶者不得從事的職業(yè)，由衛(wèi)生部向社會公布。上述行業(yè)之外的其他行業(yè)不得進行乙肝五項的檢查；但是進行乙肝檢查是否就侵害隱私權(quán)，很多法院對此持否定態(tài)度。其主要的理由可能認為，因為侵犯隱私權(quán)的構(gòu)成要件中要求公開，而單位并未對此進行公開。但是法院也多認為進行乙肝五項檢查不妥，一般依據(jù)侵害一般人格權(quán)給予精神損害賠償。這一判決實質(zhì)上是對用人單位歧視對待的懲罰，在我國法律未規(guī)定歧視可以進行救濟的情況下，利用一般人格權(quán)給予受歧視者救濟。

第二，管理過程中可能涉及到的隱私權(quán)。

在企業(yè)管理的過程中，也往往會涉及到隱私權(quán)問題。通常來講，如果事關(guān)社會公共利益行業(yè)的企業(yè)僅僅出于管理的目的，將員工的證件予以備案，不能認為侵害了員工的隱私權(quán)。而對員工工作崗位的描述，通常也不涉及隱私權(quán)。現(xiàn)代人格權(quán)的發(fā)展，不僅使隱私擴張到了空間隱私，而且使隱私從私人住宅擴及公共空間[2]。因為工作的關(guān)系，雇主負有為雇員提供合理隱私空間的義務(wù)[3]，所以在工人更衣場所安裝攝像頭的行為侵害了雇員的隱私權(quán)。

（四）醫(yī)療機構(gòu)與患者

依據(jù)《衛(wèi)生部辦公廳關(guān)于進一步規(guī)范乙肝項目檢測的通知》（衛(wèi)辦政法發(fā)〔2011〕14號）的規(guī)定，將醫(yī)療機構(gòu)進行乙肝項目檢測分為就業(yè)體檢和非就業(yè)體檢。在就業(yè)體檢中，無論受檢者是否自愿，一律不得提供乙肝項目檢測服務(wù)。對非就業(yè)體檢，受檢者本人主動要求進行乙肝項目檢測的，醫(yī)療機構(gòu)除應(yīng)當妥善保存好受檢者簽署的知情同意書外，還應(yīng)當制發(fā)獨立于常規(guī)體檢報告的乙肝項目檢測結(jié)果報告。各級各類醫(yī)療機構(gòu)出具的就業(yè)體檢報告或者其他體檢報告，無論體檢費用是由受檢者本人承擔還是由受檢者所在單位承擔，一律由受檢者本人或受檢者指定的人員領(lǐng)取。體檢報告應(yīng)當完全密封，并在顯著位置注明本體檢報告僅限受檢者本人拆閱。這一規(guī)范表明如果醫(yī)療機構(gòu)在就業(yè)體檢中進行乙肝項目檢測，本身違反法律規(guī)定，侵害了患者的隱私權(quán)；如果進行非就業(yè)體檢，除非得到受檢者本人的書面同意，否則違法。故此，在患者未出具當事人書面同意材料的條件下，直接向雇主送交含有乙肝項目的體檢報告，屬侵犯受檢者的隱私權(quán)。

（五）父母子女的關(guān)系

父母子女關(guān)系是否屬于隱私權(quán)的范疇，實務(wù)界的觀點并不相同。對于這一問題，筆者認為這實際上涉及到知情權(quán)與隱私權(quán)的沖突。在此，法院不可簡單地斷定父母子女關(guān)系為隱私權(quán)的保護范圍或者相反，必須根據(jù)實際情況予以判斷。第一，子女是否為婚生。對于婚生子女，除非一方當事人有充分的證據(jù)，比如在子女孕育出生時男方一直在國外，從未回國等；在其提出離婚時，應(yīng)犧牲隱私權(quán)而滿足其知情權(quán)，滿足男方提出親子鑒定的要求。《婚姻法司法解釋（三）》第2條第一款的規(guī)定也驗證了這一觀點。該款規(guī)定：夫妻一方向人民法院起訴請求確認親子關(guān)系不存在，并已提供必要證據(jù)予以證明，另一方?jīng)]有相反證據(jù)又拒絕做親子鑒定的，人民法院可以推定請求確認親子關(guān)系不存在一方的主張成立。對于非婚生子女尋找其親生父親的知情權(quán)，如果是為了挽救其生命，生母應(yīng)當犧牲隱私權(quán)而滿足子女的知情權(quán)。第二，在特定情形下，如果當事人對于相關(guān)事情達成協(xié)議，達成的協(xié)議導(dǎo)致當事人要求知情權(quán)并無實際意義時，應(yīng)當保護隱私權(quán)而犧牲知情權(quán)。比如男方懷疑子女非親生，但是在離婚時女方同意自己單獨撫養(yǎng)該子女，則男方不可行使知情權(quán)要求進行親子鑒定。第三，必須明確的是，因為家庭關(guān)系為社會關(guān)系的基石，如果隱私權(quán)與知情權(quán)的行使導(dǎo)致家庭破裂，將會對個人和家庭造成極大的痛苦。所以即使在行使知情權(quán)時，也應(yīng)尊重知情權(quán)人的個人選擇，控制好隱私權(quán)的公開范圍。

（六）違反社會公德的隱私

有學者主張法律不保護違反社會道德的隱私[4]。這一觀點也成為某些法院的觀點。有些法院認為，在當事人的隱私違反社會道德時，比如存在不正當?shù)哪信P(guān)系時，法律不予保護或者進行有限的保護。筆者認為，這一觀點的起因在于最高人民法院在《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》中第1條第一款規(guī)定，違反社會公共利益、社會公德侵害他人隱私的，人民法院給予保護。有些學者依此推導(dǎo)出違反社會公德的隱私不予保護的結(jié)論。如果僅僅從分析法學的角度來看，這一觀點顯然是從這一條款推演出來的，可以理解。但是這一規(guī)定，并不具有理論上的正當性。第一，對于完全不涉足公共領(lǐng)域的自然人，法律會給予最強的保護。但對于那些因為自己的不法行為而被推入公眾視野的自然人，也應(yīng)當保護他們的隱私。因為侵犯隱私并非只是損害了直接相關(guān)的人，同時它還壓縮了這些人的生活范圍，而生活的范圍對維持多元社會的特定功能來說至關(guān)重要。除非符合自然法精神的制定法，基于權(quán)利順位考慮，可以限縮當事人的權(quán)利外，其他任何機構(gòu)或者個人都不得限制或者剝奪當事人的基本權(quán)利。故此，最高人民法院不屬于立法機關(guān)，不能擅自限制當事人的基本權(quán)利。第二，道德具有社會屬性，在當前道德多元的背景下，不同的當事人對道德標準的理解可能并不相同。如果一種與眾不同的生活方式，沒有干涉到別人的權(quán)利或者利益，就不能僅僅因為它不同于他人就遭受譴責。如果讓法官依據(jù)自己的道德標準來剝奪一方當事人基本的民事權(quán)利（隱私權(quán)），法官變成立法者，可能會出現(xiàn)“恐怖的法官”，而且也與我國法律對法官的定位相沖突。第三，道德的問題交由大眾評判，而不是法律干涉，這正是道德和法律的分界。不道德的行為自有輿論的監(jiān)督，只有在當事人違反法律時，才需要法律的介入。第四，目前尚無實證的數(shù)據(jù)支持，法官就會比普通的當事人的道德標準更為高尚或者能夠代表一般大眾。故此，如果當事人的行為或者信息涉及到隱私權(quán)，即使法官認為違反了社會道德，只要沒有法律的限制，就應(yīng)受到保護。

二、隱私權(quán)是否必須真實？

學者常常將真實性作為隱私權(quán)的特點[4]。這一觀點也得到了司法實踐中大多數(shù)法院的支持。如果不具有真實性，或者當事人所主張的事實難以認定，法院多不將其作為隱私權(quán)受到侵害給予保護。問題在于，不具有客觀真實的事實是否就不屬于隱私權(quán)的保護范圍？筆者認為不能一概而論。統(tǒng)一要求當事人的隱私必須真實方符合侵犯隱私權(quán)的構(gòu)成要求，不利于當事人權(quán)利的保護。因為隱私權(quán)是當事人對自己個人信息、私人活動和私有領(lǐng)域進行支配的人格權(quán)。信息或者事情是否真實，當事人自己最為清楚。如果自己的個人活動雖然是真實的，但是可能涉及到社會道德方面的負面評價而不愿意對方宣揚，在這種情況下如果仍然主張隱私權(quán)的保護，則只能先承認自己的不道德的事情是真實的，這無疑于在受害人傷口上撒鹽。如果不承認，則只能以名譽權(quán)受到侵害為由進行救濟。但是名譽權(quán)受到侵害的構(gòu)成要件要求社會評價的降低，鑒于目前我國正處在市場經(jīng)濟的初創(chuàng)階段，社會道德評價呈現(xiàn)出多樣性，很多情況下私人的活動或信息的泄露并不必然會導(dǎo)致受害人社會名譽的下降。故此，依據(jù)名譽權(quán)受到損害進行救濟無法保護自己的權(quán)利，這顯然是不妥當?shù)?，也違反隱私權(quán)最重要的本質(zhì)——反對公眾的知悉和控制。另外，即使自己承認隱私的事實可能因為舉證的原因而無法證實，故此，在這種情況下，一味要求隱私為真才給予保護，將無法保護當事人的合法權(quán)利。而我國的某些法院也認為，隱私權(quán)保護的事實未證明為真實，不影響對當事人隱私權(quán)的保護。比如在姜某訴葉某侵犯隱私權(quán)案件中，法官認為，不管謝某到底有沒有實施過性騷擾行為，實施過怎樣的性騷擾行為，這些細節(jié)的真實性和可信度對隱私權(quán)的構(gòu)成沒有任何影響。當事人提出的沒有證據(jù)證明的事情不能成為私生活秘密信息的理由是對隱私權(quán)的片面理解，這與法律規(guī)定的精神不相吻合。

三、侵害隱私權(quán)的違法行為不需要向不特定的群體披露

隱私權(quán)為絕對權(quán)，除權(quán)利人之外，其他人均負有不可侵害的義務(wù)，故此，侵害隱私權(quán)的行為一般是作為的方式。具體形式包括干涉、監(jiān)視私人活動，侵入、窺視私人領(lǐng)域等。但是對于違法行為中公開的判斷標準，實務(wù)中觀點不一。既有法院認為必須向不特定的群體披露權(quán)利人的私人信息才屬于違法性，當事人將信息提供給特定主體，并未向不特定或多數(shù)人公布此信息，不符合侵犯隱私權(quán)要有公開行為的行為要件。但也有法院認為，向當事人之外的第三人披露隱私的行為，即構(gòu)成侵害隱私權(quán)，比如將當事人的裸照打印交給第三人。問題在于：是否必須向不特定的當事人披露方屬于違法行為？筆者認為，僅向特定的第三人披露隱私也構(gòu)成侵害隱私權(quán)。理由如下：第一，隱私權(quán)的性質(zhì)為絕對權(quán)，其義務(wù)主體為權(quán)利之外的一切人，義務(wù)人負有不侵害隱私權(quán)人權(quán)利的不作為義務(wù)。義務(wù)人作為行為本身，即違反其義務(wù)，故此，義務(wù)人向任何第三人披露隱私信息即為違法。第二，從比較法的角度來看，對于這種情形往往可以采取隱私權(quán)的保護模式，比如美國的自決隱私權(quán)顯然可以涵蓋這一情形[5]。再比如，南非將善良風俗或者合理原則作為侵害隱私權(quán)的違法性判斷的一般原則，在第三人知悉本人事務(wù)或者將該信息告知第三人均構(gòu)成侵害隱私權(quán)[6]。南非侵權(quán)法未區(qū)分第三人的范圍，可以推測出向特定的第三人告知本人的信息，也屬于侵害隱私權(quán)。第三，我國如果不將這種情形界定為侵害隱私權(quán)，顯然也無法將其界定為侵害名譽權(quán)。因為適用一般人格權(quán)來保護當事人的隱私，要件更為苛刻，所以，在現(xiàn)行立法下利用隱私權(quán)來保護當事人的利益可能是更為妥當?shù)姆绞?。第四，需要區(qū)分侵害隱私權(quán)的行為和侵害隱私權(quán)的損害后果。在侵犯隱私權(quán)的責任構(gòu)成中，只有行為具有違法性這一要件，向第三人披露隱私權(quán)人的隱私，就構(gòu)成侵害隱私權(quán)；而向不特定的群體披露可能造成的損失較大，是損害賠償這一要件所需要解決的問題。但是需要說明的是，公開是指向第三人的當事人，如果關(guān)系密切的當事人之間了解對方的隱私，而沒有向第三方披露或者公開，則不構(gòu)成侵犯隱私權(quán)。此外像戀人持有對方的病歷復(fù)印件，但僅向?qū)Ψ秸劶按耸?，也不?gòu)成侵害隱私權(quán)。另外，自然人的隱私雖曾公開，也并不意味著他人可再向社會傳播。雖然實踐中有法院認為，自然人的隱私公開后，當事人隱私成為大家公知的事實，使其失去了隱私必須具備的隱秘性的特征。這一觀點并未得到多數(shù)法院的支持，公開隱私已經(jīng)侵害了當事人的權(quán)利，未經(jīng)當事人同意的再次公開，可能會對當事人造成二次傷害，依然應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

當然，侵犯隱私權(quán)并不限于主動披露，如果當事人將他人隱私置于足以為第三人知悉的狀態(tài)，這種行為也屬于侵犯他人的隱私權(quán)。比如侵權(quán)人將涉及他人隱私的文章存放在自己連接局域網(wǎng)絡(luò)的電腦中，并將該文章標示為共享的狀態(tài)，這一行為也構(gòu)成侵權(quán)。

四、侵犯隱私權(quán)的抗辯事由

在《公民及政治權(quán)利國際公約》第4條第二款中，并未將涉及到隱私權(quán)的規(guī)定（該公約第17條）規(guī)定為不可克減的權(quán)利。故此，對當事人的私生活、家庭、住宅或通信在正當理由下可以予以限制。下列事項可以作為侵害隱私權(quán)的抗辯事由。

（一）公權(quán)力部門依法合理行使職權(quán)

政府機關(guān)依法行使職權(quán)涉及當事人隱私，不構(gòu)成侵權(quán)。比如司法機關(guān)的偵查部門依法行使監(jiān)視、拍攝他人住宅內(nèi)活動的職權(quán)，公安機關(guān)通過正當途徑調(diào)取病歷等涉及當事人隱私的文件。但是這些行為本身除了需要符合法律的規(guī)定外，還必須限制在合理的標準內(nèi)。這意味著即使在行政訴訟中政府機關(guān)取得了勝訴，也不意味著其行為在民事侵權(quán)中就獲得了當然免責，因為行政訴訟僅審查具體行政行為的合法性，而不審查行政行為的合理性，但民事訴訟的法官尚需要進一步審理公權(quán)力機關(guān)行為的合理性，并作出合理的判斷。

（二）公共利益

隱私是與公眾利益和群體利益無關(guān)的個人生活信息。為了保護社會公眾的知情權(quán)，法律將具有公共利益的信息排除在隱私權(quán)的保護范圍。當然從具有公共利益的信息本身不構(gòu)成隱私權(quán)的角度而言，公共利益并不屬于抗辯事由，而是第三人的行為根本未侵害當事人的隱私權(quán)。將公共利益相關(guān)的信息排除在隱私的保護范圍之外，也是我國司法實務(wù)界的做法。比如在區(qū)分所有權(quán)人的共有部位，物業(yè)公司為小區(qū)安全管理等公共利益需要可以安裝攝像裝置采集信息。但是依據(jù)該理由進行抗辯時，需要注意行為必須不能超過合理限度，符合比例原則。比例原則也得到了實務(wù)界的支持。比如有法院認為，如果攝像頭的監(jiān)控范圍是雙方公用的陽臺及走廊，所涉區(qū)域均與他方當事人日常生活密切相關(guān)，安裝攝像頭的行為就超出合理限度，構(gòu)成對隱私權(quán)的侵害。

（三）隱私權(quán)人同意公開

隱私權(quán)人作為一種私權(quán)，在不違反法律和社會公共利益時，當事人可以公開隱私[3]。得到隱私權(quán)人同意而披露其隱私，構(gòu)成侵害隱私權(quán)的免責事由。比如電信公司經(jīng)當事人同意編制電話號碼簿時，列明當事人姓名、電話和簡要地址，該行為不構(gòu)成侵害隱私權(quán)。

當事人事先同意公開，可以采取書面形式或者口頭形式。如果當事人主動將其私人生活領(lǐng)域中的事項置于公眾視野中，比如提供自己與第三人來往的信件和相關(guān)信息時，他人基于該信息進行的后續(xù)行為，則因當事人在先的披露而不構(gòu)成侵害隱私權(quán)。需要說明的是，第三人特別是新聞媒體在披露涉及當事人信息的隱私時，必須事前告知當事人，并征求當事人的同意，不能因為媒體在采訪中當事人未提出反對而推定當事人同意。

當然，如果當事人的同意附有條件，則隱私的披露也必須符合該條件，否則也構(gòu)成侵害隱私權(quán)。比如當事人允許公布隱私的前提是不能讓別人辯認出其身份，則公布隱私必須滿足這一條件。

（四）公開判決書

裁判文書是國家司法機構(gòu)作出的司法文書，具有法律效力，公眾對其享有知情權(quán)?！睹袷略V訟法》第156條規(guī)定，公眾可以查閱發(fā)生法律效力的判決書、裁定書，但涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私的內(nèi)容除外。所以法院在判決書等法律文書中列明當事人的身份證號并不構(gòu)成侵權(quán)。為了方便當事人查詢判決書和裁定書，我國法院正在進行判決書上網(wǎng)，供公眾查詢的建設(shè)。故此，在網(wǎng)絡(luò)上或者其他紙質(zhì)媒體上刊登法院裁判文書，或者在公眾場所張貼判決書的行為通常不構(gòu)成侵害隱私權(quán)。如果判決書涉及到當事人的隱私，則登載判決書的網(wǎng)站或者其他媒體需要隱去當事人的必要信息，否則極可能造成侵害當事人的隱私權(quán)。

（五）當事人正當行使權(quán)利

當事人在正當行使權(quán)利時，如果涉及到他人的信息時，不構(gòu)成侵權(quán)。故此下列當事人正當行使權(quán)利的行為，即使涉及到第三人的隱私，也不構(gòu)成侵權(quán)。比如土地使用權(quán)人委托律師事務(wù)所向非法占有人發(fā)送的《律師函》中包括非法占有人的信息；當事人在訴訟或者仲裁中提交的證據(jù)涉及到他人的隱私；在當事人基于商品房買賣中一方提供的身份證復(fù)印件而取得的個人信息，在無法聯(lián)系到購房人的情況下，通過報紙以公告的形式通知買房人，該公告雖登出買房人的姓名、性別、出生年月、住址及身份證號碼等個人信息，但公告的目的是為了督促買房人支付購房首付款及簽訂合同，沒有侵害買房人隱私權(quán)。故此，該通知方式也不違反法律法規(guī)之強制性規(guī)定，不構(gòu)成侵權(quán)。

（六）具有優(yōu)位的權(quán)利

在立法過程中依據(jù)價值位階的高低進行權(quán)利排序，被認為是解決權(quán)利沖突的一個較為妥當?shù)姆椒╗7]。當然有學者認為，在某些領(lǐng)域進行立法規(guī)范并不是解決權(quán)利沖突的方法，而更多的需要法官在司法階段進行利益衡量[8]。最高人民法院印發(fā)《關(guān)于在審判執(zhí)行工作中切實規(guī)范自由裁量權(quán)行使保障法律統(tǒng)一適用的指導(dǎo)意見》的通知（法發(fā)[2012]7號）第7條要求，法官在行使自由裁量權(quán)，要綜合考量案件所涉各種利益關(guān)系，對相互沖突的權(quán)利或利益進行權(quán)衡與取舍，正確處理好公共利益與個人利益、人身利益與財產(chǎn)利益、生存利益與商業(yè)利益的關(guān)系，保護合法利益，抑制非法利益，努力實現(xiàn)利益最大化、損害最小化。這一規(guī)定對司法領(lǐng)域法官處理權(quán)利沖突提供了規(guī)范，要求進行利益的衡量。實際上在這一通知之前，法官在司法現(xiàn)實中對于涉及到隱私權(quán)的案件的審理即進行利益衡量。比如，對在司法實踐中當事人屢屢主張的偷拍偷錄是否侵害隱私權(quán)的問題，法官往往根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第68條的規(guī)定，以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認定案件事實的依據(jù)。法官認為該條款在立法技術(shù)上采用了非法證據(jù)排除規(guī)則，即未經(jīng)對方同意的錄音錄像可作為合法證據(jù)，除非其取得途徑侵權(quán)或違反法律禁止性規(guī)定。故此，只要取得證據(jù)的途徑不違法，也沒有違反法律的禁止性規(guī)定，則偷拍偷錄取得的證據(jù)就可以作為證據(jù)。另外在隱私權(quán)與表達自由（言論自由）沖突時，何種權(quán)利應(yīng)處于優(yōu)先地位，有學者因言論自由具有重要的制度效益，而認可言論自由處于優(yōu)先地位[9]。當然，就具體案件而言，法官應(yīng)當根據(jù)具體案情在公共利益和個人利益進行權(quán)衡和取舍，兼顧自然人隱私權(quán)的法律保障與新聞媒體所承擔的社會責任之間的平衡，不能以犧牲被報道對象的個體利益為代價而進行新聞報道。以揭露社會丑惡現(xiàn)象為目的的新聞?wù){(diào)查性等新聞活動就應(yīng)當把握好尺度，對于可能涉及自然人隱私權(quán)的部分應(yīng)當在傳播之前征得當事人的同意或進行相關(guān)技術(shù)處理。

（七）公眾人物

較之普通的社會民眾，公眾人物承負了更多的社會責任與義務(wù)，其必然會受到社會輿論的關(guān)注、監(jiān)督甚至是批評，其自身所享有的權(quán)利也會因此受到一定程度的影響，對此，公眾人物負有一定程度的容忍義務(wù)。當公眾人物的隱私權(quán)與公眾的知情權(quán)、新聞媒體的采訪權(quán)發(fā)生沖突時，出于公共關(guān)切的新聞媒體不是出于直接故意的心理，采訪過程中沒有強迫、竊取等違法行為，或者沒有造成嚴重的后果，個人利益應(yīng)當讓位于公共利益。但是，仍應(yīng)對公眾人物的私人生活信息給予必要的保護，在公開傳播公眾人物相關(guān)信息時仍應(yīng)秉持謹慎、客觀的態(tài)度，同時說明信息的合法來源，以免錯誤地描述了公眾人物的人格形象，進而使社會公眾產(chǎn)生誤讀。此外，在我國司法實踐中還要區(qū)分主動型公眾人物和被動型公眾人物，對于被動型新聞人物要給予更多的保護。最后，公共利益是公眾人物隱私權(quán)的構(gòu)成要件，在確實有必要侵害公眾人物隱私權(quán)時，必須選擇損害最小的方式[10]。

[1]楊立新.人身權(quán)法:修訂版.[M].北京:人民法院出版社,2002.

[2]王利明.隱私權(quán)內(nèi)容探討[J].浙江社會科學,2007(3).

[3]胡大武.住家家政工人與雇主在住宅隱私權(quán)上的沖突及其協(xié)調(diào)[J].法商研究,2012(4).

[4]梁慧星.隱私的本質(zhì)與隱私權(quán)的概念[J].人民司法,2003(4).

[5]高圣平.比較法視野下人格權(quán)的發(fā)展-以美國隱私權(quán)為例[J].法商研究，2012(1).

[6]約翰·尼特林.南非侵權(quán)法:一般與特殊的混合[C]//王仰光, 譯.金福海.侵權(quán)法的比較與發(fā)展,北京:北京大學出版社, 2013.

[7]馬特.權(quán)利沖突解決機制的整體構(gòu)建[J].國家行政學院學報,2013(2).

[8]李菊明.配偶權(quán)與隱私權(quán)的沖突分析與解決途徑探討[J].法學論壇,2013(4).

[9]蘇力.《秋菊打官司》案、邱氏鼠藥案和言論自由[J].法學研究,1996(5).

[10]李新天,鄭鳴.論中國公眾人物隱私權(quán)的建構(gòu)[J].中國法學,2005(5).

A Research into the Disputes in Judicial Practice Concerning the Cases of Privacy Invasion in China

W ang Yangguang
(School of Law,Shandong University of Finance and Econom ics,Jinan 250014,China)

s:Privacy covers private activities,information and personal realm,but personal signatures and regitration lists for fugitives areexcluded.Theextension ofemployees'and patients'privacy isa developing trend ofprivacy.However,whether the relationship between parents and their children is a kind od privacy depends specific circumstances.The privacy that violates moral rules and ideas that are not protected by lawshavenotbeen supported present laws.In some cases,privacy may notbe true.Only the disclosureof somebody'sprivacy to a specific third party constitutes invasion of privacy.The ground of defenses of invasion of privacy includes exercising power by public authoritiesaccording to laws,public interests,consentofprivacy possessors,announcementofsentences,properperformanceof rights,prior rightsand public figures.

Privacy;Scope;True facts;Disclosure;Theground ofdefense

D926.13

A

1673-8535(2015)01-0036-07

王仰光(1977-)，男，山東聊城人，山東財經(jīng)大學法學院副教授，法學博士，主要研究方向：民商法。

（責任編輯：覃華巧）

2014-11-26

國家社科規(guī)劃一般項目（14BFXJ01）的階段性研究成果