吳超超

（江西財(cái)經(jīng)大學(xué)，江西 南昌 330013）

非法證據(jù)排除規(guī)則的研究

吳超超

（江西財(cái)經(jīng)大學(xué)，江西 南昌 330013）

2012年《刑事訴訟法》修正案對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的有關(guān)規(guī)定，對(duì)限制刑訊逼供將起到積極長遠(yuǎn)的作用，同時(shí)也標(biāo)志我國刑事司法更進(jìn)一步地朝著科學(xué)化、理性化和文明化發(fā)展，但是，由于在排除非法證據(jù)的司法實(shí)踐中還存在諸多問題，如非法證據(jù)認(rèn)定困難，非法證據(jù)排除規(guī)制限度，以及非法證據(jù)排除規(guī)制法律效力等問題，使非法證據(jù)排除規(guī)則的適用受到廣泛質(zhì)疑。本文針對(duì)我國非法證據(jù)排除規(guī)則存在的不足提出幾點(diǎn)建議，以便進(jìn)一步完善我國的證據(jù)制度，實(shí)現(xiàn)程序正義和實(shí)體正義的統(tǒng)一。

非法證據(jù)；非法證據(jù)排除規(guī)則；法律程序

冤假錯(cuò)案不僅有損法治公平正義，還可能對(duì)一個(gè)國家，甚至一個(gè)民族的文化制度造成一定程度的負(fù)面影響。古代發(fā)生過“竇娥案”，現(xiàn)代有“李懷亮案”和“呼格吉勒?qǐng)D案”。2013年4月 25日，河南省平頂山市中級(jí)人民法院依法宣告李懷亮無罪；2014年 12月15日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院對(duì)呼格吉勒?qǐng)D故意殺人、流氓罪再審無罪判決。根據(jù)新聞報(bào)道，這兩起冤（錯(cuò)）案起因都存在著沒有嚴(yán)格適用非法證據(jù)排除規(guī)則。錯(cuò)案具有嚴(yán)重危害性，如何防范錯(cuò)案發(fā)生在新《刑事訴訟法》生效的背景下再次成為社會(huì)各界的公共議題。刑事錯(cuò)案的釀成與公檢法收集、審查、核實(shí)、認(rèn)定非法證據(jù)有著直接的關(guān)系。為盡可能減少因刑訊逼供而造成冤假錯(cuò)案的悲劇再次發(fā)生，在 2010年最高人民檢察院、最高人民法院頒布的相關(guān)規(guī)定和 2012年新的《刑事訴訟法》修正案中都充分吸收了國內(nèi)外學(xué)者關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則真知灼見的建議，使該規(guī)則在我國刑事訴訟程序更加明確和細(xì)化。特別是2012年新的《刑事訴訟法》在充分體現(xiàn)“尊重和保障人權(quán)”的憲法基本原則上，對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則還明確規(guī)定了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”等條款。這些對(duì)于我國證據(jù)制度的完善以及文化制度的完善都具有重要的意義。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則存在的瑕疵

根據(jù)我國法律規(guī)定：非法證據(jù)排除規(guī)則是指司法機(jī)關(guān)對(duì)于用非法手段取得的被告人供述和非法搜查以及非法扣押取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。也就是說司法機(jī)關(guān)不得將非法證據(jù)作為被告人定罪量刑的證據(jù)。雖然2012年《刑事訴訟法》修正案以及相關(guān)的司法解釋都對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則作出了新的規(guī)定，對(duì)限制刑訊逼供起到一定的積極作用，［1］但是，在司法實(shí)踐中還存在非法證據(jù)認(rèn)定困難，非法證據(jù)排除規(guī)制限度，以及非法證據(jù)排除規(guī)制法律效力等問題。

（一）非法證據(jù)認(rèn)定困難

根據(jù)2012年的新《刑事訴訟法》相關(guān)條款的規(guī)定，司法機(jī)關(guān)對(duì)于偵查機(jī)關(guān)采用刑訊逼供等非法方法獲取的言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，但是，對(duì)于采用以上方法獲取的物證、書證等實(shí)物證據(jù)，在其適用可能嚴(yán)重影響司法公正，又不能補(bǔ)正或者不能作出合理解釋的，才對(duì)其予以排除。［2］從這一規(guī)定中可以看出，非法證據(jù)范圍僅是指非法言詞證據(jù)，而不包括實(shí)物證據(jù)。由于對(duì)言詞證據(jù)法律沒有明確的界定，特別是新的《刑事訴訟法》規(guī)定，一些案件經(jīng)過審批程序可以采用技術(shù)偵查措施和秘密偵查手段，這就造成在司法實(shí)踐中對(duì)于非法證據(jù)認(rèn)定上產(chǎn)生困難。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)制的限度問題

在我國，通過非法收集被告人供述所獲得的實(shí)物證據(jù)這種類型的“毒樹之果”通常不可能會(huì)被排除。那么法院強(qiáng)制性排除非法收集的被告人供述是排除該份言詞證據(jù)本身，還是排除該份言詞證據(jù)所承載的案件事實(shí)內(nèi)容，即非法證據(jù)“波及效”的范圍，仍缺少法律、司法的明文規(guī)定。在有些案件中犯罪嫌疑人為防止遭刑訊，交代的供述內(nèi)容與遭刑訊后所交代的供述內(nèi)容很可能是一致的。檢察機(jī)關(guān)難以接受這種法治社會(huì)的“性惡”質(zhì)問，一旦發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)存在刑訊逼供，公訴機(jī)關(guān)將排除該份口供，退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查或者自行收集口供，但被告人后述口供中與遭受刑訊所述口供中相一致的部分是否應(yīng)當(dāng)排除，并沒有完善的非法證據(jù)排除規(guī)制給予答復(fù)，因此，準(zhǔn)確把握排除的限度和范圍以及審查標(biāo)準(zhǔn)非常重要。

（三）非法證據(jù)排除規(guī)制的法律效力問題

在檢察院決定排除非法證據(jù)后，檢察院的決定是否為最終決定？偵查機(jī)關(guān)能否對(duì)該決定進(jìn)行復(fù)議？從現(xiàn)行刑事訴訟規(guī)范和檢察院的內(nèi)部規(guī)則來看，偵查機(jī)關(guān)可以對(duì)檢察院不起訴的決定進(jìn)行復(fù)議，尚沒有規(guī)定偵查機(jī)關(guān)是否有權(quán)對(duì)檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的決定進(jìn)行復(fù)議。［3］此外，人民法院在審理過程中，對(duì)公訴部門移送的、已決定排除的非法證據(jù)是否需要以及能否進(jìn)行審查和認(rèn)定？被告人出于辯護(hù)需要首先運(yùn)用該份已被檢察機(jī)關(guān)排除的非法證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)的決定能否限制辯護(hù)方的舉證權(quán)利？此時(shí)，法院是否有權(quán)否定檢察院的排除決定，抑或辯方的舉證行為使該份非法證據(jù)獲得了新的效力？

二、完善非法言詞證據(jù)排除規(guī)則的建議

完善我國非法證據(jù)排除規(guī)則必須從我國的實(shí)際出發(fā)，不能采取盲目移植西方發(fā)達(dá)國家現(xiàn)有規(guī)定，應(yīng)該在充分考慮我國現(xiàn)實(shí)法治狀況的基礎(chǔ)上，從有利于保障公民人權(quán)，有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的法治基本原則，有利于中國特色的社會(huì)主義文化制度建設(shè)出發(fā)，借鑒國內(nèi)外的經(jīng)驗(yàn)和先進(jìn)的理論，通過對(duì)我國現(xiàn)行的相關(guān)法律的修改和補(bǔ)充等方法，確立一個(gè)較為科學(xué)、具有我國特色的非法證據(jù)排除規(guī)則體系。

（一）進(jìn)一步明確非法證據(jù)的范圍

由于言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)不管在理論中還是在法律法規(guī)中都沒有明確、統(tǒng)一的結(jié)論和規(guī)定。對(duì)于言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)的界限范圍，在《刑事訴訟法》《證據(jù)法》以及相關(guān)法律中有必要給予明確的規(guī)定。對(duì)非法言詞證據(jù)的獲取手段有必要明確，不能簡單限定為“刑訊逼供”“暴力”“威脅”等幾種情況，可以借鑒國外及國際公約的規(guī)定，對(duì)那些用殘忍、不人道的手段，以及侮辱人格的方法等取得的言詞證據(jù)，司法機(jī)關(guān)在適用時(shí)應(yīng)當(dāng)給予排除。［4］對(duì)于采用以上方法取得的實(shí)物證據(jù)，由法官在適用時(shí)根據(jù)案件的實(shí)際情況自由裁量，決定其是否可以采納適用。但對(duì)于以明顯侵犯公民基本人權(quán)的方式而獲取的實(shí)物證據(jù)，不管案件事實(shí)情況如何，原則上應(yīng)當(dāng)給予排除。［5］

（二）進(jìn)一步完善法律規(guī)定

《憲法》是保障公民基本權(quán)利的根本法。非法證據(jù)排除規(guī)則是我國刑事訴訟法的基本原則之一，不僅涉及到司法機(jī)關(guān)代表國家的公職權(quán)力，還涉及到公民個(gè)人的隱私權(quán)利，因此，它也是一個(gè)涉及到《憲法》的問題，然而我國《憲法》只做了概括性規(guī)定，不夠明確，故應(yīng)完善《憲法》的有關(guān)規(guī)定。《證據(jù)法》《刑事訴訟法》以及相關(guān)的司法解釋是非法證據(jù)排除規(guī)則適用最主要的保障，應(yīng)在《證據(jù)法》《刑事訴訟法》以及相關(guān)的司法解釋中明確規(guī)定，在公民的人身自由問題上，沒有法定理由履行法定程序時(shí)，不得采取拘捕、搜查等限制人身自由的強(qiáng)制措施。公民的住宅、財(cái)產(chǎn)在沒有法定理由履行法定程序時(shí)，不得采取搜查、扣押等強(qiáng)制措施。

三、結(jié)語

非法證據(jù)排除規(guī)則的法律化不僅是我國保障人權(quán)和法治進(jìn)步的表現(xiàn)，也是我國社會(huì)主義文化制度進(jìn)步的表現(xiàn)。我國刑事司法的理念也正經(jīng)歷從“寧枉勿縱”到“寧縱勿枉”的變遷和進(jìn)步，雖然我國司法機(jī)關(guān)在強(qiáng)制性排除非法證據(jù)存在著種種困境，但隨著司法環(huán)境的改善、審判績效的提升，以及現(xiàn)行刑事訴訟法的修改和有關(guān)司法解釋的補(bǔ)充等等，確立一個(gè)較為科學(xué)、實(shí)用，并具有我國特色的非法證據(jù)排除規(guī)則體系已為時(shí)不遠(yuǎn)。最終，司法機(jī)關(guān)將實(shí)現(xiàn)杜絕非法證據(jù)采取造成的冤案，堅(jiān)守住社會(huì)公正的最后一道防線。

［1］張軍主.新刑事訴訟法法官培訓(xùn)教材［M］.北京：法律出版社，2012.186.

［2］楊冠宇.非法證據(jù)排除規(guī)則研究［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2002.121.

［3］沈志先.刑事證據(jù)規(guī)則研究［M］.北京：法律出版社，2011.56.

［4］趙紅星.非法證據(jù)排除規(guī)則若干問題的思考［J］.河北法學(xué)，2012，（09）.

［5］何家弘.適用非法證據(jù)排除規(guī)則需要司法判例［J］.法學(xué)家，2013，（02）.

【責(zé)任編輯：王 崇】

D925.2；D926

A

1673－7725（2015）04－0136－03

2015－02－15

吳超超（1987－），男，江西九江人，主要從事中國刑法領(lǐng)域研究。