陳小彪，佘杰新

(西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120)

一、刑事法律實(shí)效的內(nèi)涵與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

(一)刑事法律實(shí)效內(nèi)涵的界定

何為法律實(shí)效，法理學(xué)聚訟頗多，焦點(diǎn)在于:法律實(shí)效僅指規(guī)范在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中被遵守、適用和執(zhí)行的情況和程度，還是包括了規(guī)范的調(diào)整對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的影響和情況?！皩?shí)效”在詞義解釋上應(yīng)該分解為實(shí)現(xiàn)和效果更合理。借鑒郭宇昭先生的觀點(diǎn)，本文認(rèn)為法律實(shí)效是指“法律規(guī)定的‘應(yīng)然’權(quán)利、義務(wù)和禁令被‘實(shí)然’地享受、履行和服從，以及法律規(guī)范調(diào)整后產(chǎn)生的社會(huì)影響”①郭宇昭認(rèn)為:法律實(shí)效要包括兩層含義:一是將法律規(guī)范所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)化為社會(huì)參與者享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的實(shí)際行為，使法律規(guī)范獲得實(shí)現(xiàn);二是法的實(shí)施對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的影響和作用。參見:郭宇昭:《社會(huì)主義法的基本理論》，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993年，第296頁(yè)。。據(jù)此，刑事法律實(shí)效可以定義為刑事法律規(guī)范在現(xiàn)實(shí)生活中得到遵守、適用和執(zhí)行，公民遵守刑事法律不違法犯罪，有關(guān)機(jī)關(guān)遵循刑事法律追究犯罪分子刑事責(zé)任、執(zhí)行刑罰，從而實(shí)現(xiàn)刑事法律應(yīng)有的機(jī)能、價(jià)值和任務(wù)。

(二)刑事法律實(shí)效的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

本文通過對(duì)法理學(xué)學(xué)者關(guān)于法律實(shí)效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)之宏觀梳理，得出一些較為公認(rèn)且重要的刑事法律實(shí)效具體評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，主要包括:法律遵守程度、法律運(yùn)用情況、法律認(rèn)同感和法律成本值。

1．法律遵守程度——刑事法律遵守度

普通民眾或國(guó)家工作人員公然違反法律或者故意規(guī)避法律折射出法律實(shí)效存在著嚴(yán)重問題。因此，法律是否為普通公民所遵守，為國(guó)家機(jī)關(guān)所奉行成為判斷法律實(shí)效的首要標(biāo)準(zhǔn)。自然而然，刑事犯罪率和再犯罪率的高低以及是否持續(xù)攀升是考察刑事法律實(shí)效的首要標(biāo)準(zhǔn)。

2．法律運(yùn)用情況——刑事法律運(yùn)用情況

普通民眾運(yùn)用法律的情況和國(guó)家機(jī)關(guān)適用法律的情況是反映法律在現(xiàn)實(shí)生活中效果的重要判斷因素。據(jù)此，民眾是否愿意以及是否擁有暢通渠道運(yùn)用刑事法律維護(hù)自身的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，國(guó)家機(jī)關(guān)是否擁有足夠的精力和時(shí)間去辦理刑事案件，以及國(guó)家機(jī)關(guān)在辦理案件時(shí)是否做到了公正、合理等是判斷刑事法律實(shí)效的重要因素。

3．法律認(rèn)同感——刑事法律認(rèn)同感

由于遞推算法只有加法運(yùn)算，而沒有乘法運(yùn)算，因此，該算法具有較高的運(yùn)算效率。插補(bǔ)計(jì)算的初始條件（i=0時(shí)）如下式所示：

公民對(duì)頒布的“靜態(tài)”法律的理解、尊敬和信仰程度，以及對(duì)“動(dòng)態(tài)”適用法律后產(chǎn)生的法律結(jié)果的接受感和認(rèn)同感，是檢驗(yàn)法律實(shí)效更深層次的因素。如果法律本身或法律后果無(wú)法被民眾所認(rèn)同，那么法律仍然難以發(fā)揮其威懾力或者法律的強(qiáng)制適用會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響和反彈效果。對(duì)于刑事法律而言，現(xiàn)行刑事法律是否給社會(huì)公眾帶來(lái)安全穩(wěn)定感、公平正義感，社會(huì)公眾是否真正認(rèn)知、接受、敬畏和信仰刑事法律等是對(duì)刑事法律實(shí)效深層次的考察。

4．法律成本值——刑事法律成本值

現(xiàn)代法治國(guó)家對(duì)法律的需求處于激增狀態(tài)。立法、守法和適法過程需要花費(fèi)的成本便成為值得考慮的因素。如果刑事法律的適用需要花費(fèi)過多的法律成本，它必然影響民眾和司法機(jī)關(guān)的適用意愿，進(jìn)而影響刑事法律實(shí)效。因此，我們可以通過考察程序法設(shè)置訴訟程序是否高效、刑法規(guī)定的罪名是否必要、刑期的設(shè)置是否妥當(dāng)?shù)葋?lái)判斷刑事法律實(shí)效。

二、鄉(xiāng)土社會(huì)① 鄉(xiāng)村具有高度的自治性，鄉(xiāng)民對(duì)土地具有依賴性，倫理道德在人際交往起著重要作用，宗族文化、權(quán)威思想和無(wú)訟觀念等傳統(tǒng)文化存留，鄉(xiāng)民行為模式相似、關(guān)系緊密、交往頻繁，乃是鄉(xiāng)土社會(huì)的主要特點(diǎn)。據(jù)此，鄉(xiāng)土社會(huì)可以簡(jiǎn)單界定為基層社會(huì)里，具有相似行為習(xí)慣、思維模式、傳統(tǒng)觀念、處事邏輯的鄉(xiāng)民組成的以家庭為中心單位的熟人社會(huì)。參見費(fèi)孝通:《鄉(xiāng)土中國(guó) 生育制度》，北京大學(xué)出版社，2012年。中刑事法律實(shí)效短缺及其原因② 鄉(xiāng)土社會(huì)刑事法律實(shí)效短缺的現(xiàn)象可能也是完全不具有鄉(xiāng)土特性的發(fā)達(dá)城市所面臨的問題。但是，本部分所列舉的是鄉(xiāng)土社會(huì)更為嚴(yán)重的現(xiàn)象，而且本部分試圖從鄉(xiāng)土社會(huì)的特殊性尋找造成刑事法律實(shí)效短缺更為嚴(yán)重的原因。

(一)刑事犯罪較為嚴(yán)重③ 根據(jù)北大法意網(wǎng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)關(guān)于全國(guó)人民法院審理刑事一審案件收案數(shù)量(2008年是767 842件，2009年是768 507件，2010年是779 595件，2011年是845 714件，2012年1～6月是477 139件)，可以看出5年來(lái)總體呈現(xiàn)出上升趨勢(shì)，這說(shuō)明我國(guó)刑事犯罪仍然很嚴(yán)重。而隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展、思想觀念、人文環(huán)境的不斷變化，轉(zhuǎn)型期的鄉(xiāng)土社會(huì)的刑事狀況面臨著更多的挑戰(zhàn)和問題，刑事問題更為復(fù)雜多樣。因此，可以初步認(rèn)為，鄉(xiāng)土社會(huì)刑事犯罪問題仍然較為嚴(yán)重。有學(xué)者根據(jù)各地司法部門的匯報(bào)，也得出相似的結(jié)論:“從各地基層司法部門對(duì)當(dāng)?shù)剞r(nóng)村刑事案件的匯報(bào)總結(jié)，十年之前的刑事案件可能只是偶發(fā)，惡性案件并不多見，一時(shí)還可以用‘駭人聽聞’來(lái)形容，而十年多之后的農(nóng)村，相似的刑事案件隨處可見，而惡性案件不再讓人‘觸目驚心’?！眳⒁姕乜酥?，等:《農(nóng)村常見刑事犯罪案例分析》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2010年第2頁(yè)。

人身案件、盜竊案件以及詐騙案件等鄉(xiāng)土社會(huì)常見的、傳統(tǒng)的、輕微的刑事案件一直沒有得到有效預(yù)防和控制。而如今，鄉(xiāng)村惡性刑事案件頻繁發(fā)生警示著社會(huì)管理秩序存在著較大的問題;鄉(xiāng)村青少年犯罪、特別是留守青少年犯罪引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注;基層干部的職務(wù)犯罪使民眾對(duì)自治組織管理者感到失望;黑惡勢(shì)力控制鄉(xiāng)村嚴(yán)重?cái)_亂村民自治秩序;邪教勢(shì)力對(duì)文化水平不高的鄉(xiāng)民傳播不良思想……居高不降的犯罪率，嚴(yán)重犯罪和新型犯罪不斷爆發(fā)，說(shuō)明了刑事法律的威懾功能和矯正功能沒有真正得到發(fā)揮。鄉(xiāng)土社會(huì)較高的刑事犯罪較為率與社會(huì)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及人文素質(zhì)的變化有著密切的關(guān)系。鄉(xiāng)土社會(huì)防控犯罪的客觀條件較差，轉(zhuǎn)型期貧富差距使得鄉(xiāng)土社會(huì)矛盾突出，普法教育無(wú)法真正走進(jìn)鄉(xiāng)土社會(huì)，傳統(tǒng)熟人社會(huì)結(jié)構(gòu)變化弱化了鄉(xiāng)村的自我控制，犯罪人社會(huì)化沒有得到應(yīng)有重視導(dǎo)致再犯罪率較高等，都導(dǎo)致了鄉(xiāng)土社會(huì)刑事犯罪較為突出。

(二)法律運(yùn)用諸多不足

“法律規(guī)則要對(duì)某特定目標(biāo)產(chǎn)生影響，首先規(guī)則要傳遞給對(duì)象。第二，對(duì)象必須能夠做。第三，由于愿望、恐懼或者其他動(dòng)機(jī)，對(duì)象有做的意愿?！保?］65在鄉(xiāng)土社會(huì)里，以上三點(diǎn)仍然存在些許障礙。首先，由于普法教育的欠缺，鄉(xiāng)民有時(shí)甚至無(wú)法意識(shí)到自身正游走在刑事法律的邊緣或者已經(jīng)觸碰到刑事法律的底線。鄉(xiāng)民或許知道賭博、民間借貸、銷售偽劣商品、收買兒童婦女等行為是不道德的甚至是違法的行為，然而，他們可能認(rèn)為實(shí)施這些行為不至于觸犯刑法而被定罪服刑。其次，由于鄉(xiāng)民的訴訟能力不足，法律援助有限，鄉(xiāng)民在正式的司法救濟(jì)面前常常感到無(wú)力和無(wú)奈。④司法部法律援助中心的數(shù)據(jù)可以看出:“相對(duì)于城市，縣域以下的律師資源偏少，也就是說(shuō)服務(wù)于農(nóng)村的律師人數(shù)較少，這是全國(guó)普遍的現(xiàn)象。據(jù)浙江省統(tǒng)計(jì)，有60%的律師都集中在省直和市直律師事務(wù)所，在全省90個(gè)縣(市、區(qū))中，大部分的縣(市、區(qū))只有一家律師事務(wù)所。中部地區(qū)存在同樣的情況。據(jù)青海省調(diào)查，一些偏遠(yuǎn)落后地區(qū)的法律專業(yè)人員流失情況日趨嚴(yán)重，一些縣沒有律師，刑事案件的法律援助當(dāng)?shù)責(zé)o法自行解決，只能從外地聘請(qǐng)律師。”參見司法部法律援助中心:《農(nóng)村法律援助工作調(diào)研報(bào)告》，《中國(guó)司法》，2007年第12期。法律援助缺乏、法律意識(shí)淡薄、經(jīng)濟(jì)實(shí)力微弱的鄉(xiāng)民根本無(wú)法理解和運(yùn)用刑事法律進(jìn)行刑事訴訟和刑事附帶民事訴訟。再次，由于司法救濟(jì)途徑不暢通，司法機(jī)關(guān)無(wú)法公平正義、合情合理處理案件等原因，鄉(xiāng)民對(duì)于刑事訴訟程序的期望值大大下降。特別是部分基層司法機(jī)關(guān)存在貪污腐敗、濫用職權(quán)、判決結(jié)果缺乏可接受性、案件一拖再拖等行為，給鄉(xiāng)民留下打官司要“靠關(guān)系”“拼實(shí)力”“比財(cái)產(chǎn)”的觀念。自認(rèn)為“沒關(guān)系”“沒錢財(cái)”“沒知識(shí)”的鄉(xiāng)民對(duì)于刑事司法缺乏應(yīng)有的期待和希望，對(duì)刑事法律維護(hù)公平正義的功能也產(chǎn)生了質(zhì)疑。

(三)法律信仰極度缺失

有學(xué)者選取了黑龍江省新民村作為重點(diǎn)研究對(duì)象，同時(shí)選取四個(gè)省份17個(gè)村莊做調(diào)查問卷，認(rèn)為:國(guó)家有關(guān)刑事案件的法律調(diào)整是失效的。不管是初級(jí)有效還是初級(jí)失效，村民對(duì)于法律規(guī)定的了解是模糊的，但是國(guó)家的權(quán)威并沒有因此喪失，因?yàn)閲?guó)家的制裁對(duì)于村民而言是具有決定意義的，只不過這種權(quán)威更多的是一種武力的表現(xiàn)，而缺少幾分內(nèi)心信念。［2］緣由于精英主義立法與鄉(xiāng)土社會(huì)富有特色的生活模式的差距，緣由于縝密復(fù)雜的法律思維與鄉(xiāng)民簡(jiǎn)單慣性的傳統(tǒng)觀念的差異，緣由于法律者“加工”而成的公平正義觀與鄉(xiāng)民樸素而發(fā)的情感理念的不同，使得刑事法律無(wú)法真正走進(jìn)民眾的心理，刑事法律難以與民眾產(chǎn)生良性溝通，難以建立良好的感情。鄉(xiāng)民對(duì)刑事法律的情感僅僅是“畏而遠(yuǎn)之”“怕而棄之”。如果刑事法治理念無(wú)法滲入鄉(xiāng)民的觀念中，實(shí)現(xiàn)民眾對(duì)刑事法律的信仰的目標(biāo)將遙遙無(wú)期。

(四)刑事私了特別普遍① 對(duì)于農(nóng)村刑事私了普遍這個(gè)現(xiàn)象，幾乎是公認(rèn)的結(jié)論。很多學(xué)者做了調(diào)查也得出結(jié)論。人們最常引用的是:“據(jù)山東創(chuàng)紀(jì)律師事務(wù)所提供的一項(xiàng)調(diào)查，目前我國(guó)農(nóng)村發(fā)生刑事案件后進(jìn)行‘私了’的占農(nóng)村犯罪案件的2%以上，而在城鎮(zhèn)，這個(gè)比例不足4%?！眳⒁娝握襁h(yuǎn):《鄉(xiāng)村社會(huì)犯罪“私了”現(xiàn)象調(diào)查》，《小康》，2004年第1期。

鄉(xiāng)土社會(huì)里，許多刑事案件是由當(dāng)事人之間私下解決的，或者是在鄉(xiāng)村權(quán)威人士調(diào)解下冰釋前嫌，或者是在派出所人員的主持下化解的。弗里德曼對(duì)于法律何時(shí)有效的見解或許可以為我們找到鄉(xiāng)土社會(huì)刑事私了普遍的原因。弗里德曼認(rèn)為，法律要達(dá)到有效，“首先，制裁，即威脅和許諾。其次是同等地位人集團(tuán)的影響，最后是內(nèi)在價(jià)值，即良心、道德感情、服從的愿望和正確感”［1］79。當(dāng)事人規(guī)避刑事訴訟程序而選擇私了一般不會(huì)帶來(lái)多大的否定或不利后果，反而可能給當(dāng)事人雙方帶來(lái)利益，包括被害人得到應(yīng)有的賠償和加害人避免刑罰的處罰。刑事私了在鄉(xiāng)土社會(huì)具有根深蒂固的文化傳統(tǒng)，這影響著當(dāng)今案件解決方式的選擇。對(duì)刑事私了行為，當(dāng)事人內(nèi)心一般也并不會(huì)感到愧疚。特別是在司法工作人員的鼓勵(lì)下，更加會(huì)毫不猶豫選擇私了作為案件的解決方式。而且，由于正式訴訟程序需要花費(fèi)過多的成本和精力，理性的當(dāng)事人和人力物力不足的公安司法機(jī)關(guān)都愿意選擇私了的解決方式。因此，嚴(yán)密的國(guó)家刑事訴訟程序在鄉(xiāng)土社會(huì)中有可能流于形式。

三、規(guī)范刑事和解提升鄉(xiāng)土社會(huì)刑事法律實(shí)效

刑事私了在鄉(xiāng)土社會(huì)具有頑強(qiáng)的生命力，是民間法影響刑事法律領(lǐng)域最主要的體現(xiàn)。然而，這種游離于刑事法律視野之外的民間習(xí)慣畢竟與現(xiàn)代刑事法治理念不相符合，存在諸多弊端。新《刑事訴訟法》第五編第二章吸收和規(guī)范了刑事私了，刑事和解制度走向法定化、程序化和公開化。②隨著司法實(shí)踐的展開，許多省市紛紛出臺(tái)了相關(guān)指導(dǎo)意見對(duì)這種生命力極強(qiáng)的當(dāng)事人之間的和解行為進(jìn)行指導(dǎo)，然而新《刑事訴訟法》頒布之前，國(guó)家刑事法律并沒有正式全面規(guī)定當(dāng)事人之間可以和解，當(dāng)事人間的和解并不具備正式的法律依據(jù)，許多私了都是在秘密中進(jìn)行，缺乏程序性。因此，本文以刑事私了和刑事和解的說(shuō)法區(qū)分兩種性質(zhì)不同行為。不可否認(rèn)的是，刑事和解和刑事私了具有某些共同的意義和作用，但是刑事和解法定化和公開化后，可以擺脫刑事私了的弊病，可以使各種效果得到更大程度發(fā)揮。本文意識(shí)到研究刑事和解法定化的意義可以啟發(fā)我們?nèi)ふ亦l(xiāng)土社會(huì)刑事法律實(shí)效短缺的原因和彌補(bǔ)實(shí)效短缺的渠道。因此，下文將通過解剖規(guī)范的刑事和解制度因何得到鄉(xiāng)土社會(huì)青睞，為何能夠順利開展且很好地實(shí)現(xiàn)刑事法律實(shí)效，從而窺探出實(shí)現(xiàn)我國(guó)刑事法律實(shí)效值得注意的因素和條件，為彌補(bǔ)我國(guó)刑事法律實(shí)效短缺覓得啟示。

(一)符合法治國(guó)家案件解決要旨，緩解國(guó)家法和民間法沖突

法治國(guó)家要求刑事案件的處理逐步有序進(jìn)行，刑事私了的隨意性降低了法律權(quán)威，不利于樹立刑事法律的權(quán)威。當(dāng)事人私下或者在司法機(jī)關(guān)指導(dǎo)下進(jìn)行的刑事私了，具有適用范圍、適用條件以及適用階段隨意性的特點(diǎn)。這些特點(diǎn)給民眾一種錯(cuò)覺:面對(duì)最具權(quán)威性、威懾性、嚴(yán)肅性的刑事法律，基層司法工作人員可以掌握、改變、操控案件的進(jìn)程。這種錯(cuò)覺強(qiáng)化了鄉(xiāng)民的人治思想，將不利于法治理念的推行、刑事法律權(quán)威的樹立，以及對(duì)潛在犯罪分子的威懾。新《刑事訴訟法》對(duì)具有堅(jiān)固文化根基的私了現(xiàn)象予以規(guī)范化，把流行于民間的刑事案件處理方式法定化、程序化。這既尊重了民間習(xí)慣，也向民眾釋放出一種信號(hào):雖然國(guó)家法律賦予當(dāng)事人一定的處分權(quán)，但國(guó)家仍然掌握著刑事案件的最終決定權(quán);雖然國(guó)家法律賦予刑事案件處理程序更為靈活多元，但刑事案件處理仍然需要有一定的程序性;雖然刑事和解成功與否很大程度在于當(dāng)事人雙方的努力，但是國(guó)家并不允許他們隨意推翻和解結(jié)果。

2．私了的“私密性”轉(zhuǎn)化為和解的“透明性”

法治國(guó)家要求刑事案件處理能夠承受公眾的檢驗(yàn)，刑事私了私密性助長(zhǎng)了司法腐敗，法律適用環(huán)節(jié)出現(xiàn)實(shí)效短缺。新《刑事訴訟法》頒布之前，雖然刑事私了在鄉(xiāng)土社會(huì)頑強(qiáng)地生存，然而這種民間習(xí)慣畢竟并沒有得到國(guó)家正式法律的承認(rèn)和接納。相對(duì)于傳統(tǒng)的刑事程序，刑事私了并不敢公之于眾，只能低調(diào)地、小心地進(jìn)行處理。司法機(jī)關(guān)索取或者收受當(dāng)事人錢財(cái)?shù)默F(xiàn)象就在刑事私了這個(gè)秘密空間中滋生。“構(gòu)建刑事和解程序可以減少機(jī)關(guān)和工作人員進(jìn)行權(quán)力尋租的機(jī)會(huì)，提供一個(gè)確保雙方當(dāng)事人能夠真正實(shí)現(xiàn)平等對(duì)話的空間，有效避免這種‘合作’淪為強(qiáng)制。”［3］國(guó)家立法機(jī)關(guān)對(duì)刑事和解制度進(jìn)行法定化，而各省市不斷總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)完善和細(xì)化刑事和解制度，和解的程序在法治的陽(yáng)光下公開透明進(jìn)行，可以減少司法工作人員收受和勒索當(dāng)事人財(cái)物的現(xiàn)象。而且，刑事私了“賠償至上”有損公平正義理念，不利于民眾對(duì)刑事法律的信任。刑事和解法定化后，當(dāng)事人和解的條件不僅在于物質(zhì)賠償，還要求加害人真誠(chéng)悔過，賠禮道歉以及取得被害人原諒等綜合條件，在此基礎(chǔ)上還需要司法機(jī)關(guān)的確認(rèn)，相對(duì)于以往刑事私了而言，更符合現(xiàn)代刑事理念。

(二)聯(lián)合民間力量參與案件處理 ，提升普法效果和辦案質(zhì)量

1．通過個(gè)案深化民眾理解法律

個(gè)案處理的影響不容忽視，真實(shí)的個(gè)案不僅可以給當(dāng)事人以刻骨銘心的教育，也可以給所在社區(qū)以間接的教育?！皣?guó)家權(quán)力獨(dú)占型”的傳統(tǒng)辦案方式，加害人作為追訴對(duì)象由一個(gè)機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)送到另一個(gè)機(jī)關(guān)，被害人淪為輔助國(guó)家機(jī)關(guān)追訴犯罪嫌疑人罪行的工具，受案件影響的社區(qū)民眾完全被忽略。民眾“遠(yuǎn)離”刑事個(gè)案處理的問題不僅會(huì)導(dǎo)致民眾“誤解”刑事法律的結(jié)果，造成民眾無(wú)法認(rèn)同刑事判決的后果，還會(huì)出現(xiàn)刑事法律權(quán)威旁落的結(jié)局。刑事和解作為一種“國(guó)家權(quán)力主導(dǎo)型”的新型辦案，司法機(jī)關(guān)工作人員通過“說(shuō)法講理”告知當(dāng)事人刑事法律的相關(guān)規(guī)定特別是和解的法律后果，在其引導(dǎo)下由當(dāng)事人雙方自愿進(jìn)行和解。當(dāng)事人、雙方家屬和鄉(xiāng)土社會(huì)的權(quán)威人士參與案件的調(diào)停，在真實(shí)案件中認(rèn)知刑事法律規(guī)定，感受刑事法律的公平正義，體驗(yàn)刑事法律的嚴(yán)肅和權(quán)威。

2．借助民間力量感化犯罪分子

在“國(guó)家權(quán)力獨(dú)占型”的傳統(tǒng)辦案方式，司法機(jī)關(guān)單打獨(dú)斗，錯(cuò)失民間力量，浪費(fèi)了司法資源?！皣?guó)家權(quán)力主導(dǎo)型”的刑事和解制度中，司法機(jī)關(guān)借助加害人的親屬和鄉(xiāng)村權(quán)威人士對(duì)加害人進(jìn)行教導(dǎo)和勸解，使加害人能夠認(rèn)罪伏法、交代事實(shí)爭(zhēng)取得到寬大處理。在加害人遇到人生困境時(shí)，親屬和鄉(xiāng)村權(quán)威人士“不離不棄”地幫助加害人使其能夠得到更大限度的寬大處罰的行動(dòng)，可以更好地感化和打動(dòng)加害人，使加害人能夠真誠(chéng)悔過。在當(dāng)事人間達(dá)成和解后，國(guó)家機(jī)關(guān)還可以借助民間力量推行幫教活動(dòng)，對(duì)加害人進(jìn)行監(jiān)督、指導(dǎo)和扶助。加害人生存在沒有太多歧視的環(huán)境中，無(wú)需辛苦掙扎在貼著“標(biāo)簽”被排斥的生活中，再次犯罪的可能性自然會(huì)隨著下降。

(三)迎合鄉(xiāng)土社會(huì)案件解決偏好，促進(jìn)熟人社會(huì)的和諧穩(wěn)定

1．文化傳統(tǒng)獨(dú)特:和解法定較能契合熟人社會(huì)的行動(dòng)慣性

傳統(tǒng)禮治社會(huì)息訟思想至今仍然蔓延在鄉(xiāng)土社會(huì)這片土地上。當(dāng)事人習(xí)慣于“化干戈為玉帛”，并不想公權(quán)力過多介入“自身糾紛”的解決。村干部、老一輩、經(jīng)濟(jì)能人等權(quán)威人士，鄰居、同宗族人員、親屬等與當(dāng)事人關(guān)系較為親密的人們也會(huì)迅速參與事件并承擔(dān)起調(diào)停的角色。而且，在這個(gè)眾人一家親的熟人社會(huì)里，加害人已經(jīng)承認(rèn)錯(cuò)誤并答應(yīng)彌補(bǔ)損失，被害人硬是要把加害人送到監(jiān)獄反而可能會(huì)被旁人指責(zé)得理不饒人?！霸谑烊松鐣?huì)里，如果一個(gè)人只認(rèn)‘理’，不認(rèn)‘情’，那就是‘不通人情’，這不異于不講理?！保?］正是熟人社會(huì)環(huán)境的特殊性鞏固了刑事和解制度的生命力。辦案于具有濃厚和解文化的鄉(xiāng)土社會(huì)基層派出所人員，似乎也順其自然地接受了“能和解就盡量促成和解”的思想。

2．案件類型特殊:和解法定有助于促進(jìn)熟人群體的和諧生活

“我國(guó)刑事案件大概有75%是判處5年或者5年以下有期徒刑的輕微犯罪，在這75%的案件里面又有40%到70%是由于家庭鄰里糾紛和生產(chǎn)、生活、工作中的糾紛這樣的人民內(nèi)部矛盾而引發(fā)的。”［5］在鄉(xiāng)土社會(huì)刑事案件中，因民事糾紛、鄰里糾紛引發(fā)的輕微人身財(cái)產(chǎn)型案件就占了更大比例。既然我們明知賠償對(duì)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱的鄉(xiāng)民的重要意義，明知運(yùn)用訴訟程序可能會(huì)激發(fā)雙方矛盾、造成民事賠償無(wú)法執(zhí)行的惡果，明知國(guó)家對(duì)輕微刑事案件適當(dāng)放權(quán)并不會(huì)降低法律的權(quán)威，何必還要固執(zhí)運(yùn)用傳統(tǒng)的刑事訴訟手段?既然我們明知家庭、鄰里糾紛引發(fā)輕微刑事案件，當(dāng)事人關(guān)系較為密切、積怨較小，加害人足額賠償和賠禮道歉一般可以化解矛盾，案件對(duì)社會(huì)公共秩序的影響較小，適用以修復(fù)當(dāng)事人沖突和社區(qū)秩序?yàn)槟繕?biāo)的刑事和解，可以促進(jìn)熟人群體化解矛盾、更加和諧相處，何不靈活而明智的選擇刑事和解以平息事件?

(四)解決鄉(xiāng)土社會(huì)司法資源匱乏，樹立司法機(jī)關(guān)的權(quán)威形象

首先，當(dāng)事人在具有法律知識(shí)的相關(guān)人員的指導(dǎo)下進(jìn)行刑事和解，在是非曲直面前真誠(chéng)對(duì)話，在利益博弈間協(xié)商與洽談，此時(shí)并不亟需具有專業(yè)法律知識(shí)的律師來(lái)解決專業(yè)的法律問題。換句話說(shuō)，以平等協(xié)商與議和為主的刑事和解恰好可以彌補(bǔ)鄉(xiāng)土社會(huì)律師援助機(jī)制匱乏、鄉(xiāng)民法律知識(shí)不足的缺陷。其次，刑事和解減少了許多繁雜的手續(xù)。當(dāng)事人無(wú)需在冗長(zhǎng)的刑事訴訟中浪費(fèi)過多的精力，可以更快地回歸正常生活，司法機(jī)關(guān)能夠留出精力去保障鄉(xiāng)土社會(huì)的治安，處理其他重大刑事案件。各地司法實(shí)踐還探索出了“委托人民調(diào)解”的刑事模式，借助人民調(diào)解委員會(huì)這一富有調(diào)解經(jīng)驗(yàn)的民間力量進(jìn)行刑事和解。這一模式“能夠有效引入社會(huì)力量，利用社會(huì)資源彌補(bǔ)司法資源的不足;人民調(diào)解員的親和力，加上時(shí)間更為充足，可以更為細(xì)心、細(xì)致地進(jìn)行調(diào)解，取得更好的實(shí)效?！保?］再次，刑事和解制度下，司法機(jī)關(guān)平易近人地走進(jìn)民眾生活，在民主協(xié)商、合理平衡雙方利益中化解矛盾，減少上訴、上訪的現(xiàn)象，這對(duì)于樹立司法機(jī)關(guān)的權(quán)威、建立民眾對(duì)司法體制的信任有著重大的意義。

四、鄉(xiāng)土社會(huì)刑事法律實(shí)效實(shí)現(xiàn)的路徑選擇

(一)值得重視的民間法

學(xué)者杜宇鏗鏘有力地指出:“習(xí)慣法對(duì)正式刑法制度施加或顯或隱的重要影響，甚至在實(shí)際上置換和改寫制定法。兩者知識(shí)和制度完成了相互的塑造和反塑造，共同構(gòu)筑了整個(gè)社會(huì)的秩序基礎(chǔ)。他更從通奸及鬧人命、婚內(nèi)強(qiáng)奸、大義滅親、自理救濟(jì)、重婚早婚、賠命價(jià)等方面實(shí)證地指出民間法律在定罪和量刑等方面的影響?！保?］試想，常常發(fā)生在熟人社會(huì)的窩藏包庇行為，如果完全忽略宗族文化下同宗族或房族人們之間互相幫助的傳統(tǒng)，死板地按照刑法規(guī)定不予以適當(dāng)寬松處罰，當(dāng)事人和普通民眾對(duì)判決結(jié)果會(huì)如何看待?在程序方面，民間流行的刑事私了的處事習(xí)慣，由于有利于緩解社會(huì)矛盾、減少司法成本、促使犯罪人悔罪改正、雙方當(dāng)事人共得利益，也在強(qiáng)大的國(guó)家法的面前頑強(qiáng)生長(zhǎng)，在鄉(xiāng)土社會(huì)甚至成為刑事案件的主要解決模式。刑事私了頑強(qiáng)的生命力使得各省市不得不制定出成文的指導(dǎo)意見對(duì)行為予以規(guī)范和指導(dǎo)，而如今新《刑事訴訟法》又對(duì)其予以適當(dāng)?shù)慕蛹{，民間習(xí)慣對(duì)刑事程序法巨大的影響力在這一過程中顯露無(wú)疑。精密復(fù)雜的刑事訴訟程序確有其難以替代的優(yōu)勢(shì)。然而，早已在民眾中根深蒂固并且頑強(qiáng)生長(zhǎng)的處理方式和行為理念也必然有其獨(dú)一無(wú)二的長(zhǎng)處。

當(dāng)然，正如刑事私了具有許多弊病一樣，民間習(xí)慣確實(shí)具有其自身的缺陷。一旦民間習(xí)慣強(qiáng)勢(shì)地影響刑事案件的處理，就可能導(dǎo)致我們偏離法治的軌道，在過度追求所謂的實(shí)質(zhì)公平中犧牲了應(yīng)有的形式正義。畢竟刑事法治的指向和理念要求刑法具有成文性、明確性，刑事程序具有嚴(yán)密性、層次性。過多的情理考慮會(huì)使得“裁判結(jié)果成為‘沒有被法典化的雜亂先例’，所以其也需要保證所作出的逐項(xiàng)決定于‘狹窄的制度空間’?！保?］新《刑事訴訟法》在國(guó)家正式法律層面對(duì)刑事私了這種民間習(xí)慣予以尊重和規(guī)范，嘗試把游離的刑事私了納入法治軌道上，為我們提供了新的方向和啟示。與其花費(fèi)更多成本去精心設(shè)計(jì)一套精密的程序依然無(wú)法預(yù)測(cè)其是否能夠很好的運(yùn)行，還不如在現(xiàn)有的司法環(huán)境下容許、吸收民間資源，使其在法治視野中得到應(yīng)有的指導(dǎo)，為法治程序注入新的血液以煥發(fā)新的活力，從而緩和民間法和國(guó)家法之間的沖突，使得國(guó)家權(quán)力和民間權(quán)利之間達(dá)到一種和諧共處的狀態(tài)。

(二)不可忽視的民間力量

鄉(xiāng)土社會(huì)濃厚的家族和宗族文化把具有血緣和地緣的人們“綁”在一起，鄉(xiāng)民之間彼此熟悉、互相關(guān)愛、互相幫助。公安司法機(jī)關(guān)可以通過村民自治組織、權(quán)威人士，引導(dǎo)鄉(xiāng)民正確看待犯罪分子，對(duì)已有悔改表現(xiàn)的犯罪分子報(bào)以應(yīng)有的寬容，改掉對(duì)于犯罪人一概遠(yuǎn)離的態(tài)度，使犯罪分子能夠更好地融入鄉(xiāng)土社會(huì)。公安司法機(jī)關(guān)還可以借助犯罪分子親屬、自治組織和宗族人士開展幫教活動(dòng)，對(duì)加害人進(jìn)行幫助，創(chuàng)造出“改邪歸正”更為合適的生活環(huán)境。房老、族老、村干部等有名望的民間人士充當(dāng)案件調(diào)停、教育的角色，往往比起公安司法機(jī)關(guān)更加具有說(shuō)服力和感染力。通過民間人士的勸說(shuō)、教育甚至訓(xùn)斥，可以使當(dāng)事人的怒氣漸漸消去、緩和事態(tài)演變，也可以使犯罪人認(rèn)罪伏法、改正自我?？傊?，鄉(xiāng)土社會(huì)作為一個(gè)有專門自治機(jī)構(gòu)和管理能力的組織，公檢法可以借助民間力量開展人生危險(xiǎn)性評(píng)估、監(jiān)督和預(yù)防犯罪方方面面的活動(dòng)，再也沒有比此組織能夠更好地預(yù)防犯罪人再次走上違法犯罪道路了。

在意識(shí)到借助民間力量可以更好實(shí)現(xiàn)刑事法律的任務(wù)的同時(shí)，我們也要注意民間力量往往會(huì)給刑事案件的處理帶來(lái)負(fù)面影響，因此，需要防止民間力量對(duì)案件公正處理的負(fù)面影響。刑事案件在相對(duì)封閉特別是偏遠(yuǎn)的鄉(xiāng)土社會(huì)完全可能在“無(wú)聲無(wú)息”中被掩蓋過去，導(dǎo)致刑事法律無(wú)法得到落實(shí)。鄉(xiāng)村精英者可能會(huì)通過其影響力強(qiáng)迫當(dāng)事人息事寧人，也可能會(huì)通過資源優(yōu)勢(shì)賄賂、拉攏基層司法機(jī)關(guān)人員，影響、阻礙、扭曲刑事案件的司法進(jìn)程。家族或宗族成員可能擰成一股繩，聯(lián)合起來(lái)給予司法機(jī)關(guān)壓力進(jìn)而影響判決結(jié)果。因此，基層司法機(jī)關(guān)在辦理刑事案件的時(shí)候，一定要思考如何更好地發(fā)揮民間力量的優(yōu)勢(shì)，減少民間力量的干擾。

(三)需要考慮的民眾理性

傳統(tǒng)刑事訴訟程序沒有得到當(dāng)事人的青睞，很大程度就在于其沒有保障當(dāng)事人特別是被害人的權(quán)益。一味強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力獨(dú)占地位的傳統(tǒng)刑事訴訟程序，當(dāng)事人不但沒有充分的發(fā)言和表達(dá)機(jī)會(huì)，而且程序繁瑣會(huì)浪費(fèi)過多的精力。被害人的權(quán)利處于邊緣位置，被害人內(nèi)心的創(chuàng)傷沒有得到應(yīng)有重視和修復(fù)，還可能因?yàn)樵V訟導(dǎo)致雙方積怨更深，無(wú)法得到充分賠償。刑事私了的現(xiàn)象已然告訴我們:一旦刑事法律不符合普通民眾的需求和當(dāng)事人的偏好，當(dāng)事人便會(huì)另辟蹊徑，在博弈中尋找雙方共贏的道路。因此，刑事法律要考慮民眾偏好設(shè)置程序，避免人們想方設(shè)法的規(guī)避、架空甚至不惜代價(jià)地違背刑事法律?！敖缍?quán)利和建立權(quán)利保護(hù)機(jī)制的權(quán)力應(yīng)當(dāng)是分散化的，在可能的情況下應(yīng)更多地考慮當(dāng)事人的偏好，而不是依據(jù)一種令人懷疑的普遍永恒真理而加以中心化。”［9］

同樣，在刑事實(shí)體法方面，立法者也要尊重民眾理性設(shè)置罪刑，注重刑法形象的塑造，促使刑法走進(jìn)民眾，樹立刑法的權(quán)威。一旦民眾覺得刑法只是高高在上打擊犯罪分子的工具，人們也就沒有了動(dòng)機(jī)與意愿去了解刑法規(guī)范、接納刑法規(guī)范。一旦刑法規(guī)范缺乏人文關(guān)懷和人性考慮的刑法規(guī)范或者缺乏對(duì)民眾理性思維考慮，便會(huì)隱藏一種憂患:民眾情感對(duì)刑事法律的背離，在信仰法律之路的反方向上越走越遠(yuǎn)。一旦刑事法律過多超越民眾特別是人口眾多的鄉(xiāng)民的思想觀念、知識(shí)水平和法律素養(yǎng)，刑事法律實(shí)效必定大打折扣。因此，立法者要關(guān)注人性弱點(diǎn)，體現(xiàn)人文關(guān)懷，讓民眾能夠透過刑事法律兇惡的外表看到其充滿溫情的一面，接受和接近刑法;要考慮國(guó)民的理解度、承受度和接受度，制定出符合國(guó)民需求的刑法規(guī)范，讓刑法與民眾距離逐步拉近，認(rèn)知刑法規(guī)定，認(rèn)同刑法形象，從而建立起對(duì)刑法的信仰，提高刑事法律的實(shí)效。

(四)應(yīng)該考察的社會(huì)因素

“我們更應(yīng)該注意的，恰好不是各項(xiàng)成文的法典、法令，而是法律生長(zhǎng)于其中的各種社會(huì)條件，包括民族的觀念和心態(tài)，是這些東西決定著法律的命運(yùn)，它們才是支配社會(huì)的真實(shí)的法律。”［10］刑事和解制度能夠在鄉(xiāng)土社會(huì)中良好運(yùn)行，正是在于這種解決糾紛的方式契合了鄉(xiāng)土社會(huì)的司法狀況、文化傳統(tǒng)等社會(huì)背景。新《刑事訴訟法》有關(guān)刑事和解法定化在適用范圍和適用階段上都采取許多限制性條件。比如，刑事案件只有到了公訴階段由檢察機(jī)關(guān)作出決定，和解才具有實(shí)質(zhì)性、終局性意義。然而，司法實(shí)踐中派出所是輕微刑事案件處理的主力軍，以往刑事私了大多是在基層派出所指導(dǎo)下解決。由于規(guī)定沒有很好地考慮現(xiàn)實(shí)社會(huì)背景，出于案件處理的方便等考慮，當(dāng)事人和基層派出所工作人員可能依然不顧法律規(guī)定，私自在立案或偵查階段進(jìn)行私了。既然國(guó)家的觸角根本無(wú)法全面伸及到鄉(xiāng)土社會(huì)的每類刑事案件，我們就應(yīng)該在可能和合理的空間內(nèi)，適當(dāng)打開缺口，讓靈活可行的程序去獲得更好的刑事實(shí)效。

社會(huì)背景和社會(huì)情況同樣是刑法規(guī)范能否實(shí)現(xiàn)法律實(shí)效必須考慮的重要因素。收買被拐賣婦女兒童罪中，行為人不阻礙有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行解救可以不追究刑事責(zé)任?！缎谭ā犯郊恿舜顺鲎飾l件一方面更好地保護(hù)婦女兒童的安全，另一方面也很好地考慮了社會(huì)背景。在我國(guó)，特別是重男輕女、傳宗接代思想濃厚的鄉(xiāng)土社會(huì)里，收買嬰幼兒撫養(yǎng)的現(xiàn)象非常嚴(yán)重。解決此現(xiàn)象更重要的是通過糾正觀念和社會(huì)教育。通過刑法規(guī)制一時(shí)半會(huì)根本無(wú)法根除，依靠刑法的威懾性并不足以阻斷此種現(xiàn)象。如果對(duì)收買兒童的行為一律入罪，刑法可能會(huì)過于嚴(yán)苛，反而會(huì)引起負(fù)面影響。同樣的，所謂的“門當(dāng)戶對(duì)”“父母之命”的婚姻觀念在鄉(xiāng)土社會(huì)中一些人依然存在。對(duì)此，作為最后保障手段的刑法，把沒有造成嚴(yán)重后果的暴力干涉婚姻自由罪規(guī)定為親告罪，尊重了“自家私事由自家解決”的中國(guó)傳統(tǒng)思想，有利于家庭的穩(wěn)定。

［本文系西南政法大學(xué)科研創(chuàng)新計(jì)劃資助項(xiàng)目(XZYJS2014087)、(2012XZYJS072)的研究成果］

［1］ 勞倫斯·M·弗里德曼．法律制度:從社會(huì)科學(xué)角度觀察［M］．李瓊英，譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004．

［2］ 王國(guó)騫．國(guó)家法實(shí)效問題研究［D］．北京:中國(guó)政法大學(xué)，2006:115．

［3］ 宋英輝．刑事和解制度研究［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2011:198-199．

［4］ 陳柏峰．鄉(xiāng)村江湖:兩湖平原“混混”研究［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)，2011:48．

［5］ 宋英輝．我國(guó)刑事和解的理論與實(shí)踐［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2009:14．

［6］ 宋英輝．刑事和解實(shí)證研究［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2010:83．

［7］ 杜宇．重拾一種被放逐的知識(shí)傳統(tǒng)［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2005:55-99．

［8］ 楊力，丁冬．中國(guó)鄉(xiāng)土司法修正研究［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011:23．

［9］ 蘇力．法治及其本土資源［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996:28．

［10］ 梁治平．法辨“中國(guó)法的過去、現(xiàn)在與未來(lái)”［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009:161．