張開焱

（廈門大學(xué)嘉庚學(xué)院人文與傳播學(xué)院，福建漳州363105）

“政治無意識(shí)”是詹姆遜敘事分析的主符碼，這個(gè)主符碼表達(dá)了詹姆遜對(duì)敘事與政治（歷史）關(guān)系內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的認(rèn)知。在詹姆遜看來，敘事活動(dòng)中有最為豐富的政治無意識(shí)存在，因此，通過特定的闡釋方式揭示它們，就成為馬克思主義敘事分析最重要的任務(wù)。關(guān)于詹姆遜“敘事”概念的基本所指，胡亞敏教授在《論詹姆遜的意識(shí)形態(tài)敘事理論》一文中有較好梳理[1]。為避免重復(fù)，本文將不再對(duì)詹姆遜敘事形式政治分析理論進(jìn)行全面描述，而選擇他關(guān)于敘事文類政治分析的理論和實(shí)踐進(jìn)行評(píng)析。從已有成果看，迄今為止，研究者對(duì)詹姆遜關(guān)于敘事文類（Narrative genre）與政治無意識(shí)關(guān)系的成果基本沒有專題研究，而這恰恰是詹姆遜敘事形式政治分析構(gòu)成中最重要的方面之一，他在這個(gè)問題上的觀點(diǎn)最突出地標(biāo)示出詹姆遜式馬克思主義敘事政治闡釋的效度及存在的問題，值得我們進(jìn)行專題性清理和討論。

眾所周知，西方學(xué)術(shù)界對(duì)于文學(xué)文類的研究成果眾多。詹姆遜認(rèn)為，在20世紀(jì)最有影響的文類理論是原型理論和從形式主義到結(jié)構(gòu)主義的研究成果。這個(gè)判斷盡管有可討論之處，但有相當(dāng)?shù)览?。詹姆遜要做的是，揭示敘事文類中潛含的特定政治內(nèi)涵。在他看來，文類是一種契約，即參與者約定的、共同承認(rèn)的某種規(guī)范集合體。正因?yàn)槭菂⑴c者共同約定和承認(rèn)的，因此，它就不具有恒久不變的特征，而是不斷變化的，所有文類的產(chǎn)生、發(fā)展和消歇都是特定歷史環(huán)境導(dǎo)致的。正因?yàn)槿绱?，所有文類都積淀著與之相關(guān)的“歷史信息”，這種歷史信息在很多時(shí)候?qū)τ谄涫褂谜呋蚪邮苷叨继幱跓o意識(shí)狀態(tài)，但它們存在，并且在其后的流變過程中還會(huì)散發(fā)出來。因此，詹姆遜并不像解構(gòu)主義者如德里達(dá)那樣，抹殺所有文類區(qū)分的界限和意義而一概將它們都當(dāng)成“書寫”了事。他主張“對(duì)文類的形式探討必須堅(jiān)持，直到通過從根本上歷史化使所說的‘本質(zhì)’、‘精神’、‘世界觀’被揭示為一種意識(shí)形態(tài)素，就是說，一種歷史地決定的觀念綜合體或?qū)α⒌纳鐣?huì)階級(jí)的集體話語因素的綜合體，這種綜合體可以以各種方式表現(xiàn)自己，可以以一種‘價(jià)值體系’或‘哲學(xué)觀念’的形式，也可以以一種主敘述、一種個(gè)人或集體敘述幻想的形式”[2]102。

揭示敘事文類中潛含的歷史（政治）內(nèi)容，在詹姆遜之前，一些馬克思主義學(xué)者或者具有馬克思主義傾向的學(xué)者屢有嘗試。如盧卡契的《敘述與描寫》、戈?duì)柕侣摹缎≌f社會(huì)學(xué)》，都確認(rèn)小說的文類和表現(xiàn)方式（敘述或者描寫）具有特定的歷史內(nèi)涵。具有馬克思主義傾向的巴赫金在《長篇小說話語的發(fā)端》、《長篇小說的話語》、《小說的時(shí)間形式與時(shí)空體形式》、《史詩與小說》等論文中，對(duì)小說與史詩等文類特征的論述，都帶有直接或間接的文化政治視角。尤其是《史詩與小說》這篇論文，認(rèn)為史詩與小說這兩種敘事文類有完全對(duì)立的精神內(nèi)涵：史詩是崇高的、莊嚴(yán)的、關(guān)于民族偉大祖先的歷史敘事，因此，它也是完成的、封閉的、面向過去的已經(jīng)終結(jié)的單語的文類；而小說則是面向當(dāng)下不斷變化的現(xiàn)實(shí)的、表現(xiàn)當(dāng)代大眾卑俗日常生活的文類，因此，它是低俗的、未完成的、開放的、充滿活力的雜語的文類[3]505～543。熟悉巴赫金對(duì)話主義哲學(xué)的人都知道，這種描述具有強(qiáng)烈的文化政治色彩。盡管上述學(xué)者關(guān)于具體敘事文類政治內(nèi)涵的發(fā)掘和指認(rèn)并不一樣，但都確認(rèn)敘事文類有政治內(nèi)容（或者說歷史內(nèi)容）。詹姆遜關(guān)于敘事文類的理論也確認(rèn)，所有敘事文類如史詩、傳奇、小說等，都是特定歷史環(huán)境中產(chǎn)生的，都積淀和攜帶著特定歷史信息（即政治信息）。詹姆遜與上述諸人的區(qū)別在于，他是在現(xiàn)代和后現(xiàn)代學(xué)術(shù)語境中展開這一工作的，因此，他需要克服20世紀(jì)中后期那些最有影響的文類理論，并在此基礎(chǔ)上揭示文類攜帶的特定歷史（政治）信息。這不是一個(gè)輕松的工作，從結(jié)果看，他的工作既成效卓著，也存在某些可以討論的問題。

詹姆遜對(duì)文類與文體的一個(gè)基本認(rèn)知是，文類是歷史的產(chǎn)物，所有的文類和文體的起源、繁盛和衰落，都是在特定歷史環(huán)境中發(fā)生和完成的，因此，其中不可避免地?cái)y帶著、積淀著特定歷史（政治）信息。自黑格爾提出小說這種文類是“市民社會(huì)的史詩”這個(gè)判斷以來，盧卡契進(jìn)一步確認(rèn)小說是資本主義社會(huì)的產(chǎn)物。到詹姆遜這里，他也基本沿襲了這一認(rèn)識(shí)，但他從文類本身的特征角度做了更進(jìn)一步的認(rèn)定。他說小說是“文類的終結(jié)”[2]137（這立即使人想起巴赫金關(guān)于小說是“最后的體裁”的判斷，兩個(gè)命題之間的影響關(guān)系是明顯的），小說這種文類是“其外部形式像外殼或外骨架那樣被隱蔽起來的一種敘事意識(shí)形態(tài)素，在其寄主消失后很久仍然不斷發(fā)送意識(shí)形態(tài)的信息”[2]137。將小說當(dāng)成一種意識(shí)形態(tài)素對(duì)待是詹姆遜的新見解。他的這個(gè)認(rèn)識(shí)無非是強(qiáng)調(diào)小說這種文類攜帶有潛在的政治和歷史信息。

不僅是文類，他對(duì)與文類有密切關(guān)聯(lián)的另一種形式構(gòu)成要素——文體（style）問題的歷史性也有明確的判斷。在《辯證的批評(píng)》一文中，他說原始社會(huì)沒有文體，文體是進(jìn)入階級(jí)社會(huì)后出現(xiàn)的；古代希臘羅馬社會(huì)沒有文體學(xué)，那時(shí)候只有修辭學(xué)，文體和文體學(xué)是近代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)才出現(xiàn)的：

實(shí)際上我們叫做文體（風(fēng)格）的東西都是一種晚近的現(xiàn)象，是與中產(chǎn)階級(jí)世界本身同時(shí)形成的?！捏w學(xué)可以看成是揚(yáng)棄那種環(huán)繞拉丁和希臘文本而建立的古典教育體系所帶來的結(jié)果；因?yàn)槲捏w（風(fēng)格）本質(zhì)上是現(xiàn)代中產(chǎn)階級(jí)文化替代古典時(shí)期修辭學(xué)的那種東西。這兩種范疇可以通過賦予個(gè)人人格的價(jià)值和作用而富有效用地區(qū)別開來?！硪环矫妫捏w（風(fēng)格）則是個(gè)體性本身的因素，是個(gè)體意識(shí)用意顯出自身特色、確定自己無可比擬的匠心獨(dú)運(yùn)那種方式[4]24。

這意思是說，文體是近代資本主義社會(huì)個(gè)人意識(shí)興起和強(qiáng)化的產(chǎn)物，也是個(gè)人意識(shí)強(qiáng)化的標(biāo)志。在另一篇論文《批評(píng)的歷史維度》中，他再次談到這個(gè)問題。他說：“修辭學(xué)是比較古老的也是最基本的前資本主義社會(huì)的語言構(gòu)成模式，……另一方面，文體又是一種資產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)象，反映了日益發(fā)展的中產(chǎn)階級(jí)個(gè)性化的生活方式和語言本身所散發(fā)的集體性的活力，而同時(shí)舊的集體和前資本主義社會(huì)集團(tuán)則逐漸分崩離析。”[4]168他在對(duì)近現(xiàn)代英法小說從注重修辭轉(zhuǎn)向注重文體的過程進(jìn)行描述之后指出：“新興的文學(xué)語言——強(qiáng)調(diào)的是文體而不是修辭，從深層上講，強(qiáng)調(diào)的是主體而不是集體——成為一種意識(shí)形態(tài)的反映。在這種情境下，可以清楚看到，沒有一種文體分析不最終具有政治或歷史的特征?！盵4]170

在詹姆遜看來，文類是單個(gè)文本的形式與歷史之間的中介物。從單個(gè)文本形成角度而言，總有某種文類的形式規(guī)范作為標(biāo)桿，在有意無意地引導(dǎo)和規(guī)范著創(chuàng)作者，導(dǎo)致單個(gè)文本形式與某種文類形式規(guī)范發(fā)生某種或認(rèn)同、或偏移、或顛覆反叛的關(guān)系。而就文類的生成、發(fā)展和變化而言，又總是在特定歷史環(huán)境中發(fā)生并且與這種歷史環(huán)境有某種本源性關(guān)聯(lián)，因此，研究文類就具有特殊的意義。所以，詹姆遜指出：“對(duì)馬克思主義來說，文類概念的戰(zhàn)略價(jià)值顯然在于一種文類概念的中介作用，它使單個(gè)文本固有的形式分析可以與那種形式歷史和社會(huì)生活進(jìn)化的孿生的共時(shí)觀協(xié)調(diào)起來?！盵2]92詹姆遜就是從這個(gè)角度研究文類的。將特定文類、文體、題材等放到特定歷史過程和歷史環(huán)境中去考察其興衰，并揭示其中攜帶的歷史信息，這是詹姆遜的一個(gè)基本原則。

在詹姆遜寫作《政治無意識(shí)》的20世紀(jì)后期，西方文論界最有影響的文類理論是原型批評(píng)和結(jié)構(gòu)主義提供的，因此，詹姆遜并不無視這一學(xué)術(shù)背景去直接論析文類歷史（政治）內(nèi)涵，而是在對(duì)這兩種理論的核心成果進(jìn)行歷史化處理的基礎(chǔ)上進(jìn)行這一工作的。他對(duì)傳奇這種文類的歷史（政治）分析就是典型的案例，值得展開介紹評(píng)析。

在《政治無意識(shí)》中，詹姆遜特辟專章對(duì)傳奇這種文類進(jìn)行了研究，以揭示其歷史性。詹姆遜希望“通過辯證地重新思考這兩種解釋方法（引者按：指原型理論和結(jié)構(gòu)主義）使它們的發(fā)現(xiàn)歷史化，從而不僅可以找出傳奇作為一種文類的意識(shí)形態(tài)意義和歷史命運(yùn)，而且還可以進(jìn)一步獲得對(duì)文類文學(xué)史本身的辯證運(yùn)用的某種同情”[2]96。詹姆遜是如何實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的呢？這得益于他運(yùn)用辯證思維來透視和處理這兩種理論。在他那里，“辯證思維的特征可以說是歷史的反思性，就是說，對(duì)一個(gè)客體（這里是傳奇文本）進(jìn)行研究時(shí)，它也包括對(duì)我們必然帶給該客體的概念和范疇（本身也是歷史性的）的研究”[2]96。深諳辯證法的詹姆遜發(fā)現(xiàn)一個(gè)理論上的普遍現(xiàn)象，那就是許多理論方法都“通過策略性地建構(gòu)自己的看法而掩蓋自己的矛盾，壓制自己的歷史性，從而刪去否定、缺失、矛盾、壓制、未說出或未想到的東西。若要恢復(fù)這些被刪去的東西，必須對(duì)基本問題（它常常像是一般辯證法最典型的姿態(tài)或風(fēng)格）進(jìn)行突然的、悖論的辯證調(diào)整，保持原有的條件但把問題顛倒過來”[2]96。詹姆遜的意思是要用辯證法將作為考察對(duì)象的理論壓抑、刪除的東西通過重寫的方式恢復(fù)出來，從而揭示其歷史性。

詹姆遜發(fā)現(xiàn)，弗萊的傳奇理論就存在這種情形。詹姆遜指出，“弗萊對(duì)傳奇的整個(gè)討論都指向一種預(yù)設(shè)——善惡的道德軸心——這種預(yù)設(shè)需要反過來歷史地進(jìn)行質(zhì)疑，并將證明是一種連接社會(huì)和歷史矛盾的意識(shí)形態(tài)因素”[2]96～97。在弗萊的理論中，傳奇是“一切故事的最終源泉和范式”[2]92，弗萊以此為起點(diǎn)，建立了他關(guān)于人類文學(xué)各種敘事文類之間的循環(huán)發(fā)展模式。詹姆遜指出，傳奇的世界是由一個(gè)抽象而永恒的善惡二元對(duì)立構(gòu)成的世界，道德上善良與邪惡的沖突是故事主軸，“傳奇同時(shí)呈現(xiàn)為高低王國之間的斗爭，天堂和地獄之間的斗爭；或者天使和魔鬼或惡魔之間的斗爭”[2]97。詹姆遜指出，弗萊的作品提供了一個(gè)龐大的傳奇元素內(nèi)容表，這些元素彼此全都以二元對(duì)立的方式排列。表面看，這些二元對(duì)立元素具有相當(dāng)抽象、普遍的特征和意義。但詹姆遜主張，“對(duì)這一文類（以及弗萊對(duì)它的解讀）的辯證研究，應(yīng)該從邏輯上對(duì)二元對(duì)立本身提出一種歷史的再審視，把它作為一種沒有內(nèi)容的形式，然而這形式最終又使它所組織的各種類型的內(nèi)容（地理的、性的、季節(jié)的、社會(huì)的、感知的、家庭的、動(dòng)物學(xué)的、心理學(xué)的等等）表現(xiàn)出意義” 。詹姆遜通過對(duì)德里達(dá)解構(gòu)理論的分析指出，德里達(dá)所解構(gòu)的二元對(duì)立原則是西方文化建構(gòu)的一個(gè)基本原則，西方文化從古希臘蘇格拉底以來一直是通過這種二元對(duì)立原則建構(gòu)的，它們通過對(duì)這些由二元對(duì)立因素構(gòu)成的軸心中的一方進(jìn)行排除或邊緣化處理而突出另一方的方式來建構(gòu)一個(gè)“形而上學(xué)”的思想體系，這種思想體系其實(shí)滲透了現(xiàn)實(shí)統(tǒng)治的原則（西方現(xiàn)實(shí)社會(huì)也是根據(jù)這種原則建構(gòu)的），因而內(nèi)在地具有意識(shí)形態(tài)性。

而西方近代思想史上另一個(gè)著名人物尼采也是從善惡二元對(duì)立的倫理觀角度組織自己的歷史敘事的，“根據(jù)這種解釋，它的肯定和否定兩方面最終被思想同化為一種善惡的區(qū)分”[2]101。但孰善孰惡并不是一個(gè)超越一切立場(chǎng)和利害關(guān)系的抽象倫理問題，善惡的概念顯然是一個(gè)“由地位決定的、與他性范疇相一致的概念?！瓙豪^續(xù)表示一切與我根本不同的事物的特點(diǎn)，表示一切完全因那種不同而似乎對(duì)我們自己的生存構(gòu)成真正迫切威脅的事物的特點(diǎn)”[2]101。詹姆遜的意思是，善惡的倫理問題其實(shí)是現(xiàn)實(shí)生存斗爭的抽象化形式，因此，善惡的區(qū)分是有特定立場(chǎng)和歷史內(nèi)容的。例如就西方社會(huì)而言，在古代，惡總是表示那些說著陌生語言、遵從陌生風(fēng)俗習(xí)慣的“野蠻人”；在現(xiàn)代社會(huì)，惡總是“從某個(gè)被壓迫階級(jí)或種族積累了怨恨的復(fù)仇者，不然就是那種外來人、猶太人或共產(chǎn)主義者，他們被認(rèn)為在明顯的人類特征背后潛存著一種邪惡的、超自然的智力：這些是他者的一些原型人物，對(duì)于他們，需要說明的基本點(diǎn)并不是他們令人恐懼因?yàn)樗麄冃皭?；相反，他們是邪惡的乃因他們是他者，是外來的、不同的、奇怪的、不衛(wèi)生的、不熟悉的人”[2]102。因此，詹姆遜認(rèn)為，促成二元對(duì)立意識(shí)形態(tài)的不是形而上學(xué)而是倫理道德：恰恰是倫理道德本身是意識(shí)形態(tài)的工具，是使權(quán)力和統(tǒng)治的具體結(jié)構(gòu)合法化的東西。

詹姆遜通過關(guān)于善惡倫理觀的歷史化分析得出結(jié)論，傳奇敘事中最核心的一組對(duì)立性因素——善與惡是古代社會(huì)最重要的“意識(shí)形態(tài)素”之一，應(yīng)該將這種意識(shí)形態(tài)素“理解為一種社會(huì)實(shí)踐的形式，即作為對(duì)具體歷史環(huán)境的一種象征的決定。在意識(shí)形態(tài)素的層面上仍然是概念的‘二律背反’的東西，必須在社會(huì)和歷史潛文本的層次上理解為一種‘矛盾’”[2]104。詹姆遜認(rèn)為，不僅是要將善惡這樣的意識(shí)形態(tài)素當(dāng)成一種當(dāng)時(shí)社會(huì)歷史矛盾的反映或重復(fù)，而且還應(yīng)看作是“對(duì)客觀矛盾的想象的解決，并因此對(duì)這些矛盾構(gòu)成一種積極的反應(yīng)”[2]104。他以中世紀(jì)英國的傳奇性作品為例，指出中世紀(jì)中期加洛林王朝后期，英國社會(huì)處于“動(dòng)亂時(shí)期”，社會(huì)中心權(quán)威消失，野蠻民族入侵，強(qiáng)盜和土匪橫行，嚇壞了的普通居民退縮到地方城堡中以求得保護(hù)。在這種情形下，“封建貴族意識(shí)到自己是一個(gè)普遍的階級(jí)或‘歷史的主體’，剛剛獲得了一種集成的意識(shí)形態(tài)，這時(shí)必然出現(xiàn)一種只能稱之為矛盾的東西，即舊的善惡立場(chǎng)觀念（通過英烈歌而長期存在）和這種新興階級(jí)團(tuán)結(jié)之間的矛盾。因此，傳奇以其強(qiáng)有力的原始形式可以理解為是對(duì)這一實(shí)際矛盾的想象‘解決’，是對(duì)我的敵人何以能被認(rèn)為是邪惡的（就是說，作為他人而非我自己并以某種絕對(duì)的差異為標(biāo)志）這個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜的問題的一種象征的回答”[2]105。這樣，傳奇就通過生產(chǎn)一種新的敘事，即通過生產(chǎn)某個(gè)“故事”解決了現(xiàn)實(shí)生活與概念上的兩難狀態(tài)。

詹姆遜也對(duì)從普羅普開始的結(jié)構(gòu)敘事學(xué)對(duì)神話與傳奇的研究成果進(jìn)行了歷史化處理，這是從檢討列維-斯特勞斯和格雷馬斯對(duì)普羅普對(duì)民間故事所做的具有開創(chuàng)性的敘事研究成果的不滿開始的。在列維-斯特勞斯看來，普羅普的敘事研究成果盡管有極大的學(xué)術(shù)價(jià)值，但也存在著過于具體還不夠抽象化和形式化的問題，其對(duì)功能和行動(dòng)范圍（行動(dòng)者）的歸納和命稱都帶有太明顯的擬人性質(zhì)（如英雄、假英雄、國王和他的女兒等范疇），普羅普的模式具有太突出的“經(jīng)驗(yàn)主義”性質(zhì)，太過于強(qiáng)調(diào)童話那種固定的、不可顛倒的、由限定的數(shù)量構(gòu)成的功能系列，這些對(duì)神話故事系列“應(yīng)該如此而非那般”的觀察即使是真實(shí)的，最后也會(huì)讓人面對(duì)某種莫名其妙、“毫無意義”的東西。正因?yàn)檫@樣，斯特勞斯和格雷馬斯針對(duì)普羅普神話故事理論所做的更高程度的概括和抽象之后得出的理論模式，被認(rèn)為是克服了普羅普還帶有明顯“經(jīng)驗(yàn)主義”性質(zhì)的理論模式局限的成果。

但詹姆遜認(rèn)為無論普羅普不夠形式化、抽象化的理論還是格雷馬斯充分形式化、抽象化的理論，問題的核心都不在于對(duì)“功能”的作用和概括的差異，而在于對(duì)敘事主體即人物的命名和分類：“普羅普和格雷馬斯二人區(qū)分?jǐn)⑹龅摹δ堋蛿⑹龅娜宋铮驍⑹龅囊恢滦院托袨檎?，但非常明顯的是，前者作為純粹的事件對(duì)某種最終的形式化并不構(gòu)成真正的問題，因?yàn)槭录偸强梢杂眠@種或那種方式根據(jù)元素的范疇重寫。因此我相信，這種‘?dāng)⑹龇治觥淖罱K盲點(diǎn)或難點(diǎn)應(yīng)該在人物的問題中發(fā)現(xiàn)，或者在更基本的方面發(fā)現(xiàn)，在它為主體制造一席之地的能力中發(fā)現(xiàn)。” 而對(duì)于傳奇人物主體的抽象化分類理論成為可能，其實(shí)是需要一個(gè)歷史前提的，這個(gè)前提就是人類意識(shí)到自己是世界的主體，并且在神話中表現(xiàn)出這種意識(shí)。

詹姆遜以斯特勞斯《神話學(xué)》中對(duì)原始民族大量神話的分析為基礎(chǔ)，指出，普羅普和格雷馬斯用“行為者”這個(gè)概念在指稱神話中的人物，而斯特勞斯卻完全沒有使用這個(gè)概念，或者說這個(gè)概念在他的神話學(xué)敘事分析中完全沒有重要性，但他卻很好地完成了自己的神話分析。這個(gè)關(guān)鍵原因在哪里呢？詹姆遜認(rèn)為，這“應(yīng)該在列維-斯特勞斯所論及的敘述材料的社會(huì)根源中去尋找。這些材料顯然是前個(gè)人主義的敘事；就是說，它們來自一個(gè)社會(huì)的世界，在這個(gè)世界里，心理學(xué)的主體本身尚未形成，因此與后來的主體范疇（例如‘人物’）毫不相關(guān)。于是出現(xiàn)了這些敘事系列令人困惑的流動(dòng)性，其中人類人物不斷被轉(zhuǎn)變成動(dòng)物或物體，然后又轉(zhuǎn)變回來；其中沒有任何敘事的‘視點(diǎn)’（point of view），更不用說對(duì)這個(gè)或那個(gè)主人公的‘認(rèn)同’或‘移情’；其中甚至單個(gè)人的故事講述者或‘發(fā)送者’（接收者）的地位也不可能被理念化而不出現(xiàn)矛盾”[2]110～111。詹姆遜的意思是說，普羅普和格雷馬斯以人物（“行動(dòng)者”）為核心范疇的神話研究，是建立在對(duì)人類相對(duì)晚近出現(xiàn)的神話、傳奇為對(duì)象的前提下的，在這種文本中，行為主體都是人類或擬人化的動(dòng)物。而更為原始的神話中，人與自然萬物處于渾融一體的狀態(tài)，人還不是主體，或者說這種主體意識(shí)根本沒有產(chǎn)生。用卡西爾的一個(gè)概念來表述，就是人類還處于“生命一體化”的階段，人與自然萬物之間的互滲和互相轉(zhuǎn)化在人類的認(rèn)識(shí)里并不存在任何障礙。在這樣的時(shí)代產(chǎn)生的神話中，人類不會(huì)有主體意識(shí)，世界萬物也不是客體，所以，用滲透了強(qiáng)烈主體意識(shí)的“行為者”這樣的概念表述這種神話內(nèi)容就很難有概括力和準(zhǔn)確性。詹姆遜由此斷言：“如果敘事人物的出現(xiàn)需要這種社會(huì)和歷史的前提條件，那么普羅普和格雷馬斯的兩難困境本身就更是歷史性的而不是方法論的；它們產(chǎn)生于將后來的個(gè)人主體范疇按年代順序回投到先于主體出現(xiàn)的敘事形式之中，但它們并非不作折射地把后來的文本（如19世紀(jì)的小說）想暗中生產(chǎn)和投射的那些意識(shí)形態(tài)范疇完全納入它們敘事分析的邏輯之內(nèi)。”[2]111

詹姆遜顯然認(rèn)為，結(jié)構(gòu)敘事學(xué)的理論實(shí)際上壓抑了歷史這個(gè)關(guān)鍵的因素，只有壓抑和排斥這個(gè)因素，結(jié)構(gòu)敘事學(xué)才能建構(gòu)一個(gè)共時(shí)分析的理論模式。但這種理論模式本身的問題和困難恰恰需要它排斥和壓抑的這個(gè)因素來說明。因此，詹姆遜認(rèn)為，結(jié)構(gòu)敘事學(xué)遵循的二項(xiàng)對(duì)立原則需要第三項(xiàng)作為基礎(chǔ)，這第三項(xiàng)就是歷史。所以，結(jié)構(gòu)分析應(yīng)該對(duì)歷史開放：“結(jié)構(gòu)分析最終應(yīng)該對(duì)我在其他地方所稱的‘內(nèi)容邏輯’的第三項(xiàng)開放。社會(huì)生活和語言的語義素材，決定性社會(huì)矛盾的限制，社會(huì)階級(jí)的聯(lián)合，感覺和感知結(jié)構(gòu)的歷史性以及最終身體經(jīng)驗(yàn)構(gòu)成的歷史性，心理或主體的構(gòu)成方式，歷史性的原動(dòng)力及其特殊的時(shí)間節(jié)奏。依照方式對(duì)文類進(jìn)行解釋最終會(huì)把我們導(dǎo)向意識(shí)形態(tài)素，導(dǎo)向敘事的范式，導(dǎo)向各種文類話語的積淀——所有這些基本上都是文化或上層建筑的現(xiàn)象……”[2]133但結(jié)構(gòu)敘事學(xué)向之開放的“歷史”卻不是一個(gè)可以確切地指認(rèn)的對(duì)象，它無處不在，但又處處不親自現(xiàn)身：“結(jié)構(gòu)的方法也經(jīng)歷了它自己對(duì)歷史的特殊開放，……這種分析的動(dòng)作不是一種二項(xiàng)而是一種三項(xiàng)的過程?！滢q證的東西是第三項(xiàng)總不出現(xiàn)，更確切地說，第三項(xiàng)是不可再現(xiàn)的。它既不是顯現(xiàn)的文本，也不是以空間的象形文字在我們面前明確繪出的深層結(jié)構(gòu)，第三項(xiàng)在這種分析中必然是歷史本身，作為一種不出現(xiàn)的原因?！盵2]132詹姆遜這里顯然對(duì)“歷史”這個(gè)第三項(xiàng)做了某些神秘化的處理，一如他在其他的地方說，歷史在任何文本中都不會(huì)直接出現(xiàn)，它總是“缺場(chǎng)的原因”，然而同時(shí)又無處不在。

當(dāng)結(jié)構(gòu)分析向歷史開放時(shí)將發(fā)現(xiàn)，具體敘事文本的表層構(gòu)成與深層結(jié)構(gòu)之間往往會(huì)產(chǎn)生偏移，這種偏移正透露了歷史對(duì)敘事結(jié)構(gòu)的悄然影響。這里所謂“偏移”指的是表層故事構(gòu)成不能完全由抽象的深層結(jié)構(gòu)生成和解釋，而抽象的深層結(jié)構(gòu)也不能充分說明所有文本的表層敘事。這個(gè)原因在于，結(jié)構(gòu)主義理論家在高度抽象層面建構(gòu)的被認(rèn)為是永恒不變的深層結(jié)構(gòu)模式實(shí)際是共時(shí)性的，但所有具體文本都是特定歷史環(huán)境中的產(chǎn)物，它的表層內(nèi)容必定要對(duì)其歷史環(huán)境的要求做出應(yīng)答。而人類漫長的歷史過程中，人類的生活形態(tài)、方式和內(nèi)容都是在永遠(yuǎn)變化的，這意味著具體文本的表層敘事結(jié)構(gòu)也會(huì)是不斷變化的，一定會(huì)對(duì)那種理論上概括出來的深層敘事結(jié)構(gòu)產(chǎn)生偏移，使得這種深層結(jié)構(gòu)在單個(gè)文本表層得不到充分表達(dá)，而表層結(jié)構(gòu)又在深層結(jié)構(gòu)層面得不到充分說明。正是在這種偏移的情形中，我們看到了歷史對(duì)文本的作用。所以，詹姆遜說：“單個(gè)文本偏離某種深層敘事結(jié)構(gòu)的情況，會(huì)把我們的注意力導(dǎo)向歷史境遇中那些決定性的變化，而歷史境遇阻礙在話語層次上充分展現(xiàn)或重復(fù)那種結(jié)構(gòu)。另一方面，一種特定的文類結(jié)構(gòu)，例如史詩的結(jié)構(gòu)，如果不能充分再現(xiàn)自己，那么這種失敗不僅促使人們尋求那些隨后出現(xiàn)的替代的文本構(gòu)成，而且會(huì)特別使我們注意現(xiàn)在已經(jīng)不復(fù)存在的、原始結(jié)構(gòu)于中產(chǎn)生意義的歷史基礎(chǔ)。”[2]132

在這個(gè)基礎(chǔ)之上，詹姆遜對(duì)傳奇產(chǎn)生的歷史基礎(chǔ)做了一個(gè)大體的判斷，他說：“至于傳奇，看來它最終定型的條件，即我們?cè)岬降钠渌疤崴蕾嚨臈l件——世俗性的范疇，覺得像魔力似的善和惡的意識(shí)形態(tài)素，某種救贖的歷史性——似乎要在某個(gè)過渡的時(shí)刻出現(xiàn)，在這個(gè)過渡時(shí)刻，兩種迥然不同的生產(chǎn)方式或社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的兩個(gè)不同的階段共存。它們的對(duì)抗性還沒有從社會(huì)階級(jí)斗爭方面系統(tǒng)地表現(xiàn)出來，因此消除對(duì)抗可以通過某種懷舊的（或者不那么經(jīng)常地通過烏托邦的）和諧的方式投射出來。我們對(duì)這種過渡時(shí)期的主要經(jīng)驗(yàn)明顯是一種有機(jī)社會(huì)秩序的經(jīng)驗(yàn)，這種社會(huì)秩序處于新生資本主義的滲透和破壞、重組和合理化的過程之中，但仍然與后者在長時(shí)間內(nèi)共存?！盵2]134詹姆遜的意思是說，西方傳奇這種文類最后定型于封建社會(huì)和資本主義社會(huì)兩種生產(chǎn)方式同時(shí)存在的時(shí)候（就西方社會(huì)而言，這個(gè)時(shí)期應(yīng)該就是中世紀(jì)后期和文藝復(fù)興早期，傳奇產(chǎn)生的時(shí)間當(dāng)然要更早），它們之間的矛盾沖突還不那么尖銳激烈，還不體現(xiàn)為社會(huì)層面兩個(gè)階級(jí)之間系統(tǒng)的、不可調(diào)和的斗爭和沖突。在這樣的時(shí)候，社會(huì)意識(shí)形態(tài)層面還在兩種社會(huì)力量和生產(chǎn)方式之間進(jìn)行調(diào)和，力圖使它們和諧相處。傳奇就是在這樣的歷史環(huán)境中定型的，并且表達(dá)了這個(gè)時(shí)代調(diào)和新舊兩種力量（善惡）之間矛盾沖突的努力。這種文類將兩者的沖突還不作為不可調(diào)和的階級(jí)死敵之間的沖突，而作為一種人類自古而來就存在的道德倫理層面的善惡之間的沖突來處理，這種沖突不是絕對(duì)你死我活的，而是可以轉(zhuǎn)化和調(diào)和的，這正是那個(gè)特定歷史時(shí)期社會(huì)意識(shí)形態(tài)的要求。

通過對(duì)弗萊和結(jié)構(gòu)敘事學(xué)家對(duì)神話、傳奇有關(guān)敘事理論的歷史化處理，詹姆遜成功地揭示了兩種理論通過特殊遏制策略壓抑排斥了歷史這個(gè)最重要的因素，而恰恰是這個(gè)因素的排斥，既使它們?cè)诶碚撋系靡越?gòu)一種具有共時(shí)性特征的敘事分析模式，也使它們的理論存在內(nèi)在的困難。解決它們困難的唯一途徑，就是向歷史開放，即引入歷史的維度，對(duì)它們進(jìn)行歷史化處理。詹姆遜在通過對(duì)它們歷史化處理的過程中，有力地揭示了傳奇這種文類與特定歷史環(huán)境的關(guān)聯(lián)，它本身積淀和攜帶著特定的歷史信息。在此基礎(chǔ)之上，詹姆遜得出一個(gè)對(duì)所有文類都具有普遍有效性的結(jié)論：“就其自然出現(xiàn)的、有力的形式而言，文類本質(zhì)上是一種社會(huì)-象征的信息，或者用另外的方式說，那種形式本身是一種內(nèi)在的、固有的意識(shí)形態(tài)。”[2]127

詹姆遜同時(shí)指出，一種文類形成后，并不會(huì)簡單地隨著其產(chǎn)生的歷史土壤消失而消失，它還會(huì)攜帶著當(dāng)初的歷史信息在以后不同的社會(huì)留存下來，在以后社會(huì)的文學(xué)格局中作為一種文類而處于相對(duì)邊緣的位置，或者被吸納進(jìn)新文類中成為這種文類構(gòu)成的要素之一發(fā)揮自己的作用。例如在文藝復(fù)興以后的戲劇和小說中，傳奇這種文類依然存在，其中很重要的存在方式之一，就是被組合進(jìn)小說這種被詹姆遜稱作“文類的終結(jié)”性文類中，成為其中的一個(gè)部分，而發(fā)揮自己的作用。詹姆遜說：“當(dāng)此類形式在非常不同的社會(huì)和文化語境中被重新占用和改變時(shí)，這種信息會(huì)持續(xù)存在，但在功能方面卻必須被算作新的形式。音樂史提供了有關(guān)這一過程的最富戲劇性的實(shí)例。在音樂史里，民間舞蹈被轉(zhuǎn)變成類似小步舞的貴族形式（有些像文學(xué)中的田園詩），而只有那時(shí)才在浪漫主義音樂中被重新用于新意識(shí)形態(tài)，作為一種文類的信息持續(xù)到后來更復(fù)雜的結(jié)構(gòu)之中，這種信息——要么作為一種矛盾，要么從另一方面作為一種調(diào)解或協(xié)調(diào)方式——與后來階段的諸因素共存。”[2]127～128他對(duì)康拉德的《吉姆爺》、艾申道夫的《一個(gè)無用人的生活》等小說的分析都揭示，在近現(xiàn)代小說中，傳奇模式依然在小說中存在，只是它們?cè)诳傮w上已經(jīng)通過特殊的處理被服務(wù)于新的目的，但其原先攜帶的某些歷史信息和功能也會(huì)以特殊的方式存在。

詹姆遜通過對(duì)原型理論與結(jié)構(gòu)主義有關(guān)傳奇的理論成果進(jìn)行歷史化處理，從而揭示了特定敘事文類產(chǎn)生的歷史環(huán)境、歷史功能，以及其攜帶和積淀的歷史信息。在他那里，所有的文類都與歷史相關(guān)，都積淀滲透著特定的政治（歷史）無意識(shí)或者說意識(shí)形態(tài)素，“只有憑靠意識(shí)形態(tài)素它們才可以理解”[2]131。原型理論、形式主義、結(jié)構(gòu)主義和西方大量文體學(xué)、文類學(xué)成果，基本都將文類當(dāng)成一種特定的形式規(guī)則的集合體對(duì)待，而詹姆遜卻證明，這種形式規(guī)則的集合體是一種意識(shí)形態(tài)素（意識(shí)形態(tài)素在詹姆遜那里指階級(jí)話語的最小單位或階級(jí)意識(shí)的最小單位），而且，從它們作為歷史或意識(shí)形態(tài)素的積淀形式而言，“一切文類范疇，……最終都要被理解（或‘被間離’）為純屬特定的、實(shí)驗(yàn)的構(gòu)成，它們被設(shè)計(jì)出來是為了提供一種特定的文本場(chǎng)合，而一旦完成了分析的工作便像腳手架那樣被拆散拋棄”[2]131。這就是說，文類范疇只有臨時(shí)的、實(shí)用的意義，當(dāng)它的目的被實(shí)現(xiàn)后，它的作用和意義也就消失了。

詹姆遜對(duì)于敘事文類的歷史（政治）研究具有十分重要的意義，他不是在簡單拒絕其他學(xué)派成果基礎(chǔ)之上建立自己的文類政治分析的，而是在借用其他成果的基礎(chǔ)上完成這種分析的，這就容易有效吸納其他學(xué)派成果中可以被借用的資源，從而避免機(jī)械僵板和簡單化。這是迄今為止馬克思主義文論史上對(duì)這個(gè)問題研究的最有開放性和綜合能力的成果，其價(jià)值是顯而易見的。

但仍然可以對(duì)詹姆遜關(guān)于敘事文類政治（歷史）闡釋的成果提出幾個(gè)問題：

第一，詹姆遜對(duì)原型批評(píng)與結(jié)構(gòu)主義敘事文類理論研究成果的某些歷史化處理的合適性問題需要檢討。例如格雷馬斯那個(gè)“行動(dòng)者”六范疇，這是結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)中被公認(rèn)為最具國際性影響的、對(duì)于敘事作品人物功能歸納最嚴(yán)謹(jǐn)、最抽象的成果，詹姆遜通過兩種方式揭示了其歷史性。一是從總體上指出，“行動(dòng)者”范疇在敘事作品中出現(xiàn)，從人類歷史進(jìn)程角度講是進(jìn)入到文明（階級(jí)）社會(huì)以后才可能的，就是說，需要人類成為心理學(xué)意義的主體才是可能的。而在原始社會(huì)的神話（如列維-斯特勞斯《神話學(xué)》提供的大量神話）中，很可能沒有“行動(dòng)者”這個(gè)范疇或者這個(gè)范疇并不重要，因?yàn)椋谠忌裨捴?，人與物之間的轉(zhuǎn)換是沒有障礙的，心理學(xué)意義上的人類主體尚未形成，因此，“行動(dòng)者”范疇在那個(gè)時(shí)代的敘事作品神話中就不是一個(gè)必然的范疇。這個(gè)范疇在神話中具有重要意義，是到人類進(jìn)入到比較晚近的文明社會(huì)才被突出出來的，由此可證敘事文類的內(nèi)在構(gòu)成要素是歷史地形成的。詹姆遜的這個(gè)說法是可以討論的。從他具體論述來看，他很可能誤將“行動(dòng)者”和有主體性意識(shí)的“人類”做了同一性理解，認(rèn)為只有人類才是“行動(dòng)者”，或者說神話中只有人類才可以稱為“行動(dòng)者”。而事實(shí)上，在從普羅普到格雷馬斯的“行動(dòng)者”理論中，“行動(dòng)者”并不是以敘事作品主角的外在形貌———即是否具有人形來確定的，也不是以是否具有心理學(xué)意義上的主體性而確認(rèn)的（結(jié)構(gòu)主義恰恰拒絕從心理學(xué)角度理解人物），而是由其在敘事作品的故事情節(jié)發(fā)展中具有某種功能而確定的?！靶袆?dòng)者”可以是人，可以是神，可以是動(dòng)物，也可以是無機(jī)物，還可以是某個(gè)目標(biāo)或狀態(tài)，只要它們?cè)谔囟ㄗ髌分袑?duì)故事情節(jié)的推動(dòng)具有特定作用，就是“行動(dòng)者”。如果從這個(gè)角度看，列維-斯特勞斯《神話學(xué)》中的那些神話故事的主角仍然具有“行動(dòng)者”特征。簡單地說，任何時(shí)代，只要是有故事情節(jié)的神話，就一定有“行動(dòng)者”。至于說斯特勞斯沒有使用“行動(dòng)者”范疇也能完成敘事分析，這并不能證明原始神話中沒有“行動(dòng)者”，而只能證明這并不是切入神話敘事文本中故事主體分析的唯一通道。斯特勞斯是從另外的模式切入神話敘事分析的（他主要是從表層“神話素”構(gòu)成與深層文化觀念或集體心理角度完成對(duì)原始神話的結(jié)構(gòu)分析的）。

與此相關(guān)，詹姆遜從歷史分析角度擇取普羅普-格雷馬斯“行動(dòng)者”范疇的某一個(gè)范疇賦予其特定歷史功能而對(duì)其他功能范疇棄置不顧的做法，也值得討論。例如詹姆遜在《政治無意識(shí)》中對(duì)普羅普七種“行動(dòng)范圍”（即“行動(dòng)者”）和格雷馬斯六種“行動(dòng)者”模式進(jìn)行歷史分析時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)普羅普七種“行動(dòng)范圍”中的“贈(zèng)與者”（在格雷馬斯的行動(dòng)元模式中被歸入“幫助者”范疇之中）的作用，并通過對(duì)《呼嘯山莊》中希思克里夫（他被詹姆遜作為具有“贈(zèng)與者”功能的人看待）在作品中功能的分析證明，是希思克里夫帶給了身處古舊莊園的女主人公生活世界巨大的激情和改變，使之充滿活力。而“希思克里夫在這個(gè)傳奇里是‘歷史’的軌跡：他的神秘的財(cái)富標(biāo)志著他是個(gè)原始資本主義者，處于某個(gè)其他地方，不出現(xiàn)在敘事之中，因?yàn)閿⑹掳研碌慕?jīng)濟(jì)能量變成了性的激情。因此，希思克里夫的年齡增長構(gòu)成敘事的機(jī)制，由此資本主義陌生的巨大能量與古代鄉(xiāng)間地主的農(nóng)業(yè)生活調(diào)和起來；于是提出了拯救的、實(shí)現(xiàn)愿望的、烏托邦的結(jié)論，不惜將這樣一種陌生的巨大能量轉(zhuǎn)變成一種仁慈的力量，這種力量掩蔽自己，允許更邊緣化的鄉(xiāng)村重獲某種生氣的景象。這樣，將‘希思克里夫’看作是對(duì)贈(zèng)與者功能的一種歷史的修正，使我們看到了一種意識(shí)形態(tài)素……”[2]114～115。這種歷史分析得以成立的前提是將希思克里夫作為原始資本主義巨大財(cái)富的象征性人物，而將女主人公卡茜及其生活的山莊當(dāng)成死氣沉沉、已經(jīng)過時(shí)的封建鄉(xiāng)村生活的象征。希思克里夫重新使卡茜的生活充滿活力，也就象征性地表示資本主義的巨大財(cái)富使古老的封建鄉(xiāng)村重新獲得活力。因此，希思克里夫是這個(gè)意義上的“贈(zèng)與者”。盡管這種歷史分析不乏很有意義的洞見，但是否“神秘的巨大財(cái)富”與資本主義就可以劃等號(hào)？如果人們不能接受上面的“象征”理解，這個(gè)分析就無法成立。更重要的問題是，這完全不是在普羅普-格雷馬斯的意義上使用“贈(zèng)與者”（助手）這個(gè)范疇的，只是借用了這個(gè)范疇來實(shí)現(xiàn)自己對(duì)作品的歷史分析而已。如果從《呼嘯山莊》這個(gè)敘事文本的構(gòu)成本身來看，希思克里夫在作品中的主要功能是格雷馬斯“行動(dòng)者”六范疇中的“主角”（“主體”），將這個(gè)敘事結(jié)構(gòu)中的“主角”當(dāng)成歷史意義上的“贈(zèng)與者”（使古老鄉(xiāng)村恢復(fù)活力的資本主義力量），那已經(jīng)不是在進(jìn)行敘事分析而是歷史分析了。如何在忠實(shí)于結(jié)構(gòu)敘事學(xué)本義的角度對(duì)敘事文本中的敘事構(gòu)成進(jìn)行歷史分析，也許還是詹姆遜需要注意的另一個(gè)問題。

又其次，我注意到詹姆遜特別欣賞格雷馬斯符號(hào)方陣和按照這個(gè)方陣組構(gòu)的敘事文本“行動(dòng)者”范疇模式，他在作品很多地方都運(yùn)用這個(gè)模式對(duì)敘事文本進(jìn)行歷史（政治）分析。盡管不能說這些分析都不地道，但經(jīng)常給人不太地道的感覺。例如，在《后現(xiàn)代主義與文化理論》中，他運(yùn)用格雷馬斯的行動(dòng)元模式分析蒲松齡小說《鴝鵒》的時(shí)候，就給人這種感覺。他費(fèi)神費(fèi)力地將《鴝鵒》中的鳥主人、鳥、王爺分配在這個(gè)方陣的四角，分別以“人、人道、反人、非人”等概念（這些概念來自人本主義哲學(xué)）置換格雷馬斯的幾個(gè)行動(dòng)元范疇進(jìn)行歷史分析，最后得出的結(jié)論是“這個(gè)故事里包含了一系列由肯定性價(jià)值向消極性轉(zhuǎn)移的情節(jié)。文化一旦出現(xiàn)便會(huì)不斷地發(fā)展，進(jìn)入過度文化的階段，具有否定文化的性質(zhì)。而八哥鳥作為神奇的‘幫助者’正是利用高度發(fā)達(dá)的文化的某些性質(zhì)幫助了主人公來對(duì)付敵人。因此可以說這是一個(gè)寓言，說明怎樣利用高度發(fā)達(dá)的文化的武器來返回自然或自然的文化，這個(gè)過程可以說是一個(gè)從自然的文化出發(fā)，來到一個(gè)不自然的文化，然后通過放棄自然，讓自己被囚禁以獲得自由，以獲得重返自然的機(jī)會(huì)”[5]112。這種闡釋當(dāng)然不能說是錯(cuò)的，但顯然帶有詹姆遜基于西方后現(xiàn)代社會(huì)現(xiàn)實(shí)中“文化-自然”的沖突這一核心主題來闡釋中國古代敘事文本《鴝鵒》的問題。蒲松齡寫作《鴝鵒》的時(shí)代，基本不存在這個(gè)沖突，至少這種沖突不是當(dāng)時(shí)歷史的主題。那個(gè)時(shí)候也遠(yuǎn)不存在文化與過度文化的沖突問題，而且，作品也沒有將鳥主人所去的絳州當(dāng)成過度文化的標(biāo)本設(shè)計(jì)、將鳥主人生活的地方當(dāng)成正常文化標(biāo)本設(shè)計(jì)的任何信息，詹姆遜的闡釋，完全是基于他自己所處的歷史環(huán)境出發(fā)的，他對(duì)中國傳統(tǒng)文化的價(jià)值系統(tǒng)缺乏合適了解，因此，其對(duì)《鴝鵒》的歷史闡釋就給人若是若非的感覺。

如果要借助形式主義、結(jié)構(gòu)主義關(guān)于文類形式規(guī)則的那些成果對(duì)文本進(jìn)行全面歷史分析，根本的任務(wù)也許首先是要在抽象的理論層面全面揭示這些規(guī)則的歷史性或歷史內(nèi)涵，而不只是對(duì)這些規(guī)則模式中的某些元素（如“行動(dòng)者”）進(jìn)行歷史化處理，或運(yùn)用其中某些范疇對(duì)具體敘事文本進(jìn)行歷史分析。只有對(duì)結(jié)構(gòu)敘事學(xué)關(guān)于文類規(guī)則的成果完成了全面的歷史分析，才能證明結(jié)構(gòu)中確實(shí)有歷史。而這個(gè)工作詹姆遜并沒有完成。

第二，這個(gè)問題在理論上與另一個(gè)問題相關(guān)，這就是：敘事文類形式規(guī)則與歷史（政治）之間，是一種一個(gè)從屬于另一個(gè)的一元性屬種關(guān)系，還是并峙對(duì)立的二元雙向張力關(guān)系？詹姆遜的觀點(diǎn)是很清楚的，文類從屬于歷史，一切形式都從屬于歷史，它們之間的關(guān)系，是一種一元性關(guān)系。詹姆遜觀點(diǎn)成立的前提是，歷史具有總體性，在這個(gè)總體性歷史的宏觀視野中，包括敘事文類在內(nèi)的一切符號(hào)形式及其規(guī)則，都是在這個(gè)歷史過程中生成、變化和消失的。但詹姆遜的這個(gè)總體性歷史觀，在后現(xiàn)代面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。關(guān)于這一點(diǎn)，了解西方后現(xiàn)代文化理論和歷史理論的學(xué)者都熟悉，為節(jié)省篇幅，此不贅述。我在此倒不完全站在后現(xiàn)代文化理論角度來談?wù)撨@個(gè)問題，我想指出的是，從總體性歷史觀角度談?wù)摂⑹滦问侥酥翑U(kuò)而廣之一切符號(hào)形式與歷史的關(guān)系，可能是一個(gè)在邏輯上有問題的角度和話題。因?yàn)椤翱傮w性歷史”既然是一個(gè)無所不包的主符碼，一個(gè)龐大無邊的主能指，從這個(gè)角度證明敘事形式是歷史的，具有歷史性，在邏輯上其實(shí)是一個(gè)無須論證就能成立的命題，因?yàn)榘〝⑹滦问皆趦?nèi)的一切符號(hào)形式都是總體性歷史的一個(gè)構(gòu)成部分。如果要使敘事形式在內(nèi)的符號(hào)形式與歷史的關(guān)系成為一個(gè)有意義的話題，其前提就是，敘事形式或者符號(hào)形式不屬于歷史，是與歷史并峙對(duì)立的兩種不同的東西，換一種表述，敘事形式相對(duì)于歷史而言，各自都是對(duì)方的一個(gè)“他者”。只有這樣，包括敘事文類規(guī)則在內(nèi)的敘事形式與歷史的關(guān)系，才是一個(gè)有意義的問題。

但如果要這樣，在這個(gè)命題中的“歷史”，就不能是那種無所不包的“總體性歷史”或者說“宏大歷史”，而只能是時(shí)間、空間、內(nèi)容構(gòu)成上局部的歷史或者說“小型歷史”（例如某一時(shí)間限度和空間區(qū)域內(nèi)的社會(huì)生活史）。只有從這個(gè)“小型歷史”的角度談?wù)摎v史與符號(hào)形式的關(guān)系，這個(gè)話題才是有意義和能成立的。但詹姆遜顯然不是從這個(gè)“小型歷史”角度談?wù)摂⑹挛念惻c歷史關(guān)系的，這就使整個(gè)話題在邏輯上的合適性存在問題。

第三，敘事文類是否有自己獨(dú)立的發(fā)展史？如果將歷史作為與包括敘事文類在內(nèi)的符號(hào)形式并峙對(duì)立的因素對(duì)待，其前提是，敘事文類形式本身有自己的獨(dú)立發(fā)展史，有自己內(nèi)在的自律性。而這是詹姆遜不承認(rèn)的。在上面有關(guān)述介中，詹姆遜的觀點(diǎn)很明顯，敘事文類只是一種契約的產(chǎn)物，對(duì)于歷史而言，是一種類似腳手架之類的實(shí)用性工具，一旦歷史通過它達(dá)到了自己的目的，這個(gè)腳手架就會(huì)被拆解，或者說就會(huì)被遺棄。敘事文類以及一切文類因此不具有相對(duì)歷史而言的獨(dú)立性和自律性。但如果否定了文類自身相對(duì)的獨(dú)立性和自律性，則文類與歷史的關(guān)系這個(gè)命題也就不能成立。我覺得，在歷史與文類關(guān)系問題上，巴赫金的思想更為全面。巴赫金通過一系列論文論著，揭示了小說這種文類一方面有自己發(fā)展的獨(dú)立歷史，另一方面，這種發(fā)展過程中又不斷地應(yīng)答著社會(huì)的召喚而嬗變。應(yīng)該看到，一方面，所有文類形式都有自己的發(fā)展傳統(tǒng)，這種傳統(tǒng)對(duì)新文類的產(chǎn)生具有巨大的影響和規(guī)定作用，形式主義和結(jié)構(gòu)主義說只有形式才能產(chǎn)生形式，只有話語才能產(chǎn)生話語，就是從這個(gè)角度著眼的。從文類形式傳統(tǒng)的自律性角度看，任何新的文類都只能產(chǎn)生于已有文類傳統(tǒng)的影響之中，通過對(duì)傳統(tǒng)文類規(guī)則的認(rèn)同、偏移、誤讀、背離、顛覆等多種方式完成。但另一方面，社會(huì)生活歷史又會(huì)向文類提出自己的要求，要求文類響應(yīng)自己的召喚，使自己獲得表達(dá)。文類也一定會(huì)對(duì)這種召喚作出某種特殊的應(yīng)答，從而在已有文類的基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)化生成新的文類或者是原有文類的新亞種。因此，歷史是如何向文類形式生成，如何形成特定文類規(guī)則的？而反過來，文類形式規(guī)則又是如何向歷史敞開、響應(yīng)歷史的召喚，影響、適應(yīng)和建構(gòu)歷史的？一種新的文類形式如何才能產(chǎn)生？對(duì)此，只有透徹地在理論層面上揭示歷史（政治）與文類形式構(gòu)成之間這種雙向召喚-應(yīng)答、雙向轉(zhuǎn)換生成的路徑、規(guī)律、方式，對(duì)敘事文類形式與歷史關(guān)系的分析才算是在抽象的理論層面完成。而詹姆遜的成果盡管和這個(gè)問題相關(guān)，但都不能認(rèn)為對(duì)這個(gè)問題有正面的確認(rèn)、討論和合適的解決。顯然，這個(gè)問題的合適解決需要確認(rèn)一個(gè)前提，就是歷史與形式是二元性存在而不是一元性存在，那是詹姆遜不能接受的。不難發(fā)現(xiàn)，迄今形式主義、結(jié)構(gòu)主義和大多數(shù)馬克思主義者的理論在這個(gè)問題上都持守一元性立場(chǎng)，形式主義、唯美主義、結(jié)構(gòu)主義通過拒絕談?wù)撔问街獾臍v史問題而保持了一種形式一元論的立場(chǎng)，而中西方馬克思主義理論家則通過將形式作為歷史的現(xiàn)象之一保持了歷史一元論立場(chǎng)（詹姆遜將政治-歷史作為敘事闡釋的“絕對(duì)視域”就是這種立場(chǎng)的典型表達(dá)）。而我們現(xiàn)在要做的也許是，將這個(gè)問題分為兩個(gè)層面來處理：在“總體性歷史”層面，持守馬克思主義的歷史一元論立場(chǎng)；在“小型歷史”層面，則持守形式與歷史并峙對(duì)立的二元論立場(chǎng)。談?wù)摪〝⑹挛念愒趦?nèi)的形式與歷史的關(guān)系，主要應(yīng)該在第二個(gè)層面上談?wù)?。而從第二個(gè)層面上談?wù)摚磳v史與形式看成一種并峙對(duì)立的二元性存在對(duì)待，則上面提出的歷史與形式之間雙向轉(zhuǎn)換、生成的路徑、方式、方法、條件等問題，就成為必須解決的理論問題。而這個(gè)問題，詹姆遜不能說已經(jīng)很好地解決了。事實(shí)上解決這個(gè)問題的理論路徑也不只是詹姆遜的歷史解釋學(xué)能完成的，它涉及到更為豐富和復(fù)雜的理論資源和理論領(lǐng)域。詹姆遜的許多成果當(dāng)然可以成為解決這個(gè)問題的重要資源，但與此同時(shí)，從形式主義到結(jié)構(gòu)主義再到解構(gòu)主義的許多成果也會(huì)成為重要的理論資源，甚至從上世紀(jì)中后期淡出理論界前沿的創(chuàng)作心理學(xué)等，都是很重要的資源。綜上，盡管詹姆遜對(duì)敘事文類的政治-歷史分析提供了許多過人的洞見，但他并沒有一勞永逸地解決了這個(gè)問題，他留下的問題期待著后來者新的探索和解決。

[1]胡亞敏．論詹姆遜的意識(shí)形態(tài)敘事理論[J]．華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2001，（6）．

[2]弗雷德里克·詹姆遜．政治無意識(shí)——作為社會(huì)象征行為的敘事[M]．王逢振，陳永國，譯．北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1999．

[3]巴赫金．巴赫金全集·小說理論[M]．白春仁，曉河，譯．石家莊：河北教育出版社，1998．

[4]王逢振．詹姆遜文集第1卷：新馬克思主義[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2004．

[5]后現(xiàn)代主義與文化理論：弗·杰姆遜教授講演錄[M]．唐小兵，譯．西安：陜西師范大學(xué)出版社，1986．