王燕玲

王燕玲/濰坊科技學院講師，碩士（山東壽光262700）。

性靈思潮于明中葉興起，經(jīng)過長期發(fā)展已經(jīng)獨樹一幟，公安三袁與袁枚是性靈思潮的兩座高峰。目前，學術(shù)界對公安三袁與袁枚的性靈說有一定研究，并且以學術(shù)論文和專著形式呈現(xiàn)，指出，袁枚性靈說是對公安三袁性靈說的繼承與發(fā)展。學術(shù)界關(guān)于公安三袁與袁枚性靈說的研究比較局限，很少將二者進行對比研究，并且也很少涉及二者的相似性與差異性。本文以此為切入點和重點，對公安三袁的性靈說與袁枚的性靈說進行比較分析與研究。

一、公安三袁與袁枚性靈說的相似性

1.舉性靈。公安三袁與袁枚文藝思想的核心都是“性靈”。公安三袁與袁枚對于“性靈”有不同見解，他們在個人理解與研究基礎(chǔ)上得出對于“性靈”的獨特定義，并且將其作為自己文學創(chuàng)作及專著的主要口號和目標，此后在個人創(chuàng)作的基礎(chǔ)上形成了各自的性靈說。公安三袁與袁枚都認為，只有將真實感受蘊藏于詩中，獨抒“性靈”，才能寫出真正的詩。公安三袁中的袁宏道曾經(jīng)提出“要以出自性靈者為真詩爾”，足以看出袁宏道對“性靈”的追求。袁枚對“性靈”的追求更為執(zhí)著，他一直將“性靈”作為評論詩作的標準與參考。他們一致認為“性靈”是好作品的源頭，寫詩作文均追求“性靈”，注重真實感受的抒發(fā)，這也是后人將公安三袁與袁枚的學說定義為“性靈說”，將他們定義為“性靈派”的主要原因。

2.求通變。公安三袁與袁枚“性靈”說都主張通變，不應(yīng)局限于一時，而應(yīng)隨勢發(fā)展。

公安三袁反對明七子的盲目復(fù)古，主張通變。明七子最初為了擺脫“臺閣體”的束縛，在文學上追求復(fù)古，但是矯枉過正，走上了盲目復(fù)古的道路，甚至提出了“秦漢以后無文，盛唐以后無詩”的觀點。針對明七子的錯誤思想，公安三袁旗幟鮮明、立場明確地提出了文學發(fā)展論。袁宏道同時指出“情隨境變，字逐情生”，隨著外界環(huán)境、形勢的變化，人們需要表達與抒發(fā)的情感也會發(fā)生變化，只有“不拘客套”才能真正寫出具有時代感、充分表達個人情感的嶄新文字。公安三袁提出“古之不能為今，勢也;今之不必摹古者也，亦勢也”，這在一定程度上表明文學發(fā)展規(guī)律是客觀存在的，是不因外界強制力而發(fā)生變化的，因此公安三袁在明了客觀規(guī)律的基礎(chǔ)上不斷追求新的發(fā)展，追求新的文學，敢于將文學與時事結(jié)合，直抒個人情感，在通變的文學上表達真實“性靈”。袁宏道在對明七子的盲目摹古進行批判的基礎(chǔ)上，還總結(jié)了文學發(fā)展規(guī)律，“世道既變，文亦因之。天下無百年不變之文章，有作始自有末流，有末流還有作始”。通過分析研究歷史資料可以發(fā)現(xiàn)，袁宏道后來對通變中“變”進行了更深一步研究，并指出“變”存在一定局限性，但他還是明確指出“變”是必然的。

袁枚對于“通變”思想的表達與公安三袁幾乎相同，都源于對格調(diào)說的批判。袁枚利用發(fā)展的文學觀點深刻批評了固守成規(guī)的老舊思想，公開指出明七子的格調(diào)說“蔽于古而不知今”，并認為這是當時大部分學者的通病，他們將古人經(jīng)典作為文學高峰，仰望而不能超越，不敢去超越，墨守成規(guī)不敢變通。袁枚對詩歌的“變”進行了特殊研究，指出詩歌的發(fā)展在于“變”，只有不斷變化詩歌才可以發(fā)展。唐代學習漢魏從而繼承發(fā)展了漢魏詩歌，宋代又學唐代，從而將唐代詩歌傳承下來。其實，這傳承中間并非簡單模仿復(fù)制，而是不斷學習前者的創(chuàng)新與通變精神，在繼承的基礎(chǔ)上創(chuàng)造屬于自己時代的新事物。

3.尊個性。公安派與袁枚都十分尊崇個性，主張創(chuàng)作中作者的主體性和個性，反對復(fù)制與模仿，將作者的靈魂寄予作品之中，崇尚最自然的創(chuàng)作，崇尚純粹的本然狀態(tài)，認為只有這樣的作品才能有靈魂與生命，才最動人，最具有“性靈”。

公安三袁指出表現(xiàn)個性、直抒胸襟的作品有個性，讀起來才有味道，不至于淪為前人作品的附屬。袁宏道曾說“下筆千言，不蹈襲祖師言，直從胸臆流出”，只有直抒胸臆，自發(fā)創(chuàng)作，寫自己的詩，抒最真實情，這樣的作品才具有真實的感染力與藝術(shù)表現(xiàn)力。公安三袁指責喪失個性的學者，批評淪為他人影子的文學作品，在他們看來，文學作品只有具有個性，即將個人“性靈”直接表達在作品之中，才是符合藝術(shù)創(chuàng)作規(guī)律與藝術(shù)審美規(guī)律的。

至于袁枚，對個性的追求更是達到極致。他主張將個人“性靈”表現(xiàn)于詩作之中，將最真的個人感情和意欲通過詩作表現(xiàn)出來，與公安派一樣反對模仿古人，作古人的影子。袁枚曾公開指出“詩，有人無我，是傀儡也”，從此可以看出袁枚對詩作個性的看重，對詩作性靈的追求。

二、公安三袁與袁枚性靈說的差異性

袁枚的性靈說與公安三袁的性靈雖然存在千絲萬縷的繼承與發(fā)展關(guān)系，但是我們依然不能認為二者是相同的，二者之間存在較大差異。如果二者完全相同，那袁枚對個性、通變及個性的追求都將變成笑話。

1.對“性靈”含義的溯源。公安三袁與袁枚在“性靈”含義的追溯上不同，公安三袁的“性靈”強調(diào)自然人本心與本性，強調(diào)自然真實，崇尚創(chuàng)作主體的性靈之妙，主要批判對象是明七子的盲目復(fù)古主義思想;而袁枚的“性靈”更加傾向于性情、靈機等。

公安三袁的“性靈”說主要是受王學的影響。王學重視人的主觀精神，重視個人感情，認為“心即理”，強調(diào)通過人的主觀情感能夠?qū)鹘y(tǒng)理論規(guī)范轉(zhuǎn)化為自然自覺的理念，將觀念變成日常行動，其代表人物季本、李贄對此進行了深入細致的分析與研究。李贄后來還提出了影響深遠的“童心說”，童心即真心，指人的赤子之心，人的真實感情與天然本性，突出了對人的真實欲望、本性的追求。公安三袁的“性靈”說深受王學影響，其中“童心”說對其影響最大。而袁枚曾指出“明季士大夫，學問空疏，見解過淺”，由此可見，袁枚對王學，或者說是王學的代表人物是持否定態(tài)度的，因此，他的“性靈”自然不會去王學那里尋找理論根據(jù)。

2.公安三袁的性靈說。公安三袁的“性靈”說突出個人，體現(xiàn)以個人為本的價值觀念，這與中國傳統(tǒng)的集體觀念是相反的，他們不愿意履行社會責任和義務(wù)，從個人出發(fā)，主張追求個人安逸享受。由此可以看出，公安派的“性靈”說是自適應(yīng)性的，是利己主義的，還原其本性欲望。他們不愿意遵循儒學的要求，而是追求純粹的“性靈”，不讀書做官，而是希望能夠得到自由自在的人格境界。公安三袁自適應(yīng)性的“性靈”說與袁枚的“性靈”說產(chǎn)生了差異，由于公安三袁追求自適應(yīng)，那么真就成為整個“性靈”說的核心，做真心，說真話，表達真實情感，名副其實地直抒胸臆，甚至將自己的私人問題也都公之于眾。

3.袁枚的性靈說。與公安三袁的“性靈”說不同，袁枚的“性靈”說由性情與靈機組成，表現(xiàn)在作品上，性情指內(nèi)容，靈機則指創(chuàng)作及審美方式。另外，袁枚“性靈”說的基礎(chǔ)是才性，與公安三袁“性靈”說的自適應(yīng)性有根本性的區(qū)別，因而袁枚的“性靈”說崇尚才行，這也是兩種學說的一個重要不同點。

袁枚與公安三袁相同，都以“真”作為“性靈”說的核心原則，但是二者卻有很大差別。袁枚強調(diào)自然本性的釋放，反對束縛，盡最大可能尊重個性，做真人，抒發(fā)真性情，作真詩，以才行為基礎(chǔ)理解“性靈”。而公安三袁雖然也追求“真”，但是以心學為基礎(chǔ)的自適應(yīng)性難免有自私、低俗的特點。另外，袁枚除了對性靈的自然真性情進行分析之外，還對性靈的天分、天賦、學識進行分析，他崇尚學識，重視天分，這與公安三袁的反學識有了本質(zhì)區(qū)別。

袁枚“性靈”說是對公安三袁“性靈”說的繼承與發(fā)展，通過比較研究可以發(fā)現(xiàn)二者存在諸多相似甚至相同之處，舉性靈、求通變，尊個性，都反對明七子的盲目擬古復(fù)古，在眾多思想觀念及行為上也存在相似之處。但是由于二者所處時代背景、理論基礎(chǔ)、個性氣質(zhì)的不同，存在差異是必然的。本文從性靈的溯源入手，對二者的不同進行了分析比較。

[1]楊晶．公安派“性靈說”的內(nèi)容及美學特征[D]．延邊大學，2011．

[2]賈海靜．袁枚詩歌創(chuàng)作與性靈說的離與和[D]．湖南師范大學．

[3]鄭艷玲，麻玉霞．袁宏道與袁枚的“性靈”之異[J]．燕山大學學報（哲學社會科學版），2008（04）．

[4]王紅蕾．性靈說的緣起與發(fā)生[J]．社會科學輯刊，2007（01）．