蘭州商學(xué)院 金亞嬌

一、事件內(nèi)容

事件追溯到1995年2月26日，在那一天，全世界媒體的焦點(diǎn)都集中于巴林銀行倒閉事件，而這一事件的幕后推手僅僅是一位年輕的交易員。因?yàn)樗谛录悠缕跈?quán)市場(chǎng)交易中過度投機(jī)，導(dǎo)致這家享譽(yù)世界的古老銀行破產(chǎn)。隨后，巴林銀行被荷蘭國際集團(tuán)以一美元的象征性價(jià)格收購，從此這家聲名顯赫的銀行退出歷史的舞臺(tái)。十年之后，同在新加坡的土地上，相似的情節(jié)再次上演，中航油（新加坡）公司于2003年初開始涉足于石油衍生品交易活動(dòng)，自此之后便將大量資金開始投注于金融衍生品市場(chǎng)，主要負(fù)責(zé)人陳久霖由于過度自信，沒有在對(duì)國際原油價(jià)格判斷失誤時(shí)及時(shí)收手，導(dǎo)致虧損不斷擴(kuò)大，最終達(dá)到了5.54億元，對(duì)國有資產(chǎn)造成的損失非常巨大。

二、原因分析

通過巴林銀行倒閉與中航油新加坡公司破產(chǎn)的案例，可以知道巴林銀行的破產(chǎn)以及中航油新加坡公司的破產(chǎn)的原因是一樣的。巴林銀行新加坡分行總經(jīng)理里森最終使巴林銀行走向破產(chǎn)是因?yàn)槠浯罅砍促u期貨使銀行虧空達(dá)到了8600萬英鎊。而在巴林銀行倒閉的9年后，中航油因?yàn)槠淇偛藐惥昧赝瑯哟罅砍促u石油期權(quán)導(dǎo)致虧損1.8億美元而覆滅。

巴林銀行和中航油的滅亡最直接的原因是公司主要負(fù)責(zé)人對(duì)金融產(chǎn)品不加節(jié)制的炒賣，這種過度的行為致使企業(yè)不得不面對(duì)隨之而來的風(fēng)險(xiǎn)。之所以會(huì)有這樣的行為，我們不難發(fā)現(xiàn)負(fù)責(zé)人尼克與陳久霖都對(duì)自己過度自信，他們未能在企業(yè)損失初見端倪時(shí)及時(shí)收手，而是懷著賭博的不良心理，致使越虧越大，達(dá)到不可收拾的地步。

(一)對(duì)兩事件相似之處的思考

1、沒有堅(jiān)持好最基本的業(yè)務(wù)分離制度

我們知道內(nèi)部管理制度中明確要求實(shí)施崗位分離制度，從已經(jīng)熟知的巴林銀行破產(chǎn)案來分析，尼克·里森在負(fù)責(zé)前臺(tái)交易的同時(shí)也負(fù)責(zé)后臺(tái)結(jié)算，若做到前臺(tái)交易與后臺(tái)結(jié)算不由一人同時(shí)負(fù)責(zé)，則在源頭上消除了舞弊行為發(fā)生的平臺(tái)。中航油破產(chǎn)案雖然沒有將其前因后果進(jìn)行詳細(xì)的報(bào)道，但從收集到的信息可以看出該企業(yè)明顯沒有做到賬實(shí)相符，其崗位也沒有分離，使得企業(yè)的虧損情況沒有在賬面上客觀反映出來，可想而知是有人在背后指使操縱的結(jié)果。如此之舉使企業(yè)和投資者受損，使國有資產(chǎn)流失。

2、疏于執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制

巴林銀行原本設(shè)置有“錯(cuò)誤賬號(hào)”以控制公司風(fēng)險(xiǎn)，它真實(shí)的代號(hào)為“99905”，而尼克卻另設(shè)了一個(gè)代號(hào)為“88888”的賬號(hào)代替了正確的賬號(hào)，所以在發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)時(shí)巧妙的避開了總公司的追蹤，他的這一行為使公司的風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制徹底淪為擺設(shè)。我們?cè)谥泻接途幹频膬?nèi)部管理手冊(cè)中清楚的看到相關(guān)規(guī)定：“當(dāng)損失超過20萬美元時(shí)，須提交公司風(fēng)險(xiǎn)管理委員會(huì)討論，當(dāng)損失超過35萬美元時(shí)，須交由總裁處理，當(dāng)損失超過50萬美元時(shí)，將會(huì)自動(dòng)平倉?！比绱藝?yán)密的控制措施如果發(fā)揮它的效用本可以避免這場(chǎng)悲劇的發(fā)生，但在真正發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)候卻都成了擺設(shè)。所以，問題的癥結(jié)在于如何使風(fēng)險(xiǎn)防范體系發(fā)揮它應(yīng)有的作用，而不是一紙空文。

3、需要進(jìn)一步完善員工績效考核制度

巴林銀行和中航油（新加坡）在員工績效考核制度設(shè)定方面也如出一轍。構(gòu)成巴林銀行交易員薪酬的主要有三大部分：員工薪酬，年終獎(jiǎng)金和客戶的傭金。而年終獎(jiǎng)金與客戶的傭金更是直接與交易員的業(yè)績掛鉤。除交易員外的其他各級(jí)別員工的收入主要由工資和獎(jiǎng)金構(gòu)成，獎(jiǎng)金的比例相當(dāng)之重，而它又是完全與績效掛鉤，一味的強(qiáng)調(diào)績效便是對(duì)人性貪念很大的考驗(yàn)，在這種唯利是圖的氛圍中，位高權(quán)重的人難免會(huì)有所迷失。中航油新加坡公司的績效考評(píng)制度與巴林銀行相比有過之而無不及，所以總裁陳久霖一度使公司扭虧為盈的壯舉，更是在員工心目中留下了近似神話的印象，他的高薪也讓別人望塵莫及。

4、完善對(duì)企業(yè)“一把手”的約束機(jī)制

尼克在決斷進(jìn)行期貨交易的時(shí)候仍然粉飾自己在公司中的形象，而在背后卻利用職務(wù)之便私設(shè)小號(hào)，正確的賬號(hào)是無法追蹤到尼克操縱的相關(guān)交易，任何系統(tǒng)的毀損都是從內(nèi)部瓦解的，這家歷史悠久的銀行也不能避免如此的厄運(yùn)。中航油（新加坡）在陳久霖的操縱下隱瞞報(bào)表中的虧損事實(shí)，對(duì)外公布了表現(xiàn)出企業(yè)盈利的虛假報(bào)表，為維護(hù)自己小團(tuán)體的穩(wěn)定，對(duì)外調(diào)財(cái)務(wù)人員大加排斥，是總公司無法掌握其實(shí)際運(yùn)營情況。

(二)對(duì)兩事件不同之處的思考

巴林銀行事件中，從里森對(duì)日本股市的錯(cuò)誤判斷到銀行倒閉僅僅經(jīng)過了不到兩個(gè)月的的時(shí)間。而中航油事件中，從陳久霖開始擴(kuò)大不擅長領(lǐng)域金融期貨交易出現(xiàn)虧損，沒有停止反而加大投資力度一直到公司申請(qǐng)破產(chǎn)經(jīng)歷了將近兩年的時(shí)間。在我看來，雖然是不同的時(shí)長，其實(shí)反映的問題仍是有共性的。里森雖然只是期貨市場(chǎng)的交易員，他卻憑借個(gè)人的專業(yè)技能長期設(shè)置雙重“錯(cuò)誤賬戶”躲避總公司核查監(jiān)管。而陳久霖作為分公司總裁，獨(dú)斷攬權(quán)，在起初擴(kuò)展期貨交易業(yè)務(wù)時(shí)，僅交授于兩名操作員操盤，小有收益便一發(fā)不可收拾。可見母公司對(duì)子公司不能因?yàn)槊つ啃湃味潘杀O(jiān)管。一個(gè)公司的整體運(yùn)作，無論是哪個(gè)環(huán)節(jié)都是至關(guān)重要的，任何惡果都不是朝夕所成，不完善的內(nèi)部控制體系必然會(huì)給公司發(fā)展埋下隱患。

三、結(jié)束語

審計(jì)業(yè)務(wù)的根本是要求三方各自獨(dú)立，而無效的內(nèi)部控制制度使得經(jīng)營者有了管理企業(yè)的權(quán)利，由此產(chǎn)生的經(jīng)營者自己監(jiān)督，自己管理必將使其有空可鉆，中飽私囊。董事會(huì)對(duì)經(jīng)理人實(shí)施有效監(jiān)督對(duì)內(nèi)部控制而言是至關(guān)重要的，也是內(nèi)部控制是否有效的標(biāo)志。只有發(fā)揮董事會(huì)的作用和潛能，股東和其他利益團(tuán)體的利益才能真正受到保護(hù)。董事會(huì)和管理層應(yīng)重視可能發(fā)生重大風(fēng)險(xiǎn)的環(huán)節(jié)，盡量克服由管理資源有限帶來的困難，將風(fēng)險(xiǎn)管理視為內(nèi)部控制最主要的內(nèi)容，從而提高決策者判斷、控制和駕馭風(fēng)險(xiǎn)的能力。

[1]尼克·里森.尼克·李森自傳：我如何弄垮巴林銀行[C].北京:中國經(jīng)濟(jì)出版社,1996

[2]闞京華.“中航油事件”引發(fā)的內(nèi)控新思考[J].中國內(nèi)部審計(jì),2005;9