陸 青

一、問題的提出

在我國合同法上，合同解除分為協(xié)議解除、約定解除權(quán)和法定解除權(quán)三種類型。法定解除事由規(guī)定在《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第94條:“有下列情形之一的，當事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的;(二)在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務;(三)當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行;(四)當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的;(五)法律規(guī)定的其他情形。”從內(nèi)容上看，一般認為，〔1〕胡康生等:《合同法釋義》，法律出版社2013年版，第278頁。該條第1項屬于不可抗力解除，第2項屬于預期違約解除，第3項屬于遲延履行時的催告解除，第4項為違約解除的一般規(guī)定，其未區(qū)分違約行為所違反的義務類型，也可理解為違約解除的概括規(guī)定?！?〕朱廣新:《合同法總則》，中國人民大學出版社2012年版，第519頁。其中提到:“我國立法機關習慣于采取先列舉典型事項最后概括其余內(nèi)容的立法手段，《合同法》第94條的規(guī)定也是如此。因此，如想了解《合同法》關于合同解除權(quán)發(fā)生的立法思想，須將第94條第4項‘或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的’的概括規(guī)定作為立足點?！倍摋l第5項所指的“法律規(guī)定的其他情形”，針對的是解除事由的特別規(guī)范。具體來說，第5項既包括總則第69條規(guī)定的行使不安抗辯權(quán)后的合同解除，也包括分則中有關法定解除權(quán)的規(guī)定，還包括特別法上關于法定解除權(quán)的其他規(guī)定。

就法定解除事由的一般規(guī)范(《合同法》第94條)與“法律規(guī)定的其他情形”在法律適用上的關系，學理和實務界鮮有討論?！?〕針對合同法定解除原因，學者李政輝進行了系統(tǒng)梳理，同時進行了大量比較法上的考察，參見李政輝:《合同法定解除原因研究》，中國檢察出版社2006年版。不過，該書作者的考察范圍更多局限在合同法總則的一般規(guī)定層面。限于篇幅，本文對《合同法》第94條本身并未作過多展開。筆者將視野更多集中于該條規(guī)范與其他特別規(guī)范之間的關系問題，目的在于考察合同解除事由的多元規(guī)范問題?！逗贤ā返?4條似乎劃分了一道清晰的界限，即當法定解除權(quán)有其他法律規(guī)定時，應當適用其他規(guī)定;如果沒有，則適用《合同法》第94條。不過，仔細分析，依然令人困惑:究竟“法律規(guī)定的其他情形”屬于法定解除權(quán)的特別規(guī)范，還是例外規(guī)范?〔4〕傳統(tǒng)民法典旨在建構(gòu)一個調(diào)整市民社會人身關系和財產(chǎn)關系的完整體系結(jié)構(gòu)。在這個民法典結(jié)構(gòu)體系之外，存在兩類法律:一類是特別法，一類是例外法。前者是民法典基本原則在某一特定領域或特定案件類型中的延伸應用;后者作為對民法典基本原則的背離，僅在有明確規(guī)定的情形和時間內(nèi)例外適用，而不能類推適用于其他領域或其他案件類型?！耙话惴ā貏e法”的關系以及例外規(guī)則的限制適用確保了民法典的核心地位和體系完整。見 Irti，voce Decodificazione，in Dig.disc.pri v.，Sez.civ.，V，Torino，1989，p.143。我國民法上討論民事一般法和特別法關系時，往往將“特別法優(yōu)于普通法”和“例外法優(yōu)于原則法”視為兩套獨立的法律適用規(guī)則，很少在法律解釋適用層面對特別法和例外法規(guī)則進行嚴格區(qū)分。從形式上看，適用民事特別法的表述往往是“其他相關法律另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”(如《物權(quán)法》第8條，《侵權(quán)責任法》第5條)，而適用例外法的表述為“(但)法律另有規(guī)定的除外”(如《民法通則》第8條)。但實際上我們依然需要通過推敲規(guī)范意旨才能進行區(qū)分，蓋兩者都強調(diào)“法律另有規(guī)定”，而“法律另有規(guī)定的除外”也可以理解為“法律另有規(guī)定的，可以適用其規(guī)定”。究竟這些規(guī)則屬于特別規(guī)范還是例外規(guī)范，這些規(guī)范能否類推適用于其他場合都非形式判斷可以解決的問題。換句話說，“法律規(guī)定的其他情形”究竟屬于《合同法》第94條一般規(guī)范在特定合同領域的具體化和自然延伸，還是對《合同法》第94條作出了變更和背離?由此至少會產(chǎn)生兩個解釋論上的難題:一是根據(jù)《合同法》第124條的規(guī)定，“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定”，〔5〕王利明教授在解釋《合同法》第124條規(guī)定時認為，按照特別法優(yōu)先于普通法的規(guī)定，能夠適用合同法分則的，首先應當適用合同法分則的規(guī)定;只有在不能適用合同法分則的情況下，才能直接適用合同法總則的規(guī)定。見王利明:《合同法研究》(第一卷)，中國人民大學出版社2011年版，第23頁。但在王利明:《合同法研究》(第三卷)，中國人民大學出版社2012年版，第26頁，王教授對這個觀點似乎進行了修正，認為“此時主要應當考慮，哪個規(guī)則與案件中的事實具有最密切聯(lián)系性，聯(lián)系越密切就越應當適用。例如，對旅游合同來說，其中包含了運輸合同、服務合同、房屋租賃合同等多項有名合同的內(nèi)容，因此可以類推適用該有名合同的規(guī)則?！敝鞆V新教授對《合同法》第124條解讀為“在法律適用上，純無名合同應適用《合同法》總則的規(guī)定，而混合合同與準混合合同可參照類似的有名合同的規(guī)定?！眳⒁娭鞆V新:《合同法總則》，中國人民大學出版社2012年版，第21頁。那么，在大量無名合同(廣義)的解除問題上，如果《合同法》第94條和其他規(guī)定存在沖突時，究竟是直接適用前者，還是參照適用法定解除事由的其他規(guī)定;二是當其他關于法定解除事由的具體規(guī)定存在法律適用上的解釋困難和爭議時，是否需要結(jié)合《合同法》第94條的一般規(guī)范意旨進行綜合解釋，從而保持合同法規(guī)范體系的一致性和協(xié)調(diào)性。茲舉一例，以說明之。

《中華人民共和國旅游法》第66條第3項規(guī)定，當旅游者“從事違法或者違反社會公德的活動的”，旅行社可以解除合同。解釋上的疑惑是，是否旅游者從事任何違法或者違反社會公德的行為，旅行社都可以解除合同?根據(jù)立法部門對該條的釋義，第66條是關于因旅游者原因?qū)е潞贤獬囊?guī)定，而其立法目的在于“包價旅游形成的團隊，要求每一個旅游者的行為，要遵守兼顧他人利益的行為準則，旅行社也必須從團隊整體利益的角度，以計劃安排為前提，使旅游行程得以全部、安全的完成。當團隊中有個別旅游者因其個人原因、違法行為或者不配合行程安排實施，導致可能損害其他旅游者利益的，為了保護大多數(shù)旅游者的合法權(quán)益，賦予旅行社在法定情形下的單方解除權(quán)，是非常必要的”。〔6〕李飛、邵琪偉等:《中華人民共和國旅游法釋義》，法律出版社2013年版，第163頁。但對第3項釋義時，立法部門又認為，在這種情況下“要求旅行社繼續(xù)履行包價旅游合同，無異于縱容其違法行為，旅行社的利益可能因旅游者的違法行為而受到損害。此種情況下，旅行社可以解除合同?！薄?〕李飛、邵琪偉等:《中華人民共和國旅游法釋義》，法律出版社2013年版，第164頁。那么，旅行社的解除權(quán)，究竟在于保護“其他旅游者的利益”，還是“旅行社的利益”，還是兩者兼而有之?甚至說，考慮到該條款針對的是旅游者的違法或者違反社會公德的行為，該條的立法目的是否還應該包括對旅游行業(yè)的公共利益或者社會利益的保護?如是，是否會存在對旅游者民事合同權(quán)益的過分干預，導致民事規(guī)范“行政化”或“管制化”的可能?此處，考慮到該項規(guī)則可能是《合同法》第94條在具體領域的延伸，是否還需要結(jié)合《合同法》第94條第4項對法定解除條件的一般理解，將旅游者“從事違法或者違反社會公德的活動”限縮解釋為嚴重損害“其他旅游者的利益”或“旅行社的利益”，足以導致旅游合同的目的無法實現(xiàn)的程度?〔8〕換句話說，如果把《旅游法》第66條第3項的條文作為法定解除條件的一般規(guī)范在特定領域的延伸和展開，那么，它起碼要同時符合一般規(guī)范的內(nèi)在要求，這就可能為利用《合同法》第94條的一般規(guī)范來重新解讀特別規(guī)范提供了理論空間。值得注意的是，梁慧星教授則采取了另一種立法路徑，在《中國民法典草案建議稿》(第57章“旅游合同”)第1464條(旅客的附隨義務)規(guī)定旅客在旅游過程中應遵守當?shù)氐姆珊土曀?。游客違反這一義務，“致使旅游不能開始或者妨礙旅游正常秩序的，旅行社有權(quán)終止旅游合同”。參見梁慧星主編:《中國民法典草案建議稿附理由·合同編》(下冊)，法律出版社2013年版，第1042頁。

由前述分析可知，討論法定解除權(quán)一般規(guī)則和特別規(guī)則之間的關系，不僅關涉法定解除權(quán)的具體司法適用，同時涉及民法體系整合的根本問題。限于篇幅，本文將集中在合同法分則、民事特別法和最高人民法院司法解釋三個層面，討論法定解除權(quán)的相關規(guī)范和《合同法》第94條一般規(guī)范之間的互動關系。特別需要說明的是，最高人民法院頒布的一系列涉及合同法定解除權(quán)的司法解釋，嚴格來說，不屬于《合同法》第94條第5項的“法律規(guī)定的其他情形”范疇，但鑒于最高人民法院司法解釋在我國法上所具有的“準法律”地位及其在司法實踐中的重要意義，〔9〕關于司法解釋的功能與作用，參見陳春龍:《中國司法解釋的地位與功能》，載《中國法學》2003年第1期;曹士兵:《最高人民法院裁判、司法解釋的法律地位》，載《中國法學》2006年第3期。筆者將相關司法解釋的規(guī)定也納入法定解除權(quán)規(guī)范體系的考察范圍?！?0〕崔建遠教授也將司法解釋中的合同解除條件放入“法律規(guī)定的其他情形”范疇進行討論。參見崔建遠等:《合同法》，法律出版社2007年版，第244頁。

二、合同法分則中的解除事由

合同法分則部分，明確提到解除權(quán)的規(guī)則共19項，包括:(1)買賣合同(《合同法》第148條瑕疵擔保中的解除、第164條主從物的解除效力、第165條一物解除和數(shù)物解除、第166條一批解除和數(shù)批解除、第167條分期付款合同解除)，(2)借款合同(第203條未按約定用途使用借款的解除)，(3)租賃合同(第219條不當使用租賃物的解除、第224條未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租的解除、第227條逾期不付租金的解除、第231條租賃物毀損滅失致使不能實現(xiàn)合同目的的解除、第232條不定期租賃的解除、第233條租賃物危及承租人安全和健康的隨時解除)，(4)融資租賃合同(第248條承租人經(jīng)催告不付租金的解除、第249條承租人無力支付剩余租金的解除)，(5)承攬合同(第253條未經(jīng)定作人同意交由第三人完成承攬主要工作的解除、第259條定作人逾期不履行協(xié)助義務的解除、第268條定作人隨時解除合同)，(6)技術合同(第337條技術經(jīng)他人公開導致合同履行沒有意義的解除)，(7)委托合同(第405條因不可歸責于受托人事由的委托合同解除、第410條委托人或受托人可以隨時解除合同)。筆者發(fā)現(xiàn)，除第249條針對融資租賃合同解除的效力外(對逾期支付租金能否解除實際上須適用第248條)，其余均涉及對法定解除事由的規(guī)定。值得注意的是，《合同法》第174條提到其他有償合同“參照買賣合同的有關規(guī)定”(沒有提到“可以參照”還是“必須參照”，同時，法釋［2012］8號明確債權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等權(quán)利轉(zhuǎn)讓，合同法律或者行政法規(guī)沒有規(guī)定的，人民法院可以根據(jù)《合同法》第124條和第174條的規(guī)定參照適用買賣合同的有關規(guī)定)，第287條提到“建筑施工合同”一章沒有規(guī)定的“適用承攬合同的有關規(guī)定”，第423條提到“行紀合同”一章沒有規(guī)定的“適用委托合同的有關規(guī)定”。因此，上述分則規(guī)范在具體適用領域可以得到進一步延伸。

對照《合同法》第94條，筆者認為，前述規(guī)范可以分為以下五類。

(一)法定解除事由一般規(guī)則的具體化

這一類型包括:(1)《合同法》第148條(瑕疵擔保中的解除)、第167條(分期付款合同解除)、第203條(未按約定用途使用借款的解除)、第219條(不當使用租賃物的解除)、第224條(未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租的解除)、第227條(逾期不付租金的解除)、第233條(租賃物危及承租人安全和健康的隨時解除)、第248條(承租人經(jīng)催告不付租金的解除)、第249條(承租人無力支付剩余租金的解除)〔11〕該條重心在于對第97條解除效果的具體化，即“收回的租賃物的價值超過承租人欠付的租金以及其他費用的，承租人可以要求部分返還?！币虼耍诮獬龣?quán)的發(fā)生事由上，出租人就對方無力支付剩余租金，依然需要根據(jù)第248條的規(guī)定進行催告。以及第253條(未經(jīng)定作人同意，交由第三人完成承攬主要工作的解除)。這些規(guī)則似乎均可納入《合同法》第94條的規(guī)范范疇。換句話說，在上述情況下，即使沒有前述特別規(guī)定，依據(jù)《合同法》第94條依然可能得出一方享有法定解除權(quán)的結(jié)論，但前述規(guī)則是在具體的微觀合同領域，立法者基于保護某種特殊合同利益的需要，限縮、擴張甚至僅為明確某種合同義務在合同履行中的重要性，進而使得這種義務的不履行直接產(chǎn)生合同解除的后果。比如，第167條第1款規(guī)定“分期付款的買受人未支付到期價款金額達到全部價款的五分之一的，出賣人可以要求買受人支付全部價款或者解除合同。”此項規(guī)則乃基于分期付款合同的特殊性，從保護買受人的利益出發(fā)對出賣人解除權(quán)行使條件作出了具體化規(guī)定，同時又提供了一種量化的客觀標準。正如立法部門所言，“如何才是嚴重影響訂立合同所期望的經(jīng)濟利益，不同種類的合同以及具體的個案都應當有不同的適用。按照本條的規(guī)定，在分期付款買賣合同中，買受人未支付到期價款的金額已經(jīng)達到全部價款的五分之一，即是法律規(guī)定的具體適用‘嚴重影響訂立合同所期望的經(jīng)濟利益’標準。也就是說，只有達到了這樣的條件，分期付款買賣的出賣人才有權(quán)行使合同的單方解除權(quán)”;〔12〕胡康生等:《合同法釋義》，法律出版社2013年版，第278頁。又如，立法者明確將借款用途作為借款合同的主要內(nèi)容，規(guī)定未按約定用途使用借款的，貸款人可以停止發(fā)放貸款、提前收回借款或者解除合同，“雖然從表面上看，貸款人借款的最終目的是收取利息和本金，借款人的使用借款的用途似乎和貸款人的利益并無直接的關系”;〔13〕胡康生等:《合同法釋義》，法律出版社2013年版，第331頁。類似的情況發(fā)生在未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租的情形，盡管從表面上看，轉(zhuǎn)租行為未必會直接影響租賃合同客觀的交易目的——交換租金和對租賃物的使用權(quán);〔14〕“未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租的，出租人可以解除合同。因為承租人未經(jīng)出租人同意擅自將租賃物轉(zhuǎn)租他人，直接破壞了出租人對承租人的信任，也直接損害了出租人對租賃物的所有權(quán)或處分權(quán)，同時造成多層次的對租賃物的占有關系，增加了出租人要求返還租賃物的困難或使出租物的毀損程度加重，所以出租人有權(quán)解除合同?！眳⒁姾瞪?《合同法釋義》，法律出版社2013年版，第366頁。再比如，基于租賃合同中承租人安全和健康的特殊重要性及其對公共秩序的影響，《合同法》第233條規(guī)定租賃物危及承租人安全和健康時，即使承租人在訂立合同時明知物的瑕疵，也可以隨時解除合同(無須催告)?！?5〕此項強制性規(guī)則在比較法上也普遍有之(如《德國民法典》第544條和《意大利民法典》第1580條)，目的在于對涉及公共秩序的承租人安全和健康的特別保護。如在《中國民法典草案建議稿附理由·合同編》(上冊)一書中提到:“自然人的安全利益和健康利益，形式上雖屬私人利益的范疇，但因其倫理上的至上性與重要性，安全與健康的保護業(yè)已成為公共秩序的重要組成部分。合同法雖不以保護此類利益為主要任務，但亦不容經(jīng)由合同制度損害此類利益?！眳⒁娏夯坌堑?《中國民法典草案建議稿附理由·合同編》(上冊)，法律出版社2013年版，第374頁。

值得注意的是，從表面上看，《合同法》第148條第一句提到“因標的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標的物或者解除合同”，似為對《合同法》第94條的語義重復，但這種理解并不恰當。首先，該條在適用范圍上僅涉及瑕疵擔保制度的規(guī)范范圍，因此當事人依據(jù)《合同法》第148條主張解除時，依然需要受到瑕疵擔保規(guī)則，包括行使期限規(guī)則的限制?！?6〕崔建遠教授認為物的瑕疵擔保責任與違約責任存在是否履行瑕疵通知義務、受到的期限限制、救濟方式和構(gòu)成要件等不同。由此可推導出，當事人依據(jù)《合同法》第148條主張解除時，依然應受到瑕疵擔保規(guī)則的限制，如買受人在質(zhì)量異議期間不主張買賣物存在瑕疵的，物的瑕疵擔保責任就不成立，因此，也就應排除第148條的應用。當然，此時買受人是否可以再根據(jù)《合同法》第94條主張解除合同，理論上值得爭議。關于物的瑕疵擔保對于違約責任規(guī)則的獨立性，見崔建遠等:《合同法》(第四版)，法律出版社2007年版，第384、385頁。韓世遠教授則認為，因我國合同法實行嚴格責任原則，我國合同法上物的瑕疵擔保責任對于違約責任的獨立性已經(jīng)喪失。見韓世遠:《合同法總論》，法律出版社2004年版，第694頁。其次，該條文提供給買受人除了解除和主張實際履行之外另一種特殊的救濟方式——“拒絕接受標的物”。按立法機關的理解，此處的“接受”是指“買受人對貨物的認可”。因此，該條也是對《合同法》第94條救濟方式的補充?！?7〕胡康生等:《合同法釋義》，法律出版社2013年版，第255頁。更為重要的是，該條的立法目的主要在于確立“出賣人根本違約的情況下，風險承擔的規(guī)定”，〔18〕胡康生等:《合同法釋義》，法律出版社2013年版，第254頁。這體現(xiàn)在其第二句規(guī)定:“買受人拒絕接受標的物或者解除合同的，標的物毀損、滅失的風險由出賣人承擔”，盡管就標的物毀損、滅失的風險本身而言，未必可以歸責于出賣人。

(二)部分解除

關于部分解除，發(fā)生在主物與從物(第164條)、標的物為數(shù)物而其中一物不符合約定(第165條)、出賣人分批交付的標的物中一批標的物不交付或者交付不符合約定(第166條)的場合，其共同特點在于標的物的可分性。〔19〕韓世遠:《履行障礙法的體系》，法律出版社2006年版，第353頁。部分解除，既可以理解為對解除效力的特別規(guī)定，也可以理解為對法定解除權(quán)的特別規(guī)定。蓋顧名思義，部分解除即對合同部分的解除權(quán)，在某種意義上也可視為對合同整體行使解除權(quán)的限制。仔細分析可以發(fā)現(xiàn)，部分解除的發(fā)生原因似乎在于出現(xiàn)了“不能實現(xiàn)部分合同目的”的情況(因此不同于《合同法》第94條前四項的規(guī)范內(nèi)容)。而當部分不履行涉及主物或影響到數(shù)物中的其他物或者其他各批標的物時，依然可以沿用《合同法》第94條合同整體解除的邏輯，就主從物、數(shù)物或其他各批標的物解除合同。正因如此，第164條規(guī)定“因標的物的主物不符合約定而解除合同的，解除合同的效力及于從物”，第165條中規(guī)定“該物與他物分離使標的物的價值顯受損害的，當事人可以就數(shù)物解除合同”，第166條第2項和第3項分別規(guī)定當“今后其他各批標的物的交付不能實現(xiàn)合同目的”或“該批標的物與其他各批標的物相互依存”時，可以就已交付的和其他未交付的標的物同時解除合同。

需要補充的是，上述部分解除的規(guī)則似乎也可以類推適用于合同聯(lián)立的場合。所謂合同聯(lián)立，是指數(shù)個合同不失其個性而相結(jié)合的法律事實?！?0〕史尚寬:《債法總論》，中國政法大學出版社2000年版，第11頁。此時數(shù)個合同能夠保持其個性的原因在于它們各自有獨立的“設立、變更或終止民事權(quán)利義務關系”的功能，而能夠結(jié)合的原因在于該數(shù)個合同生成經(jīng)濟上一體的交易功能?！?1〕陸青:《合同聯(lián)立問題研究》，載《政治與法律》2014年第5期。筆者以為，相對于一個合同中存在的數(shù)個可分的給付行為或標的物，合同聯(lián)立時數(shù)個合同之間的依存關系自然更為淡薄。因此，當合同聯(lián)立中的部分合同發(fā)生履行障礙的解除事由，其他合同能否解除，更應結(jié)合這些合同之間的依存關系以及部分合同發(fā)生履行障礙是否妨礙整個交易目的的實現(xiàn)作出進一步判斷，并可以類推適用《合同法》第166條第3項的規(guī)定。

(三)任意解除權(quán)

《合同法》第232條、第233條、第268條、第410條均提到當事人可以“隨時解除合同”。但嚴格來說，第232條中解除的行使前提是存在不定期租賃的法律關系，此處當事人行使解除權(quán)也可理解為通過對合同存續(xù)期間的確定導致合同關系終結(jié)。而正如前文所述，第233條涉及租賃物存在危及承租人的安全和健康時的解除，應屬于《合同法》第94條的具體化，并非真正“任意”解除。因此，真正不能為《合同法》第94條前四項所涵蓋的任意解除權(quán)規(guī)定是指第268條(定作人隨時解除合同)、第410條(委托人或受托人可以隨時解除合同)。這兩項規(guī)定，是針對承攬合同和委托合同的特殊性作出的特別規(guī)定。具體來說，“承攬合同是定作人為了滿足其特殊需求而訂立的，承攬人根據(jù)定作人的指示進行工作，如果定作人于合同成立后由于各種原因不再需要承攬人完成工作，則應當允許定作人解除合同。定作人解除合同的前提是賠償承攬人的損失。這樣處理，既可以避免給定作人造成更大的浪費，也不會給承攬人造成不利?！薄?2〕胡康生等:《合同法釋義》，法律出版社2013年版，第438頁?！拔泻贤且噪p方信任為存在的條件，如果一方不守信用，失信于另一方，繼續(xù)履行合同已無必要，法律賦予了雙方當事人的權(quán)利，即只要一方想終止合同，就可以隨時解除合同，而且無須任何的理由?！薄?3〕胡康生等:《合同法釋義》，法律出版社2013年版，第629、630頁。當然，任意解除權(quán)中的“任意”或者“隨時解除”僅指在解除發(fā)生事由上沒有特別要求。當事人行使任意解除權(quán)時，依然需要根據(jù)《合同法》第96條的規(guī)定發(fā)出解除通知?！?4〕“民福置業(yè)集團有限公司與北京住總房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司一般委托合同糾紛上訴案”，最高人民法院(2011)民一終字第72號。如無特別說明，本文中所涉案例均來自北大法寶案例數(shù)據(jù)庫。

值得注意的是，立法者在第410條同時規(guī)定“因解除合同對對方造成損失的，除不可歸責于該當事人的事由以外，應當賠償損失?！笨芍颂幍娜我饨獬龣?quán)規(guī)定似乎也涵蓋了因可歸責于當事人一方的事由導致信賴關系喪失進而解除合同的情形?？紤]到《合同法》在“委托合同”一章中并不存在其他關于解除事由的規(guī)定，由此就會產(chǎn)生困惑:在委托合同場合，是否即使存在一方違約的情況，當事人也只能依據(jù)該條的規(guī)定，而不能根據(jù)《合同法》第94條第4項的規(guī)定行使解除權(quán)?有意思的是，立法機關在解釋第410條時，就明確列舉了“受托人處理事務不盡注意義務，怠于委托事務的處理，委托人無奈而解除委托合同”的情形，〔25〕胡康生等:《合同法釋義》，法律出版社2013年版，第630頁。而這種情形似乎也可從受托人違約導致委托合同目的無法實現(xiàn)的違約解除上加以解釋?！?6〕“委托合同以當事人的信任關系作為前提，而信任關系具有一定的主觀任意性，在當事人對對方當事人的信任有所動搖時，就應不問有無確鑿的理由，均允許其隨時解除合同。否則，即使勉強維持雙方之間的關系，也必然招致不良后果，影響委托合同訂立目的的實現(xiàn)?！眳⒁姶藿ㄟh等:《合同法》，法律出版社2007年版，第496頁。由此似乎也可以解釋為，與《合同法》第94條相比，第410條的實際意義在于免除了當事人就合同目的無法實現(xiàn)，或者信賴關系的無法維系的可歸責性的證明義務。因此，在當事人可以根據(jù)第410條主張權(quán)利的情況下，選擇依據(jù)第94條主張解除合同就沒有太多實際意義了。如此，《合同法》第94條和第410條就可能存在交錯重合的情況，這必然也會對第410條中“賠償損失”范圍的理解產(chǎn)生重要影響?！?7〕學理上通常認為，在行使任意解除權(quán)時所涉及的損害賠償是指信賴利益的損害賠償，而合同一般解除權(quán)(第97條)的損害賠償則是指違約導致的履行利益的損害。如果第410條可以涵蓋違約解除的情形，則該條中的損害賠償就不應僅限于信賴利益的賠償，否則將無形中剝奪當事人依據(jù)合同法第97條主張履行利益損害賠償?shù)目赡堋?/p>

有爭議的是，第268條和第410條規(guī)定的任意解除權(quán)是否可以類推或擴張適用到其他合同領域，〔28〕比如，根據(jù)《合同法》第287條的規(guī)定，建設工程合同沒有規(guī)定的，適用承攬合同的有關規(guī)定。但在建設施工領域，發(fā)包人能否適用承攬合同中定作人的任意解除權(quán)，存在爭議。如“寧波海川電器有限公司等與寧波翔勝建設有限公司建設工程施工合同糾紛上訴案”(2010)浙甬民二終字第523號中，原審法院就認為，“根據(jù)合同法規(guī)定，建設工程是特殊的承攬合同，盡管根據(jù)合同條文表述而言定作人的隨時解除權(quán)可適用于建設工程合同。但最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條所規(guī)定發(fā)包人的合同解除權(quán)主要是對合同法規(guī)定合同法定解除權(quán)在建設工程施工合同中的具體適用情形，其目的是通過明確解除合同的條件，防止合同隨意被解除，從而保證建設工程施工合同全面實際履行。且從建設工程施工合同的特殊性及防止社會資源浪費的角度而言，也應當維護建設工程施工合同的穩(wěn)定性。綜上，發(fā)包人不應享有對建設工程施工合同的任意解除權(quán)?！币灿袑W者認為建設施工合同中發(fā)包人同樣具有任意解除權(quán)，如林镥海:《〈建設工程施工合同司法解釋〉操作指南》，法律出版社2005年版，第206－210頁。尤其是混合合同的場合。司法實踐中法院往往采用另一種路徑，即通過將某類混合合同直接定性為屬于或者不屬于承攬合同或者委托合同，進而直接適用或排除適用第268條或第410條的規(guī)定?！?9〕如“上海盤起貿(mào)易有限公司與盤起工業(yè)(大連)有限公司委托合同糾紛案”將“業(yè)務協(xié)議書”定性為委托合同，載《最高人民法院公報》2006年第4期;“深圳市閃雋廣告有限公司與貴人鳥(福建)鞋塑有限公司承攬合同糾紛上訴案”(2003)閩經(jīng)終字第91號判決將“廣告代理合同”定性為承攬合同。筆者對此持保留的態(tài)度。事實上，將“某一合同中能否行使任意解除權(quán)”的問題轉(zhuǎn)化為“該合同是否可以定性為承攬合同或者委托合同”，本身并沒有增強法律論證上的說服力。換句話說，這一論證的前提在于第268條和第410條的規(guī)則屬于法定解除權(quán)的例外規(guī)則，因此僅在承攬或者委托合同(或法律明確規(guī)定可以適用委托合同相關規(guī)則的行紀合同)中才可以行使任意解除權(quán)。但實際上，從這兩個條文的表述上看，并不能直接得出其屬于例外規(guī)則的結(jié)論。相反，根據(jù)《合同法》第124條的規(guī)定，該法沒有規(guī)定的其他合同，除了可以適用本法總則的規(guī)定，“并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定?！币虼?，即使將某一合同定性為不屬于承攬或者委托合同，也不能直接推導出該類合同就不能存在任意解除權(quán)的結(jié)論。即使學理上可以認為，任意解除權(quán)的存在會妨礙“契約必須信守”的一般原則，因此不能濫用，〔30〕呂巧珍:《委托合同中任意解除權(quán)的限制》，載《法學》2006年第9期。但對于任意解除權(quán)可能存在的濫用風險，也可以通過對行使任意解除權(quán)后的損害賠償規(guī)則加以限制(如相對人可以主張履行利益的損害賠償?shù)?。〔31〕崔建遠、龍俊:《委托合同的任意解除權(quán)及其限制——“上海盤起訴盤起工業(yè)案＇判決的評釋”》，載《法學研究》2008年第6期。因此，筆者認為，解決這一問題的關鍵在于看其他合同中是否存在與承攬或委托合同中規(guī)定任意解除權(quán)同樣的法理基礎。在筆者看來，“任意解除權(quán)”并不意味著解除權(quán)的行使完全不需要任何理由，而無非是其行使的條件有別于一般的法定解除權(quán)。易言之，“任意解除權(quán)”的行使條件并不取決于某一特殊的履行障礙事由，而是取決于某一合同關系本身。當某一合同(即使不屬于承攬或委托合同)只為了滿足某一方當事人的特殊需求，或者某一合同關系中雙方的信賴關系對維系合同存續(xù)有著根本影響時(任何一個合同關系的維系都受雙方信賴關系的影響，因此此處應該有更具體的限縮有待解釋學上深化)，應該允許此類合同中存在任意解除權(quán)。這一點，從前述對第268條和第410條立法理由的解讀中就可以得出。

(四)其他法定解除的特殊事由

《合同法》第94條對于解除的發(fā)生事由，或者強調(diào)不可抗力，或者強調(diào)一方存在可歸責的事由，但這兩種情況并不能涵蓋所有導致合同解除的情況。在這個意義上，第231條和第337條的規(guī)定無疑對《合同法》第94條的解除權(quán)發(fā)生事由進行了規(guī)范補充。其中，第231條要旨在確立租賃合同中的風險負擔規(guī)則，其中規(guī)定“因不可歸責于承租人的事由，致使租賃物部分或者全部毀損、滅失的”，承租人可以減少租金、不支付租金或者在“致使不能實現(xiàn)合同目的的”情況下解除合同。該“不可歸責于承租人的事由”并不能為《合同法》第94條所涵蓋，包括了因不可抗力、意外事件或出租人不履行義務造成租賃物毀損滅失等情形。〔32〕胡康生等:《合同法釋義》，法律出版社2013年版，第375頁。換句話說，解除權(quán)的行使只需關注租賃物的毀損滅失導致實際無法履行合同的程度，只要承租人不可歸責，(不強調(diào)對方有無過錯)就可以行使解除權(quán);第337條針對技術開發(fā)合同的特殊性，規(guī)定“因作為技術開發(fā)合同標的的技術已經(jīng)由他人公開，致使技術開發(fā)合同的履行沒有意義的，當事人可以解除合同”。“合同的履行沒有意義”字面上可以得出另一種結(jié)論，即合同依然可以被履行(只不過沒有意義)。這也說明，在不可抗力和情勢變更之外，或可歸責于合同當事人的行為之外，還存在其他客觀事由(甚至第三人的行為)會妨礙到合同目的(此處應指客觀交易目的)的真正實現(xiàn)，而后者才是影響法定解除權(quán)產(chǎn)生的內(nèi)在原因。有爭議的是，《合同法》第405條提到“因不可歸責于受托人的事由，委托合同解除或者委托事務不能完成的，委托人應當向受托人支付相應的報酬”，該條從字面上看，并不是說“因不可歸責于受托人的事由，導致委托合同解除”，可見(區(qū)別于前述第231條)該條文本身并不在于確立委托人或者受托人的解除權(quán)，而是對委托人支付報酬的規(guī)定。至于“因不可歸責于受托人的事由”能否解除合同，依然需要根據(jù)第94條或第410條的規(guī)定加以規(guī)范。

(五)留有爭議:繼續(xù)性合同終止的獨立性

傳統(tǒng)民法區(qū)分非繼續(xù)性合同的“解除”和繼續(xù)性合同的“終止”，〔33〕史尚寬:《債法總論》，中國政法大學出版社2000年版，第572頁。而現(xiàn)行《合同法》則將“合同的權(quán)利義務終止”(第6章)理解為“解除”的上位概念，并用“解除”涵蓋傳統(tǒng)民法上的繼續(xù)性合同的“終止”?！逗贤ā返?3條以下的合同解除規(guī)則并不區(qū)分繼續(xù)性合同和非繼續(xù)性合同類型。而在屬于繼續(xù)性合同的租賃(第219條、第224條、第227條、第233條、第248條)、融資租賃合同(第248條、第249條);承攬合同(第253條、第259條、第268條)、技術開發(fā)合同(第337條)、委托合同(第405條、第410條)等場合，立法者也均使用了“解除”來表述傳統(tǒng)民法上的“終止”概念。這種表述或立法設計是否存在問題，傳統(tǒng)“解除——終止”二元論是否具有理論上的正當性，繼續(xù)性合同在發(fā)生事由上是否具有特殊性，的確值得探究。

傳統(tǒng)理論之所以區(qū)分解除和終止，在于兩者在發(fā)生事由和法律效果上的區(qū)別。在發(fā)生事由上，解除主要涉及違約解除、不可抗力解除或者負擔過重或情勢變更解除等類型，而其重心在于違約解除，強調(diào)違約方履行債務行為的可歸責性;而終止往往并不強調(diào)發(fā)生事由上的可歸責性，而更關注繼續(xù)性合同關系的維系。前述任意解除權(quán)的規(guī)則也僅存在于繼續(xù)性合同之中。在法律效果上，傳統(tǒng)民法認為解除具有溯及力，而繼續(xù)性合同的終止原則上并不產(chǎn)生溯及效力。但這種二元論在現(xiàn)行中國法的背景下是否依然有效，似乎值得懷疑。從發(fā)生事由上看，我國法上規(guī)定了違約解除、不可抗力解除和情勢變更解除等類型，但受國際上合同統(tǒng)一法發(fā)展潮流的影響，在規(guī)范法定解除條件時，立法者的重心似乎不在于解除的類型或者債務人是否在履行債務上具有可歸責性，而在于由不同的發(fā)生事由所導致“合同目的無法實現(xiàn)”。立法表述上采取“合同目的”說而不是傳統(tǒng)以債權(quán)人利益為中心的模式，更關注合同關系的整體存續(xù)問題而非債權(quán)人一方的利益，這為將更為多元復雜的繼續(xù)性合同關系納入解除調(diào)整提供了更好的平臺。

從前述討論可以發(fā)現(xiàn)，分則中繼續(xù)性合同中各種“解除”的發(fā)生條件，往往是《合同法》第94條法定解除權(quán)的特別規(guī)范(具體化)，而非例外規(guī)范。盡管部分繼續(xù)性合同中存在任意性解除規(guī)則，但這種規(guī)則的存在是否必須推導出繼續(xù)性合同“終止”的獨立性依然有待論證，畢竟繼續(xù)性合同的固有屬性在于時間的存續(xù)對給付內(nèi)容的重要性，而不是能否任意解除。比如，在同樣是繼續(xù)性合同的供用水、電類合同，不僅沒有規(guī)定任意解除權(quán)，甚至特別提到了對解除的限制(《合同法》第182條僅規(guī)定了供電人中止合同的權(quán)利);從法律效果上看，立法者在《合同法》第97條中采取相當彈性的表述——“根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)”來決定是否恢復原狀或采取其他補救措施，明顯已經(jīng)將繼續(xù)性合同的解除問題納入到合同解除的一般規(guī)則中進行了考量。而如果我們認為任何形式的合同的解除都不具有溯及既往的效力，而采取“清算關系說”的理論，〔34〕關于德國解除效果采取清算關系理論的介紹，參見陸青:《合同解除效果的意思自治研究——以意大利法為背景的考察》，法律出版社2011年版，第67頁以下。那么傳統(tǒng)二元論的區(qū)分標準就會更為弱化。更何況，即使是采傳統(tǒng)理論，認為繼續(xù)性合同完全不具有溯及力的觀點也是值得懷疑的，認為在繼續(xù)性合同情況下，“解除的(溯及)效力不擴展至已經(jīng)完成的給付”(《意大利民法典》第1458條)似乎是更為科學的理解。〔35〕Gabrielli，Recesso e risoluzione per inadempimento，in Rivista trim． di dir． e proc． civ． ，1974，p． 725 ss． 將繼續(xù)性合同中的解除效力理解為一種“有限制的溯及力”，而絕非不具溯及效力。

在筆者看來，更值得關注的反而是《合同法》第232條的規(guī)范。該條提到了“出租人解除合同應當在合理期限之前通知承租人”。該項規(guī)則更能凸顯繼續(xù)性合同的特殊性，即一旦這種合同關系結(jié)束，解除權(quán)人“應該給對方當事人預留尋求替代安排的合理時間”。〔36〕參見梁慧星等:《中國民法典草案建議稿附理由·合同編》(上冊)，法律出版社2013年版，第195頁，《中國民法典草案建議稿》第930條“未定期間合同的終止”的條文表述。而這項規(guī)則顯然并不為《合同法》第93條以下的法定解除一般規(guī)則所能涵蓋。但這一通知義務除了可以理解為繼續(xù)性合同終止的特有規(guī)則，似乎也可以從《合同法》第92條所規(guī)定的“后合同義務”得到解釋。

有意思的是，在梁慧星教授主編的《中國民法典草案建議稿》(第31章)中，回歸傳統(tǒng)民法，區(qū)分合同的解除與終止，規(guī)定非繼續(xù)性合同的解除具有恢復原狀的效力(第924條)，繼續(xù)性合同終止時合同效力向?qū)硐麥?第931條)?！?7〕梁慧星等:《中國民法典草案建議稿附理由·合同編》(上冊)，法律出版社2013年版，第163頁以下。在王利明教授主編的《中國民法典草案建議稿》中依然延續(xù)我國現(xiàn)行《合同法》的解除模式(第1331條)，并沒有將繼續(xù)性合同的解除或終止獨立出來?？梢韵胂?，只要解除是否具有溯及效力的討論依然延續(xù)，繼續(xù)性合同采解除還是終止的爭議也必然無法平息?！?8〕下文即將討論的《勞動合同法》第四章明確采用“勞動合同的解除和終止”的表述，但其中，“勞動合同終止的條件是勞動合同到期或者當事人事先約定的條件出現(xiàn)，或者是作為勞動關系的主體消滅，是勞動合同權(quán)利義務關系履行完畢后的自然的結(jié)果;勞動合同的解除是雙方當事人通過協(xié)商達成一致，提前中斷勞動合同履行或者其中一方當事人根據(jù)法律規(guī)定單方面中斷勞動合同的履行，是勞動合同訂立后因在履行中發(fā)生法律規(guī)定的事實而中斷勞動關系的情形?！眳歉呤⒌?《〈中華人民共和國勞動合同法〉釋義及實用指南》，中國民主法制出版社2013年版，第86、87頁。

三、特別法上的解除事由規(guī)定

在特別法上，我國《農(nóng)村土地承包法》(第24條、第25條、第35條)、《城市房地產(chǎn)管理法》(第16條、第17 條)、《保險法》(第15條、第16條、第27條、第32條、第37條、第47條、〔39〕該條涉及對投保人解除合同后有權(quán)取得保險單現(xiàn)金價值的規(guī)定，因本文主要集中在對特別法與《合同法》第94條關系的探討，所以在此不作展開。第50條、第51條、第52條、第54條、〔40〕該條保險責任開始前后合同解除后對保險費的處置，涉及合同解除法律后果的特別規(guī)定。因本文主要集中在對特別法與《合同法》第94條關系的探討，所以在此不作展開。第58條)、《破產(chǎn)法》第18條、《勞動法》(第24－32條)、《勞動合同法》(第四章)、《旅游法》(第63條、第65－68條)等均有關于法定解除事由的特別規(guī)定。在一些規(guī)章條例中也有涉及合同法定解除事由的規(guī)定，如《電信條例》(第21條)、《機動車交通事故責任強制保險條例》(第14條和第16條)、《農(nóng)業(yè)保險條例》(第11條)等，但嚴格來說，其不屬于《合同法》第94條第5項“法律”范疇，故不納入本文的討論范圍。

前述特別法規(guī)定，對照《合同法》第94條的規(guī)定，依次可以分為五種情形。

(一)解除事由一般規(guī)則的具體化

《城市房地產(chǎn)管理法》第16條(未交出讓金時土地管理部門的解除權(quán))、第17條(未按約定提供土地時土地使用者的解除權(quán))，《保險法》第37條(未交保險費，合同中止起兩年未達成協(xié)議)、第51條(投保人、被保險人未按照約定履行其對保險標的的安全應盡責任)，《勞動法》第25條(勞動者存在過錯行為)、第32條第2項(用人單位強迫勞動)和第3項(用人單位未按約定支付勞動報酬或提供勞動條件)，《勞動合同法》第38條(用人單位的過錯行為)、第39條(勞動者的過錯行為)，《旅游法》第66條(因旅游者的原因?qū)е潞贤獬?，均可視為對《合同法》第94條的具體化。

須注意的是，《城市房地產(chǎn)管理法》第16條和第17條僅在明確土地管理部門和土地使用者各自的主給付義務對合同解除的影響，本身并不存在對《合同法》第94條的解除事由的擴張或者限制。而前述其他條款則顯然是針對不同特別立法的規(guī)范意旨和利益保護需求，對合同解除權(quán)的行使作出了特殊安排。這就意味著這些規(guī)定(往往是強制性規(guī)范)事實上排除了當事人再依據(jù)《合同法》第94條的一般規(guī)定行使解除權(quán)的可能。比如，《勞動合同法》第39條規(guī)定了勞動者存在過錯時用人單位的解除權(quán)，其中明確規(guī)定了六項解除事由，從而防止了用人單位依據(jù)《合同法》第94條主張其他情況下解除合同的可能。

另外，正如前文所述，此處特別有爭議的是《旅游法》第66條關于旅游者原因?qū)е潞贤獬囊?guī)定?！?1〕《旅游法》第66條:“旅游者有下列情形之一的，旅行社可以解除合同:(一)患有傳染病等疾病，可能危害其他旅游者健康和安全的;(二)攜帶危害公共安全的物品且不同意交有關部門處理的;(三)從事違法或者違反社會公德的活動的;(四)從事嚴重影響其他旅游者權(quán)益的活動，且不聽勸阻、不能制止的;(五)法律規(guī)定的其他情形。因前款規(guī)定情形解除合同的，組團社應當在扣除必要的費用后，將余款退還旅游者;給旅行社造成損失的，旅游者應當依法承擔賠償責任。”從理論上看，該條似乎可以認為是《合同法》第94條第4項“違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的”的具體化。但從該條各項的表述上看(如“可能危害其他旅游者健康和安全”、“從事違法或者違反社會公德的活動”和“從事嚴重影響其他旅游者權(quán)益的活動”等)，該條中所規(guī)范的旅游者的不當行為更直接關系到的是其他旅游者的利益或公共利益，而似乎并非直接指向作為合同當事人的旅行社本身的利益。筆者認為，對該條的規(guī)范意旨，必須結(jié)合《旅游法》本身的立法目的和相關規(guī)范進行整體解讀。正如該法第1條所言，旅游法的立法目的不僅在于保障旅游者和旅游經(jīng)營者的合法權(quán)益，還在于“規(guī)范旅游市場秩序，保護和合理利用旅游資源，促進旅游業(yè)持續(xù)健康發(fā)展”，第4條規(guī)定“旅游業(yè)發(fā)展應當遵循社會效益、經(jīng)濟效益和生態(tài)效益相統(tǒng)一的原則”，第6條規(guī)定“旅游經(jīng)營者應當誠信經(jīng)營，公平競爭，承擔社會責任，為旅游者提供安全、健康、衛(wèi)生、方便的旅游服務。”在第二章“旅游者”中，第9條規(guī)定“旅游者有權(quán)要求旅游經(jīng)營者按照約定提供產(chǎn)品和服務”，第13條規(guī)定了旅游者應當遵守社會公共秩序和社會公德等文明旅游的規(guī)定，第14條關于旅游者不得損害他人合法權(quán)益。對照《合同法》第94條，似乎可以認為，基于《旅游法》的特別規(guī)定，文明旅游，對旅游團整體利益和公共利益等的維護已經(jīng)內(nèi)化為旅游合同目的的一部分。當然，從根本上看，旅行社的解除權(quán)涉及旅游者接受全面服務的利益和旅行社，甚至旅游團整體利益和公共利益之間的具體平衡。因此，《合同法》第94條實際上僅具有體系協(xié)調(diào)上的指引功能，具體如何適用《旅游法》第66條，依然需要通過考察旅游合同的內(nèi)在特質(zhì)加以把握。

(二)任意解除權(quán)

特別法上關于任意解除權(quán)的規(guī)定主要有《保險法》第15條(投保人的任意解除權(quán))，《勞動法》第32條第1項(勞動者試用期內(nèi)的隨時解除)，《勞動合同法》第32條第1項、第37條(預告辭職程序)，《旅游法》第65條(旅游者行程結(jié)束前可以解除合同)，均屬于單方享有的任意解除權(quán)。這些規(guī)定，對于豐富任意解除權(quán)的事由及法律效果(如《旅游法》第65條第2款)都有重要的意義。前述規(guī)定都涉及繼續(xù)性合同類型，但規(guī)定任意解除權(quán)的法理基礎不盡相同。其中，保險合同的任意解除權(quán)基礎在于保險合同作為一種保障性合同，是投保人為保障自己與保險人簽訂的保險合同，保險利益是基于投保人對保險標的的權(quán)利而產(chǎn)生，投保人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)任意處分自己的民事權(quán)利;勞動者的任意解除權(quán)的基礎在于“保護勞動者擇業(yè)自主權(quán)，維護勞動者的自由流動，從而實現(xiàn)勞動力資源的合理分配，促進經(jīng)濟的發(fā)展”，〔42〕吳高盛等:《〈中華人民共和國勞動合同法〉釋義及實用指南》，中國民主法制出版社2013年版，第74頁。同時也是為了糾正勞動關系的不平衡，彌補勞動者的不平等地位;〔43〕值得注意的是，從條文表述上看，《勞動法》第31條規(guī)定“勞動者解除勞動合同，應當提前三十日以書面形式通知用人單位”，而《勞動合同法》第37條第1句表述為“勞動者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動合同”。前者似乎只是關于解除勞動合同程序上的限制規(guī)定，而后者明確表述為勞動者享有的解除權(quán)。而旅游者的任意解除權(quán)的基礎在于“包價旅游合同具有旅游者必須親自參加才能得到履行的性質(zhì)，當旅游者出現(xiàn)因個人原因不能成行，或者已出行卻必須終止行程的情形下，本法賦予了旅游者解除包價旅游合同的權(quán)利”?！?4〕李飛、邵琪偉等:《中華人民共和國旅游法釋義》，法律出版社2013年版，第161頁。

(三)其他法定解除的特殊事由

《保險法》第52條(保險標的的危險程度顯著增加的)、第58條(保險標的發(fā)生部分損失的)，《破產(chǎn)法》第18條(破產(chǎn)申請后管理人的合同解除權(quán))，《勞動法》第26條(用人單位解除無過失勞動者)、第27條(經(jīng)濟性裁員)，《勞動合同法》第40條(用人單位解除無過失勞動者)、第41條(經(jīng)濟性裁員)，《旅游法》第63條(未達到約定成團人數(shù)的解除)、第67條(因不可抗力或旅行社、履行輔助人已盡合理注意義務仍不能避免的事件，使旅游行程受到影響的)等條文均不能為《合同法》第94條前四項規(guī)定所涵蓋，乃基于保險合同、勞動合同和旅游合同的特殊性作出的法定解除事由的特別規(guī)定。從內(nèi)容上看，均屬于因不可抗力之外的客觀因素導致合同履行發(fā)生困難時發(fā)生的解除權(quán)。

另外，值得關注的是，在《保險法》第16條(投保人未盡如實告知義務)、第27條(涉及被保險人或者受益人謊稱發(fā)生了保險事故和投保人、被保險人故意制造保險事故的)、第32條(投保人申報的被保險人年齡不真實)和《勞動合同法》第39條第5項均規(guī)定了當事人通過欺詐、脅迫等手段訂立合同作為解除的事由。這一規(guī)則豐富了合同解除事由的規(guī)定。蓋依據(jù)合同法的一般規(guī)則，當事人通過欺詐、脅迫等手段訂立的合同本屬于可撤銷合同的范疇。而《勞動合同法》第39條第5項指向的是以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立或者變更勞動合同致使勞動合同無效的情形。同時，上述解除事由都應屬于締約過失責任的范疇，并不能為《合同法》第94條的“違約行為”所涵蓋。

(四)解除權(quán)的排除

《合同法》第94條并未規(guī)定合同解除權(quán)是否可以被約定或者法定排除。特別法上明確排除解除權(quán)的規(guī)則包括:《農(nóng)村土地承包法》第24條(承包合同生效后發(fā)包人解除權(quán)的限制)、第25條(國家機關及其工作人員干涉解除承包合同的限制)、第35條(發(fā)包人單方解除合同的限制)，《保險法》第15條(對保險人解除權(quán)的限制)、第50條(貨物運輸保險和運輸工具航程保險合同的當事人解除權(quán)的排除)，《海商法》第227條(保險責任開始后排除雙方解除權(quán))、第228條(貨物運輸和船舶的航次保險中對被保險人解除權(quán)的排除)，《勞動法》第29條(對用人單位解除權(quán)的排除)，《勞動合同法》第42條(對《勞動法》第29條排除解除權(quán)事由的進一步擴張)等。其中包括了對單方解除權(quán)的排除(《保險法》第15條、《海商法》第228條、《勞動法》第29條、《勞動合同法》第42條)和對雙方解除權(quán)的排除(《保險法》第50條、《海商法》第227條)。從立法理由上看，特別法上排除解除權(quán)的原因，或基于對弱勢一方利益和社會公共利益的特別保護(如《農(nóng)村土地承包法》第24條、第25條、第35條、《保險法》第16條、《勞動法》第29條、《勞動合同法》第42條)，或基于交易本身的需要(如《保險法》第50條、《海商法》第227條、第228條)。須注意的是，根據(jù)條文表述，《勞動法》第29條、《勞動合同法》第42條的排除解除權(quán)僅限于對非因勞動者過失性原因或客觀情況需要(如裁員)產(chǎn)生的解除權(quán)。如果勞動者存在《勞動法》第25條、《勞動合同法》第39條的法定過錯事由，用人單位依然可以行使解除權(quán)?！侗ｋU法》第16條盡管沒有采用類似的表述，但該條規(guī)定“本法另有規(guī)定……外”，在被保險人存在過錯的場合，如《保險法》第16條、第27條、第32條等均允許保險人解除合同?！掇r(nóng)村土地承包法》第24條限于“發(fā)包人不得因承辦人或者負責人的變動而變更或者解除，也不得因集體經(jīng)濟組織的分立或者合并而變更或者解除”，第25條僅涉及對國家機關及其工作人員利用職權(quán)干涉解除承包的限制。該法第35條則存有疑問。該條雖然規(guī)定“承包期內(nèi)，發(fā)包人不得單方面解除承包合同”，但這是否意味著在承包人違約的情況下也不能解除合同呢?從該條隨后的表述“不得假借少數(shù)服從多數(shù)強迫承包人放棄或者變更土地承包經(jīng)營權(quán)”，第56條規(guī)定“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當依照《中華人民共和國合同法》的規(guī)定承擔違約責任”，以及對第24條的反面解釋(如果完全限制發(fā)包人單方解除權(quán)，似乎就沒有必要特別規(guī)定第24條)，似乎依然存在發(fā)包人通過《合同法》第94條主張違約解除的可能。綜合可見，盡管特別法對單方解除權(quán)的行使有排除規(guī)定，但這些規(guī)定似乎都僅限于對被解除權(quán)人并不存在可歸責事由下的解除的限制。

(五)實質(zhì)意義上的解除權(quán)規(guī)定

值得說明的是，在一些特別法規(guī)范中，盡管沒有采用合同解除的表述方式，但從實質(zhì)上看，依然可能納入法定解除權(quán)的規(guī)范加以考量，如《消費者權(quán)益保護法》第24條〔45〕《消費者權(quán)益保護法》第24條第1款:“經(jīng)營者提供的商品或者服務不符合質(zhì)量要求的，消費者可以依照國家規(guī)定、當事人約定退貨，或者要求經(jīng)營者履行更換、修理等義務。沒有國家規(guī)定和當事人約定的，消費者可以自收到商品之日起七日內(nèi)退貨;七日后符合法定解除合同條件的，消費者可以及時退貨，不符合法定解除合同條件的，可以要求經(jīng)營者履行更換、修理等義務。”從文義上看，應理解為經(jīng)營者提供的商品或者服務不符合質(zhì)量要求的，即使沒有達到法定解除合同條件的，消費者也可以自收到商品之日起七日內(nèi)要求退貨，而達到法定解除合同條件的，即使超過七天，也同樣可以退貨。從前半句看，說明“退貨”本身并不等同于合同解除。從后半句看，似乎又認為“退貨”即行使解除權(quán)，蓋不符合解除條件的，消費者只能要求更換或者修理等。而且，從條文上看，該條并沒有創(chuàng)設獨立的法定解除權(quán)。所以，消費者要解除合同，依然需要依據(jù)《合同法》第94條的規(guī)定主張權(quán)利。和《產(chǎn)品質(zhì)量法》第40條所涉及的“退貨”、《專利法》第44條和《著作權(quán)法》第31條的“終止”。

司法實務中，爭議比較大的是《合伙企業(yè)法》第五節(jié)規(guī)定的“退伙”和“除名”?！?6〕“李雨凡與王建江等合伙協(xié)議糾紛上訴案”(2014)烏中民一終字第194號中，原審法院實際上依據(jù)《合同法》第94條的規(guī)定判決合伙協(xié)議解除，而二審法院認為，該案當事人主張解除合同，實質(zhì)就是要求退伙，故適用《合伙企業(yè)法》第52條的相關規(guī)定。《合伙企業(yè)法》第45條規(guī)定，合伙協(xié)議約定合伙期限的，在合伙企業(yè)存續(xù)期間，有下列情形之一的，合伙人可以退伙:“(一)合伙協(xié)議約定的退伙事由出現(xiàn);(二)經(jīng)全體合伙人一致同意;(三)發(fā)生合伙人難以繼續(xù)參加合伙的事由;(四)其他合伙人嚴重違反合伙協(xié)議約定的義務?！睂φ铡逗贤ā返?3條和第94條的規(guī)定，該規(guī)定更體現(xiàn)了合伙企業(yè)的人合性質(zhì)，如第2項規(guī)定經(jīng)全體合伙人一致同意的要件。而第3項規(guī)定“合伙人難以繼續(xù)參加合伙”顯然比不可抗力和情勢變更的要求更為寬松。該法第46條規(guī)定“合伙協(xié)議未約定合伙期限的，合伙人在不給合伙企業(yè)事務執(zhí)行造成不利影響的情況下，可以退伙，但應當提前三十日通知其他合伙人?！彼瓶烧J為是合伙協(xié)議中的任意解除權(quán)規(guī)定。而第49條關于除名的規(guī)定，除增加要求“經(jīng)其他合伙人一致同意”外，除名事由與《合同法》第93條和第94條的規(guī)定頗為相似。從《合伙企業(yè)法》第45條、第46條和第49條的規(guī)范內(nèi)容看，基本已經(jīng)排除了《合同法》第94條的規(guī)范空間。當然，《合伙企業(yè)法》的相關規(guī)范能否擴張或類推適用于合伙企業(yè)之外的交易領域，衍生出多方協(xié)議的一般規(guī)則，依然有待實踐的檢驗。

(六)小結(jié)

特別法上的法定解除權(quán)規(guī)定，進一步豐富了法定解除的類型和事由，對理解法定解除權(quán)的規(guī)范體系意義重大。與《合同法》第94條的一般規(guī)定相比，特別法之所以作出特別規(guī)定，既受特殊合同交易類型的影響，也往往受制于特別法特定的立法目的，尤其是對于合同弱勢方的實質(zhì)性保護(如限制用人單位的解除權(quán)，確立勞動者的自由擇業(yè)權(quán)，確立旅游者的任意解除權(quán)等)。這就導致相關規(guī)范的解釋適用往往要從該特別法的立法目的和微觀規(guī)范體系上加以解讀(如前述關于《旅游法》第66條的解讀)。再加上特別法上的法定解除事由的規(guī)范往往同時屬于強制性規(guī)范，其對合同解除權(quán)的變更、擴張和限制，大大限縮了合同法一般規(guī)則的適用空間。

與前述關于《合同法》分則部分的法定解除權(quán)規(guī)定相比，特別法上的法定解除權(quán)規(guī)定大大擴張了合同任意解除權(quán)和法定解除客觀事由的規(guī)定，為抽象出《合同法》第94條之外的解除一般事由積累了大量的素材(我們可以思考一下，在不可抗力和違約行為之外，是否還存在著一些客觀交易要素會影響合同解除權(quán))。另有三點特征值得關注:第一，特別法規(guī)定創(chuàng)設了一種新的合同解除相關形態(tài)，即通過立法直接排除解除權(quán)的行使，從而直接限制《合同法》第94條的適用可能;第二，特別法上的法定解除權(quán)規(guī)定，除涉及解除事由的規(guī)則外，往往同時伴隨著解除行使程序(解除權(quán)行使期限或解除通知的時間要求)和解除效果(返還和賠償范圍)的特別安排，〔47〕以《旅游法》為例，第63條規(guī)定了未達到約定人數(shù)不能出團時組團社的通知義務;第65條規(guī)定了旅游者的任意解除權(quán)，但同時規(guī)定“組團社應當在扣除必要費用后，將余款退還旅游者”;第66條提到“因前款規(guī)定情形解除合同的，組團社應當在扣除必要的費用后，將余款退還旅游者;給旅行社造成損失的，旅游者應當依法承擔賠償責任”;第68條規(guī)定了保價旅游合同解除時旅游者返程及其費用負擔。類似的情況可見《保險法》、《勞動法》和《勞動合同法》的相關規(guī)定。從而創(chuàng)設出平衡和調(diào)和解除雙方利益的多元手段;第三，特別法在因客觀因素導致合同解除的場合，往往同時有關于合同變更的并行規(guī)定?！?8〕如《旅游法》第63條規(guī)定的委托其他旅行社履行合同，第67條第1、2項關于解除和變更的選擇權(quán)。這對于研究風險負擔規(guī)則的多元化頗具意義。

四、司法解釋中的解除事由規(guī)定

最高人民法院頒布的司法解釋中，同樣存在著大量關于法定解除權(quán)的規(guī)定，截至2013年，主要有:(1)《關于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(法釋［2005］5號)第4條(出讓方因為辦理土地使用權(quán)出讓批準手續(xù)而不能交付土地)、第6條(受讓人擅自改變土地用途)、第10條(多重轉(zhuǎn)讓時的解除權(quán)，明確轉(zhuǎn)引《合同法》規(guī)定);(2)《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》(法釋［2000］44號)第117條(解約定金);(3)《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》(法釋［2009］5號)第24條(涉及解除異議)、第26條(情勢變更解除);(4)《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(法釋［2012］8號)第2條(預約的解除)、第3條(無處分權(quán)合同的解除)、第25條(出賣人沒有履行或者不當履行從給付義務，致使買受人不能實現(xiàn)合同目的時的解除)、第39條(分期付款買賣合同解除的法律效果);〔49〕該條涉及與《合同法》第97條關系的探討，在此不作展開。(5)《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(法釋［2003］7號)第7條(拆遷補償安置協(xié)議的解除引第8條的規(guī)定)、第8條(合同訂立后出賣人未告知買受人又將房屋抵押或又出賣給第三人，導致商品房買賣合同目的無法實現(xiàn)的解除)、第9條(故意隱瞞重要事項導致合同無效或者被撤銷、解除的)、第12條(房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格不能交付使用或者房屋交付后，房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量經(jīng)檢驗確屬不合格的)、第13條(因房屋質(zhì)量問題嚴重影響正常居住使用的)、第14條(交付面積與約定面積誤差比絕對值超過3%)、第15條(遲延交付，經(jīng)3個月的合理期限仍未履行的解除和解除權(quán)的除斥期間規(guī)定)、第19條(因出賣人原因?qū)е沦I受人無法辦理所有權(quán)登記的)、第23－25條(分別涉及因未訂立擔保貸款合同導致買賣合同被解除、因買賣合同被確認無效或者被撤銷、解除，致使商品房擔保貸款合同的目的無法實現(xiàn)的，相關解除效力規(guī)定);(6)《關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》(法釋［2009］11號)第6條(多重租賃中不能取得租賃房屋的承租人的解除權(quán))、第7條(承租人擅自變動房屋建筑主體等不當使用，在出租人要求的合理期限內(nèi)不能恢復原狀時出租人的解除權(quán)，依據(jù)《合同法》第219條規(guī)定)、第8條(租賃房屋無法使用時承租人的解除權(quán))、第10－11條(涉及解除對裝飾裝修物的影響)、第16條(出租人知道或者應當知道承租人轉(zhuǎn)租的，但在六個月內(nèi)未提出異議時解除權(quán)的排除)、第17條(次承租人對出租人解除權(quán)的抗辯)、第18條(次承租人對解除后逾期騰房占有使用費的權(quán)利);(7)《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(法釋［2004］14號)第8條(發(fā)包人解除權(quán))、第9條(承包人解除權(quán))、第10條(涉及解除效果，區(qū)分建筑工程質(zhì)量合格或不合格);(8)《關于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(法釋［2010］3號)第10條(旅游經(jīng)營者將旅游業(yè)務轉(zhuǎn)讓給其他旅游者，旅游者不同意轉(zhuǎn)讓的可以解除)、第12條(旅游者單方解除時的后果)、第13條(因不可抗力等不可歸責于旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務者的客觀原因?qū)е侣糜魏贤瑹o法履行的);(9)《關于審理技術合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(法釋［2004］20號)第15條(技術合同遲延履行時的催告解除規(guī)則)、第23條(專利申請被駁回或者被視為撤回時的解除，區(qū)分事實發(fā)生在轉(zhuǎn)讓登記之前或之后);(10)《關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(一)》(法釋［2009］12號)第4條、第5條(涉及因投保人未履行如實告知義務或申報被保險人年齡不真實為由主張解除合同的法律適用問題);(11)《關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》(法釋［2013］14號)第6條(排除保險人以投保人違反了對投保單詢問表中所列概括性條款的如實告知義務為由請求解除合同)、第7條(排除保險人知道或者應該知道投保人未盡告知義務時的解除權(quán)，即棄權(quán)規(guī)則)、第9條(解除合同條款非保險人免責條款范疇)。

(一)法定解除事由一般規(guī)范的具體化

正如前文所說，最高人民法院頒布的一系列涉及合同法定解除權(quán)的司法解釋，嚴格來說，應屬于對《合同法》第94條或其他涉及法定解除條件的相關法律規(guī)定進行具體解釋的范疇，而不屬于《合同法》第94條第5項的“法律規(guī)定的其他情形”范疇。因此，前述相關規(guī)定的大部分都是在具體合同領域，對《合同法》第94條及特別法上法定解除事由的進一步具體化。如前述法釋［2005］5號〔50〕限于篇幅，以下均用最高人民法院發(fā)文號簡稱。第4－6條，法釋［2012］8號第2條、第3條和第25條，法釋［2003］7號第7條、第8條、第9條、第12條、第13條、第14條、第15條、第19條、第23－25條，法釋［2009］11號第6條、第7條、第8條，法釋［2004］14號第8條、第9條，法釋［2004］20號第15條、第23條等。法釋［2013］14號第6條和第7條從表面上看，似乎是關于合同解除權(quán)的排除規(guī)定，但根本上在于確立某些情形不符合法定解除條件，因此也可視為對《合同法》第94條的具體化規(guī)定。

值得注意的是，前述規(guī)范中，有些在于明確具體領域合同解除的適用規(guī)則，從而排除當事人依據(jù)《合同法》第94條一般規(guī)則行使解除權(quán)的可能性。如法釋［2003］7號第13條規(guī)定因房屋質(zhì)量問題嚴重影響正常居住使用的，買受人可以行使解除權(quán)，因此，如果房屋質(zhì)量沒有達到嚴重影響正常居住使用的情況，當事人只能選擇要求損害賠償或者進行修補等救濟手段，而不能行使解除權(quán);又如法釋［2004］14號第8條和第9條關于發(fā)包人和承包人解除事由的具體規(guī)定。有些則涉及對《合同法》第94條或其他法定解除權(quán)規(guī)定的轉(zhuǎn)引。如法釋［2005］5號第10條規(guī)定國有土地使用權(quán)多重轉(zhuǎn)讓時的解除權(quán)，明確提到應“按照《中華人民共和國合同法》的有關規(guī)定處理”;又如法釋［2009］11號第7條規(guī)定承租人擅自變動房屋建筑主體等不當使用，在出租人要求的合理期限內(nèi)不能恢復原狀時出租人的解除權(quán)，人民法院可以依據(jù)《合同法》第219條規(guī)定解除合同。有些雖涉及法定解除事由的規(guī)定，但因同時涉及解除后果或解除程序的具體化，因此同樣應該限縮在特定領域加以適用。如法釋［2003］7號第8條規(guī)定合同訂立后出賣人未告知買受人又將房屋抵押或又出賣給第三人，導致商品房買賣合同目的無法實現(xiàn)的，當事人不僅可以解除合同，同時可以主張相應的懲罰性賠償。有的雖涉及對合同法一般規(guī)則的具體化，但基于相關規(guī)范的內(nèi)涵，在法律適用上可以延伸到特定合同之外的合同類型。如法釋［2012］8號第25條提到出賣人沒有履行或者不當履行從給付義務，致使買受人不能實現(xiàn)合同目的時，買受人行使解除權(quán)的，“人民法院應當根據(jù)合同法第九十四條第(四)項的規(guī)定，予以支持?！痹擁椧?guī)則，旨在確定買賣合同中從給付義務的違反同樣可以成為合同解除的事由，突破了傳統(tǒng)民法以雙務合同中的主給付義務之間的牽連關系為基礎建構(gòu)的解除規(guī)則。但基于買賣合同規(guī)則最大限度地可以適用于其他有償合同，同時基于該項規(guī)則背后的法理基礎(主從給付義務的劃分并非決定解除權(quán)的關鍵)，該項規(guī)則顯然并不僅針對買賣合同。

從上述規(guī)范內(nèi)容的多元化可知，要正確理解《合同法》第94條法定解除事由一般規(guī)則和司法解釋相關規(guī)則之間的關系，需要通過考察司法解釋具體規(guī)則的內(nèi)在機理和規(guī)范意旨才能作出體系性判斷。茲舉一例，以作進一步說明。

法釋［2003］7號第14條規(guī)定，“出賣人交付使用的房屋套內(nèi)建筑面積或者建筑面積與商品房買賣合同約定面積不符，合同有約定的，按照約定處理;合同沒有約定或者約定不明確的，按照以下原則處理:……(二)面積誤差比絕對值超出3%，買受人請求解除合同、返還已付購房款及利息的，應予支持?！睂嵺`中，有買受人以該條為依據(jù)主張權(quán)利，即使出賣人愿意無償贈送超出3%部分的面積。從條文文義上看，顯然符合該條的規(guī)范要求，但不乏實務界觀點認為最高人民法院之所以在2003年頒布這一司法解釋，目的在于保護買受人的利益，避免開發(fā)商在房價上漲的環(huán)境下利用其強勢地位，通過增減面積的方式從中牟利。因此，在當下房地產(chǎn)交易市場出現(xiàn)低迷的情況下，買受人不能利用該條規(guī)定，通過行使解除權(quán)的方式轉(zhuǎn)嫁風險，尤其是在出賣人愿意無償贈送多出部分建筑面積的情況下，面積的增加本身并不導致買賣合同的目的無法實現(xiàn)，因此基于公平原則，應該限制買受人的解除權(quán)?！?1〕參見李佩:《面積誤差比超過3%時合同解除權(quán)的阻卻事由——王良朋訴溫州巨龍房地產(chǎn)開發(fā)公司房屋買賣合同糾紛案》，載《浙江審判》2014年第1期。分析這一審判思路，以“合同目的能否實現(xiàn)”作為判斷買受人解除權(quán)的內(nèi)在標準，似乎是以《合同法》第94條第4項重新(限縮)解釋法釋［2003］7號第14條的規(guī)范意圖，弱化后者可能存在的法律適用上的不合理性。這種審判思路是否妥當，尚需進一步論證，但其對于理解合同法定解除事由的規(guī)范體系而言(尤其是考慮到司法解釋往往具有極強的政策性、短效性特征)，顯然具有重要的理論意義。

(二)解除事由的特別規(guī)定

法釋［2009］5號第26條的規(guī)定不屬于《合同法》第94條所涉不可抗力解除或違約解除的范圍，而是通過司法解釋“造法”的方式補充了法定解除的新類型，即情勢變更解除。作為對《合同法》解除一般規(guī)則的司法解釋，該項規(guī)則同樣具有合同法一般法上的意義。

除此之外，法釋［2000］44號第117條的解約定金(以定金作為保留合同解除權(quán)的代價)規(guī)則，同樣可以視為對解除事由的擴張規(guī)定。但從該項規(guī)則的歷史發(fā)展上看，似乎也可認為該項規(guī)則屬于區(qū)別于解除權(quán)的獨立規(guī)則。從解約定金的規(guī)范內(nèi)容上看，與一般法定解除權(quán)不同，其行使并不需要具備特殊的解除事由。從法律效果上看，解約定金同樣適用定金罰則。當事人一旦選擇依據(jù)該條主張解約定金，原則上排除了適用《合同法》第94條行使解除權(quán)的可能。但一旦當事人依據(jù)《合同法》第94條主張權(quán)利時，是否可以同時適用解約定金的條款來計算違約的損害賠償，依然值得進一步研究?！?2〕崔建遠教授認為，在解約定金合同已經(jīng)成立并生效的情況下，主合同具備了法律規(guī)定的或者約定的解除權(quán)的發(fā)生條件，解約人據(jù)此而行使解除權(quán)將主合同解除，完全適合法定解除或者約定解除的規(guī)則，解約定金的效力不發(fā)生。參見崔建遠等:《合同法》，法律出版社2007年版，第195頁。

法釋［2010］3號第10條關于“旅游經(jīng)營者將旅游業(yè)務轉(zhuǎn)讓給其他旅游者”的規(guī)定，究竟屬于解除事由的特別規(guī)定，還是應被視為《合同法》第94條第4項違約行為的范疇，依然存在探討的必要。但該司法解釋第13條關于因不可抗力等不可歸責于旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務者的客觀原因?qū)е侣糜魏贤瑹o法履行的解除事由規(guī)定，顯然已經(jīng)突破了《合同法》第94條前四項的規(guī)范內(nèi)容，與前述情勢變更的解除規(guī)則同樣存在差異。但隨著《旅游法》的頒布，法釋［2010］3號第13條與《旅游法》第67條(因不可抗力或旅行社、履行輔助人已盡合理注意義務仍不能避免的事件，使旅游行程受到影響的)之間存在體系協(xié)調(diào)上的理論爭議，盡管從實踐操作上看，兩者的區(qū)別并不明顯。另外，法釋［2003］7號第23條、第24條的規(guī)定，分別涉及因未訂立擔保貸款合同導致買賣合同目的無法實現(xiàn)和因買賣合同被確認無效或者被撤銷、解除致使商品房擔保貸款合同的目的無法實現(xiàn)兩項解除事由。無論是商品房擔保貸款合同還是買賣合同，均屬于獨立的合同范疇。因此，以其中一個合同效力的變化(并不強調(diào)違約與否)作為另一個合同的解除客觀事由，顯然突破了《合同法》第94條的解除一般規(guī)則。對這一現(xiàn)象，究竟應從“交易基礎喪失”的范疇加以理解，還是將其解讀為合同聯(lián)立理論的具體適用，同樣需要理論和實務的進一步論證?！?3〕陸青:《合同聯(lián)立問題研究》，載《政治與法律》2014年第5期。就法釋［2003］7號第23－24條規(guī)定的理解，可參見劉怡:《論德國關聯(lián)合同制度及其借鑒意義》，載《法律適用》2012年第9期;另外，李建華、彭誠信:《論合同相對性原則在處理商品房買賣合同糾紛中的司法適用——基于最高人民法院相關司法解釋及其判決的評判和反思》(載《法律科學》2012年第5期)一文以合同相對性原則為基礎，對前述條文進行了批判和再解釋，并認為此處的擔保貸款合同是指借貸合同。

(三)解除權(quán)的行使程序及其與法定解除權(quán)之間的內(nèi)在聯(lián)系

前述司法解釋中有部分規(guī)范屬于解除權(quán)的行使規(guī)則和解除效果的規(guī)范，如法釋［2003］7號第15條，內(nèi)容上與《合同法》第94條并無直接聯(lián)系。但法釋［2009］5號第24條的解除異議規(guī)則是否可能對解除權(quán)的發(fā)生產(chǎn)生影響，筆者依然存有困惑。

法釋［2009］5號第24條規(guī)定:“當事人對合同法第九十六條、第九十九條規(guī)定的合同解除或者債務抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持;當事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務抵銷通知到達之日起三個月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持”。對該異議期的性質(zhì)，可以存在兩種不同的解釋方案。一種解釋方案認為，只要當事人發(fā)出解除通知，而對方不在規(guī)定期限內(nèi)提出異議，就應該適用該條的規(guī)定，進而得出合同被解除的結(jié)論;〔54〕姚寶華:《再議合同解除異議期條款的適用——兼與張卓郁、孫閆同志商榷》，載《人民法院報》2011年12月22日第7版;楊佳紅，邢江孟:《不具備合同解除條件的解除行為之法律后果》，載《人民司法(案例)》2013年第24期。另一種解釋方案則認為，適用該條的前提是主張合同解除的一方必須首先依法具備了解除權(quán)，如果其事實上不享有解除權(quán)，那么，即使對方當事人沒有在規(guī)定期限內(nèi)提出異議，合同同樣不能被當然地認定為解除?！?5〕王濤:《試論我國對解除合同異議期間的司法解釋》，載《法學研究》2011年第7期;張卓郁、孫閆:《無解除權(quán)的合同解除行為不適用合同法解釋》，載《人民司法(案例)》2011年第22期;賀劍:《合同解除異議制度研究》，載《中外法學》2013年第3期。

從條文表述上看，該條顯然是針對《合同法》第96條中的“異議”一詞進行了解釋，而從第96條的前半句“當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除的”可知，法釋［2009］5號第24條所提到的解除合同通知，顯然也是建立在當事人享有《合同法》第93條第2款和第94條的解除權(quán)基礎之上。因此，第一種解釋方案并不具有充分的說服力?！?6〕這一解釋方案得出的進一步結(jié)論是沒有解除權(quán)的一方依據(jù)該條文同樣可以解除合同，導致合同無法繼續(xù)履行，進而承擔相應的違約責任。如楊佳紅，邢江孟:《不具備合同解除條件的解除行為之法律后果》，《人民司法(案例)》2013年第24期的相關論述。筆者認為，(雖然《合同法》第94條在解除權(quán)主體上僅提到“當事人”，而沒有限定為守約方)當事人可以通過承擔違約責任的方式來解除合同的做法，突破了傳統(tǒng)理論下僅守約方享有合同解除權(quán)的基本觀點，值得商榷。但如果采用第二種解釋方案，則其實踐后果就可能導致法釋［2009］5號第24條的形同虛設，蓋對方當事人一旦提出異議(即使超出了第24條的規(guī)定期限)，法官依然需要實質(zhì)審查發(fā)出解除通知的一方當事人是否存在合法的解除權(quán)。〔57〕參見楊佳紅，邢江孟:《不具備合同解除條件的解除行為之法律后果》，載《人民司法(案例)》2013年第24期:“如果通過文義解釋得出異議權(quán)及異議期限的適用前提是一方必須具有解除權(quán)，那么解除合同通知到達相對方，合同解除。相對方不管是否在3個月內(nèi)提起訴訟，都得不到法院的支持，這就導致合同法解釋(二)第24條規(guī)定的3個月的異議期限毫無意義。我們很難想象短短的30條司法解釋中會規(guī)定一條毫無意義的條款?！币鉀Q這一司法困境，一種方案就是直接廢除法釋［2009］5號第24條的規(guī)定。但筆者認為，也可以嘗試一種較為折中的方案，即將該項司法解釋的規(guī)則視為法定解除權(quán)的特殊規(guī)則——將對方在該條規(guī)定的異議期間沒有提出異議作為判斷合同能否解除的一個重要因素，同時再結(jié)合《合同法》第93條第2款和第94條的規(guī)定綜合判斷當事人是否享有合同解除權(quán)。換句話說，對解除權(quán)是否成立的判斷時間節(jié)點可以從發(fā)出解除通知之時后移到約定或者法定的異議期限屆滿之日。

(四)小結(jié)

最高人民法院頒布的關于合同法定解除權(quán)的諸多規(guī)范，進一步豐富了法定解除事由的規(guī)范體系。從內(nèi)容上看，這些司法解釋除了在具體的合同領域?qū)贤獬囊话阋?guī)則進行了具體化規(guī)定之外，同樣存在創(chuàng)設大量新的法定解除權(quán)的規(guī)范內(nèi)容。在理解相關規(guī)范和合同法定解除一般規(guī)則之間的關系時，必須審慎考察相關司法解釋的規(guī)范目的和適用空間。另外，值得注意的是，最高人民法院頒布的司法解釋往往具有高度的時效性和靈活性的特質(zhì)，因此，這些規(guī)范除了可能對具體的司法實踐產(chǎn)生積極的有針對性的指導作用之外，也可能會帶來大量體系整合上的破壞因素或不穩(wěn)定因素。

五、變動中的體系整合和解除權(quán)的發(fā)展

在傳統(tǒng)民法典中，民法規(guī)則往往采取從一般到特殊的立法體例，通過提取公因式的方式，由各種具體規(guī)則中逐步抽象出共同性規(guī)范，最終形成一種“金字塔”式的規(guī)范體系。由此產(chǎn)生法律適用上的一項基本原則:在處理一般法和特別法之間的關系時，有特別規(guī)范的，優(yōu)先適用特別法的規(guī)范;如果沒有特別規(guī)范的，則適用民法的一般規(guī)范。這種規(guī)范模式，既存在立法經(jīng)濟上的考慮，同時可以最大限度地保持民法體系上的一致性和協(xié)調(diào)性。而現(xiàn)代民法的發(fā)展則呈現(xiàn)出一種“解法典化”的趨勢，針對局部領域或局部行業(yè)頒布的特別法規(guī)范日益盛行，并往往體現(xiàn)出一種不同于傳統(tǒng)民法一般規(guī)范的發(fā)展邏輯和價值取向。民法典傳統(tǒng)規(guī)范和紛繁復雜的特別規(guī)范之間，往往不能簡單地適用前述“一般法和特別法”的處理模式，由此也大大增加了“變動中的民法”的體系整合難度?！?8〕Irti，L’età della codificazione，DS，1978，613 ss． ，ora in L’età della decodficazione，Milano，1986，p． 613 ss中譯本參見［意］那塔利諾·伊爾蒂:《解法典化的時代》，薛軍譯，載徐國棟主編:《羅馬法與現(xiàn)代民法》(第四卷)，2003年號，中國人民大學出版社2004年版，第80－107頁。關于解法典化問題的深入討論，可參見張禮洪，高富平主編:《民法法典化、解法典化和反法典化》，中國政法大學出版社2008年版;［秘魯］瑪麗亞·路易莎·穆里約:《大陸法系法典編纂的演變:邁向解法典化與法典的重構(gòu)》，許中緣、周林剛譯，載《清華法學》2006年第8輯，第76頁;王利明:《論法典中心主義與我國民事立法的體系化》，載《云南大學學報(法學版)》2009年第2期;石佳友:《民法法典化的方法論問題研究》，法律出版社2007年版，第1頁下;劉兆興:《比較法視野下的法典編纂與解法典化》，載《環(huán)球法律評論》2008年第1期。

我國民法在發(fā)展過程中，盡管依然沒有形成一部成文的民法典，但已逐步形成一個以《民法通則》為中心，以《婚姻法》、《繼承法》、《擔保法》、《合同法》、《物權(quán)法》、《侵權(quán)責任法》、《涉外民事關系法律適用法》等民事基本法律為基本內(nèi)容，以一系列散見在其他立法中的民事規(guī)范，包括大量司法解釋為補充的“中國特色的民法法律體系”。〔59〕正如學者朱慶育所言:“如今，我國正在走向民法典?！穹ǖ湓趦?nèi)容上已趨于成型?！眳⒁娭鞈c育:《民法總論》，北京大學出版社2013年版，第17頁。民法體系的完善與民法學體系的完善密切相關。對于后者，可參見陳甦主編:《當代中國法學研究(1949－2009)》，中國社會科學出版社2009年版，第152－158頁，“民法學體系的基本形成”章節(jié)。但隨著民事特別規(guī)范的不斷涌現(xiàn)，中國民法同樣面臨著體系整合的重大難題?！?0〕對民事一般法和特別法關系作系統(tǒng)整理的努力，可參見謝鴻飛:《民法典與特別民法關系的建構(gòu)》，載《中國社會科學》2013年第2期。在這樣的背景下，以具體民事制度為中心考察民事一般法和特別法的關系，在方法論上有著重要的理論和實踐價值。本文正是在這樣的意識下，以法定解除權(quán)的規(guī)范體系為中心進行具體制度層面的考察，著重把握《合同法》第94條關于法定解除權(quán)的一般規(guī)范和其他法定解除權(quán)的特別規(guī)范之間的相互關系，并試圖通過這種微觀制度層面的分析，對變動中的中國民法的體系整合路徑作出一些探索。

具體來說，通過前文的分析可知，在法定解除事由的一般規(guī)則(《合同法》第94條)和特別規(guī)則之間，存在著一種緊密的互動關系。法定解除事由的特別規(guī)則不僅可以擴展和豐富法定解除權(quán)的內(nèi)容，尤其是加深對“合同目的無法實現(xiàn)”的縱深理解，同時可能創(chuàng)設或整合出新的一般規(guī)則。這至少體現(xiàn)在以下四個方面。第一，在解除事由的規(guī)定上，除《合同法》第94條規(guī)定的不可抗力解除和違約解除及法釋［2009］5號第26條規(guī)定的情勢變更解除這三種基本類型外，依然存在著大量因客觀事由導致合同解除的情形。這些法定解除權(quán)的特別規(guī)定，有些是基于客觀的合同交易需要或風險負擔安排，有些是基于特殊的立法政策上的考慮，但尚難抽象出原則性的一般規(guī)范。第二，在繼續(xù)性合同場合，存在一些任意解除權(quán)的規(guī)定，包括單方或者雙方的任意解除權(quán)，但其法理基礎也各不相同，如旅游合同中的任意解除權(quán)更關注旅游合同中旅游者的人身參與，委托合同中更關注雙方當事人之間的信賴程度，勞動合同中更關注勞動者的自由擇業(yè)權(quán)等，同樣難以抽象出一般規(guī)則。但在繼續(xù)性合同中是否存在區(qū)別于一般解除權(quán)的獨立規(guī)范體系，依然有待觀察。第三，在特殊情況下，法定解除權(quán)同樣可以被立法明確排除或限制，這在特別法層面表現(xiàn)得尤為明顯。其背后，往往存在立法政策和當事人雙方利益平衡上的考慮，避免合同解除對交易帶來的不穩(wěn)定因素。但現(xiàn)有的關于法定解除權(quán)的排除規(guī)則，往往是限制當事人在客觀情勢變化時行使解除權(quán)，對違約解除的情況，法律尚沒有直接的排除規(guī)定(供用電、氣類合同中規(guī)定了供用單位享有中止供應的權(quán)利，是否明確排除解除合同的可能尚有爭議)。第四，大量特別法規(guī)則在規(guī)定解除事由的同時，往往還一并規(guī)定了行使此類解除權(quán)時特殊的法律后果和期限、程序等內(nèi)容。這極大地豐富了特定交易類型中風險平衡和違約控制的協(xié)調(diào)手段，但同時也促成了法定解除權(quán)規(guī)范體系的日趨多元化。

解除事由規(guī)則的日益多元化也促使我們重新認識合同解除一般規(guī)則的規(guī)范功能。抽象規(guī)則本身就來源于特別規(guī)則，而特別規(guī)則在其抽象化的過程中往往很難完全為一般規(guī)則所涵蓋。因此針對具體情境展開的特別規(guī)范往往在實踐中更符合當事人在特定合同領域的交易需求，也更具有法律適用上的生命力。但合同解除事由的一般規(guī)范(《合同法》第94條)并未因此完全墮入到“剩余規(guī)范”的境地，它的存在為梳理和重構(gòu)合同解除的一般理論提供了合理的平臺。從體系解釋上看，其對于整合合同解除的規(guī)范體系，甚至于對特別規(guī)范的具體解釋適用上，依然可能發(fā)揮極強的指引作用。