區(qū)域產業(yè)政策趨同的重要動因——地方政府的效用選擇

王征
（濟南社會科學院經(jīng)濟研究所，山東濟南250099）

[摘要]在區(qū)域經(jīng)濟的發(fā)展過程中，地方政府之間日益激烈的競爭必然會造成區(qū)域之間的產業(yè)政策趨同。這對于區(qū)域經(jīng)濟的協(xié)調發(fā)展和長遠發(fā)展極為不利?；鈫栴}的辦法應當靠提高中央政府的宏觀調控水平，強化地方政府的責、權、利邊界，引導地方政府在區(qū)域產業(yè)政策中體現(xiàn)其差異性。

[關鍵詞]產業(yè)政策；地方政府；公共選擇；結構趨同；支柱產業(yè)

[中圖分類號]F207

[文獻標識碼]A

[文章編號]1674-3652（2015）01-0097-05

[收稿日期]2014-11-24

[作者簡介]王征，男，山東濟南人，博士，研究員，主要從事宏觀經(jīng)濟、產業(yè)經(jīng)濟以及區(qū)域經(jīng)濟研究。

隨著我國區(qū)域經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，區(qū)域產業(yè)結構相似系數(shù)也在不斷地上升，各地在經(jīng)濟發(fā)展規(guī)劃中，往往選擇相似的行業(yè)作為主導產業(yè)，區(qū)域產業(yè)政策趨同的跡象日益明顯。產業(yè)政策是政府對各類產業(yè)及其結構的布局與調整所采取的經(jīng)濟政策，其主旨在于彌補市場在產業(yè)發(fā)展方面的失靈。在區(qū)域經(jīng)濟的發(fā)展過程中，地方政府之間日益激烈的競爭必然會造成區(qū)域之間的產業(yè)政策趨同。我們首先分析區(qū)域產業(yè)政策趨同的特征與表現(xiàn)，接下來分析地方政府之間的競爭為何會加劇區(qū)域間的產業(yè)政策趨同趨勢，最后著重辨析地方政府之間的競爭所導致的區(qū)域產業(yè)政策趨同的利弊。

一、區(qū)域產業(yè)政策趨同的特征與表現(xiàn)

不管是從地方政府在選擇主導產業(yè)方面，還是在其實行相關的激勵政策與配套措施方面，都能夠發(fā)現(xiàn)，它們所傾斜的產業(yè)和所采取的政策措施往往具有以下特點：

其一，它們所重點扶持的企業(yè)或產業(yè)基本上都屬于傳統(tǒng)型的收益見效快、產值利稅高、投資風險小的企業(yè)或產業(yè)。雖然在規(guī)劃中也強調重視發(fā)展高新技術產業(yè)，也給予了很多優(yōu)惠政策，但常常是口惠而實不至。這是因為對于高新技術產業(yè)來說，需要的初期投入大而早期收益小，投資風險系數(shù)大，還要提供標準較高的配套設施，需要付出較多的先期成本，不符合快出政績的目標。其二，忽視資源條件和市場需求，一哄而上。某些地方政府盲目攀比，東施效顰。不顧當?shù)氐馁Y源、環(huán)境條件，熱衷于發(fā)展當?shù)夭⒉贿m合的產業(yè)，既抑制了本地適合產業(yè)的發(fā)展，也干擾了當?shù)厣a資源的合理配置，破壞了產業(yè)發(fā)展的正常秩序和區(qū)域產業(yè)的合理布局。其三，政策手段單一雷同。區(qū)域產業(yè)政策的制定和實行原本屬于一項復雜的系統(tǒng)工程，然而在現(xiàn)實中卻由于受各地盲目效仿和執(zhí)行操作失誤的影響，屢屢出現(xiàn)簡單化的傾向。各地地方政府由于急于求成，往往對他人已經(jīng)成功的做法趨之若騖，卻常常忽視了當?shù)禺a業(yè)發(fā)展的具體環(huán)境。歸根結底，許多地方之所以會出現(xiàn)產業(yè)政策趨同，其實質乃是為了壯大自身實力、增加利稅收入以及取得政績。然而，區(qū)域產業(yè)政策趨同的后果，卻是社會整體產業(yè)布局的雷同和資源的浪費。

以濟南都市圈為例，目前濟南都市圈除濟南外還有6個地級市。本來打造濟南都市圈的初衷是為了利用地域上的接近，搞好彼此之間的分工與協(xié)作，發(fā)揮各自的比較優(yōu)勢，實現(xiàn)圈內互補多贏的目標，促進區(qū)域產業(yè)融合，提高總體生產效率，從而能夠形成區(qū)域整體的產業(yè)競爭優(yōu)勢，齊心合力，獲取區(qū)域一體化發(fā)展的好處。但從目前實際情況看，不僅圈內產業(yè)結構布局有所雷同，更令人擔憂的是，在今后的產業(yè)發(fā)展

思路上，也有趨同化苗頭，各自特色不明，產業(yè)結構重合度高，不利于配套協(xié)作。通過分析近6年來的數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，濟南市與本都市圈內有些城市的產業(yè)相似系數(shù)最高時曾達到0.964（倘若該系數(shù)為1，則說明樣本城市之間的產業(yè)結構完全重合），最低時也為0.887；平均起來，該值也在0.7-0.95之間。而實證研究表明，只有當產業(yè)相似度系數(shù)至少小于0.7時，區(qū)域經(jīng)濟主體之間才有合作互補的欲求。這說明，人為的“拉郎配”和人為的“趕超”戰(zhàn)略只能導致區(qū)域產業(yè)結構的更大扭曲。比如，在濟南都市圈的7個城市中，至少有3個城市（聊城、萊蕪、濟南）都提出要大力發(fā)展冶金行業(yè)；另外至少有3個城市（濱州、聊城、濟南都在競相大力發(fā)展交通裝備制造業(yè)；更有德州、泰安、淄博、德州、濟南都在發(fā)力新材料產業(yè)。問題在于，目前該都市圈內這種產業(yè)趨同化的勢頭還有增無減。分析數(shù)據(jù)顯示，近六七年來，作為濟南都市圈核心城市的濟南與濱州、萊蕪、泰安的產業(yè)相似系數(shù)幾乎一直是在呈現(xiàn)單調遞增的狀態(tài)，現(xiàn)實情況表明。這種趨同恰恰是在競爭中實現(xiàn)的，期待的區(qū)域協(xié)作關系，并沒有如愿出現(xiàn)。

二、地方政府產業(yè)政策趨同的動因

公共選擇理論指出，作為一級利益主體的地方政府必然要追求其自身效用的最大化。經(jīng)濟體制改革的深化，一方面要求進一步理清政府與市場的作用范圍，一方面也推動著中央與地方政府之間的分權改革。隨著具有各自局部利益的地方政府權限的增大，其對于自身利益的訴求也將更加強烈。以下通過地方政府的行為效用，分析分權改革對地方政府行為的刺激，以此探討區(qū)域產業(yè)政策趨同的內在動因。

（一）地方政府的行為效用

韋伯在《社會和經(jīng)濟組織理論》中指出，官員的行為目標是權力；W·尼斯坎南在《官僚與代議政府》中則認為，官員追求的是在其任期內獲得最大化預算。通常認為，官員的效用函數(shù)包括薪酬、部門規(guī)模、社會聲望、與職權有關的酬勞、權力和地位等要素；政府的效用范圍包括經(jīng)濟預算、社會認可程度、供給公共物品中的額外獲得，這些方面都能夠強化政府的權力和地位。這里，我們假設官員的行為能夠如實地體現(xiàn)政府的意愿，假設各級地方政府在其管轄范圍內行為具有一致性，政府得到的統(tǒng)一的效用范圍包括：地方政府的預算、地方經(jīng)濟增長速度、地方政府從經(jīng)濟增長中的獲益比例、地方政府供給的努力成本等方面，以下我們逐項地進行分析。

第一，地方政府預算的增加或減少無疑會最直接地影響地方政府效用的增減。尼斯坎南的壟斷官僚經(jīng)濟理論提出了官僚機構必然謀求預算最大化。對于我國地方政府而言，預算外資金特別是行政事業(yè)性收費與預算外收入是一項重要的資金來源。同時，隨著國家對預算外收入的統(tǒng)計口徑與管理方式的調整，總的趨勢是預算外收入的范圍逐漸縮小，財政對預算外收入的控制逐漸加強，要逐步納入預算范圍內，因此從長遠視角來看，政府掌控的資金大致等同于預算。第二，經(jīng)濟增長能夠提供就業(yè)機會，帶來更多的可供使用的社會資源，有利于促進社會問題的解決，能夠進一步導致權力的擴張以及獲得社會公眾對政府的認可，可以增加地方政府的社會聲譽，也能夠減少地方政府在公共物品供給和社會服務方面的支出，通過把蛋糕做大，進而造成地方政府的預算增加，這將能夠從另一個角度滿足政府的效用。所以政府從經(jīng)濟增長中所獲得的額外效用，是隨經(jīng)濟增長率的提高而增長的。第三，為了擴張自身預算，提供必要的社會公共物品，推動當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展，地方政府必然需要付出一定的努力成本（盡管這些成本的投入由全社會整體的角度來看未必實現(xiàn)了最優(yōu)化），邊際成本遞增規(guī)律在此處同樣是適用的。第四，在現(xiàn)實中，無論是地方政府的預算、地方經(jīng)濟增長速度還是地方政府供給的努力成本，都受到地方政府轄區(qū)內的居民（包括個人與廠商）的影響，地方政府的效用大小依賴于其所吸引的轄區(qū)內的居民數(shù)目。特別是在實行分稅制以后，中央和地方的稅權得到了明確的限定，劃分了各自的收益范圍，其目標旨在提高中央收入占總收入的比重，也促進了財政方面的進一步分權。稅種的劃分收益，促使地方政府在制度內、預算內尋求經(jīng)濟來源，一方面能夠擴大其預算額，造成可支配財力的增加，一方面也能夠促進地方經(jīng)濟發(fā)展，提高社會公眾的滿意度，增加自身的美譽度。

通常地方政府被認為適合于提供地方性公共物品和社會服務。早在1956年，蒂布特就提出了一個有關消費者由對地方性公共物品與社會服務的偏好出發(fā)來選擇居住地理位置的理論模型。蒂布特認為，可以設想存在一個社會系統(tǒng)。其中，人們能夠得到一個類似于地方性公共物品的生產和消費的市場，消費者會

“政治學意義上的碼頭文化，是指帶有宗派主義和地域主義色彩的封建幫派文化?！盵10]“碼頭文化”具有人生依附性質，下級甚至被視為“家臣”甚至“家奴”，相比之下，“圈子文化”里的“朋黨”地位就“平等”一些，都是以利益相交的群體。但無論是“碼頭文化”還是“圈子文化”都具有“玩權弄黨”的實質。“信奉碼頭文化的人以利益相交，極力維護少數(shù)人的利益?！痹谡紊稀敖Y黨營私”，在經(jīng)濟上形成“權力寡頭”。

在提供不同地方公共物品和社會服務組合的不同社區(qū)之間挑選，最終選擇提供最符合其消費偏好的稅收—支出組合方案的社區(qū)落腳居住。伴隨著社會發(fā)展的日益城市化，消費者在地區(qū)間流動的障礙將會逐漸減少，公共物品與社會服務的產出和稅收將越來越明顯地影響某個地區(qū)對潛在消費者的吸引力，進而會影響地方財產的價值。分權制度的規(guī)范化將使得各地方政府在吸引和擴大財源方面具有體制內更多的自由度，而在市場經(jīng)濟條件下個人與廠商行為選擇的余地加大也可能導致地方政府之間更加激烈的經(jīng)濟競爭。

（二）地方政府競爭加劇情形下的區(qū)域產業(yè)趨同

區(qū)域產業(yè)政策屬于地方政府所能提供的一項重要公共產品，區(qū)域性產業(yè)結構的調整和產業(yè)政策的傾斜方向，對于吸引財源、培養(yǎng)財源和留住財源作用顯著。更為重要的是，區(qū)域產業(yè)政策對于吸引企業(yè)落戶當?shù)仄鹬葹橥怀龅淖饔?。不言而喻，地方政府必然尋求其自身效用的最大化，而后者的外延邊界，即為容納一定數(shù)量的人口所需要的資源數(shù)量，一旦其需求大于供給，就會因為資源的非正常短缺和競爭，導致地方政府效用的降低。因此，地方政府尋求在擁擠點容納最多的居民，從而帶來最大的效用。就我國來說，目前除去少數(shù)一線特大型城市存在著向外擴張的真實需要外，絕大多數(shù)二、三線城市還具有發(fā)展的空間。故而，利用區(qū)域產業(yè)政策吸引企業(yè)落戶必然會成為各級地方政府的選項。

據(jù)豪特林模型，在存在交通成本的情形下，商家選址將在位于各消費者居住地點的中間相鄰地帶，因為無論偏近任何一方，都將導致失去一部分顧客。該模型同樣能夠用來分析地方政府招商引資的行為，從短期眼光來看，廠商往往對其注冊所在地較為熟悉和適應，因而存在著較大的跨區(qū)域搬遷轉移成本。但是，一待發(fā)現(xiàn)有更加適合其發(fā)展的地方存在，搬遷收益大于其搬遷成本時，廠商的區(qū)位轉移便能夠得以實現(xiàn)。譬如有諸多逐漸做大的廠商就紛紛將其總部或生產基地外遷。政策上的優(yōu)惠對企業(yè)的落戶具有極強的吸引力。從長期角度看，廠商和個人居民會選擇居住收益與居住成本性價比最佳的地方落戶，像是國際上一些著名的避稅港就是由此受到諸多廠商的惠愛。就此而言，為留住現(xiàn)有的廠商并且吸引新的廠商落戶本地，對于所處地理位置相對缺乏競爭力的地方政府而言，就需要提供更加優(yōu)惠的措施，對亟需發(fā)展的行業(yè)在區(qū)域產業(yè)政策的某些方面加大扶持力度，以彌補自身在其他方面的不足。而在這種情形下，所處地理位置較佳的地方政府也會相應提供更加優(yōu)惠的政策，防止因政策方面的區(qū)域競爭導致廠商的流失。為便于分析，此處假定：

其一，有兩個地區(qū)甲、乙，除政策條件外，在其他某些方面（如地理位置）存在差異；其二，假使甲、乙兩地區(qū)均不提供政策方面的優(yōu)惠，那么兩地政府獲益均是0，因為兩地廠商將按照正常的方式發(fā)展，可認為其增長率保持相同；其三，假如其中一處地方政府提供政策優(yōu)惠，而另一處地方政府不提供政策優(yōu)惠，那么廠商將趨于落戶政策更加優(yōu)惠的地區(qū)。因為一方面現(xiàn)有居民出現(xiàn)轉移，另一方面有更多的新居民在政策優(yōu)惠地產生，故而提供政策優(yōu)惠處的地方政府獲益是2，不提供政策優(yōu)惠處的地方為政府獲益是－1；其四，如果兩處地方政府均提供政策優(yōu)惠，那么就會吸引更多的個人與廠商加大投資，使區(qū)域經(jīng)濟總量得以增加，此時兩處地方政府獲益均為1。

產業(yè)政策屬于一種公共產品，在計劃經(jīng)濟體制下，它是由中央政府統(tǒng)一制定的，地方政府無權做大的更改，只能在具體執(zhí)行過程中根據(jù)自身情況略加調整。而在市場經(jīng)濟條件下，分權改革必然將更多的權力賦予地方政府，中央政府一般側重于全局性的宏觀調控，在中觀、微觀層次的區(qū)域產業(yè)政策制定與執(zhí)行方面，地方政府獲得了更大的自主權。地方政府既可以通過對區(qū)域產業(yè)政策的掌握，突出區(qū)域產業(yè)發(fā)展重點，推動地方經(jīng)濟社會發(fā)展，“造福一方”，謀取政績，滿足地方社會經(jīng)濟的需要，又能夠間接地擴大預算，進而掌握更多的經(jīng)濟資源。地方政府在制定和執(zhí)行區(qū)域產業(yè)政策的過程中，通過提供不同程度的優(yōu)惠條件相互競爭，廠商把地方政府在區(qū)域產業(yè)政策方面提供的優(yōu)惠作為進行投資決策的重要依據(jù)。以地方支柱產業(yè)的選擇為例，確立支柱產業(yè)，實際上等同于發(fā)出某種信號，即當?shù)卣畬υ摦a業(yè)的發(fā)展給予極大的優(yōu)惠，支柱產業(yè)的發(fā)展必將會帶動整體產業(yè)的發(fā)展，而地方政府對于區(qū)域產業(yè)政策的運用，說到底是力圖通過地方產業(yè)發(fā)展乃至整體經(jīng)濟發(fā)展所帶來的成果謀求自身效用最大化。

三、區(qū)域產業(yè)政策趨同的影響分析

地方政府對于其自身利益的訴求，可能會在與中央政府分權的過程當中被放大，區(qū)域產業(yè)政策趨同

這一經(jīng)濟現(xiàn)象體現(xiàn)了地方政府之間在產業(yè)發(fā)展方面的激烈競爭，它反過來又會反作用于地方政府之間的競爭。區(qū)域產業(yè)政策趨同產生的不良后果是不言而喻的，譬如，區(qū)域產業(yè)政策趨同將使得地區(qū)間產業(yè)鏈難以產生互補效應，不利于區(qū)域之間彼此發(fā)揮分工合作的優(yōu)勢，區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展整體性的割裂造成了區(qū)域之間產業(yè)發(fā)展重復建設，惡性競爭，對于區(qū)域經(jīng)濟的協(xié)調發(fā)展和長遠發(fā)展極為不利，更不利于實現(xiàn)全國經(jīng)濟發(fā)展“一盤棋”戰(zhàn)略。區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的實踐證明，倘若地方政府過分注重自身預算的擴張，那么就很可能會破壞地方經(jīng)濟資源的優(yōu)化組合。在市場經(jīng)濟條件下，區(qū)域產業(yè)政策的趨同及其所導致的重復建設是一種難以避免的經(jīng)濟現(xiàn)象，應當看到其內在的運作機理與計劃經(jīng)濟條件下具有本質的不同。在市場經(jīng)濟條件下，具有自主選擇能力的廠商尤其特別是民營廠商，其行為動機是利潤最大化準則，從微觀層面上來說，他們作為理性的經(jīng)濟主體，會充分運用一切現(xiàn)有的經(jīng)濟資源，高效率地組織自己的生產經(jīng)營活動，從而達到自身收益最大化的目的，這在客觀上有利于合理有效地配置社會的經(jīng)濟資源，這也是廠商權衡利弊得失，計算期望成本收益之比做出的自然選擇。倘若廠商決策不受外界因素特別尤其是政府行為的干預，則其投資決策一般都是符合市場規(guī)律的，其做出的決策會在“市場糾錯”過程中得到判別、檢驗和修正。

產業(yè)政策屬于政府干預經(jīng)濟運行的一種政策手段，它不可避免地可能會受到人為因素的干擾，“看得見的手”最有可能會遭到主觀性的濫用或者不當運用。在制定和實施區(qū)域產業(yè)政策的過程中，尤其是在擬定局部優(yōu)惠措施的時候，倘若這種優(yōu)惠措施的制定是源于廠商或某些利益團體的尋租行為，而不是真正出于有利于地方經(jīng)濟長遠發(fā)展的考量，那么它不僅有違于社會公正，還將會造成社會福利的無謂損失。這樣的區(qū)域產業(yè)政策趨同不僅會造成惡性競爭與重復建設，更會扼殺其他廠商的投資熱情。如果地方政府不顧客觀經(jīng)濟規(guī)律，僅僅出于對政績和自身利益最大化而制定區(qū)域產業(yè)政策，那么這種區(qū)域產業(yè)政策不論是與其他地方趨同還是另外標新立異，都不會取得好的結果。各地經(jīng)濟發(fā)展的經(jīng)驗一再證明，區(qū)域產業(yè)政策的合理運作、區(qū)域經(jīng)濟的良性運行，都離不開地方政府的完善的制度建設和執(zhí)政水平的提高。總之，區(qū)域產業(yè)政策不管趨同與否，其制定與執(zhí)行都必須建立在客觀、公正、合理、有效的基礎之上。

從總體上看，市場經(jīng)濟條件下的產業(yè)政策趨同，屬于市場競爭機制發(fā)展導致的必然結局，它不等同于計劃經(jīng)濟時代在中央政府統(tǒng)一指揮下，各地經(jīng)濟“大而全，小而全”的政策選擇，而是在各級地方政府有充分自主權的基礎上，追求其自身利益的必然結果。如果排除掉過分追求政績和尋租的動機，這種選擇也是符合各地真實的經(jīng)濟利益的。倘若地方政府能夠從提高地方經(jīng)濟增長速度和增加供給的長遠利益入手，立足于提供更多優(yōu)質的公共產品和社會服務，降低納稅人的成本，推動當?shù)卣w經(jīng)濟健康良性的協(xié)調發(fā)展，那就無可非議。地方政府之間的競爭屬于一種體制內的競爭，區(qū)域產業(yè)政策作為整體經(jīng)濟制度的一部分成為競爭的要素。區(qū)域產業(yè)政策的趨同體現(xiàn)了對整體經(jīng)濟制度的認同。應當看到，區(qū)域產業(yè)政策的趨同并不意味著區(qū)域產業(yè)政策細節(jié)的完全一致，也不等同于具體執(zhí)行過程中的完全復制，在現(xiàn)實中卻往往是有些地方制定了產業(yè)政策之后卻得不到有效實行，或者是在執(zhí)行過程當中走板走樣。這些問題的產生根源在于現(xiàn)有分權體制還不夠明朗，地方政府的責、權、利尚不夠明確，其預算硬性約束也還沒有真正建立起來。解決的出路在于要進一步加大分權改革的力度，不斷完善市場機制的作用渠道。只要有一個良好的制度環(huán)境，地方政府的產業(yè)政策即使趨同也能夠促進經(jīng)濟資源的優(yōu)化配置，進而反作用于中央和各級地方政府的制度創(chuàng)新，對區(qū)域經(jīng)濟和國家宏觀社會經(jīng)濟的協(xié)調穩(wěn)定發(fā)展做出貢獻。

四、區(qū)域產業(yè)政策趨同的化解方式

區(qū)域產業(yè)政策趨同導致的消極后果有目共睹，但它屬于市場經(jīng)濟條件下地方政府之間競爭的必然結果與必經(jīng)階段。因此，不必為各地不約而同地選擇相同或相近的區(qū)域產業(yè)政策、確立相似度較高的主導產業(yè)、支柱產業(yè)而過分擔心。毋庸諱言，區(qū)域產業(yè)政策的趨同可能會造成某些消極影響，化解問題的辦法應當靠提高宏觀調控水平，更重要的還在于要推進制度創(chuàng)新，強化地方政府的責、權、利邊界，引導地方政府在區(qū)域產業(yè)政策的細節(jié)上和執(zhí)行過程中體現(xiàn)其差異性。如果效用函數(shù)設計得當，地方政府就會更多地尋求當?shù)禺a業(yè)政策的特色，資本的逐利性也將促使廠商尋求最適當?shù)膮^(qū)域經(jīng)濟資源優(yōu)化配置方式。

其一，抓好宏觀經(jīng)濟協(xié)調，樹立全局發(fā)展一盤棋的觀念，統(tǒng)籌實施區(qū)域發(fā)展規(guī)劃，并且抓好落實。應

當加強對區(qū)域產業(yè)發(fā)展方向的引導布局。第一是要合理界定“熱門”行業(yè)的發(fā)展規(guī)模，對其設立必要的準入門檻；第二是要合理籌劃區(qū)域產業(yè)布局，根據(jù)各地條件，對于不同行業(yè)的發(fā)展與布局實行差別性待遇，引導其自動流轉；其三是督導各地在選擇主導產業(yè)時做好充分的論證，嚴格防止政績導向和盲目上馬；其四是認真按照國家產業(yè)政策和結構調整方向確定本地區(qū)的發(fā)展規(guī)劃，對于不符合本地在全國產業(yè)布局中功能定位的方面要及時地加以更正。

其二，通過市場紐帶的聯(lián)接，建立形式多樣的聯(lián)合和合作，打造經(jīng)濟協(xié)作區(qū)，推動區(qū)域經(jīng)濟一體化的進程。應當加強區(qū)域經(jīng)濟協(xié)作，密切區(qū)域經(jīng)濟聯(lián)系，打破“以鄰為壑”的區(qū)域經(jīng)濟界限，消除區(qū)際經(jīng)濟往來中的限制性因素。促進人流、物流、信息流的合理有序流動，使區(qū)域市場不斷得以優(yōu)化和擴展。以全國統(tǒng)一的大市場作為區(qū)域市場發(fā)展的總參照。發(fā)揮各自優(yōu)勢以及相互之間的經(jīng)濟互補性，徹底打破地區(qū)經(jīng)濟分割，通過市場機制的作用，推動區(qū)域經(jīng)濟一體化進程不斷向前發(fā)展。

其三，發(fā)揮市場機制作用，推動區(qū)域產業(yè)結構調整優(yōu)化。消除區(qū)域產業(yè)趨同的出路在于通過完善市場機制的作用渠道，形成化解產業(yè)趨同成因的自動調節(jié)體系。一方面，通過市場體系的調節(jié)，物盡其用、貨暢其流，促進各種生產要素良性流動，使各地優(yōu)勢充分發(fā)揮，以免其在同質化發(fā)展的單一道路上惡性競爭，造成資源浪費；另一方面，盤活國有資產，充分發(fā)揮金融市場的作用，通過優(yōu)勝劣汰的市場篩選，促進區(qū)域經(jīng)濟資源的合理配置，形成行業(yè)和企業(yè)的合理規(guī)模，經(jīng)由市場之手優(yōu)化區(qū)域產業(yè)結構。

其四，改進政府的宏觀管理方式。一方面，要進一步實行政企分開，將專業(yè)化的管理任務盡量交給專業(yè)化水平高的社會組織去運作；另一方面，積極地轉變政府職能，發(fā)揮好政府對區(qū)域產業(yè)的組織協(xié)調作用，真正地發(fā)揮好政府部門的經(jīng)濟管理功能，即國家產業(yè)政策的目標導向功能、總量平衡及結構平衡功能、利益協(xié)調功能、秩序維護功能、社會保障功能等，通過有形之手的合理協(xié)調，使區(qū)域經(jīng)濟的運行更加合理有序，以盡量消除區(qū)域產業(yè)政策趨同的不利影響。

參考文獻：

[1]蘇東水.產業(yè)經(jīng)濟學[M].北京：高等教育出版社，2000.

[2]方福前.公共選擇理論——政治的經(jīng)濟學[M].北京：中國人民大學出版社，2000．

[3]謝識予.經(jīng)濟博弈論（第二版）[M].上海：復旦大學出版社，2002．

[4]胡榮濤，張許穎，蘇明吾.產業(yè)結構調整中的地區(qū)利益與博弈行為分析[J].經(jīng)濟評論，2002（4）.

[5]馮立欣，胡平東.中國地區(qū)產業(yè)結構同構化成因的博弈分析[J].經(jīng)濟研究導刊，2009（10）.

[6]張小筠.武陵山區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調發(fā)展障礙與對策研究[J].長江師范學院學報，2014（3）.

[責任編輯：黃志洪]

□社會學研究