張永公 張青春 潘興傳

（1.湖南省瀘溪縣人民檢察院，湖南瀘溪416100；2.湖南省人民檢察院，湖南長沙410001；3.湖南省湘西自治州人民檢察院，湖南吉首416000）

非法證據(jù)排除規(guī)則的適用及完善

張永公 張青春 潘興傳

（1.湖南省瀘溪縣人民檢察院，湖南瀘溪416100；2.湖南省人民檢察院，湖南長沙410001；3.湖南省湘西自治州人民檢察院，湖南吉首416000）

隨著公民人權(quán)保障意識的逐漸增強(qiáng)，非法證據(jù)排除規(guī)則在我國日益受到高度關(guān)注。但由于立法上的缺陷和傳統(tǒng)執(zhí)法理念的束縛，非法證據(jù)排除規(guī)則在我國司法實(shí)踐中面臨不少困境。當(dāng)務(wù)之急就是要切實(shí)轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，堅持疑罪從無原則，加強(qiáng)非法證據(jù)排除規(guī)則的立法完善，健全公檢法三機(jī)關(guān)之間的監(jiān)督制約機(jī)制。

非法證據(jù);排除規(guī)則;司法適用;制度完善

隨著世界人權(quán)運(yùn)動的興起，非法證據(jù)排除規(guī)則在世界法治發(fā)達(dá)國家備受關(guān)注。修改后的刑事訴訟法明確規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，這是我國刑事司法的一大進(jìn)步，是訴訟文明的重要標(biāo)志。但由于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定過于原則，實(shí)踐中面臨不少困境和難題?？v觀近年來陸續(xù)翻案的浙江張高平、張輝叔侄強(qiáng)奸殺人案、河南趙作海殺人案、內(nèi)蒙古呼格吉勒圖強(qiáng)奸殺人案等一系列冤假錯案的背后,都是偵查人員通過刑訊逼供等非法方法獲取口供和其他證據(jù)。正因?yàn)槿绱?，本文擬從理論與實(shí)踐相結(jié)合的層面客觀分析非法證據(jù)排除規(guī)則適用的困境及產(chǎn)生的原因，提出完善非法證據(jù)排除規(guī)則的對策建議。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則適用的現(xiàn)實(shí)困境

（一）非法言詞證據(jù)界定難。由于立法沒有明確將引誘、欺騙方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和證人證言列為非法言詞證據(jù)，導(dǎo)致實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)很難區(qū)分引誘、欺騙與使用偵查訊問策略、技巧之間的關(guān)系。正因?yàn)槿绱?，部分偵查人員鉆法律空子，故意采用引誘、欺騙的方式收集犯罪嫌疑人的言詞證據(jù)，嚴(yán)重侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益，這也給非法證據(jù)排除帶來了困難。面對“命案必破”的巨大壓力，偵查人員往往突破倫理道德底線，采用引誘、欺騙等方式收集言詞證據(jù),無形中損害了司法公信力。此外，采用刑訊逼供等非法方法收集犯罪嫌疑人、被告人供述中“等非法方法”難以界定。

（二）非法實(shí)物證據(jù)排除難。《非法證據(jù)排除規(guī)定》和修改后《刑事訴訟法》均對實(shí)物證據(jù)的排除作了相應(yīng)的規(guī)定,但由于立法對非法實(shí)物證據(jù)的排除設(shè)立了嚴(yán)格的限制條件，實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)容易混淆非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)之間的界限。依照法律規(guī)定,對于收集的物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；對于不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，應(yīng)當(dāng)排除該證據(jù)。但實(shí)踐中這一規(guī)定操作起來比較困難，既要對不符合法定程序予以界定，又要對可能嚴(yán)重影響司法公正進(jìn)行考量，從而給予偵查機(jī)關(guān)無限期的補(bǔ)正和作出合理解釋的機(jī)會。顯然，這一規(guī)定具有明顯的主觀判斷，需要司法人員的內(nèi)心確信。這樣，部分偵查人員收集的物證和書證,即使存有不符合法定程序且可能嚴(yán)重影響司法公正，但往往附有“合理”的解釋說明,便使“非法”轉(zhuǎn)化為“合法”。

（三）檢察機(jī)關(guān)對取證合法性的證明難。修改后《刑事訴訟法》第57條規(guī)定,在對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查過程中,人民檢察院應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性加以證明。根據(jù)這一規(guī)定，人民檢察院承擔(dān)對證據(jù)收集合法性的證明責(zé)任，必須提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據(jù)。但由于偵查機(jī)關(guān)辦案壓力大，加之偵查技術(shù)設(shè)備落后，基層公安機(jī)關(guān)很難對辦理的案件都進(jìn)行全程同步錄音錄像。也就是說，修改后刑事訴訟法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證據(jù)收集合法性的證明責(zé)任缺乏剛性的配套措施，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)困難重重。根據(jù)法律規(guī)定，人民檢察院可以提請人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況，但實(shí)踐中偵查人員或者其他人員出庭的效果不理想。由于立法未明確偵查人員不出庭的法律制裁，有的偵查人員往往以辦案為由拒絕出庭作證。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則適用困境的原因分析

（一）傳統(tǒng)執(zhí)法理念根深蒂固。受重刑主義思想的影響,“有罪推定”、“重實(shí)體、輕程序”的封建人治思想深深地影響著司法人員的行為。重口供、輕證據(jù)，甚至搞刑訊逼供獲取證據(jù)，一段時間以來，疑罪從有、疑罪從輕、疑罪從掛的現(xiàn)象時有發(fā)生。對一些明知證據(jù)不充分的疑案，司法機(jī)關(guān)常常作出“留有余地”的判決。這種傳統(tǒng)思想與非法證據(jù)排除規(guī)則注重證據(jù)的合法性審查理念是相悖的。長期以來,我國的刑事政策將懲罰犯罪作為刑事訴訟的首要任務(wù),偵查人員為了查明案件事實(shí)真相,往往不惜一切代價收集、固定犯罪嫌疑人的有罪證據(jù)，而忽視對犯罪嫌疑人的無罪證據(jù)。面對“命案必破”的考核指標(biāo),案件容易被社會輿論炒作,偵查機(jī)關(guān)面臨上級、社會、新聞媒體及被害人家屬等各方面壓力,必須在短時間內(nèi)偵破案件。正是面臨巨大的社會壓力，偵查人員迫不得已采用刑訊逼供、暴力、脅迫、引誘、欺騙等非法方法收集證據(jù)。這樣一來，偵查機(jī)關(guān)、起訴機(jī)關(guān)不積極主動糾正錯誤，還往往將錯就錯，向?qū)徟协h(huán)節(jié)施加壓力，使法官無所適從，無法做到“疑罪從無”。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則相關(guān)立法不完善。非法證據(jù)排除規(guī)則存在著訴訟模式、價值取向、沉默法則、司法體制等方面的制約因素。對于通過“引誘、欺騙”取得證據(jù)等,立法沒有明確排除標(biāo)準(zhǔn)。立法沒有明確規(guī)定偵查、審查起訴階段對非法證據(jù)的發(fā)現(xiàn)、審查、排除和救濟(jì)等配套措施。根據(jù)《刑事訴訟法》及司法解釋規(guī)定，對于那些應(yīng)當(dāng)出庭作證而不出庭的證人，經(jīng)人民法院依法通知，沒有正當(dāng)理由仍然不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭，但強(qiáng)制方法不明，如何強(qiáng)制，均缺乏明確規(guī)定。事實(shí)上，偵查人員出庭作證的情形也非常少見。

（三）公、檢、法三機(jī)關(guān)之間缺乏有效的監(jiān)督制約。根據(jù)法律規(guī)定，我國公、檢、法三機(jī)關(guān)之間遵循“分工負(fù)責(zé)、互相配合、相互制約”的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。但實(shí)踐中，公、檢、法三機(jī)關(guān)配合有余、制約不足。部分公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)濫用追訴權(quán)，對犯罪嫌疑人采用非法方法收集、固定言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)，人民法院明知案件證據(jù)存在疑點(diǎn),存在非法取證的嫌疑,卻采信非法證據(jù)。在社會輿論的巨大壓力下,公、檢、法三機(jī)關(guān)往往放棄彼此之間必要的制約,一般不會排除違反法定程序取得的非法證據(jù)，這是導(dǎo)致冤假錯案的重要原因。受訴法院對于一些事實(shí)不清、證據(jù)不足、存在合理懷疑、內(nèi)心不確信的案件,特別是對存在非法證據(jù)的案件,卻往往采取了‘疑罪從輕’的折中方案,使得非法證據(jù)在庭審中很難有效排除。?

三、非法證據(jù)排除規(guī)則適用的完善路徑

（一）培植“疑罪從無”的現(xiàn)代司法價值觀。尊重和保障人權(quán)，牢固樹立理性平和文明規(guī)范的執(zhí)法理念，堅持程序公正與實(shí)體公正并重，克服“有罪推定”的傳統(tǒng)思想。?堅持“法律至上”原則，維護(hù)法治權(quán)威，科學(xué)設(shè)定執(zhí)法考評機(jī)制，切實(shí)改變偵查機(jī)關(guān)過分追求破案率、起訴機(jī)關(guān)過分追求成功追訴率的執(zhí)法導(dǎo)向。堅持“平等對待”原則，文明司法，保證當(dāng)事人雙方享有平等的訴訟權(quán)利，平等地享有陳述自己主張、反駁對方的權(quán)利，“任何人不得成為自己的法官”，嚴(yán)格執(zhí)行回避制度。堅持“人民司法為人民”的原則，構(gòu)建開放、動態(tài)、透明、便民的陽光司法機(jī)制，通過公開促進(jìn)公正，通過公正維護(hù)人民權(quán)益，保障人民群眾參與司法，從源頭上減少或遏制非法證據(jù)的產(chǎn)生。

（二）加強(qiáng)非法證據(jù)排除規(guī)則的立法完善。一要完善非法言詞證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?。建議通過司法解釋對“刑訊逼供等非法方法”界定為使用肉刑或者變相使用肉刑的,使犯罪嫌疑人、被告人在肉體或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦之下而違背意愿的供述。立法要區(qū)別對待通過引誘、欺騙的方法收集的言詞證據(jù)，注意區(qū)分與正當(dāng)偵查策略、技巧的界限，而不應(yīng)絕對排除通過引誘、欺騙方法獲取的證據(jù),當(dāng)然，對于偵查策略的運(yùn)用應(yīng)該嚴(yán)格控制在合法范圍內(nèi),立法應(yīng)禁止采用以違反法律規(guī)定或突破倫理道德底線的方法獲取證據(jù)。?二要細(xì)化非法實(shí)物證據(jù)的排除條件?？紤]現(xiàn)行立法對非法實(shí)物證據(jù)排除設(shè)置了較高門檻,建議刪除“可能嚴(yán)重影響司法公正”這一主觀條件,修改為“收集物證、書證不符合法定程序,不能予以補(bǔ)正或者作出合理解釋的,該物證、書證不能作為定案的根據(jù)”。同時，細(xì)化“補(bǔ)正或者作出合理解釋”的基本內(nèi)涵,規(guī)定補(bǔ)正或者作出合理解釋的期限、方式等,增強(qiáng)非法實(shí)物證據(jù)排除的可操作性。三要完善對違法取證人員的懲戒制度?。刑法只對一些違反法律規(guī)定侵犯公民合法權(quán)益的取證行為給予了刑法制裁。對于違反法律規(guī)定收集證據(jù)、情節(jié)輕微、危害不大的取證行為,可根據(jù)違法程度和造成損害的后果，建議追究取證人員相應(yīng)的行政責(zé)任。對于偵查人員拒不出庭證明其合法性的,可借鑒西方國家的現(xiàn)行做法,設(shè)立“藐視法庭罪”等罪名,判令其承擔(dān)非法取證的不利法律后果。?

（三）強(qiáng)化公、檢、法三機(jī)關(guān)之間的監(jiān)督制約。公、檢、法三機(jī)關(guān)之間要嚴(yán)格遵循“分工負(fù)責(zé)、互相配合、相互制約”，在配合中實(shí)行有效制衡。檢察機(jī)關(guān)要加強(qiáng)對司法活動的法律監(jiān)督，恪守檢察官客觀義務(wù)，嚴(yán)把事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)、法律關(guān)，對于涉嫌的非法證據(jù)要積極承擔(dān)舉證責(zé)任，該排除的堅決排除。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。人民法院要依法獨(dú)立行使審判權(quán)，經(jīng)過法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在刑事訴訟法第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。

（四）健全非法證據(jù)排除保障機(jī)制。健全非法證據(jù)排除的程序機(jī)制，全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。嚴(yán)格防止刑訊逼供等違法偵查行為的發(fā)生，落實(shí)法律援助制度和專門知識的人出庭制度，建立重大刑事案件訊問犯罪嫌疑人時律師在場制度。充分尊重當(dāng)事人的訴求，認(rèn)真核實(shí)當(dāng)事人的控告、申訴，對于當(dāng)事人及其近親屬的申辯，要引起高度重視。對確有錯誤和瑕疵的非法證據(jù)案件，要敢于排除干擾，堅決依法予以糾正、補(bǔ)正。檢察機(jī)關(guān)要通過審查逮捕、審查起訴、偵查監(jiān)督等活動及時核實(shí)非法證據(jù)產(chǎn)生的原因、時間、地點(diǎn)等，及時防范冤假錯案的形成。人民法院要在防范和糾正非法證據(jù)案件中發(fā)揮職能作用。

[1]薛獻(xiàn)斌.檢察機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除的調(diào)查與思考[J].人民檢察, 2015,(4):6-10.

[2]劉潤發(fā).刑事訴訟監(jiān)督權(quán)研究[M].中國人民公安大學(xué)出版社, 2014.216-239.

D914

A

1671-5136(2015)03-0037-03

2015-09-08

本文為湖南省人民檢察院2015年度檢察理論研究課題《檢察環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)證研究（課題編號：XJ2015C21）》的階段性成果。

張永公，男，湖南瀘溪人，湖南省瀘溪縣人民檢察院檢察委員會委員。研究方向：刑法學(xué)；張青春，男，湖南安仁人，湖南省人民檢察院公訴一處副處長。研究方向：刑法學(xué)；潘興傳，男，湖南永順人，湖南省湘西自治州人民檢察院研究室主任。研究方向：刑法學(xué)。