劉愛武(溫州大學(xué)馬克思主義學(xué)院，浙江溫州　325035)

?

中國模式熱議后的冷思考

劉愛武
(溫州大學(xué)馬克思主義學(xué)院，浙江溫州325035)

摘要：曾經(jīng)被廣泛熱議的“中國模式”在短短幾年時間里，就由熱漸冷，甚至到了被遺忘和拋棄的境地，致使這樣一個嶄新的概念在提出不久就近乎夭折，著實令人感嘆。事實上，中國模式自提出伊始，就面臨來自各方的非難和指責，它因為意識形態(tài)的偏見而被誤讀，因為蘇聯(lián)模式的陰影而被曲解，因為對中國特色社會主義制度信心的缺失而被冷遇，這些正是“中國模式”這一概念近乎夭折的重要原因。

關(guān)鍵詞：中國模式；中國特色社會主義；制度自信

自2004年喬舒亞·庫珀·雷默（Joshua Cooper Ramo）發(fā)表題為“北京共識”的研究報告以來，中國模式逐漸成為國內(nèi)外學(xué)術(shù)界熱議的一個話題。有人認為中國在改革開放以后所選擇的發(fā)展道路代表了一種新的現(xiàn)代化發(fā)展模式，這種模式不僅使中國以飛快的速度發(fā)展起來，其他發(fā)展中國家也可以通過這一模式實現(xiàn)自己的發(fā)展。也有一些人認為，盡管改革開放以后中國的發(fā)展道路看起來有些獨特，但它不過是東亞發(fā)展模式在中國的再現(xiàn)，中國的現(xiàn)代化發(fā)展模式與日本、韓國當年實現(xiàn)現(xiàn)代化的模式并無二致。還有一些人認為，中國在改革開放以后之所以能夠快速發(fā)展，是因為重新選擇發(fā)展資本主義的結(jié)果，中國當前看似獨特的發(fā)展道路，只不過是更具中國特色的資本主義發(fā)展道路，根本不存在所謂的中國特色社會主義發(fā)展模式。時至今日，雷默發(fā)表《北京共識》已逾10年，在這10年里，雖然關(guān)于中國模式的爭論從未停止，但一個顯而易見的事實是，中國模式這一概念正逐漸淡出人們的視野。為什么曾經(jīng)被廣泛熱議的中國模式在短短十年的時間里，就由熱變冷，甚至到了被遺忘和拋棄的境地，致使這樣一個嶄新的概念在提出不久就近乎遭遇夭折，這不能不引起人們的深思。事實上，中國模式自提出伊始，就面臨著來自各方的非難和指責，它因為意識形態(tài)的偏見而被誤讀，因為蘇聯(lián)模式的陰影而被曲解，因為對中國特色社會主義制度信心的缺失而被冷遇，這些正是中國模式這一概念近乎夭折的重要原因。

一、意識形態(tài)的偏見

中國模式這個概念原本是由西方學(xué)者提出來的，但這一概念卻首先在西方學(xué)術(shù)界引起了極大的爭論，許多西方學(xué)者認為雷默提出中國模式這個概念，只是為了引起人們的注意，中國模式本身并沒有什么實質(zhì)內(nèi)涵，這個概念只是噱頭，能夠吸引眼球而已。事實上，相對于很多西方學(xué)者來講，雷默對中國還是非常了解和熟悉的，如果認真閱讀《北京共識》的全文，會發(fā)現(xiàn)其中的許多看法和觀點都是比較客觀的。然而，他的觀點甫一提出，就遭到了許多西方學(xué)者的反對。但在諸多反對北京共識和中國模式的理由中，卻透露著明顯的意識形態(tài)偏見。

對于那些長期關(guān)注中國的西方學(xué)者來說，他們非常清楚改革開放前后中國翻天覆地的變化，但他們卻拒絕把當代中國經(jīng)濟社會發(fā)展的原因歸結(jié)于中國所開辟的具有中國特色的社會主義發(fā)展道路，認為中國只不過是通過對外開放，分享了西方發(fā)達國家最近幾十年來經(jīng)濟發(fā)展的紅利，才得以發(fā)展起來，中國的發(fā)展是發(fā)達國家經(jīng)濟社會發(fā)展“涓滴效應(yīng)”的結(jié)果。也有一些十分了解中國的學(xué)者認為，當代中國的發(fā)展確實是因為中國在改革開放以后確立了一整套新的制度，這種制度既保持了政府的強勢，因而決策高效而務(wù)實，并且又適度放權(quán)，從而激活了整個社會的活力，最終促進了中國的快速發(fā)展。但他們卻又認為，這些都不是改革開放以后中國的創(chuàng)新，此前的亞洲四小龍國家和地區(qū)基本上也是采取這種模式發(fā)展起來的，因此，所謂的中國模式并不存在，最多也只是東亞模式的變種而已。還有一些學(xué)者則認為，中國的對外開放實質(zhì)上是對資本主義的全面開放，對資本主義的全面開放就是要和資本主義融為一體，也就是要使中國逐步融入資本主義的發(fā)展軌道，所以這些學(xué)者提出，所謂的中國特色社會主義制度，都是中國在對外開放的過程中，通過“制度外包”確立起來的。在他們看來，中國的發(fā)展道路，確實有鮮明的中國特色，但實質(zhì)或內(nèi)核卻是資本主義的，因此，中國模式只能稱得上是中國特色的資本主義發(fā)展模式。對于以上所有這些學(xué)者而言，可以把中國成功的原因解釋為任何一種，就是不能把它歸因于中國特色社會主義道路或中國特色社會主義制度，這是典型帶有意識形態(tài)偏見的表現(xiàn)。

對于那些從未到過中國，甚至對中國改革開放一知半解，甚至全然不解的西方學(xué)者來說，他們在中國模式這個概念提出以后就表示對中國模式的堅決反對。這種反對更加明顯地帶有意識形態(tài)的偏見。美國學(xué)者傅高義（Ezra Feivel Vogel）曾經(jīng)這樣評價一些美國學(xué)者對中國的偏見：“經(jīng)常在《紐約時報》上發(fā)表攻擊中國文章的專欄作家羅森塔爾……在他的腦海里，共產(chǎn)黨與法西斯統(tǒng)治沒有區(qū)別，加上他從來沒有去過中國，所以他的文章中充斥著想當然的成分?！雹賲⒁? [美]傅高義. 與中國共處[C] // 牟衛(wèi)民. 西樓望月: 外國學(xué)者眼中的中國. 北京: 中國社會出版社, 2000: 114.他們對中國模式的偏見，一方面反映在他們對當代中國的發(fā)展一無所知，卻對中國模式大加批駁。他們對當代中國社會發(fā)展的描述，許多還停留在幾十年前，絲毫沒有看到改革開放以后中國的發(fā)展變化。另一方面反映在他們對中國模式的批判，重點不在于“中國”，而在于“社會主義”。因為在他們看來，中國模式就是中國特色社會主義的代名詞，而社會主義不可能引領(lǐng)中國走出一條新路，蘇聯(lián)社會主義的失敗已經(jīng)表明，社會主義的歷史已經(jīng)終結(jié)，所以根本就不可能存在一個什么社會主義的中國模式。

如果說有一些學(xué)者確實是因為無知而反對中國模式，那么那些對中國社會發(fā)展非常了解的學(xué)者之所以也強烈地反對中國模式，則是因為他們對中國模式這一概念的恐懼，而這種恐懼在根本上還是源于對社會主義的偏見。在當今時代，依然有許多西方學(xué)者如前所述某些人把社會主義看作洪水猛獸。如果說對社會主義的長期詆毀已經(jīng)在西方世界建立起一套強大的免疫系統(tǒng)，足以阻擋社會主義對西方世界的沖擊，而“披著中國模式外衣”的社會主義，卻不能不引起許多對社會主義抱有偏見的西方學(xué)者的擔心甚至恐慌。因此，圍堵中國模式，弱化和消除中國模式的影響，成為眾多西方學(xué)者的共識，而他們也確實成功地利用了西方的強勢話語體系，在中國模式的影響還未擴大之前，就把它“棒殺”于無形之中。至于中國模式的內(nèi)涵究竟是什么，人們還沒有來得及仔細分析和討論，中國模式的影響就已經(jīng)在西方世界煙消云散了。

二、蘇聯(lián)模式的陰影

中國模式如此迅速地淡出人們的視野，一個非常重要的原因則在于中國模式這個概念，從一開始就沒有得到中國理論界和學(xué)術(shù)界的廣泛認同。在黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人的講話以及政府的官方文件中，幾乎很難找到中國模式的影子。而在眾多學(xué)者關(guān)于中國模式的議論中，肯定的聲音很少，絕大多數(shù)都是對中國模式的批判和否定，以至于要“慎提中國模式”。

許多對中國模式持強烈批判態(tài)度的國內(nèi)學(xué)者，事實上對中國特色社會主義制度卻持一種高度的認同和贊賞。因此，對于大多數(shù)批判中國模式的國內(nèi)學(xué)者來說，批判的并不是中國模式本身，他們不能接受的是中國模式這個概念。他們認為，中國特色社會主義制度代表了當今時代一種嶄新的發(fā)展制度，并且確實推動了當代中國經(jīng)濟社會的快速發(fā)展，甚至他們中也有許多人認為，當代中國經(jīng)濟社會的發(fā)展可以算得上是許多發(fā)展中國家的榜樣，其中有許多經(jīng)驗也確實值得其他發(fā)展中國家借鑒。但是，盡管如此，他們卻拒絕以中國模式來代指中國特色社會主義制度或中國特色社會主義道路。之所以對中國模式存在如此嚴重的芥蒂，恐怕還在于蘇聯(lián)模式對于許多中國人來說依然是一個揮之不去的陰影。蘇聯(lián)社會主義發(fā)展模式曾經(jīng)在蘇聯(lián)社會主義建設(shè)初期發(fā)揮了積極作用，使蘇聯(lián)經(jīng)濟在很短時間內(nèi)發(fā)展起來，并且也正是蘇聯(lián)模式的獨特優(yōu)勢，才保證了蘇聯(lián)能夠在第二次世界大戰(zhàn)中，反敗為勝，最終戰(zhàn)勝納粹德國，扭轉(zhuǎn)了整個第二次世界大戰(zhàn)的戰(zhàn)局。因此，蘇聯(lián)模式在第二次世界大戰(zhàn)以后，被許多新生的社會主義國家所效仿，并成為整個社會主義世界的典范。然而，蘇聯(lián)模式的弊端也很快顯現(xiàn)出來，其高度的集權(quán)體制，不僅導(dǎo)致政治上高度集權(quán)，也導(dǎo)致經(jīng)濟上日益僵化，最終不僅葬送了蘇聯(lián)的社會主義制度，并且在中國也產(chǎn)生了極大的危害，導(dǎo)致中國經(jīng)濟長期得不到快速發(fā)展。中共十一屆三中全會以后對中國特色社會主義道路的積極探索，就是要突破蘇聯(lián)模式的制約和束縛。對于許多國內(nèi)學(xué)者來說，他們對蘇聯(lián)模式的反感，不僅體現(xiàn)在對蘇聯(lián)模式本身的厭惡，甚至殃及到對模式這個概念的抵制。即便到了今天，對于一些國內(nèi)學(xué)者來說，依然不愿意提到“模式”這個概念。因此，盡管當一個外國學(xué)者從比較肯定的態(tài)度提出“中國模式”的時候，他不但不能得到中國學(xué)者的認同，反倒往往被潑一盆冷水。

正是因為對蘇聯(lián)模式的厭惡遷移到對模式概念的反感，最終使“中國模式”這個概念難以被許多中國學(xué)者所接受。其實，“模式”是一個比較中性的概念，它本身既不涉及到好與壞的區(qū)分，更沒有任何意識形態(tài)的色彩，因此在西方學(xué)者的話語中，“模式”是一個經(jīng)常被使用的概念，無論是在自然科學(xué)領(lǐng)域，還是人文社會科學(xué)領(lǐng)域，“模式”這個概念的使用頻率相當高。包括在經(jīng)濟社會發(fā)展領(lǐng)域，也經(jīng)常使用“模式”這個概念，例如“東亞模式”“拉美模式”，甚至他們還把改革開放以前的中國發(fā)展道路稱為“毛澤東主義模式”等等。在西方學(xué)者看來，只要具有自己的典型特色，就可以稱之為一個模式，而無論這個模式是好是壞，是不是可以被用來模仿和復(fù)制等等。但在中國，主要還是受到蘇聯(lián)模式的影響，“模式”這個概念被賦予了很多附加的涵義。例如，模式一般都應(yīng)該是比較成熟了的、定型了的、可以而且是應(yīng)該被其他國家所復(fù)制的等等。而在一些國內(nèi)學(xué)者看來，當代中國的發(fā)展道路還處在探索之中，遠遠沒有達到能夠輸出，被其他國家所復(fù)制、效仿的程度，因此，現(xiàn)在還根本不是提出中國模式的時候。特別是在一些學(xué)者看來，“模式”這個概念帶有很強的向外輸出的意思，而在西方學(xué)者大肆宣揚中國威脅論的今天，還是不宜提“中國模式”這個概念為好。即便是一些學(xué)者認為確實存在值得人們研究和思考的中國模式，并且中國模式也確實值得一些發(fā)展中國家效仿，但他們依然不愿意接受中國模式這一提法，因為這樣會更加招致國際社會對中國威脅的擔心，從而給中國帶來更多的國際壓力，所以才有學(xué)者提出：“只有中國道路，沒有中國模式”①參見: 徐康寧. 只有中國道路, 沒有中國模式[N]. 環(huán)球時報, 2011-8-10.。

正是因為以上種種原因，中國模式這個概念在提出伊始，就遭遇許多國內(nèi)學(xué)者的極力抵制，不僅沒有能夠深入地去研究和分析中國模式，更沒有能夠用中國自己的話語去很好地闡釋它，因此，“中國模式”這個概念盡管曾經(jīng)被炒得沸沸揚揚，但始終沒有能夠被認認真真地對待，并因此沒有能夠成為一個被廣泛和認真關(guān)注的課題。國內(nèi)許多學(xué)者關(guān)于中國模式的論著，也主要停留在對國外學(xué)者關(guān)于中國模式的觀點的介紹這樣的表面工作，除了為曾經(jīng)的熱炒中國模式增加了一點助燃劑以外，對于理解中國模式基本上沒有什么真正的意義。

三、制度自信的缺失

國內(nèi)學(xué)者之所以在中國模式問題上保持沉默，除了對模式概念的抵觸情緒以外，最為關(guān)鍵的因素恐怕還在于對中國特色社會主義制度自信的缺失。對于多數(shù)否認中國模式的國內(nèi)學(xué)者來說，否認中國模式的最為根本的原因在于他們認為，國外學(xué)者所言的中國模式的核心，也就是中國特色社會主義制度，還存在太多沒有解決的問題，還遠未成熟，并且也有一些學(xué)者本身就對中國特色社會主義制度持有一種否定的態(tài)度。

（一）不能正視當代中國發(fā)展中的問題

在一些學(xué)者看來，改革開放以后，當代中國的經(jīng)濟社會發(fā)展確實取得了非常巨大的成就，這是任何人都不能否認的。但是，同樣不能否認的是，當代中國經(jīng)濟社會發(fā)展所付出的成本十分高昂，代價無比巨大，因此難以持續(xù)。因此，就目前來看，還難以對中國特色社會主義制度做出一個客觀的是非評判。首先，中國經(jīng)濟長期保持的是一種粗放型的增長模式，經(jīng)濟增長主要依靠大量投入，單位GDP能耗遠高于日本等發(fā)達國家，甚至要高于墨西哥、巴西等發(fā)展中國家。這種高能耗的發(fā)展模式，不僅造成了資源的巨大浪費，也導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境的快速惡化，美麗中國在現(xiàn)階段還只是一個夢想。這種依靠高投入、高消耗，透支未來發(fā)展機會的發(fā)展模式終將是不能持續(xù)的，因此也是必須要轉(zhuǎn)變的，所以，還有什么模式可言呢？其次，進入二十一世紀以來，中國經(jīng)濟增長在很大程度上是依靠房地產(chǎn)經(jīng)濟來推動的，不僅導(dǎo)致房地產(chǎn)價格長期居高不下，大量城市居民淪為“房奴”，而且房地產(chǎn)經(jīng)濟的泡沫還對其他許多產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展帶來負面影響。由于土地財政成為許多地方政府的財政來源，房地產(chǎn)商在某種意義上成為地方政府的金主，盡管國務(wù)院連續(xù)推出各種調(diào)控措施，卻起不到應(yīng)有的作用，地方政府對中央政府的調(diào)控措施表現(xiàn)消極，甚至反其道而行之，凸顯了經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的困難，也反映出某種程度上的制度失靈。再次，群體性事件不斷發(fā)生，且規(guī)模越來越大，頻率越來越高，而且群體性事件針對的對象通常都是地方政府，這不僅嚴重損害了中國特色社會主義制度的形象，也在逐漸摧毀人們對中國特色社會主義制度的自信。最后，雖然許多學(xué)者認為，中國目前的政黨制度對于像中國這樣一個亟需快速發(fā)展的發(fā)展中國家來說，具有十分重要的意義，包括決策果斷、規(guī)劃長遠等等，但是，黨內(nèi)存在的諸多問題，特別是腐敗問題嚴重損害了黨的形象，甚至有人擔心黨是否能夠繼續(xù)擔當起中國特色社會主義的領(lǐng)導(dǎo)核心任務(wù)。這些問題的存在，嚴重影響了人們對中國特色社會主義制度的信心，從而也對中國模式這一概念失去了本來該有的興趣。

客觀而言，這些問題確實是存在的，但是，對于剛剛確立不久的中國特色社會主義制度來說，問題的存在又是不可避免的?？茖W(xué)技術(shù)的落后必然導(dǎo)致經(jīng)濟效益較差，給地方更多的自主權(quán)則意味著中央宏觀調(diào)控難度的加大，群眾民主政治權(quán)利意識的增強勢必對黨的執(zhí)政能力提出更高的挑戰(zhàn)，共產(chǎn)黨長期執(zhí)政也容易導(dǎo)致一些黨員干部思想的麻痹和作風(fēng)的敗壞。然而，不能因此就對中國特色社會主義制度失去信心。事實上，近些年來，經(jīng)濟發(fā)展方式正在逐漸轉(zhuǎn)變，單位國內(nèi)生產(chǎn)總值能耗不斷下降，經(jīng)濟發(fā)展也正由“快”向“好”轉(zhuǎn)變。黨的執(zhí)政能力建設(shè)也正在不斷加強，群眾路線教育實踐活動的開展，“中央八項規(guī)定”的出臺等等，已經(jīng)在很大程度上轉(zhuǎn)變了黨的作風(fēng)，進一步密切了黨與人民群眾的聯(lián)系?？傮w來說，盡管中國的經(jīng)濟社會發(fā)展還存在許許多多的問題，但是，同那些和中國發(fā)展程度相似的國家做一個簡單的比較，就會發(fā)現(xiàn)中國的成功是那么地光彩奪目，足以使我們樹立起對中國特色社會主義制度的高度自信。對此，意大利學(xué)者洛瑞塔·納波萊奧尼（Loretta Napoleoni）指出：“問你自己一個最基本的問題，如果我是一個埃及人，哪一種經(jīng)濟制度我們更愿意去模仿？我們是應(yīng)該相信那些一直與壓迫和剝削我們的獨裁精英做生意的西方領(lǐng)導(dǎo)人和企業(yè)，還是那些新興國家的政治人物和公司。這些新興國家的人民在幾十年以前也像我們一樣貧困和絕望?！盵1]viii答案當然是顯而易見的。

（二）質(zhì)疑改革開放的性質(zhì)

改革開放以來，雖然沿著中國特色社會主義道路，取得了非凡的成就，但對一些學(xué)者來說，在內(nèi)心并不認可中國特色社會主義制度，甚至認為當代中國的發(fā)展已經(jīng)遠離社會主義的軌道，因此，他們并不贊成作為中國特色社會主義制度代名詞的中國模式這個概念。

近些年來，有不少國外學(xué)者特別是一些左翼學(xué)者，針對中國的改革開放發(fā)表了許多論文和專著，提出了許多否定性的觀點，對中國特色社會主義制度進行了尖銳的批評。其中比較有代表性的有馬丁·哈特-蘭茲伯格（Martin Hart-Landsberg）與伯克特（Paul Burkett）合著的《中國與社會主義：市場改革與經(jīng)濟斗爭》、李民騏的《中國的崛起與資本主義的滅亡》、大衛(wèi)·哈維的《新自由主義簡史》等等。在這些左翼學(xué)者看來，中國改革的結(jié)果是取消了社會主義，開放的結(jié)果是引入了資本主義，因此改革開放的結(jié)果就是中國從一個社會主義國家徹底轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€資本主義國家。馬丁·哈特-蘭茲伯格在書中明確提出：“中國的市場社會主義改革并未將該國導(dǎo)向一種新型的社會主義；而是導(dǎo)向了一種日漸分化和殘忍的資本主義形態(tài)”[2]34，“中國的市場改革并不通往社會主義的復(fù)興，而是通往徹底的資本主義復(fù)辟”[2]16。有的學(xué)者認為，所謂的國有企業(yè)改革，實質(zhì)上就是通過私有化取消社會主義的經(jīng)濟基礎(chǔ)，所謂的基本經(jīng)濟制度改革，就是為了造就資本主義的經(jīng)濟基礎(chǔ)，資產(chǎn)階級與工人階級的階級對立在改革開放以后重新出現(xiàn)。李明騏指出：“建立在對國有和集體財產(chǎn)盜竊基礎(chǔ)上的原始資本積累已經(jīng)完成，資產(chǎn)階級已經(jīng)正式形成?！盵3]也有學(xué)者認為，中國改革開放的思想指南并不是所謂的有中國特色的社會主義，而是新自由主義。大衛(wèi)·哈維（David Harvey）在其《新自由主義簡史》中，把鄧小平與里根、撒切爾夫人以及皮諾切特等這些著名的新自由主義政治領(lǐng)導(dǎo)人一起作為封面人物，認為鄧小平領(lǐng)導(dǎo)的改革開放掀起了新自由主義中國化的大幕。

國外左翼學(xué)者對中國改革開放所帶來的一些問題的批評，固然有一定的道理，但是，他們的許多觀點卻也有些言過其實，更不能因為改革開放帶來許多問題，而否認改革開放的社會主義性質(zhì)。其實，無論是馬丁·哈特-蘭茲伯格還是大衛(wèi)·哈維等，他們對中國改革開放批判的理論依據(jù)，都是基于對社會主義的某些觀念和理論的僵化理解，例如對市場經(jīng)濟的批判，對國有企業(yè)改革的批判等等，這些都已經(jīng)被改革開放的歷史證明是錯誤的。并且鄧小平也早在20世紀90年代初就對這些觀點作出了更加符合馬克思主義的解釋，澄清了當時人們對改革開放的模糊認識，也正因為如此，中國的改革開放才能克服重重阻力，一直堅持到今天。然而，對于左翼學(xué)者的這些批評，這些年來卻鮮有國內(nèi)學(xué)者做出正面的回應(yīng)，甚至還認為這些學(xué)者的批評恰恰道出了中國改革開放的本質(zhì)。這種現(xiàn)象，充分反映了國內(nèi)許多學(xué)者對我國改革開放性質(zhì)的質(zhì)疑，更反映出對中國特色社會主義制度自信的缺失。

（三）否定中國特色社會主義制度

也有一些學(xué)者不接受中國模式這一概念，是因為在他們看來，根本就不存在什么中國特色社會主義制度，所謂的中國特色社會主義制度在本質(zhì)上是一種中國化了的新自由主義制度。正如著名經(jīng)濟學(xué)家、左翼新自由主義者斯蒂格利茨（Joseph Eugene Stiglitz）等人所言，中國的成功是因為很好地利用了新自由主義的結(jié)果，中國改革開放的成功是新自由主義本土化的典范[2]25。

改革開放以后，新自由主義思潮對中國產(chǎn)生了很大影響，特別是在經(jīng)濟領(lǐng)域。受新自由主義的影響，一些學(xué)者把中國的成功歸因于中國在改革開放以后向新自由主義的全面轉(zhuǎn)向。他們認為，中國經(jīng)濟上的成功主要是私有化、自由化和市場化的結(jié)果，而私有化、自由化、市場化正是新自由主義的精髓，因此，中國的成功是新自由主義與中國實際相結(jié)合的成果。自由主義經(jīng)濟學(xué)家陳志武認為：“中國的改革經(jīng)驗恰恰證明，新自由主義主張的經(jīng)濟、政治模式非但沒有得到否定，反而得到了中國經(jīng)驗的支持?！盵4]改革開放以后，社會上大量出版的經(jīng)濟學(xué)類書籍以及各種報刊雜志，各種學(xué)術(shù)講座、沙龍，都彌漫和充斥著新自由主義的味道。在這樣的環(huán)境影響之下，一些人開始相信中國的成功是拋棄社會主義，轉(zhuǎn)而向西方學(xué)習(xí)，選擇新自由主義的結(jié)果，因此，對他們來說，根本就不存在所謂的中國特色社會主義制度，因此也不存在什么中國模式之說。對于這樣一種現(xiàn)象，洛瑞塔·納波萊奧尼這樣指出：“心理學(xué)分析早已擺脫了弗洛伊德的經(jīng)典理論，而經(jīng)濟學(xué)家還將亞當·斯密的理論奉為圭臬。不僅西方的經(jīng)濟學(xué)家如此堅持，許多中國的經(jīng)濟學(xué)家也一樣對西方的自由經(jīng)濟理論頂禮膜拜，而不敢有任何自己的創(chuàng)新。盡管目前西方經(jīng)濟已經(jīng)深陷新自由主義的牢籠，但在中國，依然有很多學(xué)者在各種場合鼓吹新自由主義理論。”[1]19

理論界和學(xué)術(shù)界對新自由主義的推崇，就是對社會主義的質(zhì)疑和否定，從而也就對改革開放以來中國特色社會主義的所有理論創(chuàng)新、制度創(chuàng)新進行了否定，因此，作為中國特色社會主義代名詞的中國模式，自然也就被他們在根本上所否定。一直鼓吹自由主義的經(jīng)濟學(xué)家陳志武在2010年出版了一本專著，書名就叫做“沒有中國模式這回事”①參見: 陳志武. 沒有中國模式這回事[M]. 八旗文化(臺北縣新店市), 2010.。隨著學(xué)術(shù)空氣中新自由主義的日益彌漫，“中國模式”這一概念也就不可避免地隨風(fēng)湮滅了!

參考文獻

[1] Napoleoni L. Maonomics: why Chinese communists make better capitalists than we do, New York: Seven Stories Press, 2011.

[2] Hart-Landsberg M, Burkett P. China and Socialism: Market Reforms and Class Struggle. New York: Monthly Review Press, 2005.

[3] Li Minqi. The Rise of the Working Class and the Future of the Chinese Revolution. Monthly Review Press, 2011, 63(2): 39.

[4] 徐琳玲. 沒有中國模式這回事: 對話陳志武[J]. 南方人物周刊, 2011, (2): 66-67.

(編輯：朱青海)

The Reconsideration on China Model

LIU Aiwu
(School of Marxism, Wenzhou University, Wenzhou, China325035)

Abstract:China model, as a fashionable hot word, has been debated in the first ten years of the 21st century. However, only a few years later, it is cared about by only few people today and even forgotten or discarded. It is really a pity for such a brandnew concept to die away after it is newly born. In fact, when the word of China model came to the world, it is blamed and criticized from all respects. It has been misread because of the ideological prejudice, distorted because of the shadow of The Soviet model and repudiated because of the lack of confidence in socialism with Chinese characteristics. All of the above is the significant reasons to the near abortion of the concept of the China model.

Key words:China Model; Socialism with Chinese Characteristics; Self-Confidence of the System

作者簡介：劉愛武(1979- )，男，河北館陶人，副教授，博士，研究方向：中國特色社會主義理論

基金項目：國家社科基金項目(12CKS029)；教育部人文社會科學(xué)基金項目(11YJC710027)

收稿日期：2014-09-13

DOI：10.3875/j.issn.1674-3555.2015.02.005本文的PDF文件可以從xuebao.wzu.edu.cn獲得

中圖分類號：D616

文獻標志碼：A

文章編號：1674-3555(2015)02-0030-07