胡寄塵（原著） 彭二珂（整理）

（湖南科技學(xué)院 人文與社會科學(xué)學(xué)院 中文系，湖南 永州 425199）

狷公先生鑒：

第二卷第九期十期合刊《中國新書月報》，載有某君給我的一封信，并先生在信后面的案語，我已讀過。承先生允許我發(fā)表答辯的話，自然是很正常的辦法。但我得見此信太遲，所以到現(xiàn)在才來答復(fù)。仍請狷先生在最近期內(nèi)代為刊布。是荷！

我對于某君的話，認(rèn)為是有價值的討論，但也不能不有商榷的地方。今分述如下：

（一）拙選柳文《論語辨》“或問之曰論語書記問對之辭爾今卒篇之首章然有是何也”（此照原文不斷句）。

拙選點作：

“今卒篇之首章，然有是，何也？”某君謂應(yīng)點作：“今卒篇之首，章然有是，何也？”

他的理由：“章然有是”，猶“赫然有是”也。我猶以為未必然。他說：“‘然有是’，于義似不可通?！蔽乙詾槭强赏ǖ?。我的理由如下：

《莊子·外物》篇云：“吾失我常與，我無所處，吾得斗升之水然活耳?！鼻f子此“然”字，清儒王引之以為等于“則”字，是已證明《莊子》〔此〕句之有確解。今柳文“然”字的用法，正與《莊子》完全相同，可以并列，以作比較。

吾得升斗之水然活耳。（《莊子》）

卒篇之首章然有是。（柳文）

依王引之言，將“然”字改為“則”字，如下：吾得升斗之水則活耳。（莊子）卒篇之首章則有是。（柳文）

如照某君言，謂為“猶赫然有是”，按“赫然”有驚訝之意，語氣太重，于與柳文原意不合，細(xì)讀便能分出。此可證明我〔此〕話比較的妥當(dāng)。

（二）此處確是校對上的錯誤，現(xiàn)方在調(diào)查中。

（三）“在多秭歸西”一句，他人也提出質(zhì)問，今抄錄我答復(fù)他人的話于下，請即參看，自可得到關(guān)于此句的真相：

柳先生的“在多秭歸西”一句，他是有意學(xué)《山海經(jīng)》的，卻是學(xué)壞了。所以把我弄得莫名其妙。讓我來把《山海經(jīng)》的原文和柳先生的原文，一齊抄在下面，比較一下，就可知道柳先生是學(xué)《山海經(jīng)》學(xué)壞了。

南山在其東南，自此山來，蟲為蛇，蛇號為魚?！纫眸B在其東。其為鳥，青赤，兩鳥比翼。（《山海經(jīng)?海外南經(jīng)》）

三珠樹在厭火北。生赤水上。其為樹，如柏，葉皆為珠。（同上）

其山（指仙弈山）多檉，多櫧，多筼筜之竹，多橐吾，其鳥，多秭歸。石魚山……在多秭歸西。（《柳文》）

據(jù)質(zhì)問人說：“這種句法，叫做‘借產(chǎn)物代產(chǎn)地’。不錯，在文學(xué)中確實是可以“借產(chǎn)物代產(chǎn)地”。但所產(chǎn)之物，要是那地方唯一無二的產(chǎn)物，或是最著名的產(chǎn)物，是可以借來代。如《山海經(jīng)》中的“比翼鳥”及“三珠樹”，都是合此條件的。他柳先生的大作，是怎樣呢？仙弈山既多“檉”，又多“櫧”，又多“筼筜之竹”，又“多橐吾”，又多“秭歸”，而各項又都不分輕重。那么，“多秭歸”只能夠代表產(chǎn)地的五分之一。今拿他代表全體的產(chǎn)地，我不知道這算一種什么修辭法？根本的毛病，就是柳先生學(xué)《山海經(jīng)》學(xué)壞了，所以弄得我莫名其妙。不單是我，明代蔣之翹先生也說：“‘在’字疑衍”。蔣先生所刻的柳集，是有名的，今中華書局的《四部備要》，就是采用此本，可證蔣先生的話不是無見解。現(xiàn)在我把柳先生那一句中的“在”字放在方括弧里，鉤去了，把“西”字旁加一個“，”，雖則不是柳先生的原意，卻把句子弄得通了。倘照柳先生的話，硬要把“在”字保存，說“多秭歸”是“借產(chǎn)物代產(chǎn)地”，那就全句不能要。

況且柳先生學(xué)《山海經(jīng)》學(xué)壞了的地方還有，不只這一處。其另一處，《游黃溪記》云：“有鳥，赤首，烏翼，大如鵠，方東向立”。這也學(xué)錯了。這不是我所“發(fā)見”的，宋代朱熹已經(jīng)說過：

《山海經(jīng)》所記異物，有云“東西向”者，蓋以其有圖在前故也。子厚不知而效之，殊無味也。

柳先生用“以產(chǎn)物代產(chǎn)地”用錯，不是我一人的私言，蔣之翹先生也覺得“在”字疑衍。

柳先生學(xué)《山海經(jīng)》學(xué)錯，也不是我一人的私言，朱熹先生也有此說。只有《修辭學(xué)發(fā)凡》是和柳先生一樣的意見。以我的學(xué)問、經(jīng)驗、資格，均不敢亂評《修辭學(xué)發(fā)凡》。然該書既有此說，而與本文又有密切的關(guān)系，自當(dāng)提及，以供參考。（見《修辭學(xué)發(fā)凡》上冊，一五七至一五八頁）。況且柳先生學(xué)《山海經(jīng)》學(xué)得“對”的地方，我也早已看出。如《柳州山水近治可游者記》有云：“在立魚南”，我就加注道：

“立魚，即上文所言立魚之山，其形如魚立者。在此處成為名詞?！保ㄒ娮具x《柳宗元文》九十五面）

質(zhì)問人說我不“細(xì)細(xì)”查《山海經(jīng)》。不過我將《山海經(jīng)》和柳文對照，所得的結(jié)果，已如上文所述。我下斷語，說柳先生學(xué)《山海經(jīng)》學(xué)壞了，實在沒有冤枉柳先生。

柳文原語，既然有“語病”，我代他刪去“在”字，將“西”字屬下，文字比較的更通順。雖與原意微差，但亦決非不通，或與原意有沖突。況此種選本稱為《學(xué)生國學(xué)叢書》，原為適于初學(xué)閱讀起見，經(jīng)前人校定，可刪可改者即直接刪改，在該《叢書》例言中已經(jīng)聲明過，在子部各書中實行的更多。我這里根據(jù)蔣之翹的校訂，且覺得很合理，所以就采取此種辦法。

（四）缺而未注，注而未詳，是因匆促的關(guān)系，誠如某君所言。然誰應(yīng)缺，誰不應(yīng)缺？誰應(yīng)詳，誰不應(yīng)詳？亦絕無標(biāo)準(zhǔn)可憑，千古注書者無不如此，不獨我一人為然。這一點應(yīng)請原諒。

至于某君責(zé)我不應(yīng)為一二人所驅(qū)使，確是熱心愛我。但在事實上仍舊是等于“風(fēng)涼話”。今隨便說一笑話，請恕我自頌。

前幾期的貴報（已忘記其期數(shù)），有王是公先生的大著，題目是《關(guān)于日本人翻譯莎氏全集的話》，中間說到我，他大大的稱我一番。他說我的詩可和黃公度相比，又說在某種情形之下，古今只此二人。此話我雖不敢當(dāng)，然貴報確有此獎?wù)Z，為時不遠，可復(fù)查也。

昔白居易初到長安，去見顧況，顧況說：“長安物貴，居大不易?！焙髞碜x了他的詩，又說：“有佳句如此，居亦何難？”

白居易有佳句，就可以居長安；胡寄塵有堪比黃公度的詩，有古今只此二人的詩（皆貴報原語），卻不能居上海。上海既不能居，他處又無地可往，不得已而傭書自活，這不能責(zé)我不應(yīng)該。況我對于該書主編人，尤有相當(dāng)交誼，以私人交誼而論，亦愿意為之也。

嗟夫！人生斯世，既不能學(xué)箕子之佯狂（人將責(zé)為消極），又不能學(xué)屈平之自殺（人將責(zé)為懦怯），復(fù)不能學(xué)髡之大笑，與籍之痛哭（皆無濟于事實），更不能學(xué)陶淵明之歸去來（無田園可歸）?！霸趯W(xué)言學(xué)”，“我盡我力”，不敢云于世有益，然亦決無損也。如夸張一點說，也可說努力于學(xué)術(shù)，就是奮斗。但不知先生以為如何？匆匆，即頌

撰安！

胡懷琛寄塵敬復(fù)二十二年四月十四日