文/孫召銀 王忠旭

責(zé)任編輯 李冬梅

審判委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)審委會(huì)）是我國(guó)特有的審判組織。審委會(huì)制度是中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的重要組成部分，也是審判權(quán)力運(yùn)行的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)之一，鑒于審委會(huì)及審委會(huì)制度實(shí)施過(guò)程中存在的種種問(wèn)題，在本輪司法改革的熱潮中，審委會(huì)改革也是黨的十八屆三中全會(huì)確定的重要改革內(nèi)容之一。

一、我國(guó)審委會(huì)制度的歷史演進(jìn)

審委會(huì)制度脫胎于新民主主義革命時(shí)期根據(jù)地的審判制度。1931年中華蘇維埃共和國(guó)在各級(jí)政權(quán)組織中建立了裁判委員會(huì)。在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)和解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，裁判委員會(huì)逐漸演變成人民法院或人民法庭的審判委員會(huì)，成為新中國(guó)法院審判委員會(huì)制度的雛形。1948年1月1日頒布的《東北解放區(qū)人民法庭條例》首次在立法上使用“審判委員會(huì)”的名稱(chēng)。

建國(guó)后，審委會(huì)制度為新中國(guó)的司法制度所繼受。1951年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)法院暫行條例》第15條中明確規(guī)定了審委會(huì)制度。1954年《中華人民共和國(guó)法院組織法》頒布，其中“亦明確規(guī)定在我國(guó)各級(jí)法院內(nèi)部建立審判委員會(huì)，作為審判工作的集體領(lǐng)導(dǎo)組織”。[1]1953年3月10日，最高人民法院審判委員會(huì)第一次會(huì)議召開(kāi)，宣布最高人民法院審判委員會(huì)成立，并形成了部分最高人民法院審委會(huì)的工作制度。隨后，各級(jí)人民法院紛紛響應(yīng)，陸續(xù)建立了各自的審判委員會(huì)。“文化大革命”期間，審委會(huì)制度隨同整個(gè)司法制度被摧毀。1978年十一屆三中全會(huì)后，中國(guó)司法制度開(kāi)始恢復(fù)和發(fā)展。1983年9月修訂的《人民法院組織法》重新確認(rèn)審判委員會(huì)的地位。

隨著我國(guó)法學(xué)理論研究的深入和對(duì)司法制度、司法實(shí)踐的反思程度的提高，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界關(guān)于審委會(huì)制度的缺陷和不足的批評(píng)紛至沓來(lái)，甚至一度審委會(huì)的存廢成為討論的焦點(diǎn)問(wèn)題。2013年，中共十八屆三中全會(huì)提出：“改革審判委員會(huì)制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)?！彪S著新一輪司法改革的深入，審委會(huì)改革的問(wèn)題逐漸成為新的研究和改革熱點(diǎn)。

二、我國(guó)現(xiàn)行審委會(huì)制度的缺陷與批評(píng)

在近年來(lái)強(qiáng)調(diào)依法治國(guó)、司法公正特別是程序公正的大環(huán)境下，審委會(huì)決定案件的職能遭到了越來(lái)越多的批評(píng)，了解這些批評(píng)有助于我們更好的理解和研究審判委員會(huì)制度改革和發(fā)展的新動(dòng)向。

（一）審委會(huì)享有案件的最終決定權(quán)違背了司法活動(dòng)的基本原則

審判委員會(huì)以聽(tīng)取的案件審理匯報(bào)為基礎(chǔ)對(duì)案件作出決定，這一運(yùn)作模式剝奪了當(dāng)事人在案件的實(shí)際決策過(guò)程中的參與、辯論和申請(qǐng)回避等訴訟權(quán)利，也違背了司法親歷性原則和審判公開(kāi)原則，有害于司法公正。首先，審委會(huì)不親自審理案件，在沒(méi)有聽(tīng)取當(dāng)事人直接言辭的情況下，只憑聽(tīng)取案件審理報(bào)告斷案，卻對(duì)案件的處理?yè)碛凶罱K決定權(quán)，客觀上造成了審者不判、判者不審的局面，被學(xué)者評(píng)價(jià)為“沒(méi)有親自診斷病情，卻在開(kāi)藥方”。[2]其次，與審判公開(kāi)原則相沖突。審判公開(kāi)是訴訟公正的重要保障。審判公開(kāi)包括審判人員、審理活動(dòng)及審理結(jié)果的公開(kāi)。但在審委會(huì)制度運(yùn)行中，當(dāng)事人不僅無(wú)從得知決定案件的審委會(huì)委員名單，更無(wú)法獲知、參與審判委員會(huì)審理、決定案件的整個(gè)過(guò)程，當(dāng)然，當(dāng)事人本應(yīng)享有的很多訴訟權(quán)利，比如回避申請(qǐng)權(quán)，就更無(wú)從談起了。

（二）審委會(huì)人員構(gòu)成行政化嚴(yán)重，專(zhuān)業(yè)水平疲態(tài)漸顯

審委會(huì)制度行政化傾向明顯。目前，大多數(shù)法院的審委會(huì)委員由院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)及相關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)人組成，審委會(huì)委員的資格與行政職務(wù)相關(guān)，與法律知識(shí)水平和實(shí)際業(yè)務(wù)素質(zhì)關(guān)聯(lián)不大。一方面，人員組成僵化，知識(shí)老化，缺少審委會(huì)委員的固定培訓(xùn)機(jī)制，缺乏合理的退出機(jī)制，專(zhuān)業(yè)精深的年輕法官無(wú)法擁有更大的舞臺(tái)；另一方面，審委會(huì)不分專(zhuān)業(yè)討論案件，在法律專(zhuān)業(yè)分工日趨復(fù)雜、精細(xì)化的背景下，即使是專(zhuān)業(yè)水平很高的委員也難以掌握全部的法律知識(shí)，在保證案件審判質(zhì)量的問(wèn)題上，審委會(huì)未必“賢于”專(zhuān)注于某一類(lèi)案件審判的合議庭。

（三）審委會(huì)職能畸形發(fā)展，制度設(shè)計(jì)目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)

從我國(guó)歷次《人民法院組織法》的修改、現(xiàn)行《人民法院組織法》的表述和最高人民法院以及地方各級(jí)人民法院關(guān)于審委會(huì)工作規(guī)則的規(guī)定來(lái)看，①審委會(huì)的職能主要有三，一是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)；二是討論決定重大、疑難案件；三是討論決定其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題。在2010年1月11日公布《最高人民法院關(guān)于改革和完善人民法院審判委員會(huì)制度的實(shí)施意見(jiàn)》之前，關(guān)于審委會(huì)功能的表述，都是“總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)”為第一項(xiàng)，“討論決定重大、疑難案件”為第二項(xiàng)。而該司法文件的表述中“討論決定重大、疑難案件”成為了審委會(huì)最重要的“第一職能”。這種事實(shí)也得到了實(shí)踐和大量學(xué)者研究的印證。[1]從法律文本的行文、體系和歷史演變來(lái)解釋?zhuān)偨Y(jié)審判經(jīng)驗(yàn)應(yīng)該是審委會(huì)制度設(shè)計(jì)之初的主要職能，但是隨著社會(huì)的變遷和審判形勢(shì)的發(fā)展，討論案件以及伴隨著討論案件的協(xié)調(diào)案件、分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、擺脫熟人社會(huì)困擾等功能逐漸成為了審委會(huì)制度最重要的制度價(jià)值，并構(gòu)成了支持審委會(huì)制度長(zhǎng)期和繼續(xù)存在的“語(yǔ)境化的合理性”。[3]

制度設(shè)計(jì)的最初目的是對(duì)制度本身的規(guī)定性。但審委會(huì)“總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)”職能的衰弱，甚至可以說(shuō)是空轉(zhuǎn)，有違于這一制度設(shè)計(jì)的初衷，也無(wú)法滿(mǎn)足審判實(shí)踐對(duì)這一功能的需要。

審委會(huì)的第三個(gè)功能是討論決定其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題。如果說(shuō)審委會(huì)的第一個(gè)功能的衰弱是有目共睹的話，審委會(huì)的第三個(gè)功能的衰弱甚至很難引起學(xué)者的重視?！捌渌嘘P(guān)審判工作的問(wèn)題”應(yīng)主要是指司法行政和司法輔助中與審判工作密切相關(guān)的、專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的問(wèn)題，比如訴訟保全工作中各種擔(dān)保的審核標(biāo)準(zhǔn)與擔(dān)保機(jī)構(gòu)的認(rèn)證資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)等等問(wèn)題。但是，實(shí)踐中，審委會(huì)的這一功能與法院黨組對(duì)法院工作的領(lǐng)導(dǎo)之間往往難以區(qū)分，所以很多本應(yīng)由審委會(huì)決定的事項(xiàng)，改由行政權(quán)力解決了。

司法實(shí)踐對(duì)審委會(huì)的各項(xiàng)功能是需要的，這也是審委會(huì)制度存在并不斷發(fā)展、改革的必要性所在。尤其在當(dāng)前審判實(shí)踐中各種新型案件、新型法律關(guān)系不斷涌現(xiàn)的情況下，迫切需要提升審判委員會(huì)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的能力，以促使人民法院的最高審判組織從總體上把握審判工作規(guī)律，通過(guò)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)和解決新型法律關(guān)系的類(lèi)型化法律適用問(wèn)題，統(tǒng)一司法裁判尺度。同時(shí)，審委會(huì)對(duì)司法行政和司法輔助中的各類(lèi)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題的討論和決定，也會(huì)逐漸賦予審委會(huì)新的職能定位。

（四）工作規(guī)則粗疏，法治化程度低影響制度功能

審委會(huì)是一個(gè)以會(huì)議方式進(jìn)行決策的機(jī)構(gòu)，議事規(guī)則的科學(xué)、合理對(duì)審委會(huì)決策的正確性至關(guān)重要。但是，現(xiàn)行《人民法院組織法》對(duì)審委會(huì)的議事規(guī)則僅有原則性的規(guī)定，即實(shí)行民主集中制。最高人民法院制定了《最高人民法院審判委員會(huì)工作規(guī)則》，但該規(guī)則對(duì)審委會(huì)如何議事議案只有最基本的程序性的規(guī)定，仍顯粗糙，并且，該工作規(guī)則只是最高人民法院的規(guī)則，只能約束最高院自身，且效力層級(jí)較低。各地人民法院審判委員會(huì)的議事規(guī)則參考了最高院的議事規(guī)則，但在具體規(guī)定上仍不改粗疏。審委會(huì)作為各級(jí)人民法院的最高審判組織，其工作規(guī)則的規(guī)定粗疏、法治化程度不足直接制約了審判委員會(huì)制度功能的實(shí)際效用，也影響了審委會(huì)決策的正當(dāng)性支撐。

三、審委會(huì)改革的新動(dòng)向

第一，肯定審委會(huì)的制度功能，黨的十八屆三中全會(huì)提出要“改革審判委員會(huì)制度”，這并不是否定或要取消審委會(huì)制度，而是要給予審委會(huì)制度以新生，給予其在新的歷史時(shí)期承擔(dān)新的定位、功能的機(jī)遇。審委會(huì)制度存在的正當(dāng)性，不僅僅在于眾多學(xué)者分析的在中國(guó)實(shí)際這個(gè)“語(yǔ)境下”的諸多地方性的合理性，更是在于審委會(huì)制度的設(shè)計(jì)之初就賦予的審委會(huì)的三個(gè)重要的制度職能。廢除審委會(huì)制度，則司法實(shí)踐所需要完成的三個(gè)功能就失去了運(yùn)行的載體。

第二，改革審委會(huì)人員構(gòu)成。審委會(huì)委員的任職資格和選任方式必須改變。首先，在實(shí)行員額制之后，審委會(huì)委員應(yīng)全部由員額內(nèi)法官充任。從性質(zhì)上說(shuō)，審委會(huì)是法院內(nèi)部的最高一級(jí)審判組織，只有員額內(nèi)的法官才應(yīng)具有任職資格。其次，審委會(huì)委員的任職應(yīng)與審判能力和在法官群體中的資歷和威望相聯(lián)系，而不應(yīng)與行政職務(wù)的高低相聯(lián)系。再次，審委會(huì)委員的選任可以采取“當(dāng)然選任”和“選舉選任”相結(jié)合的方式確定人選，并經(jīng)組織程序最終任命?！爱?dāng)然選任”是指具有員額內(nèi)法官身份的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)應(yīng)獲得當(dāng)然的任命，“選舉選任”是指剩余審委會(huì)委員的席位應(yīng)由全體員額內(nèi)法官投票選舉確定。當(dāng)然，委員的選任中，黨管干部的原則必須堅(jiān)持，《人民法院組織法》和相關(guān)的干部任用規(guī)定中規(guī)定的組織程序也必須堅(jiān)持。

同時(shí)應(yīng)建立審委會(huì)委員的退出機(jī)制和任期限制。受到懲戒、追責(zé)和因個(gè)人原因或是道德原因不適宜擔(dān)任審委會(huì)委員的，應(yīng)合法退出審委會(huì)。審委會(huì)委員應(yīng)有任期限制，能否連任取決于能否取得下次任期“當(dāng)然選任”和“選舉選任”的通過(guò)。審委會(huì)委員的任期不應(yīng)過(guò)短，以避免委員為了尋求不斷的連任而犧牲中立性和客觀性。

第三，改革審委會(huì)組織結(jié)構(gòu)，滿(mǎn)足審判專(zhuān)業(yè)化的需求。中級(jí)以上的人民法院應(yīng)在審委會(huì)的整體框架中分別設(shè)置各專(zhuān)業(yè)審判委員會(huì)和綜合事務(wù)審判委員會(huì)。根據(jù)審判業(yè)務(wù)領(lǐng)域的不同組建不同的審判專(zhuān)業(yè)委員會(huì)是滿(mǎn)足審判專(zhuān)業(yè)化需求的主要方式。專(zhuān)業(yè)審判委員會(huì)主要負(fù)責(zé)研究疑難、復(fù)雜案件和就專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的審判經(jīng)驗(yàn)總結(jié)工作進(jìn)行初審。專(zhuān)業(yè)審判委員會(huì)的委員人數(shù)應(yīng)少于現(xiàn)有審委會(huì)人數(shù)，并不能超過(guò)現(xiàn)有各訴訟法規(guī)定的合議庭人數(shù)的上限，具有小而專(zhuān)的特點(diǎn)，從而可以實(shí)現(xiàn)更高的討論效率，并具有直接審理疑難、復(fù)雜、重大案件的可能性。綜合事務(wù)審判委員會(huì)主要負(fù)責(zé)就各專(zhuān)業(yè)委員會(huì)提交的審判經(jīng)驗(yàn)總結(jié)工作進(jìn)行復(fù)審和研究決定與審判工作有關(guān)的全局性事務(wù)。

第四，規(guī)范審委會(huì)的工作機(jī)制，理順審委會(huì)和合議庭的權(quán)力關(guān)系，提升審委會(huì)運(yùn)作的法治化。審委會(huì)工作規(guī)則和議事規(guī)則應(yīng)由《人民法院組織法》統(tǒng)一規(guī)定，或是采用其他方式用效力較高法律文件的方式予以統(tǒng)一規(guī)定。同時(shí)，我國(guó)的民事訴訟法和行政訴訟法均未就合議庭必須服從審委會(huì)決議這一問(wèn)題作出明文規(guī)定，而刑事訴訟法對(duì)此有明文規(guī)定。審委會(huì)作為法院內(nèi)的最高審判組織，合議庭應(yīng)對(duì)審委會(huì)裁決的案件無(wú)條件服從。審委會(huì)的權(quán)力應(yīng)該在《人民法院組織法》和各訴訟法中予以統(tǒng)一規(guī)定。審委會(huì)工作規(guī)則的法治化程度，是審委會(huì)制度正當(dāng)性和合法性的基礎(chǔ)，應(yīng)該予以調(diào)整、認(rèn)可。

第五，提高審委會(huì)研究案件的親歷性。提高審委會(huì)研究案件的親歷性并不一定要采取用“大合議庭”架空審委會(huì)，使其成為一個(gè)完全的咨議監(jiān)督機(jī)構(gòu)的方式。[1]目前，不少法院采取針對(duì)疑難案件由合議庭提前要求審委會(huì)委員旁聽(tīng)庭審的方式進(jìn)行。但這種方式不足以保證審委會(huì)委員研究案件的親歷性程度。因?yàn)椋月?tīng)庭審與親自審理仍舊是完全不同的程序和效果。審委會(huì)旁聽(tīng)庭審的方式仍舊不能向?qū)徫瘯?huì)法院內(nèi)部最高審判組織的地位提供足夠的正當(dāng)性和合法性供給。而且，絕大多數(shù)疑難、復(fù)雜案件是在庭審中才發(fā)現(xiàn)的，審委會(huì)旁聽(tīng)庭審在審判效率、程序方面都有難以解決的問(wèn)題。因此，應(yīng)該在訴訟法中設(shè)置專(zhuān)門(mén)的審委會(huì)聽(tīng)證或是庭審程序。案件提交審委會(huì)討論，應(yīng)通知當(dāng)事人，并召開(kāi)由審委會(huì)委員擔(dān)任審判組織角色的聽(tīng)證程序或是庭審程序，并在這一過(guò)程中保證當(dāng)事人申請(qǐng)回避等基本訴訟權(quán)利。但案件是否提交審委會(huì)討論乃是法院依職權(quán)處斷的程序性事務(wù)，當(dāng)事人不得提出異議。同時(shí)，審委會(huì)決定的案件，應(yīng)在裁判文書(shū)中載明作出決定的審委會(huì)委員的姓名，以符合司法公開(kāi)原則，并保證當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。

[1]李曉輝.關(guān)于審判委員會(huì)制度的幾個(gè)問(wèn)題[J].當(dāng)代法學(xué)，2000，（1）.

[2]魏在軍，葛新碩.行刑社會(huì)化視野中的社區(qū)矯正制度[J].齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2006，（4）.

[3]蘇力.基層法院審判委員會(huì)制度的考察及思考[J].北大法律評(píng)論，1998，（1）.

注釋

①參見(jiàn)《人民法院組織法》第十條、《最高人民法院關(guān)于改革和完善人民法院審判委員會(huì)制度的實(shí)施意見(jiàn)》第四條、《最高人民法院審判委員會(huì)工作規(guī)則》第二條。