杜鳳蓮 王 媛

（內(nèi)蒙古大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院 內(nèi)蒙古呼和浩特 010021）

一、引 言

2009年美國、歐盟、墨西哥就中國對鋁土、焦炭、錳等9種原材料的出口限制向WTO提起貿(mào)易訴訟，2012年1月世界貿(mào)易組織裁決中國對原材料的出口限制政策違反世界貿(mào)易規(guī)則。2012年3月，美國聯(lián)合歐盟和日本，就中國對稀土等部分原材料的出口限制向WTO提起了貿(mào)易申訴。2014年3月26日，世界貿(mào)易組織公布了美國、歐盟、日本訴中國稀土、鎢、鉬相關(guān)產(chǎn)品出口管理措施案專家組報告，裁定中方涉案產(chǎn)品的出口管理措施違規(guī)。2014年8月7日，世界貿(mào)易組織公布了“稀土案”結(jié)果，判決中國敗訴。按《中國加入議定書》協(xié)定，中國應(yīng)取消適用于出口產(chǎn)品的全部稅費(fèi)，除非有明確規(guī)定的以外，附件列舉了84種指定稅率的產(chǎn)品，其中，稀土稅率約10%，這應(yīng)是稀土關(guān)稅的最高征收標(biāo)準(zhǔn)，但例外情況除外。而2012年以來，中國部分稀土出口關(guān)稅達(dá)25%。WTO這一裁決對我國稀土貿(mào)易十分不利，為了遵守WTO的判決意見，2014年12月31日，商務(wù)部、海關(guān)總署公布正式取消稀土出口配額制度，取消關(guān)稅制度也在下一步的調(diào)整計劃中。

在我國稀土等戰(zhàn)略性原材料貿(mào)易面臨爭端且定價權(quán)缺失的情況下，我國必須調(diào)整現(xiàn)有的政策，在不觸犯WTO規(guī)則的前提下，實(shí)現(xiàn)資源價格的提高和貿(mào)易條件的改善。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們一致認(rèn)為關(guān)稅會導(dǎo)致貿(mào)易扭曲而使福利劣于國內(nèi)稅，且國內(nèi)稅更符合WTO自由貿(mào)易規(guī)則。從保護(hù)資源和環(huán)境的角度出發(fā)，稀土等礦物是不可再生資源，且在原礦的開采和冶煉加工過程中，都會造成嚴(yán)重地表及地下水污染、尾礦堆積造成廢棄物污染，有的稀土中還含有放射性釷元素，對人類的健康十分不利，且環(huán)境一旦破壞則很難恢復(fù)，或者恢復(fù)費(fèi)用極高，所以理應(yīng)對稀土等材料的開采和生產(chǎn)征收資源環(huán)保稅。環(huán)境保護(hù)成本的增加必然會導(dǎo)致出口價格的提高，這樣中國就可以通過征收資源稅，替代配額和關(guān)稅政策，在達(dá)到與配額和關(guān)稅政策同等效果的同時，有效避免貿(mào)易糾紛。

目前我國稀土開采征收資源稅是以從量稅的形式，征收標(biāo)準(zhǔn)偏低，其中輕稀土每噸征收60元，中、重稀土每噸征收30元，①稅收收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于資源成本。2014年5月，我國將贛州作為試點(diǎn)，對稀土開采的資源稅征收從價稅，但是具體稅率尚未確定。研究與現(xiàn)有關(guān)稅政策具有等價作用的資源稅稅率為解決稀土貿(mào)易爭端、保護(hù)稀土資源提供理論支持，對于其他戰(zhàn)略性資源的稅收改革也具有一定的指導(dǎo)意義。

二、文獻(xiàn)綜述

蔣榮兵（2012）指出被稱為戰(zhàn)略性資源的金屬類礦物產(chǎn)品的出口限制更容易引起貿(mào)易爭端。對于爭端解決機(jī)制的文獻(xiàn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的共識是，由于進(jìn)出口關(guān)稅對國內(nèi)生產(chǎn)者形成了扭曲的激勵，關(guān)稅的福利效果劣于國內(nèi)稅（Krugman，1987；Paul Ekins，1994）。Newbery（2005）進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，國內(nèi)稅更符合WTO的自由貿(mào)易規(guī)則。同時，隨著國際貿(mào)易自由化的逐步發(fā)展，傳統(tǒng)用以影響貿(mào)易商品定價的貿(mào)易政策的運(yùn)用受到約束，而包括國內(nèi)稅在內(nèi)的國內(nèi)政策的影響逐步增強(qiáng)。于立新、湯婧（2012）分析了中國稀土出口面臨的外部訴訟壓力和內(nèi)部困境，并通過對WTO和《中國入世協(xié)定書》的研究來分析中國稀土案，得出我國要把有限的配額用在技術(shù)引進(jìn)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，且要慎重使用關(guān)稅政策以減少外貿(mào)爭端。黃有光（2012）認(rèn)為與其限制出口，不如對稀土的開采征稅，他從取得稅收收入、保護(hù)環(huán)境和減少糾紛三個方面解釋了為何對稀土的開采征稅要比限制出口好。邢斐等（2012）通過在縱向關(guān)聯(lián)市場框架下構(gòu)建一個博弈模型，研究兩個下游國在分別采取獨(dú)立貿(mào)易報復(fù)與聯(lián)合進(jìn)行貿(mào)易報復(fù)兩種情況下，中國政府應(yīng)采取的稀土出口政策。研究發(fā)現(xiàn)若考慮到稀土生產(chǎn)帶來的環(huán)境污染，則隨著環(huán)境污染系數(shù)增加，無論下游國家采取何種方式的貿(mào)易報復(fù)措施，中國對稀土出口都將會進(jìn)行更多的限制。

在資源稅對關(guān)稅替代的實(shí)踐方面，WTO成員國中，發(fā)達(dá)國家具有比較完善的資源稅政策（劉曉鳳，2011；黃有光，2012；寇鐵軍，2013）以及其他非關(guān)稅貿(mào)易壁壘政策，來保護(hù)本國的稀缺戰(zhàn)略性資源，因此并不存在資源稅替代關(guān)稅的做法。

在政策等價替代性的理論研究方面，早在1965年Bhagwti（1965）在其文章中將關(guān)稅和配額的等價性定義為利用配額限制進(jìn)出口數(shù)量的效果在本質(zhì)上與征收一定水平的關(guān)稅得到的效果相同，即對于每一配額，都存在著“等價”的關(guān)稅稅率，他研究了在配額限制下，處于壟斷地位的國內(nèi)進(jìn)口商情況，后來該研究被推廣至一家國內(nèi)廠商和一家國外廠商的雙邊壟斷情況。

① 資料來源：http://wenku.baidu.com/view/73df962d453610661fd9f404.html

而直接研究征收國內(nèi)稅與出口關(guān)稅的替代性幾乎沒有，間接研究國內(nèi)稅與貿(mào)易商品定價尤其是國際資源性商品定價之間關(guān)系的也相對較少。Gills和Mclure（1975）認(rèn)為國內(nèi)稅收可用以提取資源租金，所提取的壟斷租金很大程度上都是由非本國居民來承擔(dān)，國內(nèi)稅的決定因素包括：（1）征稅國是否在該市場上占據(jù)支配地位，否則將面對相對有彈性的需求曲線；（2）資本從征稅產(chǎn)業(yè)流出的可能性；（3）被征稅資源生產(chǎn)和分配中的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)狀況。Bergstrom（1982）把消費(fèi)稅納入到石油定價模型中，他在石油單期和跨期供給不變的假設(shè)下，得出在石油消費(fèi)國消費(fèi)稅不會改變消費(fèi)價格的結(jié)論，稅收將完全轉(zhuǎn)化成生產(chǎn)國的“租金”，即在資源消費(fèi)國征收消費(fèi)稅會增加該國的定價能力。孫澤生，宋玉華（2008）證明了在寡頭市場結(jié)構(gòu)存在最優(yōu)國內(nèi)稅，并就2005年美國、日本、歐盟和中國的燃油稅實(shí)際稅率與最優(yōu)稅率作了比較。有的學(xué)者則研究了垂直市場上游企業(yè)征稅對下游商品價格的影響，而我國的稀土產(chǎn)業(yè)可以看成一個典型的垂直市場，這就為我們研究征收稀土資源稅對出口價格的影響進(jìn)而研究資源稅與關(guān)稅的替代性提供了理論依據(jù)。Lloyd等（2006）考察了20世紀(jì)90年代牛肉市場在BSE危機(jī)的沖擊下，牛肉需求的波動分別對英國牛肉零售商（下游市場）和農(nóng)民（上游市場）的影響，運(yùn)用不完全競爭垂直市場價格轉(zhuǎn)移模型，利用英國牛肉市場的價格數(shù)據(jù)，證實(shí)在賣方壟斷勢力大于買方壟斷勢力的情況下，BSE危機(jī)導(dǎo)致需求波動對牛肉原料價格的影響是零售價格影響的兩倍以上。王正明、張許靜（2012）將Lloyd的不完全競爭垂直市場價格轉(zhuǎn)移模型應(yīng)用于稀土貿(mào)易分析上，通過討論稅收價格轉(zhuǎn)移彈性，分析稀土資源稅對出口市場勢力的影響，得出資源稅的征收使得“寡頭”國出口市場勢力增強(qiáng)，市場勢力增加的同時，稀土價格通過出口轉(zhuǎn)嫁至國際市場的可能性也在增大。本文利用不完全競爭垂直市場價格轉(zhuǎn)移模型，分析征收資源稅對出口價格的影響，并與征收關(guān)稅對出口價格的影響作對比來研究資源稅與關(guān)稅的替代性。

三、關(guān)稅對出口價格的影響分析

我國從2006年起對稀土產(chǎn)品出口征收出口關(guān)稅，且稅率逐漸提高。就2013年來看，對稀土金屬礦、氧化鈰、氫氧化鈰等26類產(chǎn)品征收15%的關(guān)稅，對釹鐵硼速凝永磁片、其他釹鐵硼合金、其他鐵合金（金屬鏑鐵及釹鐵硼）等征收20%的關(guān)稅，對釹、鏑、鋱等28類產(chǎn)品征收25%的關(guān)稅。

（一）關(guān)稅的轉(zhuǎn)嫁

根據(jù)平狄克與魯賓費(fèi)爾德（2010）的稅收轉(zhuǎn)嫁理論，對稀土產(chǎn)品征收關(guān)稅，并不會導(dǎo)致出口價格提高相應(yīng)的稅率水平，它還與產(chǎn)品的供給彈性和需求彈性有關(guān)。進(jìn)口商實(shí)際支付價格與沒有關(guān)稅時的均衡價格之差，即

（二）關(guān)稅對出口價格影響的模擬

要想計算征收出口關(guān)稅對稀土出口價格的影響，需知道國外對我國稀土的需求彈性和

表1 不同供給彈性下征收20%關(guān)稅導(dǎo)致稀土出口價格上升的比率（%，εD=0.37）。

從表1可以看出，當(dāng)稀土關(guān)稅稅率既定時，在需求彈性不變的情況下，稀土的供給彈性越大，關(guān)稅的轉(zhuǎn)嫁幅度越大。供給富有彈性（或者單位彈性）的條件下，關(guān)稅導(dǎo)致價格上升的幅度高于缺乏彈性。特別地，當(dāng)稀土供給完全缺乏彈性時（εS=0），征收關(guān)稅不會提高稀土的出口價格，即在完全缺乏彈性的情況下，關(guān)稅稅負(fù)將全部由我國稀土出口商承擔(dān)。以2007年為例，在供給彈性等于2時，20%的關(guān)稅導(dǎo)致出口價格上漲7.07%；供給彈性下降到單位彈性時，價格上漲6.16%；當(dāng)供給彈性下降到0.01時，關(guān)稅僅轉(zhuǎn)嫁0.23%。由此說明，我國應(yīng)該整頓國內(nèi)的稀土企業(yè)，促使其兼并融合，提高稀土產(chǎn)業(yè)集中度，減少惡性競爭，并嚴(yán)厲打擊黑色稀土產(chǎn)業(yè)鏈，從而提高稀土的供給彈性。

從表1中也可以看出，在關(guān)稅稅率不變的條件下，關(guān)稅對價格的影響歷年遞減，以供給彈性與需求彈性相同為例，2007年，20%關(guān)稅導(dǎo)致稀土價格上漲4.16%，而到2013年，價格僅上漲2.2%。所以關(guān)稅對出口價格的影響是歷年遞減的，取消出口關(guān)稅并不會導(dǎo)致稀土價格大幅度下降。

四、資源稅對出口價格的影響

（一）資源稅對出口價格影響分析的理論模型

本文引用不完全競爭垂直市場價格轉(zhuǎn)移模型，Lloyd等（2004）首次運(yùn)用該模型分析牛肉需求的波動分別對英國牛肉零售商（下游市場）和農(nóng)民（上游市場）的影響。類似地，我們把稀土企業(yè)分為稀土原礦開采和冶煉商（上游稀土企業(yè)）和稀土出口商（下游稀土企業(yè)）。以下游稀土企業(yè)為研究對象，設(shè)其需求函數(shù)為Q = f (R)，原礦的供給函數(shù)為P = k (A,T)，其中，R為稀土出口價格，A為原礦的供給量，T為征收的資源稅。

聯(lián)立（4）、（5）式，得稀土資源稅收價格傳遞彈性：

即原材料價格變化1%，出口價格將變化ρ%。為了分析簡便，再做如下假設(shè)：稀土出口商的生產(chǎn)產(chǎn)業(yè)邊際成本M=0；需求函數(shù)和供給函數(shù)均為線性，則ω=1+α，γ=(1-β)/β，代入（6）式得：

（二）資源稅對出口價格影響的數(shù)據(jù)模擬分析

從（7）式可以看出，資源稅的價格傳遞彈性與上游稀土企業(yè)供給價格彈性、國外稀土需求價格彈性、稀土生產(chǎn)市場勢力及稀土出口市場勢力有關(guān)。國外稀土需求價格彈性依然取值-0.37；我國大部分稀土開采商同時也是出口商，因此上游稀土企業(yè)供給價格彈性仍沿用上文中0.37、0.3、0.25、0.2、0.15、0.1、0.05七個模擬值；由于我國在國際稀土市場上沒有定價權(quán)，市場勢力較弱，因此生產(chǎn)和出口推測彈性分別取0.0、0.1、0.2、0.3、0.4、0.5六個值，模擬結(jié)果見表2。

表2 稅收價格傳遞彈性表

續(xù)表2

從表2中可以看出，1.其他條件不變，稀土供給彈性下降，例如從0.37下降到0.05，即中國稀土國際市場壟斷勢力減弱，資源稅的轉(zhuǎn)嫁程度越來越低。這說明為了保護(hù)稀土資源和環(huán)境，需要提高國內(nèi)企業(yè)在國際稀土市場的壟斷勢力。

2.當(dāng) θ ＜α=0.37時，稅收價格彈性ρ是正數(shù)，說明稀土出口價格和原材料價格呈同向變動，即出口商在購買稀土原礦時價格越高，出口的稀土產(chǎn)品價格更高，資源稅轉(zhuǎn)嫁程度越高。在μ 不變的條件下，縱向來看，隨著稀土出口市場勢力，即出口商推測彈性θ的增加，稅收價格傳遞彈性變大，意味著資源稅可以更容易通過出口轉(zhuǎn)嫁到國際市場。在不變的條件下，橫向來看，我們發(fā)現(xiàn)隨著國內(nèi)稀土生產(chǎn)市場勢力的增加，即生產(chǎn)商推測彈性μ的增加，稅收價格傳遞彈性變小，這可能是因為生產(chǎn)市場越有勢力，征稅使原材料價格上升，但出口商由于缺乏話語權(quán)，不能相應(yīng)地提高出口價格，此時征收資源稅會增加下游稀土企業(yè)的市場壓力。這說明為了提高資源稅的價格傳遞彈性，還需要提高國內(nèi)稀土市場縱向一體化程度。

3.當(dāng) θ ＞α=0.37時，即出口廠商推測彈性θ大于國外的需求彈性α，稅收價格傳遞彈性ρ是負(fù)數(shù)，說明稀土出口價格和原材料價格呈反向變動，即出口商在購買稀土原礦時價格越低，出口的稀土產(chǎn)品價格反而更高。這可能是由于國外的需求彈性α較小，買方壟斷勢力較弱，而我國的出口市場勢力較大，在出口市場上掌握了話語權(quán)，出口商可從中獲得更多的貿(mào)易利得。

五、資源稅對關(guān)稅的替代性分析

征收出口關(guān)稅和資源稅是保護(hù)我國稀土資源、提高出口價格的兩種措施，但是關(guān)稅政策易引發(fā)貿(mào)易爭端，而國內(nèi)征收資源稅更符合WTO自由貿(mào)易的規(guī)則。

通過前文分析，可以找出資源稅與關(guān)稅的替代關(guān)系。以稀土征收20%關(guān)稅為例，通過聯(lián)接表1與表2，即可找出資源稅與關(guān)稅的替代關(guān)系。在表1中，以供給彈性0.37為例，征收20%關(guān)稅可以使出口價格平均提高2.90%，而在表2中，征收1%資源稅（ μ =θ=0.2時），出口價格會提高2.39%。也就是說，若使征收資源稅的效果等同于關(guān)稅（2.90%），則需征收1.21%的資源稅。以釹為例，2013年釹的平均價格為55.1萬元/噸，按上述計算開采每噸釹應(yīng)征收6667.1元的資源稅，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于目前從量計征的60元/噸，從價計征資源稅會對我國稀土價格的提高起到舉足輕重的作用。本文將表1中不同年份的征收關(guān)稅導(dǎo)致價格上升的比率取平均值，并與表2相應(yīng)供給彈性下的稅收價格傳遞彈性作對比，得出關(guān)稅與資源稅的等價表，如表3。

表3 與征收20%關(guān)稅效果等同的資源稅率

續(xù)表3

從表3可見，（1）其他條件不變，β值越低，即國內(nèi)稀土供給壟斷勢力越強(qiáng)，與出口關(guān)稅等價的資源稅率越高。（2）θ值越高，即稀土出口商壟斷勢力越強(qiáng)，與出口關(guān)稅等價的資源稅率越低。（3）μ值越低，即稀土生產(chǎn)商壟斷勢力越弱，與出口關(guān)稅等價的資源稅率越低。

六、政策建議

為了保護(hù)我國的戰(zhàn)略性資源并解決稀土等原材料的貿(mào)易摩擦，我們提出以下建議。

（一）取消現(xiàn)有出口管制政策，改征資源稅

美日歐等聯(lián)合起訴我國的主要原因，一是因為我國的配額政策限制了稀土等原材料的出口，二是我國對稀土等原材料出口征收關(guān)稅導(dǎo)致國內(nèi)和國外下游企業(yè)的不公平競爭。建議把出口管制轉(zhuǎn)變?yōu)閺膬r計征資源稅，稅放在生產(chǎn)環(huán)節(jié)，而不是流通環(huán)節(jié)。長期以來我國稀土等原材料低價出口很大程度上歸因于沒有顯現(xiàn)資源和環(huán)境成本。稀土等的開采和冶煉都會造成嚴(yán)重的環(huán)境污染與破壞，可以通過對國內(nèi)稀土企業(yè)征收資源稅等稅收，調(diào)節(jié)稀土行業(yè)的利潤從而控制開采量。理由如下：（1）關(guān)稅對出口價格的影響，即關(guān)稅轉(zhuǎn)嫁因子取決于稀土供給彈性和稀土需求彈性，在中國缺乏稀土定價話語權(quán)，即供給彈性較低這一現(xiàn)實(shí)情況下，關(guān)稅的轉(zhuǎn)嫁效應(yīng)非常有限。（2）在轉(zhuǎn)嫁因子既定的條件下，關(guān)稅的轉(zhuǎn)嫁效應(yīng)會隨著時間趨勢而下降，關(guān)稅調(diào)節(jié)國際市場價格的作用衰減。（3）把“外部問題內(nèi)部化”，避開直接管制出口這一敏感話題，還有利于促進(jìn)國內(nèi)下游企業(yè)節(jié)約使用原材料。國內(nèi)下游企業(yè)的損失可以通過稅收補(bǔ)貼彌補(bǔ)。具體的征稅稅率視國外的需求彈性、我國的供給彈性、生產(chǎn)市場勢力和出口市場勢力而定。

（二）提高產(chǎn)業(yè)集中度和縱向一體化水平

資源稅的征收會提高稀土等企業(yè)的生產(chǎn)成本，為了提高資源稅的價格傳遞效果，需要提高產(chǎn)業(yè)集中度和縱向一體化水平，這需要打擊黑色產(chǎn)業(yè)鏈，并鼓勵企業(yè)“走出去”。理由如下：（1）稀土供給壟斷勢力越大，稀土出口商壟斷勢力越強(qiáng)，稅收價格傳遞彈性越大，所以在出口配額取消的情況下，更需要提高稀土產(chǎn)業(yè)集中度，以提高資源稅的轉(zhuǎn)嫁效率。（2）稀土生產(chǎn)廠商壟斷勢力越高，資源稅的價格傳遞彈性越低，為了避免國內(nèi)稀土生產(chǎn)商和出口商之間的競爭，建議提高稀土企業(yè)縱向一體化程度，并適度保持稀土產(chǎn)業(yè)的競爭態(tài)勢。

1.杜鳳蓮、董競澤：《中國稀土產(chǎn)業(yè)政策及其對出口市場的影響》[J]，《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報》2011年第6期。

2.黃有光：《應(yīng)對稀土征收環(huán)保與資源稅》[J]，《世界經(jīng)濟(jì)報道》2012年第3期。

3.蔣榮兵：《國際貿(mào)易出口限制的分析研究》[J]，《國際貿(mào)易問題》2012年第5期。

4.寇鐵軍，高?。骸顿Y源稅改革的國際經(jīng)驗借鑒及未來政策構(gòu)想》[J]，《東北財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2013年第6期。

5.劉曉鳳：《美國資源稅的經(jīng)驗借鑒——兼論資源詛咒的破解》[J]，《地方財政研究》2011年第11期。

6.平狄克，R，魯賓費(fèi)爾德,D：《微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)”（中譯本）》[M]，中國人民大學(xué)出版社，2010年。

7.孫澤生、宋玉華：《“寡頭”市場結(jié)構(gòu)、貿(mào)易媒介與貿(mào)易商品定價—分析框架及基于棉花貿(mào)易史的案例研究》[J]，《財貿(mào)研究》2008年第5期。

8.王正明、張許靜：《稀土資源稅對“寡頭”國出口市場勢力的影響研究》[J]，《經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯》2012年第2期。

9.邢斐、何歡浪等：《下游國的貿(mào)易報復(fù)與中國稀土出口政策》[J]，《世界經(jīng)濟(jì)》2012年第8期。

10.于立新、湯婧：《我國稀土開發(fā)與出口戰(zhàn)略對策研究》[J]，《國際貿(mào)易》2012年第7期。

11.Bergstrom T C,1982,“On Capturing Oil Rents with a National Excise Tax”[J],American Economic Review72,194-201.

12.Bhagwati,Jagdish N.,1965,“On the Equivalence of Tariffs and Quotas”[J],Trade Growth and the Balance of Payments:Essays in Honor of Gottfried Haberler,Chicago:Rand-McNally,53-57.

13.Gills,Malcolm and Charles E.Mclure,1975,“Incidence of World Taxes on Natural Resources with Reference to Bauxite”[J],American Economic Review65,389-396.

14.Hong Hwang,Chao-cheng Mai,1988,“On the Equivalence of Tariffs and Quotas under Duopoly:A Conjectural Variation Approach”[J],Journal of international Economics5,373-380.

15.Krugman,P.R.1987,“Is Free Trade Pass?”[J],Journal of Economic Perspectives 1,131-144.

16.Lloyd T,Mccorriston S,Morgan W,Rayner T,2004,“Price Transmission in Imperfectly Competitive Vertical Markets”[J],University of Nottingham Discussion Papersin Economics5,04-09.

17.Newbery,D.M,2005,“Why Tex Energy?Towards a More Rational Policy”[J],The Energy Journal 3,1-39.

18.Paul Ekins,Carl Folke,Robert Costanza,1994,“Trade,Environment and Development:The Issues in Perspective”[J],Ecological Economics9,1-12.

（X）