關穎雄

(華東政法大學 刑事司法學院，上海 201620)

對機動車年檢應否與交通違章等掛鉤的思考
——以《道路交通安全法修正案(送審稿)》為背景

關穎雄

(華東政法大學 刑事司法學院，上海 201620)

公安部起草的《中華人民共和國道路交通安全法修正案(送審稿)》明確將“機動車沒有未處理的交通事故和道路交通安全違法行為記錄”作為“核發(fā)機動車檢驗合格標志”的前置條件。不發(fā)放檢驗合格證意味著機動車將被限制、禁止上道路。但是，經(jīng)注冊登記的在用機動車被限制或禁止上道路行駛，其原因只能是未能符合警察機關行政登記方面的管理規(guī)定，或者是未能滿足技術性法規(guī)的要求。因此，將機動車“年檢”與“交通違章處理”掛鉤的做法沒有學理依據(jù)。建議立法機關在修訂法律時應謹慎考慮究竟應松綁還是承認捆綁。

道路交通；車輛管理；機動車檢驗制度；交通違法

一、問題的提出

2015年11月2日，國務院法制辦公室面向社會公布了公安部起草的《中華人民共和國道路交通安全法修正案(送審稿)》(下文簡稱“《送審稿》”)及其說明全文(下文簡稱“《送審稿》說明”)，征求社會各界意見?！端蛯徃濉返诙l當中明確將“機動車沒有未處理的交通事故和道路交通安全違法行為記錄”作為“核發(fā)機動車檢驗合格標志”的前置條件?？梢灶A見，《送審稿》第二條以及相應的關于我國機動車檢驗制度的改革問題，又必將引起社會各界新一輪的激烈辯論?，F(xiàn)行《中華人民共和國道路交通安全法》(下文簡稱“《道交法》”)第十三條條文之主旨，就是關于機動車檢驗制度的規(guī)定；其第一款，特別是第三句，即機動車檢驗合格證發(fā)放條件之規(guī)定，其實十分明確，即符合“機動車國家安全技術標準”的，公安機關交通管理部門就“應當發(fā)給檢驗合格標志”。然而，正是由于《道交法》的配套部門規(guī)章《機動車登記規(guī)定》之相關規(guī)定，為核發(fā)機動車檢驗合格標志在實際上“創(chuàng)設”了機動車涉及道路交通安全違法行為以及交通事故應處理完畢的“條件”，為《道交法》第十三條之適用帶來了諸多爭議。而近年來，全國多地的司法機關通過判決，基本上實際否定了將機動車在用定期檢驗和道路交通安全違法行為處理兩者相“捆綁”的合法性。當然，學界以及社會大眾關于將“交通違章處理”與“機動車年檢”捆綁的討論，從開始的幾近一致“聲討”而逐步發(fā)展到從維護公共安全的角度有所“修正”甚至“轉變”。

“法之理在法外”。單純地站在行政許可設定的角度看，現(xiàn)行公安部行政規(guī)章《機動車登記規(guī)定》當中，將是否已經(jīng)將涉及機動車的道路交通違法行為以及交通事故處理完畢，作為機動車所有人在檢驗合格證獲取“申請前”應當完成的事項，而并非“申請時”的顯要條件，其在法律意義上的確能夠規(guī)避《行政許可法》當中關于“增設許可”的強制性規(guī)定。但是，近年來，公安機關在相關的行政訴訟中多次敗訴，雖然在正面上肯定了我國行政領域法治化的成果，但反過來，就是印證了前述“規(guī)避”方式屬于一個不太“高明”的而且是“弊大于利”的“法律解決方案”。本次修訂《道交法》中，將“核發(fā)機動車檢驗合格標志設定附加條件”的問題再次擺在全社會成員面前，倒逼著人們思考、探索、爭論?！拔覀儽仨氄J認真真講法治、老老實實抓法治”。如不從學理、法理以及實踐的角度認真討論，而是運用慣性思維，籠統(tǒng)地用那些“相關但非因果”的所謂“與公共安全相關”的理由來“搪塞”大眾，這無疑是與法治思維之本質是相異的。

二、交通安全管理視角下限制、剝奪在用機動車上道路行駛資格的正當性

根據(jù)通說，機動車牌證是公安機關交通管理部門依照法律、法規(guī)頒發(fā)的，準予機動車登記或者準予機動車上道路行駛的證件、標志；核發(fā)包括機動車登記證書、機動車號牌、機動車行駛證以及機動車檢驗合格標志在內的牌證的行為，均屬于公安機關交通管理部門應當依法實施的具體行政行為。形式上，公安機關對在用的機動車不予核發(fā)檢驗合格標志后，意味著該機動車不再具有完整的牌證，其在法律上就會被暫時限制了上道路行駛的資格，經(jīng)過一定期限后，會進而被公告注銷牌證，其再上道路行駛時，即會被處罰。在法治觀念比以往任何一個時代都要深入人心的當下，公安機關“權力的行使必須接受法律的規(guī)制”之思想已經(jīng)被普遍接受，要限制、剝奪機動車上路行使的資格，其必須具有充分的依據(jù)，并且嚴格依照法律規(guī)定的程序方可實施。

道路交通的各個參與者在道路空間上所實施各種“形態(tài)”的活動，會形成相應的道路交通(安全)法律事實，并進而導致以權利和義務為核心內容的道路交通(安全)法律關系的產(chǎn)生、變更或消滅；同時，在這一特定領域的法律關系當中，國家機關屬于必不可少的主體。這一原理反映在法律實踐，就是國家出于維護秩序和絕大多數(shù)人利益的考慮，通過設置法律意義上的“特別許可”，對車輛相對于道路的“準入”進行統(tǒng)一管控。警察機關代表國家作出準許的法定形式，就是頒發(fā)牌證，包括機動車號牌、行駛證以及檢驗合格標志。機動車號牌以及行駛證均屬于行政登記意義上的管理標記，也就是國家為了識別在道路上行駛的機動車，維護國家行政管理的效能，通過建立“人”與“車”之間的一一對應關系，并圍繞這種對應關系設置相應的管理措施體系；而機動車檢驗合格標志，則屬于技術執(zhí)法方面的準許標記，代表著現(xiàn)階段警察機關對機動車與機動車安全運行技術標準之間的符合性判定的記載和正式承認，其根本依據(jù)是處于第三方地位的機動車安全技術檢驗機構出具的檢測報告；而該標志在行政方面的意義，是為了讓警察在道路上通過該標志所記載的信息，核查、溯源其技術檢驗信息。

另一方面，為了對在用的機動車是否持續(xù)滿足國家關于準許機動車上道路行駛的要求進行管控，國家設置了機動車定期檢驗制度，即要求經(jīng)過初始登記的在用機動車根據(jù)其性質和狀況定期進行檢驗，同時通過法律授權警察機關在道路交通執(zhí)勤執(zhí)法過程中進行檢查。當警察機關發(fā)現(xiàn)一臺機動車不符合行政登記意義上的管理要求或者未能達到安全運行技術條件時，即需要視情況立即或在一定期限內行使警察強制權，禁止該機動車上道路行駛。

在法律關系的框架下，禁止一臺機動車繼續(xù)上道路行駛，其原因只能是未能符合警察機關行政登記方面的管理規(guī)定，或者是未能滿足技術性法規(guī)的要求。所謂“不符合行政登記的管理規(guī)定”，主要是指由于機動車在物權(所有權、使用權)等方面發(fā)生了變動，從而令“人——車”這一具有一對一映射性質的關聯(lián)鏈條發(fā)生了斷裂，影響國家行政管理效能，故需要通過警察行政強制權限制該機動車繼續(xù)上道路行駛，并由此減低對公共安全可能帶來的潛在危害可能性。道路交通是由人、車、路以及環(huán)境四個要素共同組成的大系統(tǒng)，“車輛”屬于道路交通中的“工具”要素，其作用是“將人或物從始發(fā)地安全運往目的地，并保證旅客的舒適和貨物的完好”。所謂機動車“未能滿足技術性法規(guī)的要求”，就是指機動車在整車、發(fā)動機、轉向系、制動系、照明、信號裝置和其他電器設備、行駛系、傳動系以及車身和防護裝置等方面的特征參數(shù)，經(jīng)過人工檢查和儀器檢測，或者經(jīng)交通警察在道路執(zhí)勤中的檢查，發(fā)現(xiàn)并確認其未能滿足國家強制標準的要求。當機動車均滿足國家強制規(guī)定的機動車安全運行技術條件時，就應當符合上道路行駛的必要資格；反之，當一臺機動車再不符合機動車安全運行應有的技術條件時，其繼續(xù)行駛，實質上會對他人造成潛在的危險性，因此，該機動車應當被禁止上道路行駛。這種“禁止”具有自然法意義上的正當性。

三、“年檢”與“交通違章處理”捆綁的制度根源及其反思

機動車“年檢”，主要是指公安道路交通管理制度中的機動車檢驗制度，即經(jīng)過登記后上道路行駛的機動車，依照法律、法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等情況，定期進行安全技術檢驗，向公安交通管理部門申領檢驗合格標志的制度。機動車年檢是公安機關對在用機動車使用過程中的持續(xù)監(jiān)管工作內容之一，其對于維護道路交通安全有重要意義，尤其是對于營運機動車以及運載危險化學品或校車等重點車輛而言，其監(jiān)管工作只能加強而不能放松。但是，筆者認為，對于在用的非營運機動車而言，在今天看來，我國現(xiàn)階段的由公安機關交通管理部門根據(jù)機動車安全技術檢驗機構出具的報告，再核發(fā)檢驗合格標志的“二步走”制度，或多或少不適應現(xiàn)今機動車呈現(xiàn)爆炸性增長的現(xiàn)實。其實際上仍然延續(xù)了計劃經(jīng)濟年代的“大包大攬”思維，在第三方檢測檢驗市場不發(fā)達、不成熟的時代，的確能夠起到必要的監(jiān)督作用，有歷史階段上的相對合理性。從應然層面分析，對于經(jīng)過登記的在用機動車而言，其在按照法律規(guī)定，定期參加技術檢驗時，是機動車所有人與處于第三方地位的機動車安全技術檢驗機構之間發(fā)生直接法律關系，而與公安機關不應發(fā)生聯(lián)系。這也確實是我國現(xiàn)行《道交法》第十三條第一款條文當中第一句、第二句之原意。但是，當前的機動車檢驗制度中，機動車所有人獲得第三方機動車安全技術檢驗機構出具的檢驗報告后，仍需要向公安機關“申領”檢驗合格標志。第三方具有公正獨立地位的、符合既定技術標準運作的機動車安全技術機動經(jīng)過檢驗和檢測，認為機動車符合安全技術標準要求，其檢驗結論是“合格”的，卻不等于被檢驗的機動車就能夠必然地獲得“檢驗合格標志”并上道路行使。此“合格”非彼“合格”。在這種情況下，《道交法》第十三條所設置的“二步走”的制度在實際上難以得到社會成員的廣泛認同，并在相當程度上折射出公權力部門介入的相當“深度”，并且在一定程度上說，會消解了機動車安全技術檢驗社會化改革帶來的實際功效。

從法理上講，“徒善不足以為政，徒法不能以自行”，即使是制定得很好的法律，仍然需要絕大多數(shù)社會成員的支持。道路交通法制建設以及管理制度的改革，本應朝著“以人為本”和“依法管理”相結合的思路，調整與社會發(fā)展不相適應的體制和機制。域外主要國家機動車檢驗制度建設的方向，也是充分發(fā)揮社會的力量，例如，據(jù)考證，德國對在用機動車定期檢驗后，其檢驗合格標志就是由檢測站直接發(fā)放，法國、澳大利亞等也基本遵從此思路。筆者承認，車輛和駕駛人管理，始終是保障道路交通安全，預防和減少交通事故的“第一道防線”，但在車輛檢驗制度上，公安機關履行道路交通安全管理職責的途徑，則應轉向主要對安全技術檢驗機構的監(jiān)督和管理上，公安機關應加強與技術監(jiān)督行政部門依法在各自職權范圍內，對機動車安全技術檢驗機構的準入以及日常檢驗、檢測行為進行控制和監(jiān)管，確保具備第三方面地位的面向社會提供檢驗、檢測服務的機動車安全技術檢驗機構守法經(jīng)營，引導其依法、客觀、科學檢驗、檢測，逐步提高對社會公共安全的服務和支撐能力。在此前提下，國家應有責任在本次對《道交法》的修訂過程中，細化、明確法律條文的表述，通過法律控制公安機關在車檢制度上繼續(xù)“做文章”，將任何非與機動車安全技術相關的條件“捆綁”在其上。

四、取消“車檢”與“交通違章處理”等捆綁后保障道路交通安全的思考

回顧、分析近年來社會各界對“不交罰款，不給年檢”現(xiàn)象態(tài)度的轉變，可以看出，隨著社會經(jīng)濟發(fā)展、人民群眾生活水平的提升，可以說，大家對社會公共安全的意識以及需求，較以往任何時期都要高漲，公安機關為了滿足人民群眾的期待，將“車檢”和“交通違法處理”以及“交通事故處理”等相捆綁的做法，從安全管理角度看，的確能夠獲得某些程度的認同。正如有論者指出，“駕駛人有違章行為后，本身就應該承擔繳納罰款的義務，而交管部門的做法并沒有減損其合法權益或增加其義務，而不過是通過間接強制手段讓其履行義務?！缆方煌ò踩ㄔ诹⒎〞r處于一種過于理想化的狀態(tài)，沒有對車輛檢驗提出過多要求”。《送審稿》說明當中的觀點及其論調，與此也幾近一致。黨的十八屆四中全會提出“法律是治國之重器，良法是善治之前提”，并表明中國特色社會主義法治應是形式法治與實質法治的有機統(tǒng)一。筆者認為，在重視社會治安防控以及公共安全問題的同時，我們也應當自覺防止將各種不符合法治思維的想法、做法，“搭車”裝入“公共安全”的口袋中。如前文所述，從正當性方面考慮，限制、禁止一臺特定的機動車上道路行駛，其條件只能是由于機動車在“人—車”一一對應的鏈條上發(fā)生了“斷裂”并影響了國家行政管理效能，或者是其自身的安全技術條件不滿足國家強制實施的技術標準的要求并對道路上的其他使用者造成潛在影響。將除此以外的其他任何條件附加于其上，均在學理上難以獲得支持。而且，由于道路交通安全違法行為種類繁多、形態(tài)萬千，涉及道路交通的方方面面，其形成的原因、機制也較為復雜，我們說對其治理應貫徹“綜合治理”的方針，但并不代表我們就是要在各個道路交通管理的全部環(huán)節(jié)均“著力”。僅僅為“督促機動車駕駛人、機動車所有人或者管理人及時接受交通違法處理”，公安機關實際上可以采取的方法十分多、途徑也非常廣，并且相應帶來的社會效果應當會較機械地地一刀切式的“捆綁”為好。

按照中共中央、國務院《關于加強社會治安防控體系建設的意見》的要求，必須“按照科技引領、信息支撐的思路，加快構建縱向貫通、橫向集成、共享共用、安全可靠的平安建設信息化綜合平臺?！睋?jù)此，應進一步完善道路交通執(zhí)勤執(zhí)法的工作機制，以切實保障道路交通安全。例如，據(jù)近日媒體報道，某地公安機關交通管理部門曝光出來的個人“交通違章記分大戶”，其累計的道路交通安全違法記分分值總和竟能夠達到270分！這當中折射出現(xiàn)行預防道路交通違法以及查處工作上，確實缺乏明確、有效的“預警”機制。因此，從有效性來看，建立相應的機動車涉及道路交通安全違法行為預警工作機制的必要性和緊迫性，要比為車輛技術檢驗增加條件為大。

五、結論

綜上所述，筆者認為，公安部起草的《送審稿》以及 《送審稿》說明當中，關于將“機動車沒有未處理的交通事故和道路交通安全違法行為記錄”作為“核發(fā)機動車檢驗合格標志”的前置條件，其思路的實質，是需要由機動車檢驗這個環(huán)節(jié)開始，全面建立起“督促”道路交通事故違法行為人以及道路交通事故當事人及時處理的法律機制。筆者承認，建立“督促”機制，需要依賴于道路交通管理的具體業(yè)務，并以此為抓手。但通過上文的分析，這個抓手可以是機動車的登記或駕駛人所持有的機動車駕駛證的審驗環(huán)節(jié)，但卻不應是在用機動車定期技術檢驗的環(huán)節(jié)。道路交通管理及其法制建設工作必須遵循“以人為本”的思想。所謂的以人為本，是指制度建設及其完善應當是更好地實現(xiàn)人的價值，更好地為人民服務，而不是人為地設置多重障礙。同時，按照現(xiàn)行《道交法》的規(guī)定，機動車安全技術檢驗實行社會化制度建設已經(jīng)獲得較為顯著的成果，“車檢”已經(jīng)朝著更加便民、利民的方向發(fā)展，公安機關的監(jiān)督、管理工作的重心也就應當相應地轉向對檢驗、檢測行為上，最終實現(xiàn)由檢測站直接發(fā)放檢驗合格標志的機制。

同時，“督促”道路交通事故違法行為人以及道路交通事故當事人及時處理的法律機制的實現(xiàn)，需要依賴嚴密的社會公共安全信息基礎，特別是對機動車和駕駛人信息變更的及時掌控為依托。現(xiàn)行《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》雖然明確規(guī)定機動車所有人聯(lián)系方式變更的，應當“向登記該機動車的公安機關交通管理部門備案”，但未在法律責任章節(jié)相應地設置“制裁條款”。因此，建議在修訂《道交法》的過程中，應當在“法律責任”章節(jié)中明確機動車所有人在聯(lián)系方式變更時，有及時向公安機關交通管理部門備案的義務，否則應當依法受到處罰。而且，更為重要的，是“督促”道路交通事故違法行為人以及道路交通事故當事人及時處理的法律機制，還需要依靠社會誠信評價體系在公共安全領域的深入應用。“不交罰款，不給年檢”現(xiàn)象折射出道路交通管理中公權力介入的“深度”。在本次修訂《道交法》時，立法機關有必要考慮究竟是“承認”還是“糾正”已經(jīng)存在的“捆綁”，如何選擇的問題無法回避，但解決的時機也基本成熟，況且“捆綁”或“解綁”其實均有利弊，需要認真斟酌與權衡。但是，單純地為“督促”道路交通違法行為人接受處理、接受教育，而將非技術因素和條件加在機動車檢驗制度上，對于非營運機動車而言，其理由顯然是不充分的。因此，按照我國現(xiàn)階段的實際情況，總結2014年公安部、國家質檢總局頒布實施的《關于加強和改進機動車檢驗工作的意見》的改革經(jīng)驗，可逐步嘗試為非營運機動車(即私家車)“解綁”，將核發(fā)非營運機動車檢驗合格標志的權力，完全下放給機動車安全技術檢測站，取消公安機關核發(fā)檢驗合格證的職能。

[1]高揚.不處理違章，就別想年檢？[N].檢察日報，2015-06-03.

[2]付子堂.法之理在法外[N].法制日報,2013-03-13.

[3]路峰，湯三紅.道路交通管理學[M].北京：中國人民公安大學出版社，2014.

[4]彭貴才.論我國警察權行使的法律規(guī)制[J].當代法學，2009(4)：132～139.

[5]袁西安，郟紅雯.道路交通安全法教程[M].北京：中國人民公安大學出版社，2013.

2095-4654(2015)12-0197-04

2015-12-13

DF3