□竇鵬娟（華東政法大學(xué) 科學(xué)研究院，上海 200042）

金融商品交易中冷靜期規(guī)則的適用問題研究

□竇鵬娟
（華東政法大學(xué) 科學(xué)研究院，上海 200042）

金融機(jī)構(gòu)對(duì)金融商品的說明、勸誘等行為是金融消費(fèi)者了解和認(rèn)識(shí)產(chǎn)品的重要途徑，但現(xiàn)實(shí)中金融機(jī)構(gòu)在金融商品銷售中卻存在著不當(dāng)勸誘與說明等不端行為。我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)范對(duì)于金融商品交易的規(guī)制效果不夠理想。冷靜期規(guī)則是解決因信息不對(duì)稱而引發(fā)不當(dāng)銷售的重要手段，有必要在金融商品交易中適用該規(guī)則以對(duì)抗金融機(jī)構(gòu)，保護(hù)處于交易劣勢(shì)的金融消費(fèi)者。但鑒于“例外性規(guī)則從嚴(yán)適用”原則，金融商品交易適用冷靜期規(guī)則應(yīng)進(jìn)行合理的設(shè)計(jì)。

金融商品交易；金融消費(fèi)者；冷靜期規(guī)則；合同撤銷權(quán)

對(duì)于普通商品，消費(fèi)者通?？梢詰{借生活常識(shí)、個(gè)人知識(shí)以及交易經(jīng)驗(yàn)等了解和認(rèn)識(shí)產(chǎn)品。但是金融商品的消費(fèi)者卻更多地依賴金融機(jī)構(gòu)的說明、勸誘等行為了解產(chǎn)品并做出是否交易的決定。金融消費(fèi)者對(duì)于金融機(jī)構(gòu)的信賴一方面是源于其自身對(duì)于金融商品了解的有限性，另一方面則是基于金融機(jī)構(gòu)對(duì)外所呈現(xiàn)出的專家角色。然而后者卻往往辜負(fù)了金融消費(fèi)者的信賴，為了實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化，其銷售行為有時(shí)難免失當(dāng)，而傳統(tǒng)的法律規(guī)制措施對(duì)于此類不當(dāng)銷售現(xiàn)象的規(guī)制效果并不理想。能否借鑒現(xiàn)代消費(fèi)者保護(hù)法律制度中的冷靜期規(guī)則，將其引入金融商品交易以規(guī)制金融機(jī)構(gòu)的銷售行為，是一個(gè)值得研究與探索的問題。

1　問題的提出：金融商品交易或陷入規(guī)制困境

近年來，一些被納入銀行理財(cái)業(yè)務(wù)范疇的結(jié)構(gòu)性理財(cái)產(chǎn)品引發(fā)了數(shù)起投資糾紛。這種打著“理財(cái)產(chǎn)品”標(biāo)簽的金融商品，實(shí)質(zhì)多為嵌入了金融衍生品的復(fù)雜結(jié)構(gòu)型金融商品，其在性質(zhì)上本就存在爭(zhēng)議，而銀行在推銷這種產(chǎn)品時(shí)對(duì)于消費(fèi)者的說明卻不夠充分，從而導(dǎo)致后者損失慘重。

1.1從若干案例看金融商品交易糾紛的新特點(diǎn)

1.1.1客戶訴匯豐銀行雙利存款欺詐案。加拿大某投資公司總裁方某是匯豐銀行VIP客戶，購(gòu)買了該銀行一款雙利存款產(chǎn)品，分別以美元和加元兩種幣種存入了一定數(shù)量的存款，但一個(gè)月之后方某發(fā)現(xiàn)其賬戶幣種變成了澳元，經(jīng)核算后發(fā)現(xiàn)已虧損34萬元。方某遂將匯豐銀行訴至法院，指控銀行隱瞞產(chǎn)品真實(shí)情況，使其誤以為雙利存款為定期存款。而匯豐銀行則辯稱該產(chǎn)品是經(jīng)相關(guān)機(jī)構(gòu)認(rèn)可的合法理財(cái)產(chǎn)品，銀行此前已告知方某該產(chǎn)品是非保本產(chǎn)品，方某也閱讀了產(chǎn)品資料并已簽字確認(rèn)，證明方某已了解產(chǎn)品特征與存在風(fēng)險(xiǎn)。法院經(jīng)過調(diào)查審理，認(rèn)為涉訴產(chǎn)品不存在合法問題，方某也無證據(jù)證明產(chǎn)品顯失公平，銀行銷售產(chǎn)品的程序亦符合業(yè)務(wù)規(guī)則，方某所簽署的文件表明其知曉涉訴產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)性，因此原告方某的主張未獲得法院支持。［1］

1.1.2客戶與渣打銀行理財(cái)產(chǎn)品糾紛系列案。2008年，一起客戶起訴渣打銀行涉案金額高達(dá)6千萬元的案件引起了人們的關(guān)注。原告宋某于2008年2月通過國(guó)際長(zhǎng)途電話與渣打銀行工作人員簽訂 《代客境外理財(cái)協(xié)議》，后在該協(xié)議框架下雙方簽訂了兩份具體的產(chǎn)品說明書，這兩款產(chǎn)品屬于股票掛鉤可轉(zhuǎn)換結(jié)構(gòu)性投資產(chǎn)品，在可轉(zhuǎn)換票據(jù)到期時(shí)投資者可以選擇贖回或繼續(xù)轉(zhuǎn)入下一階段投資。之后，原告所選擇的4只股票在席卷全球的次貸危機(jī)中市值大幅縮水，在買入產(chǎn)品兩個(gè)多月后原告要求贖回卻遭到了渣打銀行的拒絕，原因是根據(jù)此前協(xié)議這兩款產(chǎn)品在2009年9月之前均不得贖回，這些信息就包含在該產(chǎn)品說明書中。但宋某表示由于雙方是電話簽約，自己并未看過相關(guān)說明書，而且當(dāng)時(shí)對(duì)方在電話中也表示可以隨時(shí)贖回。法院經(jīng)過調(diào)查和審理后做出了終審判決：解除雙方所簽署的涉案產(chǎn)品合同說明書，渣打銀行須向原告賠償投資損失。［2］

2008年12月，媒體報(bào)道了一起客戶起訴渣打銀行但法院卻因看不懂產(chǎn)品說明書而不予立案的消息。在該報(bào)道中，這位渣打銀行理財(cái)產(chǎn)品的“苦主”表示自己根本不理解這款渣打銀行推出的名為 “渣打銀行滬深300中國(guó)指數(shù)掛鉤可轉(zhuǎn)換結(jié)構(gòu)性投資”產(chǎn)品的合同條款以及產(chǎn)品說明書中的“可轉(zhuǎn)換結(jié)構(gòu)性票據(jù)”、“非保本結(jié)構(gòu)性票據(jù)”等專業(yè)性術(shù)語和其他關(guān)于產(chǎn)品及其風(fēng)險(xiǎn)的介紹性內(nèi)容。該客戶表示自己之所以購(gòu)買該產(chǎn)品是因?yàn)榛趯?duì)渣打銀行的信賴，并指稱正是因?yàn)樽约嚎床欢贤瑮l款和產(chǎn)品說明書才相信宣傳材料的介紹和理財(cái)經(jīng)理的說明，但這些介紹和說明卻對(duì)自己進(jìn)行了誤導(dǎo)和欺騙。［3］

2013年4月，顧客成某購(gòu)買了渣打銀行一款聲稱可以隨時(shí)申購(gòu)贖回的開放式結(jié)構(gòu)理財(cái)產(chǎn)品，在該銀行投資策略分析師的建議下，成某于2013年6月25日贖回了該產(chǎn)品，但此時(shí)虧損金額已達(dá)20余萬元。成某指稱當(dāng)時(shí)向其推銷購(gòu)買該產(chǎn)品的銀行理財(cái)經(jīng)理聲稱該產(chǎn)品 “不會(huì)有大風(fēng)險(xiǎn)”，“沒有大問題”，“風(fēng)險(xiǎn)比國(guó)內(nèi)銀行推銷的理財(cái)產(chǎn)品還要低”，對(duì)于成某所進(jìn)行的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估也不過是“走走過場(chǎng)”，雖然有銷售錄音，但是長(zhǎng)達(dá)4個(gè)小時(shí)的推銷過程卻僅于成某決定購(gòu)買之時(shí)才開始錄音，對(duì)可能存在夸大收益、忽視風(fēng)險(xiǎn)的推銷階段并沒有進(jìn)行錄音，顯然這種錄音記錄方式對(duì)于銀行是極為有利的。［4］

1.2金融商品不當(dāng)銷售的法律規(guī)制困境

在客戶訴匯豐銀行理財(cái)產(chǎn)品欺詐案中，關(guān)于雙利存款的產(chǎn)品性質(zhì)國(guó)內(nèi)有學(xué)者專門進(jìn)行了分析，認(rèn)為該產(chǎn)品并非通常意義上的“無風(fēng)險(xiǎn)存款”，而是一種金融衍生品交易。［5］對(duì)于這樣一種嵌入了金融衍生交易的非常規(guī)理財(cái)產(chǎn)品，匯豐銀行僅告知顧客其為“非保本產(chǎn)品”的說明行為顯然有失妥當(dāng)，客戶方某是否能夠通過匯豐銀行的說明真正了解該產(chǎn)品、認(rèn)識(shí)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)也十分值得懷疑。匯豐銀行雖贏得了勝訴，但其銷售上存在的產(chǎn)品名稱誤導(dǎo)、說明不充分、說明方式欠妥等瑕疵卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。

事實(shí)上，關(guān)于銀行以“理財(cái)產(chǎn)品”之名掩蓋結(jié)構(gòu)性衍生品之實(shí)的現(xiàn)象，我國(guó)并非沒有相應(yīng)的規(guī)范。2008 年4月銀監(jiān)會(huì)出臺(tái)的 《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)有關(guān)問題的通知》就強(qiáng)調(diào)商業(yè)銀行在為理財(cái)產(chǎn)品命名時(shí)禁止“使用帶有誘惑性、誤導(dǎo)性和承諾性的稱謂和蘊(yùn)含潛在風(fēng)險(xiǎn)或易引發(fā)爭(zhēng)議的模糊性語言”。由此看來，匯豐銀行“雙利存款”的產(chǎn)品名稱顯然帶有一定的誤導(dǎo)性。

銀行理財(cái)產(chǎn)品，尤其是那些嵌入了復(fù)雜結(jié)構(gòu)性交易的商品已經(jīng)成為金融商品交易的重災(zāi)區(qū)，我國(guó)的金融消費(fèi)者深受其害。對(duì)于商業(yè)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)，我國(guó)之前的法律規(guī)范包括2005年銀監(jiān)會(huì)公布實(shí)施的 《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》，2008年緊急出臺(tái)的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)有關(guān)問題的通知》，2011年頒布的《商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品銷售管理辦法》，其中不乏“揭示相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)”、“充分揭示風(fēng)險(xiǎn)……不得對(duì)客戶進(jìn)行誤導(dǎo)銷售”、“信息充分披露”、“風(fēng)險(xiǎn)揭示書應(yīng)當(dāng)使用通俗易懂的語言”等等規(guī)定。此外，《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第22條也明確規(guī)定：“商業(yè)銀行銷售的理財(cái)計(jì)劃中包括結(jié)構(gòu)性存款產(chǎn)品的，其結(jié)構(gòu)性存款產(chǎn)品應(yīng)將基礎(chǔ)資產(chǎn)與衍生交易部分相分離，基礎(chǔ)資產(chǎn)應(yīng)按照儲(chǔ)蓄存款業(yè)務(wù)管理，衍生交易部分應(yīng)按照金融衍生品業(yè)務(wù)管理。”由此可見，我國(guó)關(guān)于商業(yè)銀行結(jié)構(gòu)性理財(cái)產(chǎn)品的銷售并非缺乏規(guī)范，但目前來看這些規(guī)范并沒有起到預(yù)期的規(guī)制效果，金融機(jī)構(gòu)在金融商品銷售時(shí)仍然存在著不當(dāng)說明、不當(dāng)勸誘等銷售行為。

面對(duì)此種現(xiàn)象，如何提高法律規(guī)范對(duì)于金融商品交易的規(guī)制效果，使金融機(jī)構(gòu)在進(jìn)行金融商品銷售時(shí)有所忌憚，從而減輕不當(dāng)銷售行為，令處于不利地位的金融消費(fèi)者獲得切實(shí)保護(hù)，是金融商品市場(chǎng)進(jìn)一步發(fā)展必須考慮的問題。

2　冷靜期規(guī)則：一種規(guī)制信息不對(duì)稱與傾斜保護(hù)弱者的特別方法

在投資者與金融消費(fèi)者界限日漸模糊，消費(fèi)者、投資者保護(hù)日益高漲的今天，我們或許可以借鑒國(guó)外消費(fèi)者保護(hù)制度中的冷靜期規(guī)則對(duì)我國(guó)金融商品交易制度進(jìn)行一些改革。

冷靜期（cooling-off period）在國(guó)內(nèi)又譯作冷卻期、猶豫期、取消期等，這一概念可以追溯到1962年英國(guó)消費(fèi)者保護(hù)委員會(huì)提交給議會(huì)的一份最終報(bào)告。［6］關(guān)于冷靜期的正式立法起源于英國(guó)1964年 《租賃買賣法》（Hire-Purchase Act）中針對(duì)上門推銷所制定的“冷靜期”條款。在發(fā)達(dá)國(guó)家，冷靜期規(guī)則原本主要是適用于上門銷售業(yè)務(wù)的立法，但如今已經(jīng)被擴(kuò)展到高價(jià)產(chǎn)品、高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品、高度復(fù)雜產(chǎn)品等的銷售領(lǐng)域，用于抑制強(qiáng)迫銷售現(xiàn)象或欠缺理性思考的情形。

冷靜期給予了消費(fèi)者一方對(duì)其不理性行為予以補(bǔ)救的機(jī)會(huì)。［7］我國(guó)最新的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案》也引入了冷靜期，對(duì)采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購(gòu)等方式銷售的商品，“消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起7日內(nèi)退貨，且無需說明理由”，從而在我國(guó)消費(fèi)領(lǐng)域首次確立了“有限冷靜期”規(guī)則，但這一規(guī)則能否適用于金融消費(fèi)領(lǐng)域目前還沒有定論。

冷靜期實(shí)質(zhì)上是購(gòu)買者有權(quán)撤回已締結(jié)合同的一個(gè)特定時(shí)間段。冷靜期所賦予購(gòu)買者撤回合同的這一權(quán)利可稱之為購(gòu)買者的取消權(quán)、廢除權(quán)、否認(rèn)權(quán)或撤回合同的權(quán)利，但一般被叫做撤銷權(quán)。與之相關(guān)的一項(xiàng)保護(hù)措施是消費(fèi)者在此期間進(jìn)行深思熟慮的權(quán)利，在這一時(shí)間段內(nèi)消費(fèi)者不接受提議或締結(jié)的合同。［8］冷靜期規(guī)則對(duì)于在交易中處于明顯不利地位的消費(fèi)者提供了一種特別保護(hù)方法，［9］該規(guī)則在一定程度上改變了買者自負(fù)（caveat emptor）的傳統(tǒng)做法和原則，也推翻了相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間里英美法系禁止反言（promissory estoppel）法則以及大陸法系契約堅(jiān)守 （pacta sunt servanda）原則在合同關(guān)系中的主導(dǎo)地位，可以說是現(xiàn)代法律的一次良性變動(dòng)。［10］

冷靜期規(guī)則的存在既有實(shí)踐中的必要性也有理論依據(jù)。盡管在商事交易中長(zhǎng)期以來遵守傳統(tǒng)的允諾禁反悔制度，但是正如美國(guó)《合同法重述》中對(duì)于該制度的解釋認(rèn)為在維護(hù)正義的范圍內(nèi)違反允諾的救濟(jì)應(yīng)予以準(zhǔn)許。從經(jīng)濟(jì)學(xué)上來講，隨著高科技時(shí)代的來臨，許多金融商品的構(gòu)造愈來愈復(fù)雜，在信息不對(duì)稱而人們的知識(shí)與認(rèn)知又極為有限的情況下，人們往往難以真正了解產(chǎn)品性能。如一味堅(jiān)守契約自由，禁止反言，勢(shì)必會(huì)滋生經(jīng)營(yíng)者“合法損害”消費(fèi)者權(quán)益的現(xiàn)象。

根據(jù)民法理論，法律雖然承認(rèn)自由締結(jié)的契約，但是如果當(dāng)事人在不了解信息，以致意思表示不自由或不真實(shí)（即存在瑕疵）的情況下所締結(jié)的合同，應(yīng)認(rèn)定為無效或可撤銷。［11］撤銷權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)正是在于合同一方當(dāng)事人意思形成階段的不自由或不真實(shí)。可見，冷靜期規(guī)則的核心——撤銷權(quán)的基礎(chǔ)是民法上的合意瑕疵理論。德國(guó)民法典第119條、我國(guó)臺(tái)灣民法典第88和89條都規(guī)定了“錯(cuò)誤制度”，該制度是指表意人若知其情事則不為意思表示的，則表意人可撤銷其錯(cuò)誤的意思表示。我國(guó)《合同法》規(guī)定的“重大誤解”制度也是為了解決在信息不對(duì)稱情況下所導(dǎo)致的對(duì)合同一方當(dāng)事人顯著不公平的問題。冷靜期規(guī)則可以看作一種典型的規(guī)制信息不對(duì)稱，對(duì)弱勢(shì)地位相對(duì)人予以特殊傾斜保護(hù)的方法。

3　從規(guī)制不當(dāng)銷售到形成有序市場(chǎng)：金融商品交易適用冷靜期規(guī)則的意義

金融商品的復(fù)雜性和專業(yè)性使得這一領(lǐng)域的信息不對(duì)稱現(xiàn)象較之普通商品市場(chǎng)更加突出，金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)的交易地位更為懸殊，金融消費(fèi)者因意思表示不自由而產(chǎn)生不真實(shí)交易的可能性更大，這就在事實(shí)上要求有相應(yīng)的制度措施可以允許其解除與對(duì)方達(dá)成的此類交易。在金融法領(lǐng)域，一些發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)引入了冷靜期制度，之所以如此，與投資者向金融消費(fèi)者的轉(zhuǎn)變以及相應(yīng)的理論嬗變不無關(guān)系，當(dāng)然，也與金融產(chǎn)品的專業(yè)性以及金融市場(chǎng)的高度不對(duì)稱性緊密相關(guān)。［12］

3.1適用冷靜期規(guī)則可以有效抑制金融商品不當(dāng)銷售行為

在金融市場(chǎng)上，“買者自負(fù)”原則的基本要求使得投資者須自行承擔(dān)參與金融交易的風(fēng)險(xiǎn)。長(zhǎng)期以來，在禁止反言原則的制約下，金融機(jī)構(gòu)一旦向消費(fèi)者售出了金融商品，則意味著雙方交易的成功，消費(fèi)者一般不能退回所購(gòu)買的金融商品或要求解除合同。在這種的交易制度下，金融機(jī)構(gòu)一旦與消費(fèi)者締結(jié)交易合同，就與消費(fèi)者形成了穩(wěn)定的交易關(guān)系，金融機(jī)構(gòu)不必?fù)?dān)心日后消費(fèi)者提出撤銷合同的要求。因此在金融商品銷售時(shí)，金融機(jī)構(gòu)及其業(yè)務(wù)人員沒有日后投資者可能取消交易的后顧之憂。于是想方設(shè)法使?jié)撛陬櫩妥兂涩F(xiàn)實(shí)的客戶就成為金融機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化的慣常手法。因此在銷售中避重就輕地進(jìn)行產(chǎn)品說明、提供虛假的產(chǎn)品信息、不嚴(yán)格履行適當(dāng)性判斷、采取不當(dāng)方式進(jìn)行勸誘甚至誘騙等等也就不足為奇。

將冷靜期規(guī)則引入金融商品交易，相當(dāng)于為金融機(jī)構(gòu)安置了一個(gè)警鈴，提醒金融機(jī)構(gòu)及其業(yè)務(wù)人員在進(jìn)行產(chǎn)品推薦和銷售時(shí)時(shí)刻注意：在冷靜期內(nèi)客戶可能隨時(shí)會(huì)通過行使撤銷權(quán)而使合同關(guān)系歸于消滅，所有為達(dá)成交易而做的前期努力都將因此化為沉沒成本。有了這樣的后顧之憂，金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)人員就會(huì)仔細(xì)篩選勸誘對(duì)象，認(rèn)真履行適當(dāng)性判斷義務(wù)，在進(jìn)行產(chǎn)品說明時(shí)也會(huì)更加中立和客觀，向顧客揭示產(chǎn)品存在的缺陷和風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于金融消費(fèi)者而言，冷靜期是一項(xiàng)對(duì)抗金融機(jī)構(gòu)信息優(yōu)勢(shì)的規(guī)則，增加了其被金融機(jī)構(gòu)公平對(duì)待的可能性。

3.2冷靜期規(guī)則為非基于真實(shí)意愿交易的金融消費(fèi)者提供市場(chǎng)退出渠道

金融商品不是一般的投資產(chǎn)品，更不是可以隨意購(gòu)買的普通商品，基于投機(jī)目的的交易從一開始就偏離了正常軌道。作為有限理性的消費(fèi)者，甚至包括一些經(jīng)驗(yàn)并不豐富的機(jī)構(gòu)投資者，在有些情況下可能會(huì)做出違背真實(shí)意愿的交易決定。促使其做出這種決定的原因，有可能是對(duì)于金融商品的片面認(rèn)識(shí)，也有可能是基于從眾心理，還有可能是被產(chǎn)品宣傳、廣告或者業(yè)務(wù)人員巧舌如簧的勸誘所吸引和打動(dòng)，從而在沖動(dòng)情緒中做出了交易決定。然而待頭腦冷靜下來之后才發(fā)現(xiàn)參與交易的金融商品并非如當(dāng)初所認(rèn)識(shí)或業(yè)務(wù)人員推薦、介紹的那樣，在這種情況下，如果投資者只能被動(dòng)地、如履薄冰般地眼看交易變成既成事實(shí)而不能采取其他辦法予以彌補(bǔ)，這顯然有違民商事法律關(guān)于公平與真實(shí)交易的基本原理，適用冷靜期規(guī)則可以在一定范圍內(nèi)改變這一狀況。

在金融商品交易中引入冷靜期規(guī)則，使金融消費(fèi)者在經(jīng)過一段時(shí)間的深思熟慮，待頭腦真正冷靜下來，再來決定是否保留雙方所締結(jié)的合同。如果當(dāng)初的交易決定和締結(jié)的合同確實(shí)并非出自自己的真實(shí)意愿，那么金融消費(fèi)者可以通過行使合同撤銷權(quán)使雙方的交易關(guān)系歸于消滅。這就給了金融消費(fèi)者糾正其錯(cuò)誤或失誤交易決定一個(gè)機(jī)會(huì)，使其得以借助冷靜期規(guī)則退出并非真正愿意參與的金融商品交易，從而從源頭上避免了可能的投資失敗。

3.3引入冷靜期規(guī)則有利于金融商品交易市場(chǎng)的成熟、有序發(fā)展

將冷靜期規(guī)則引入金融商品交易可以有效規(guī)制信息不對(duì)稱現(xiàn)象，在一定程度上能夠矯正金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)原本懸殊的交易地位，使金融機(jī)構(gòu)收斂起不當(dāng)銷售行為，敦促其養(yǎng)成誠(chéng)實(shí)守信的交易習(xí)慣，從而改善金融商品市場(chǎng)亂象，形成良好的市場(chǎng)秩序，促進(jìn)這一市場(chǎng)成熟、有序發(fā)展。同時(shí)我們也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，那些利用冷靜期規(guī)則撤銷所締結(jié)的金融商品交易合約的其實(shí)并非真正適合該市場(chǎng)的投資者，他們中的大多數(shù)要么是并不適格的投資者，要么雖然適格但卻缺乏應(yīng)有的投資熱情或投資經(jīng)驗(yàn)，勉強(qiáng)進(jìn)入這一市場(chǎng)不僅會(huì)令其投資處于一種不安全狀態(tài)，也會(huì)增加整個(gè)市場(chǎng)的不穩(wěn)定性。冷靜期規(guī)則實(shí)際上不僅給了那些還不成熟的金融消費(fèi)者一個(gè)全身而退的機(jī)會(huì)，而且也使得該市場(chǎng)最終參與者的合格程度得到提高，整個(gè)市場(chǎng)交易的有效性得以保障。

4　金融商品交易冷靜期規(guī)則的適用設(shè)計(jì)

冷靜期規(guī)則潛在的前提是買方在完成交易時(shí)通常處于信息不對(duì)稱狀態(tài)，或受對(duì)方誘惑或?yàn)閿[脫困境而迫不得已等可能做出的非理性選擇，即賣方具有被歸責(zé)的可能才給予買方一定的救濟(jì)措施。［13］確立了冷靜期規(guī)則的國(guó)家和地區(qū)，對(duì)于該規(guī)則的適用幾乎都制定了較為嚴(yán)格的條件，其目的就是為了避免規(guī)則被濫用。盡管筆者認(rèn)為金融商品交易有必要引入冷靜期規(guī)則，但同時(shí)也建議對(duì)該規(guī)則的適用條件進(jìn)行科學(xué)合理的設(shè)計(jì)。

4.1適用主體

金融商品的交易主體具有多樣性，冷靜期規(guī)則僅應(yīng)適用于其中的部分交易主體。這是因?yàn)?，如果允許所有的金融商品交易者都享有在冷靜期內(nèi)行使撤銷合同的權(quán)利，這對(duì)于金融商品的銷售機(jī)構(gòu)而言顯然有失公平。一般來講，冷靜期規(guī)則主要是賦予那些沒有足夠的金融專業(yè)知識(shí)，在信息獲取上處于不利地位的金融商品交易者以救濟(jì)其非基于真實(shí)意愿交易的一項(xiàng)權(quán)利。

衍生性金融商品是金融商品中的“高、精、尖”產(chǎn)品，一般被機(jī)構(gòu)投資者用來規(guī)避和轉(zhuǎn)移投資風(fēng)險(xiǎn)，此類交易也屬于金融商品交易的范疇，但是對(duì)于參與這種交易的投資者能否適用冷靜期規(guī)則卻應(yīng)區(qū)別對(duì)待。那些衍生性金融商品交易的機(jī)構(gòu)投資者，一般認(rèn)為他們有著較為豐富的交易經(jīng)驗(yàn)以及相對(duì)專業(yè)的知識(shí)，通常具有正確認(rèn)識(shí)金融商品、獨(dú)立做出交易決定以及識(shí)別各種不當(dāng)銷售行為的能力，所以對(duì)于這種成熟的機(jī)構(gòu)投資者，無需也不應(yīng)該為其設(shè)置冷靜期。如果允許這些投資者在一定時(shí)間內(nèi)享有撤銷合同的權(quán)利，將可能刺激這類投資者做出輕率的投資舉動(dòng)，例如增加投機(jī)性交易，若市場(chǎng)稍有風(fēng)吹草動(dòng)則利用冷靜期規(guī)則通過行使撤銷權(quán)取消合同，這顯然有違冷靜期規(guī)則設(shè)立的初衷。

衍生性金融商品的高風(fēng)險(xiǎn)性決定了此類商品一般不適合于自然人交易。但是金融機(jī)構(gòu)在銷售這些衍生性金融商品時(shí)卻并沒有過多地考慮產(chǎn)品與對(duì)象的匹配問題，致使此類高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品流向了自然人群體。在這些自然人群體中，部分屬于個(gè)人投資者，即專業(yè)知識(shí)、交易經(jīng)驗(yàn)、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、風(fēng)險(xiǎn)承受能力等方面達(dá)到一定水平的自然人，還有一部分則屬于需要給予傾斜性保護(hù)的金融消費(fèi)者。冷靜期規(guī)則的適用對(duì)象也應(yīng)該將那些具有相應(yīng)資質(zhì)的個(gè)人投資者排除在外，僅將金融消費(fèi)者作為該規(guī)則加以保護(hù)的對(duì)象，賦予其對(duì)因意思表示不自由或不真實(shí)所造成金融商品交易決定予以救濟(jì)的權(quán)利。

4.2冷靜期間及其計(jì)算

各國(guó)或地區(qū)現(xiàn)行冷靜期規(guī)則關(guān)于冷靜期間及其計(jì)算時(shí)間的規(guī)定各有不同。在冷靜期間方面，一般為3-7日不等，有的是從合同簽訂當(dāng)日計(jì)算，有的是從次日起計(jì)算。筆者認(rèn)為，鑒于實(shí)踐中金融商品種類的多樣性以及金融消費(fèi)者的多元化，關(guān)于冷靜期間不宜做出“一刀切”式的規(guī)定，應(yīng)該針對(duì)不同的產(chǎn)品類型，尤其是產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)程度，并適當(dāng)考慮不同投資者的實(shí)際情況，分別設(shè)置冷靜期間。冷靜期間的時(shí)間長(zhǎng)度應(yīng)與金融商品的風(fēng)險(xiǎn)程度成正比，風(fēng)險(xiǎn)越高則賦予客戶的冷靜期間越長(zhǎng)。同時(shí)，冷靜期間的長(zhǎng)度又應(yīng)與客戶的專業(yè)知識(shí)程度、投資經(jīng)驗(yàn)、資產(chǎn)狀況等成反比，也就是說客戶的成熟度越高所享有的冷靜期間應(yīng)該越短?？傮w上，金融商品冷靜期間的時(shí)間最長(zhǎng)不應(yīng)超過7日，從雙方簽訂合同之日起開始計(jì)算。

當(dāng)然，除了這種強(qiáng)制性冷靜期規(guī)則，金融機(jī)構(gòu)也可以規(guī)定一些高于強(qiáng)制性規(guī)定的自愿性措施，比如延長(zhǎng)冷靜期，或者賦予顧客更有利的權(quán)利。這些關(guān)于冷靜期的自愿性措施，可以通過在合同中擬定冷靜期條款加以規(guī)定。對(duì)于此種做法法律并不排斥。雖然金融機(jī)構(gòu)將因此承擔(dān)更高的義務(wù)，但卻可以通過這些措施贏得顧客的信任，有利于雙方建立起更加牢固的交易關(guān)系。

4.3冷靜期的告知方式與撤銷權(quán)的行使

冷靜期規(guī)則和情勢(shì)變更原則都具有撤銷當(dāng)事人締結(jié)的已經(jīng)產(chǎn)生法律效力的合同的作用，但是二者的不同在于前者的無因性。即，一般而言，購(gòu)買者在冷靜期內(nèi)可以撤銷合同且不必向?qū)Ψ秸f明理由。足見，冷靜期規(guī)則賦予購(gòu)買者的合同撤銷權(quán)是一項(xiàng)傾斜保護(hù)的權(quán)利。但是這一規(guī)則究竟是使購(gòu)買者真正獲益還是只能提供虛幻的保護(hù)，還取決于金融機(jī)構(gòu)向購(gòu)買者傳遞有關(guān)冷靜期規(guī)則的信息與知識(shí)的方式。國(guó)外有研究表明，那些同時(shí)收到口頭和書面形式的關(guān)于其所享有權(quán)利的注意信息的購(gòu)買者，比那些僅收到書面提醒形式的更傾向于使自己通過該權(quán)利受益，而且這種差距還頗為顯著。據(jù)統(tǒng)計(jì)，大約53%的賣方僅會(huì)以書面形式規(guī)定冷靜期和撤銷權(quán)，并且不會(huì)告知對(duì)方有撤銷合同的權(quán)利。［14］因此，金融機(jī)構(gòu)是否有告知金融消費(fèi)者冷靜期規(guī)定和合同撤銷權(quán)的誠(chéng)意以及以何種方式告知，深刻影響著對(duì)方能否行使和如何行使這一權(quán)利。正如研究所表明的那樣，多數(shù)金融消費(fèi)者投資者關(guān)于金融商品本身以及相關(guān)法律知識(shí)的欠缺在很大程度上制約著其通過書面資料了解自身權(quán)利的主動(dòng)性，而口頭形式的告知往往會(huì)使其更易于理解、接受和留下深刻印象。

需要強(qiáng)調(diào)的是，撤銷權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于合同一方意思形成階段的不自由，而不是因?yàn)?“消費(fèi)者是弱者”或者“保護(hù)消費(fèi)者”，［15］盡管這一制度事實(shí)上確實(shí)起到了保護(hù)消費(fèi)者的作用。因此，金融消費(fèi)者合同撤銷權(quán)的行使必須被嚴(yán)格地限定，確保其只能在意思表示不自由或不真實(shí)的情況下才能享有此項(xiàng)權(quán)利，如此才能有效防止該權(quán)利的濫用和冷靜期規(guī)則負(fù)面作用的出現(xiàn)。這些限定包括對(duì)權(quán)利行使時(shí)間的限制，也就是上文所說的冷靜期間，超過這一期限則客戶無權(quán)再行使撤銷權(quán)。另外關(guān)于權(quán)利行使的方式，為規(guī)范和慎重起見，金融機(jī)構(gòu)客戶如欲撤銷合同，則應(yīng)以書面方式通知金融機(jī)構(gòu)，并對(duì)對(duì)方是否收到撤銷合同的書面通知及時(shí)進(jìn)行確認(rèn)。

5　結(jié)論

任何對(duì)于弱者的保護(hù)措施都不宜矯枉過正，否則只能適得其反。作為一項(xiàng)傾斜保護(hù)措施，冷靜期規(guī)則實(shí)際上是通過強(qiáng)制或自愿抑制商品或服務(wù)提供者的最終交易決定權(quán)，來適當(dāng)矯正因信息不對(duì)稱等原因所形成的交易地位不對(duì)等狀況。這一規(guī)則實(shí)際是與英美法系禁止反言以及大陸法系契約堅(jiān)守原則相背離的，而這兩個(gè)原則內(nèi)蘊(yùn)著深厚的私法自治理念，正是基于此傳統(tǒng)民法才得以構(gòu)建。基石一旦松動(dòng)，建立在其上的私法大廈就會(huì)有傾覆的危險(xiǎn)。

如何避免冷靜期規(guī)則這一特別性制度或者例外性規(guī)則引起固有私法基石的松動(dòng)，是我們必須警惕的事情。只有在其具體的構(gòu)成和行使要件等規(guī)則設(shè)計(jì)上做足功夫，才能將引入這一規(guī)則的副作用降至最低。冷靜期和撤銷權(quán)本是法律強(qiáng)制性或者經(jīng)營(yíng)者自愿賦予消費(fèi)者的一項(xiàng)特別權(quán)利，消費(fèi)者對(duì)此應(yīng)認(rèn)真并慎重對(duì)待，切勿因某些消費(fèi)者的不當(dāng)行使而使整個(gè)規(guī)則面臨危機(jī)?？傊?，將冷靜期規(guī)則引入金融商品交易，必須秉承民法所一貫堅(jiān)持的“例外性規(guī)則從嚴(yán)適用”的原則，［16］以防止這一規(guī)則遭到濫用和引發(fā)負(fù)面效應(yīng)，從而引起金融商品市場(chǎng)交易秩序的紊亂。

［1］王麗娜，劉杰.買雙利存款虧損34萬 客戶告匯豐銀行欺詐敗訴 ［EB/OL］.（2009-07-09）［2015-01-24］http：//finance.sina.com.cn/consume/puguangtai/ 20090709/07176459487.shtml.

［2］周政華.渣打銀行理財(cái)產(chǎn)品巨虧糾紛［N］.中國(guó)新聞周刊，2012-05-21（46-47）.

［3］胡俊華.齊呼看不懂 渣打產(chǎn)品說明書竟成“護(hù)身符”［EB/OL］.（2008-11-21）［2015-2-6］http：//www. nbd.com.cn/articles/2008-11-21/92205.html.

［4］閆瑾.頻頻出事 渣打銀行理財(cái)產(chǎn)品怎么了［N］.北京商報(bào)，2013-07-29（B01）.

［5］劉燕.存款合同還是金融衍生交易——匯豐銀行“雙利存款”案解析［J］.法律科學(xué)，2009，（3）：146-152.

［6］MichaelB.Metzger，DennisBWolkoff. Fulfilling A Promise：Extending A Cooling-off PeriodtoRetailSalesinGeneral［J］.58 Minnesota Law Review，1974：753-772.

［7］Beverley A.Sparks，Graham L.Bradley，Gayle R.Jennings.Cooling-offandBacking-out：Understanding Consumer Decisions to Rescind A ProductPurchase［J］.67JournalofBusiness Research，2014（1）：2903-2910.

［8］Pamaria Rekaiti，Roger Van den Bergh.Coolingoff Period in the Consumer Laws of the EC MemberStates--AComparativeLawand Economic Approach［J］.23 Journal of Consumer Policy，2000：371-407.

［9］董新凱，夏瑜.冷卻期制度與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)［J］.河北法學(xué)，2005，（5）：53-56.

［10］鞠曄.論冷靜期制度在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域的構(gòu)建［J］.北京交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012，（1）：121-126.

［11］牟憲魁.說明義務(wù)違反與沉默的民事詐欺構(gòu)成［J］.法律科學(xué)，2007，（4）：78-85.

［12］邢會(huì)強(qiáng).信息不對(duì)稱的法律規(guī)制——民商法與經(jīng)濟(jì)法的視角［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2013，（2）：112-119.

［13］馬忠法.論金融理財(cái)活動(dòng)中實(shí)施“冷靜期規(guī)則”的可行性［J］.上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（2）：41-47.

［14］JeffSovern.WrittenNoticeofCooling-off Periods：A Forty-Year Natural Experiment in Illusory Consumer Protection and the Relative Effectiveness of Oral and Written Disclosures［J/ OL］.［2015-1-27］http：//ssrn.com/abstract= 2103807.

［15］Jan.M.Smits.Rethinking the Usefulness of Mandatory Rights of Withdrawal in Consumer Contract Law：The Right to Change Your Mind？［J］.29 Penn State International Law Review，2011：671-684.

［16］張學(xué)哲.論消費(fèi)者撤回權(quán)的構(gòu)成與行使要件［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（1）：42-51.

責(zé)任編輯許巍

編號(hào)］10.14180/j.cnki.1004-0544.2015.10.022

F830.95

A

1004-0544（2015）10-0122-06

華東政法大學(xué)科學(xué)研究項(xiàng)目：金融機(jī)構(gòu)理財(cái)業(yè)務(wù)的法律規(guī)制（2014）；新疆穩(wěn)定與地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展法制保障研究基地重大項(xiàng)目（XJEDU010914A01）。

竇鵬娟（1981-），女，陜西高陵人，法學(xué)博士，華東政法大學(xué)科學(xué)研究院助理研究員、博士后流動(dòng)站研究人員。