方 印(貴州大學法學院，貴州貴陽　550025)

?

論實踐理性的環(huán)境法哲學觀—— 基于當代環(huán)境法哲學中三個重要命題的思考

方 印
(貴州大學法學院，貴州貴陽550025)

摘要：環(huán)境法哲學的首要問題是環(huán)境倫理問題。環(huán)境倫理價值的豐富性、沖突性、選擇性特征要求環(huán)境倫理價值的最基本的規(guī)范性表達是環(huán)境權(quán)利，但是，環(huán)境法的制度構(gòu)建在內(nèi)容上更多的是要細致而全面地規(guī)定社會主體的環(huán)境義務(wù)，這一義務(wù)是必要的和有限的。在經(jīng)濟社會環(huán)境發(fā)展政策的選擇上更加傾向于“適度污染的公共政策”。實踐理性的環(huán)境法哲學觀本質(zhì)上是馬克思辯證唯物主義法哲學觀，是一種將科學主義和人文主義有機統(tǒng)一，權(quán)利與義務(wù)統(tǒng)一起來的法哲學觀，是一種在尊重客觀規(guī)律的基礎(chǔ)上，充分肯定人類的主觀能動性的指導(dǎo)方法。在明白實踐理性的環(huán)境法哲學觀本質(zhì)的基礎(chǔ)之上,將其運用于我國環(huán)境法制建設(shè)有其必要性、可能性與可行性。

關(guān)鍵詞：環(huán)境法哲學；環(huán)境倫理；環(huán)境權(quán)利；環(huán)境義務(wù)；實踐理性；立法指導(dǎo)

通過對“環(huán)境倫理價值”、“環(huán)境權(quán)利”、“適度污染的公共政策（環(huán)境義務(wù)）”三個當代環(huán)境法哲學中重要命題的考察，可以看出環(huán)境法哲學研究必須構(gòu)建實踐理性的環(huán)境法哲學觀。實踐理性的環(huán)境法哲學觀，本質(zhì)上是馬克思主義的法哲學觀，是將科學主義與人文主義有機結(jié)合、肯定人在法律中主體地位的能動法學觀，是尊重自然規(guī)律與充分發(fā)揮人的主觀能動性相統(tǒng)一的法學觀。無論在環(huán)境法方法論還是在環(huán)境法認識論上，當代環(huán)境哲學工作者都應(yīng)堅持實踐理性的環(huán)境法哲學觀。我國《環(huán)境保護法》的修改與完善應(yīng)以實踐理性的環(huán)境法哲學觀為頂級性的指導(dǎo)思想。

一、實踐理性的環(huán)境法哲學觀①在國內(nèi), 蔡守秋教授首先對傳統(tǒng)法哲學(法理學)進行反思, 提出環(huán)境資源法既調(diào)整人與自然的關(guān)系、又調(diào)整與環(huán)境資源有關(guān)的人與人的關(guān)系的觀點, 該觀點引起法學界的重大爭論. 詳見: 蔡守秋. 調(diào)整論: 對主流法理學的反思與補充[M]. 北京: 高等教育出版社, 2003. 陳泉生教授也對環(huán)境法哲學問題進行了比較全面、系統(tǒng)和深入的研究, 其對環(huán)境法的認識論、方法論、本體論以及價值論問題作了探討, 是目前國內(nèi)難得的一本環(huán)境法哲學著作. 詳見: 陳泉生, 等. 環(huán)境法哲學[M]. 北京: 中國法制出版社, 2012.的本源認識與本質(zhì)歸納

環(huán)境法哲學的首要問題，應(yīng)該是環(huán)境倫理問題?，F(xiàn)代環(huán)境倫理應(yīng)該是開放的環(huán)境倫理，其應(yīng)能包容人類利益論、生物利益論和生態(tài)系統(tǒng)利益論三種觀點，應(yīng)以尊重自然規(guī)律及其內(nèi)在價值的基礎(chǔ)來規(guī)范人類的實踐活動，構(gòu)建新生態(tài)文明時代的行為規(guī)范與發(fā)展模式，這種模式能體現(xiàn)人與自然關(guān)系的和諧及人類世代間的責任感[1]。環(huán)境倫理中首要的問題，是環(huán)境倫理價值向度問題。因為環(huán)境危機的根源在于人的心態(tài)危機與心靈污染，即人類迷失了對自己及賴以生存和發(fā)展的自然生態(tài)環(huán)境的“終極關(guān)懷”，因此克服環(huán)境危機首先就應(yīng)克服人的心態(tài)危機與心靈污染，即克服人的環(huán)境行為的倫理價值向度之危機——人忘記了自身的行為必須尊重自然規(guī)律指令，忘記了尊重自然規(guī)律是充分發(fā)揮其主觀能動性的必要前提。環(huán)境法學者在探討環(huán)境法哲學問題時，首先應(yīng)認識環(huán)境倫理價值向度在環(huán)境法理論創(chuàng)新、制度構(gòu)造以及具體實踐中的重要意義。

（一）環(huán)境倫理價值的豐富性、沖突性與選擇性

歷來，人類關(guān)于自身行為中什么是善、什么是公正等倫理價值問題就存在差異性與不確定性，以至于任何一個答案充其量只是一個暫時的過客而非恒久正確的指導(dǎo)規(guī)范。關(guān)于環(huán)境倫理問題的討論也是如此。因此，不少人發(fā)出感嘆：我們在此問題上能獲得一個粗略或大概的輪廓就已滿足了。因為，任何一個從事過環(huán)境法律實務(wù)或者閱讀過環(huán)境史、環(huán)境文學、環(huán)境倫理或環(huán)境道德文著的人，都懂得環(huán)境倫理問題既不是我們想象的那么簡單，也不是我們想象的那么不系統(tǒng)。環(huán)境倫理問題，比如動物權(quán)利問題、未來世代人權(quán)利問題、甚至地球權(quán)利問題、發(fā)達國家以及發(fā)展中國家的環(huán)境權(quán)利與義務(wù)問題等，既顯得錯綜復(fù)雜又令人無比困惑，甚至最敏銳的環(huán)境倫理思想者也難以提出一個明確的答案?？隙ǖ卣f，深思熟慮地思考環(huán)境倫理問題是一項雜亂而艱難的工作。

1．環(huán)境倫理價值的多元性

對于我們自己的環(huán)境行為或他人的環(huán)境行為做出是與非、正確與錯誤的判斷，在很大程度上是依賴于我們認可的價值觀。然而，環(huán)境倫理價值并非依賴某個單一的基礎(chǔ)，比如單純的人體健康、單純的經(jīng)濟發(fā)展、單純的美感享受等。環(huán)境倫理價值是由一系列政治的、經(jīng)濟的、文化的、教育的、衛(wèi)生的善等，多種類型的目標追求所組成的不同質(zhì)向的善——或者是工具性的善，或者是本質(zhì)性的善。我們每個人都可以列出一大串關(guān)于善的清單，這些清單讓我們看到環(huán)境倫理價值中的工具性善與本質(zhì)性善是多么的豐富多彩。因此，對于具有自覺理性的個人、群體甚至社會（人的整體性存在）的生存與發(fā)展而言，其環(huán)境倫理的訣竅，就在于釋求一個最佳的混合狀態(tài)，或者尋求一個最佳的平衡點。為此，我們有理由懷疑高舉一個絕對排他性的任何倫理價值判斷的行為方式的正當性基礎(chǔ)。人類在生活與生產(chǎn)中提供的價值多元化歷史告訴我們，每當某個專橫的價值將其他價值排擠出去的時候，我們所追求的文明品質(zhì)就會被削弱。因此，在環(huán)境倫理價值的存在狀態(tài)上，其不是扁平、單一的，而應(yīng)該是立體、多彩的。

2．環(huán)境倫理價值的沖突性

既然環(huán)境倫理價值是多元的，那么各種價值目標之間就避免不了沖突。并且，我們的環(huán)境倫理價值目標系統(tǒng)越豐富，沖突就會越多，和諧就會變得越困難。但是，一個沒有價值沖突的世界并不意味著就是一個有生命力的世界。事實上，一個沒有價值沖突的世界將會變得枯竭。在人類價值之城中，價值存在的多元性與相互沖突性應(yīng)該被看作人類社會生活之所以豐富多彩與充滿活力的一個必要條件。因此，我們注定要在相互沖突的價值目標中進行選擇，即使這樣的選擇會帶來一些令人痛苦的無法挽回的損失。

3．環(huán)境倫理價值的選擇性

各種環(huán)境倫理價值之間并沒有任何固定的優(yōu)后次序。隨著時間的變化、地點的轉(zhuǎn)移，任何環(huán)境倫理價值的重要程度都會發(fā)生變化。在某一時間、某一地點，環(huán)境安全（或稱環(huán)境生態(tài)品質(zhì)保障）比環(huán)境自由（或稱環(huán)境經(jīng)濟利用權(quán)利）更重要，但在另一時間、另一地點上，環(huán)境自由（或稱環(huán)境經(jīng)濟利用權(quán)利）比環(huán)境安全（或稱環(huán)境生態(tài)品質(zhì)保障）更重要。因此，作為理性存在的人類，如果在各種相互沖突的環(huán)境倫理價值目標之間能夠清楚辨別何者應(yīng)該優(yōu)先考慮、何者應(yīng)該后位考慮的話，則在沖突面前我們至少可以減少環(huán)境倫理價值推理方面的困難。多少年來，關(guān)于環(huán)境利用與保護問題的國際商談，無不表明不同國家胡地區(qū)之間在該問題上缺乏一個可通約性的考慮和一個固定的優(yōu)后次序選擇。簡言之，在全球相互競爭的國際經(jīng)濟政治舊秩序背景下，環(huán)境倫理價值的溝通體系還遠未形成，也就是說，在全球視野下，環(huán)境倫理價值的規(guī)范性體現(xiàn)還存在著相當?shù)膯栴}。

總之，盡管有關(guān)環(huán)境倫理價值的思想庫是一個合成體，但是如果作為人類環(huán)境行為主體的個人、團體、企業(yè)、社區(qū)、國家等沒有一個基本的共同的環(huán)境倫理價值目標，那么就不可能有未來人類的可持續(xù)發(fā)展。環(huán)境倫理價值目標目標不僅僅是指物質(zhì)方面的環(huán)境經(jīng)濟權(quán)益，精神與文化方面的環(huán)境健康與環(huán)境美學權(quán)益也是同樣的重要。簡言之，不同地區(qū)、不同民族的國家由于共同生活在同一地球上，地球環(huán)境問題的相互影響性注定人類共同體必須有一個超越意識形態(tài)的、跨國家、跨地區(qū)的國際合作、區(qū)域合作、行業(yè)合作、不同層次的合作。否則，已經(jīng)出現(xiàn)的全球性環(huán)境嚴重問題，比如氣候變暖、臭氧層破壞、生物多樣性銳減等，不可能在盡可能爭取到的時間范疇內(nèi)得以迅速而有效的解決。

（二）環(huán)境權(quán)利是環(huán)境倫理價值的最基本的規(guī)范性表達

1．生態(tài)文明建設(shè)的理想話語

通過閱覽眾多環(huán)境案件的司法判決結(jié)果，不難發(fā)現(xiàn)不同時期、不同地區(qū)、不同級別的法院在審理環(huán)境侵權(quán)案件中有著不太一致的態(tài)度，但總體趨勢是否定公民環(huán)境權(quán)，除非被告有明顯過錯并給原告造成較大或重大的人身或財產(chǎn)損失時，才會支持原告關(guān)于環(huán)境權(quán)益方面的訴求，這樣撲朔迷離的判決往往會助長政治國家與市民社會中環(huán)境責任話語的缺失。不少人希望社會能堅守“有限政府”、“司法為民”、“保護環(huán)境受害者”的理念，并且認為如果憲法的確是一部值得繼續(xù)完善的權(quán)利法的話，其希望在憲法中明確地宣示公民環(huán)境權(quán)這樣一種新興的基本人權(quán)，從而使得各部門法律共同承擔其環(huán)境保護的使命。在純粹環(huán)境保護理念至上的各種主張中，我們大概可以想象出這樣的理想王國：這是一個被永久性地嵌入自然體權(quán)利與基本人權(quán)的均衡生態(tài)環(huán)境社會，在那里每天都會發(fā)生著關(guān)于環(huán)境權(quán)利與環(huán)境義務(wù)（或者環(huán)境責任）、個體的環(huán)境權(quán)利與共同體的環(huán)境權(quán)力、環(huán)境法律與環(huán)境倫理、當前的社會需求與遠景的環(huán)境規(guī)劃之間的對話、溝通、交流與合作，在這樣的語境中倡導(dǎo)著更為豐富的人格概念（比如承認自然體人格與人類人格同樣重要）以及更加生態(tài)化的思考方式與行為模式（比如從生產(chǎn)到消費、從生前到死后、從人到自然、再從自然到人的往返回復(fù)）。如此，關(guān)于保護地球上的每個成員的環(huán)境權(quán)益等這樣的話語在地位上得到了高度的提升。但是，應(yīng)該知道，即使一如過去的那些十分著名的法學家、哲學家、政治家們所宣揚的財產(chǎn)權(quán)絕對的神圣觀念，在現(xiàn)代社會變遷的歷史發(fā)展浪潮中也變得不絕對起來，個人財產(chǎn)權(quán)的絕對化與公共規(guī)制之間必須要找到一種平衡，在日益緊張的環(huán)境資源約束力與經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展要求之間已經(jīng)形成了一種魚和熊掌難以兼得的未來，對于有些物比如鹽、石油、土地、礦產(chǎn)、水等，其私人所有權(quán)絕對化觀念就可隨時面臨被人們否定的危險。對于環(huán)境權(quán)益的保護一旦呈現(xiàn)出絕對化的趨勢，其拒人們其他利益與千里之外的力量雖然強化了其法律上的地位，但同時也造就了這種絕對化的環(huán)境權(quán)利的孤立品性，如果這種絕對化的趨勢再進一步疾步向前，并最終可能會使人類社會全面而自由的發(fā)展停頓下來，零增長的觀點及其命運就是其中一個典型的代表。多數(shù)人認為，我們擁有的環(huán)境權(quán)利不能絕對化，因此他們提出各種各樣的環(huán)境權(quán)利主張，這些主張或多或少是差異性地界定環(huán)境權(quán)利的內(nèi)涵，但卻對各種環(huán)境權(quán)利間的彼此關(guān)聯(lián)以及相應(yīng)的保障機制，或?qū)θ祟惪傮w福利的遞增并未給以太多的考慮，結(jié)果其主張只能是被政府當局、立法機構(gòu)、司法機關(guān)很有限的采納。

2．認真地對待環(huán)境權(quán)利：環(huán)境法制建設(shè)價值的邏輯起點

環(huán)境權(quán)利與人類幸福有著高度的關(guān)聯(lián)。試問，權(quán)利系譜中誰更正義？不少環(huán)境法學界的創(chuàng)新者們理想地認為，一系列的環(huán)境權(quán)利正方興未艾地成為我們這個時代最為重要的法律劇目，自己就是由傳統(tǒng)法律施行所帶來的環(huán)境危機時代的生態(tài)修復(fù)法律工程師；并認為傳統(tǒng)法學者對于作為他們研究對象的法律部門，以及對社會秩序的和諧以及社會可持續(xù)發(fā)展應(yīng)有的動力，必然有一種狹隘的視角，缺乏更為寬廣的有機互動的整體思維。在他們看來，無論是市民社會理論中的市場交易行為，還是在公共秩序理論下的政府管理行為，在環(huán)境問題上都有自身失靈的表現(xiàn)，這種失靈表現(xiàn)使得環(huán)境受害者們橫生厭惡，轉(zhuǎn)而對作為中立者角色的民間環(huán)保組織（在環(huán)境執(zhí)法監(jiān)督與環(huán)境訴訟問題上）給以更多的期待，并認為環(huán)境公益訴訟就是一種能掃除所有陳舊見解，便利有效地實現(xiàn)環(huán)境正義與公平的新的不可缺少的社會救濟機制。部分法院在環(huán)境訴訟問題上逐漸表現(xiàn)出來的過去很少有的司法能動性與專門化，似乎正在引領(lǐng)著民眾走向一條環(huán)境維權(quán)的康莊大道。目前，環(huán)境保護與環(huán)境維權(quán)話題已經(jīng)跨越了社區(qū)、行政區(qū)劃、國家界限，顯耀于有關(guān)環(huán)境危機、基本人權(quán)保障、資源約束、能源緊張的盟約與條約中，作為新型的基本人權(quán)的環(huán)境權(quán)利比其他傳統(tǒng)人權(quán)類型（自由、生命、財產(chǎn)等）在新聞輿論載體中更加炫目引眼，甚至認為它就是今日以及今后很長一段時間的法律脫口秀中的重要欄目。于是有人幻想認為，有了健康的環(huán)境權(quán)，自己的生活就會變得更加幸福。但是，不要忘記人類追求健康的環(huán)境生活與追求經(jīng)濟福利的增長是其不可或缺的兩個方面，因此那種以環(huán)境權(quán)的新生魅力去壓制或貶低人類所應(yīng)有的其他權(quán)利是不恰當?shù)?。多?shù)人的見解則是環(huán)境權(quán)的誕生的確對傳統(tǒng)權(quán)利形成一種明確的限制，使得傳統(tǒng)權(quán)利以及行使得到一種重新的更加理性的界定，在重新界定的范疇內(nèi)，每個權(quán)利主體都是折翼自由領(lǐng)地的“獨立國王”，其在這塊自由之地中獲得有關(guān)自由的豐富性與多樣性的快感，這種快感就是一種幸福，就是一種必要的人格尊嚴與生命價值的維護。筆者以為，當代人類應(yīng)當認真地對待環(huán)境權(quán)利。由于生產(chǎn)力發(fā)展差異、傳統(tǒng)文化的有別、不同的道德立場，使得國內(nèi)國外對于環(huán)境權(quán)利的認識都有一種爭議不休的場景，產(chǎn)業(yè)界與環(huán)保界、落后地區(qū)與發(fā)達地方、發(fā)展中國家與發(fā)達國家之間等都存在著不同側(cè)面的輕重有別的斗爭，結(jié)果是以緩和與妥協(xié)收場。無論是肯定者還是否定者都把自己所要求或主張的權(quán)利喜歡表達成為一種絕對化了的、個人主義的、與公共責任無瓜葛的個人主觀意志范疇的東西，從而使得這一權(quán)利與別的權(quán)利、義務(wù)及責任本應(yīng)進行的持續(xù)對話與相互關(guān)懷變得極為不便起來。事實上，即使在私法領(lǐng)域，無論是大陸法系，還是英美法系，說某個法律主體享有權(quán)利，并不是認為其就只在權(quán)利王國里任性地主張他的個人的自由意志，其同時也因在相互充滿關(guān)聯(lián)與互動的社會里生存而使得其義務(wù)及責任的履行也是必須的。在沒有環(huán)境資源有限觀念的傳統(tǒng)時代，傳統(tǒng)私法及其有關(guān)權(quán)利法案，看到和關(guān)注的只是權(quán)利家族中已生成員，因此如果沒有價值觀念上的變遷，其就會以一種異樣或懷疑的眼光看待新生的剛從胎兒轉(zhuǎn)生而來的充滿活力的成員——環(huán)境權(quán)利，剛開始由于脾氣與秉性的差異，一個體大力粗，一個初生牛犢不怕虎，結(jié)果使得新舊成員之間缺乏種種協(xié)作生存的規(guī)則，因此筆者以為有必要使他們之間保持者一種適度競爭與必要合作的狀態(tài)。由此，傳統(tǒng)權(quán)利應(yīng)當自省，其必須對來自新成員的持續(xù)而友善的批評做出實質(zhì)性的某些讓步，因為人類本身就是一個有著不斷需求的自覺理性生命體，當其把眾多與好處、需求與便利等有關(guān)的價值追求放入權(quán)利籮筐以后，那種帶著不同價值追求的名目繁多的權(quán)利之間必然會常常沖突，并且當權(quán)利名錄越長，權(quán)利沖突場景也會增多，既然權(quán)利、義務(wù)、責任是市民社會與政治國家在適度分離與結(jié)合的實踐理性與經(jīng)驗總結(jié)的產(chǎn)物，那么一個和諧的持續(xù)發(fā)展的市民社會與以增進全民福利為最高宗旨的政治國家在面臨一場真正的生態(tài)危機與文明革命的轉(zhuǎn)型前景下，環(huán)境權(quán)利就自然具有正當性基礎(chǔ)，自然成為生態(tài)文明時代市民社會發(fā)展與政治國家建設(shè)必不可少的法律生活語言。在這種語境下，環(huán)境權(quán)利、環(huán)境義務(wù)、環(huán)境責任等就成為一種新的市民社會權(quán)利、義務(wù)及責任。總之，在現(xiàn)代社會，權(quán)利沖突與權(quán)利相互性是一種極其普遍的法律現(xiàn)象[2]。在先輩們所關(guān)懷的權(quán)利系譜中，時代發(fā)展與人權(quán)保障的要求為權(quán)利系譜添入新成員創(chuàng)造了條件，使權(quán)利系譜獲得新的動力性因素，使權(quán)利系譜更加能實現(xiàn)人的幸福與價值。

總之，我們必須認真地對待環(huán)境權(quán)利，因為其在價值論上無疑是環(huán)境法制建設(shè)的邏輯起點。

（三）環(huán)境義務(wù)的有限性——為適度污染的公共政策辯護

筆者首先要申明的是無論站在什么樣的立場，從何種視角進行研究，環(huán)境義務(wù)都是必要的，但也是有限的。出于研究目的所限，下文只談及環(huán)境義務(wù)的有限性問題，即論述適度污染的公共政策是否為一個明智選擇問題。

1．無限環(huán)境義務(wù)觀不可?。汗铝⒌膯渭兊沫h(huán)保政策的非可取性

一般而言，人類環(huán)境是指對人體產(chǎn)生影響的所有外部因素的總和，包括社會環(huán)境與自然環(huán)境兩大類。自然環(huán)境由我們周圍的非人類的基本要素構(gòu)成。自然環(huán)境的特征主要取決于我們所居的地方的氣候、水文、土壤、地貌、動植物以及礦產(chǎn)資源。當然，由于人類的社會實踐活動，使得自然環(huán)境中也含有人類的文化足跡?？茖W研究表明，現(xiàn)代人類正迅速地改變地球上許多地方的生態(tài)平衡。從人類的立場來看，這種改變的結(jié)果有時是好的，但有時的確是災(zāi)難——災(zāi)難對人類及地球上的其他生命體是可怕的，會造成一種難以避免不幸或不可挽回的損失。考慮到我們今天滾雪球似的技術(shù)成長及其伴隨的對物質(zhì)財富的永無止境地追求或欲望，人類極有可能對環(huán)境造成不可挽回的損害。而在世俗世界的人類看來，保護自然環(huán)境是需要計算成本的。如果不計算成本的話，環(huán)境保護行動無疑是受歡迎的——人們會義無返顧地反對環(huán)境污染與生態(tài)破壞的行為。但是環(huán)境保護比如治理水污染，保護水生態(tài)等就不僅僅是一個治理水的問題，還是一個涉及到技術(shù)可行性、經(jīng)濟發(fā)展模式轉(zhuǎn)變、人們消費觀念的轉(zhuǎn)變等一系列有關(guān)政治、經(jīng)濟、文化、道德的問題。

2．有限環(huán)境義務(wù)觀的實踐理性：適度污染的公共政策的可取性

在人類生產(chǎn)與生活的某個領(lǐng)域、某個環(huán)節(jié)，或者某些領(lǐng)域、某些環(huán)節(jié)，零污染的現(xiàn)象也許是存在的，但就人類行為整體而言，在當前的經(jīng)濟發(fā)展模式與科學技術(shù)條件下是無法做到整體上的零污染的，并且如果考慮前端污染的話，事實上零污染現(xiàn)象是不存在的。在現(xiàn)實生活中，不考慮成本的零污染行動方案是不可能在更大的范圍內(nèi)得到支持的，那種呼吁作為公共社會代表的國家制定出“零污染”的全部政策只能說是一種烏托邦式的幻想，因此環(huán)境保護行動必須考慮成本與收益的關(guān)系。相比較之下，制定適度污染標準的確是一種比較明智的可行的辦法，即在環(huán)境容量許可條件下的污染政策才是一種比較現(xiàn)實的選擇。但是，這種政策實施的結(jié)果對于未來的人類及非人類生命體的生存與發(fā)展是否為一種污染以及是否為一種適度的污染，則有時的確是一種當代人類難以預(yù)測的事情。人類的某些行為比如核廢料的處理就是一種含有高度技術(shù)風險的事業(yè)，并且由于鄰避主義的道德立場——極力反對在本地建設(shè)不安全的設(shè)施，但不反對在其他地區(qū)進行類似建設(shè)的立場。不妨試想，如果幾千年后，發(fā)生了當代人類認為不會發(fā)生的埋藏的很好的核廢料泄漏事件，那么該如何清理由此而引起的污染，生命、財產(chǎn)以及他們居住的自然生態(tài)環(huán)境受到的損害究竟應(yīng)該由誰來承擔，這些問題的確讓當代人類感到煩勞、困惑與無賴。我們傾向于用權(quán)利術(shù)語講述所有對我們至關(guān)重要的事物，偏好夸大我們主張之權(quán)利的絕對性，每天的報紙、廣播以及電視節(jié)目都在證明著這樣的趨勢與偏好的存在。而我們對于責任的習慣性緘默卻不那么引人注目。在我們權(quán)利語言的結(jié)構(gòu)深層，還有另一個讓我們煢煢孑立的特質(zhì)：一種對人格社會維度的忽視，隨之而來的是對于人類社會繁榮發(fā)展所必須的環(huán)境的漫不經(jīng)心[3]。一方面，大規(guī)模資源開發(fā)與利用必須遵循“預(yù)防為主與風險評估先行”的原則已經(jīng)逐漸被當代人類所認同；另一方面，由于人類社會歷史發(fā)展的差異，地區(qū)及國家利益的不同，人與人之間的矛盾影響著人與自然關(guān)系的和諧與協(xié)調(diào)發(fā)展[1]，人類戰(zhàn)爭與沖突所帶來的生靈毀損與自然資源破壞現(xiàn)象在不時地上演著，這不能不說是人類文明中的“不文明悲哀”。

總之，所有的環(huán)境法義務(wù)問題研究都應(yīng)該回到活生生的社會實踐，得到事實層面的驗證，這樣的理論研究才是對環(huán)境法治實踐有用的研究，生態(tài)文明社會建設(shè)應(yīng)該選擇適度污染的公共政策，而在環(huán)境法的制度建設(shè)中應(yīng)該規(guī)定的有限的環(huán)境義務(wù)，而不是無限的環(huán)境義務(wù)。

（四）實踐理性的環(huán)境法哲學觀的本質(zhì)歸納

要構(gòu)建實踐理性的環(huán)境法學觀，就需弄清楚實踐理性的環(huán)境法學觀的本質(zhì)特征。從本質(zhì)上講，實踐理性的環(huán)境法學觀就是馬克思主義的環(huán)境法學觀①李可博士對馬克思恩格斯環(huán)境法哲學問題進行過比較全面、系統(tǒng)、深入的解讀，具體論述請見: 李可. 馬克思恩格斯環(huán)境法哲學初探[M]. 北京: 法律出版社, 2006. 陳海嵩對本書的整體評價是: 該書首次提出建立一門“馬克思主義環(huán)境法哲學”的初步設(shè)想, 全面系統(tǒng)地整理了馬恩經(jīng)典著作的環(huán)境法律哲學思想, 從方法論的視角提出了認識和破解環(huán)境法學“哥德巴赫猜想”——“法律能否調(diào)整人與自然關(guān)系”命題——的新思路. 但是, 方法論本身也是需要加以反思的; 欲真正解答“法律能否調(diào)整人與自然關(guān)系”的命題, 還必須明確恰當?shù)恼J識論立場. 具體評述請見: 陳海嵩. 《馬克思恩格斯環(huán)境法哲學初探》評介[M]. 江蘇警官學院學報2007(1): 138-143.，是一種能動的將科學主義與人文主義有機結(jié)合在一起的環(huán)境法學觀，是一種辯證唯物主義的環(huán)境法法學觀，是一種從實踐中來的將自然與社會放在同一畫面來進行討論的環(huán)境法哲學觀，是一種肯定人在法律中的主體地位的環(huán)境法哲學觀，是一種認可人的主觀能動性的環(huán)境法哲學觀，是一種將尊重自然規(guī)律與充分發(fā)揮人的主觀能動性結(jié)合在一起的環(huán)境法哲學觀。

二、實踐理性的環(huán)境法哲學觀的基本要求與指導(dǎo)意義

（一）實踐理性的環(huán)境法哲學觀的基本要求

1．環(huán)境法方法論研究應(yīng)堅持實踐理性的環(huán)境法哲學觀

因為實踐理性的環(huán)境法哲學觀既關(guān)注“形而上”，也關(guān)注“形而下”，既關(guān)注“整體”（比如人類是地球自然界的一部分，只有以全球整體利益為出發(fā)點的環(huán)境保護，才有較大的安全性和包容性[1]），也關(guān)注“個體”（因為個體是有差異的，一個好的社會共同體就是要保證個體的活潑性、流動性、差異性，不能是死水一潭，應(yīng)該是差異中的和諧，多元下的統(tǒng)一[4]）。筆者曾專門撰文就對環(huán)境法方法論中的“形而上”問題（即追求概念間的深刻分析及概念間的演繹推理法律問題）與“形而下”問題（即利用規(guī)則的實證性，有效地運用諸如權(quán)利、義務(wù)及責任等現(xiàn)代法學方法來研究法律問題）作了探討[5]，筆者以為，法學研究者應(yīng)該在法律規(guī)則的體制下學會運用理論邏輯學的方法來分析和研究特定的法律問題。為此，筆者提出“整體主義”與“個體主義”的分化與協(xié)同的方法論問題，本質(zhì)上是實踐理性的環(huán)境法哲學觀的一種重要體現(xiàn)。

2．環(huán)境法認識論研究應(yīng)堅持實踐理性的環(huán)境法哲學觀

筆者曾專門撰文就環(huán)境法哲學的認識論問題作了回答[6]，理性地肯定了人在法律中的主體地位，認可了人的主觀能動性，因而也是一種尊重自然規(guī)律與充分發(fā)揮人的主觀能動性相結(jié)合的實踐理性的環(huán)境法哲學觀的具體體現(xiàn)。筆者以為，環(huán)境法認識論研究也應(yīng)堅持實踐理性的環(huán)境法哲學觀。

3．環(huán)境法學科建設(shè)應(yīng)堅持實踐理性的環(huán)境法哲學觀①柯堅副教授的代表性著作《環(huán)境法的生態(tài)實踐理性原理》是實踐理性的環(huán)境法哲學觀的應(yīng)用之作. 其在書中創(chuàng)設(shè)了“生態(tài)實踐理性”這個特殊的實踐理性哲學理念, 試圖因循康德的人的目的性的實踐理性主義哲學進路, 探究和揭示環(huán)境與資源開發(fā)、利用和保護社會集體行動的內(nèi)在依據(jù), 以及環(huán)境與資源保護法律秩序的正當性、合理性基礎(chǔ). 具體內(nèi)容請見: 柯堅. 環(huán)境法的生態(tài)實踐理性原理[M]. 北京: 中國社會科學出版社, 2012.

創(chuàng)立規(guī)范環(huán)境法學學科是堅持實踐理性的環(huán)境法哲學觀的重要體現(xiàn)。立法者的立法活動總是受到占主導(dǎo)地位的立法學觀的指導(dǎo)、執(zhí)法者的執(zhí)法活動總是受到占主導(dǎo)地位的執(zhí)法學觀的影響、司法者的司法活動也同樣是受到占主導(dǎo)地位的司法學觀的指引，因此只有將如此豐富多彩的環(huán)境權(quán)益主張以及隱藏在其根基深處的環(huán)境倫理價值觀不斷進行歸納、整理與分析以作出符合法律規(guī)范特質(zhì)的思考，環(huán)境法制大廈的有效建造才更有希望。為此，筆者呼吁建立規(guī)范環(huán)境法學觀，力求使環(huán)境倫理價值在制度層面得到規(guī)范性的文本表達?？傊R克思主義法哲學觀是一種權(quán)利與義務(wù)有機統(tǒng)一的法哲學觀，這提醒我們創(chuàng)立規(guī)范環(huán)境法學學科應(yīng)該是當代環(huán)境法學者的重要使命，并且這種使命需要當代環(huán)境法學者在相互爭執(zhí)與互助中憑借超人的智慧、理性的美德以及無比的想象力才得以逐步地真正有效地完成。

（二）實踐理性的環(huán)境法哲學觀對我國《環(huán)境保護法》修改的指導(dǎo)意義②感謝貴州大學法學院2013級法律碩士生張海榮同學在此問題上與我進行的探討.

在這個生態(tài)環(huán)境問題日趨嚴重的時代，我國《環(huán)境保護法》的價值取向應(yīng)該區(qū)別于1989年制定的《環(huán)境保護法》中的人文主義，應(yīng)該添加新的科學主義因素，即做到科學主義與人文主義的有機結(jié)合，即堅持用實踐理性的環(huán)境法哲學觀指導(dǎo)我國《環(huán)境保護法》的修改與完善，我覺得這具有必要性、可能性和可行性。

1．堅持用實踐理性的環(huán)境法哲學觀指導(dǎo)的必要性

在我們這個生態(tài)環(huán)境問題日趨嚴重的社會，我們應(yīng)該反思人類這種高級動物除了作為生態(tài)的索取者之外是否承擔起了環(huán)境建設(shè)者的責任這一問題。人類雖然做出了“綠色革命”、“生態(tài)運動”、“替換技術(shù)”和“穩(wěn)態(tài)經(jīng)濟”等一系列的努力，但是全球當下的環(huán)境局勢仍不容樂觀。在這樣的一個時代——溫室效應(yīng)、臭氧層空洞等眾多環(huán)境問題存在的時代，應(yīng)如何實現(xiàn)環(huán)境基本權(quán)利是應(yīng)該值得我們深思的重大法治課題。一個生活在自然環(huán)境中的人無法保障自身的健康和生命，那如何去談?wù)撈渌麢?quán)利的價值依歸呢？環(huán)境權(quán)利是科學性與人文性的辯證統(tǒng)一。因此，用實踐理性的環(huán)境法哲學觀指導(dǎo)環(huán)境法制建設(shè)，從立法上去認可環(huán)境權(quán)概念的價值與地位是十分必要的。

2．堅持用實踐理性的環(huán)境法哲學觀指導(dǎo)的可能性

記得1960年聯(lián)邦德國的一位醫(yī)生的一次控告，引發(fā)了公民環(huán)境權(quán)的熱烈討論?！稏|京宣言》指出“我們請求，把每個人享有的健康和福利等不受侵害的環(huán)境權(quán)利和當代人傳給后代人的遺產(chǎn)是一種富有自然美的自然資源的權(quán)利，作為一種基本人權(quán)，在法律體系中確定下來?！蹦壳皣鴥?nèi)外已有一些關(guān)于主張或支持公民環(huán)境權(quán)理論的論著，學者們對公民環(huán)境權(quán)的這種肯定（比如1970年美國密執(zhí)安大學的約瑟夫·薩克斯曾經(jīng)就提出過“環(huán)境共有說”和“公共信托說”，等等），對我國《環(huán)境保護法》在修改與完善中認可公民環(huán)境權(quán)的做法是有借鑒意義的。鑒于當代中國面臨的經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)保問題是與當時的歐美國家發(fā)展中出現(xiàn)的環(huán)境危機有共通之處，因此用實踐理性的環(huán)境法哲學觀指導(dǎo)環(huán)境法制建設(shè)，設(shè)立公民環(huán)境權(quán)是有可能性的。

3．堅持用實踐理性的環(huán)境法哲學觀指導(dǎo)的可行性

立法應(yīng)該基于現(xiàn)實社會的需要。法律作為調(diào)節(jié)社會利益的一種工具，具有極強的社會性；在生態(tài)惡化這一大前提下，我們是不是應(yīng)該思考法律也具有自然環(huán)境屬性呢？以前的法學家們可能更加趨向于法律的理性思考，更注重傳統(tǒng)人的人性分析，但是沒有注意傳統(tǒng)人所處的自然生態(tài)環(huán)境的屬性，在這樣一個已經(jīng)可能無法保障公民基本的生存權(quán)和健康權(quán)的自然生態(tài)環(huán)境中，如此的人性分析是很不健全的。不敢說中國的法律制度是多么的不健全，但是如果一名立法者能夠從大自然環(huán)境中去考慮公民的生態(tài)性權(quán)利，很明顯這樣構(gòu)建的法律制度是更有說服力的；如果一名執(zhí)法者能從大自然環(huán)境中去思考公民的生態(tài)性權(quán)利，則這樣的執(zhí)法更能體現(xiàn)出其人文關(guān)懷；同樣，如果一名司法者能從大自然環(huán)境去衡量與保護公民的基本權(quán)利，這樣的司法更能深入人心。目前，我國環(huán)境立法、環(huán)境執(zhí)法、環(huán)境司法正在進一步深化，在這一進程中，用實踐理性的法哲學觀指導(dǎo)《環(huán)境保護法》的修改與完善，認可公民環(huán)境權(quán)、排污權(quán)及其其相關(guān)的生態(tài)型法律概念比如生態(tài)人、生態(tài)物、生態(tài)行為、民法生態(tài)化和經(jīng)濟法生態(tài)化等是可行的，至少現(xiàn)有的法律制度是可以支持的，也是應(yīng)該支持的，因為這是從真正意義上去描繪與實現(xiàn)一個完整的生態(tài)人的基本權(quán)利的應(yīng)有之義。因此，無論是狹義意義上的環(huán)境法，還是廣義意義上的環(huán)境法——生態(tài)化轉(zhuǎn)型建設(shè)的部門法都應(yīng)該以實踐理性的環(huán)境法哲學觀指導(dǎo)。

總之，本文通過對環(huán)境倫理價值、環(huán)境權(quán)利、適度污染的公共政策這一當代環(huán)境法哲學中的三個重要命題所進行的思考，可以看出環(huán)境倫理價值只有轉(zhuǎn)化成一種規(guī)范性表達，才能成為人們環(huán)境行為的指令。環(huán)境權(quán)利就是環(huán)境倫理價值最為基本的規(guī)范性表達。人類必須認真地對待環(huán)境權(quán)利。但是，環(huán)境法制度內(nèi)容更多的是要盡量細致而全面地規(guī)定社會主體的環(huán)境義務(wù)，這一義務(wù)使必要的，也是有限的。因此，環(huán)境保護法治實踐必須遵守“預(yù)防為主與風險評估先行”相對優(yōu)先保護原則。實踐理性的環(huán)境法哲學觀本質(zhì)上是馬克思主義的法學觀。環(huán)境法學的研究與學科建設(shè)必須堅持實踐理性的環(huán)境法哲學觀。我國環(huán)境法制建設(shè)應(yīng)該以實踐理性的環(huán)境法哲學觀作最高層次的思想指導(dǎo)。最后需要指出的，本文雖談到環(huán)境法哲學中的三個重要命題的認識，但是在環(huán)境法哲學領(lǐng)域還有一個重要命題——環(huán)境法本位問題，環(huán)境法本位之爭之展開與持續(xù)使得環(huán)境法學界至今難以達成諸多本應(yīng)該達成的共識，浪費了不少學術(shù)資源，因此對環(huán)境法本位問題需要進一步深入探討，力求給予理性答案，但這不在本文任務(wù)范疇，容筆者另文進行探討。

參考文獻

[1] 鄭度. 關(guān)于環(huán)境倫理的思考[EB/OL]. [2013-12-2]. http://www.cas.cn/zt/jzt/kxhyzt/2003ndygzhy/smwz/200310/t20031014_2664288.shtml.

[2] 蘇力. 法治及其本土資源[M]. 北京: 中國政法大學出版社, 1996: 181-182.

[3] [美]瑪麗·安·格倫頓. 權(quán)利話語: 窮途末路的政治言辭[M]. 周威, 譯. 北京: 北京大學出版社, 2006: 101, 142.

[4] 趙慧. 整體與個體的關(guān)系[EB/OL]. [2013-12-2]. http://www.ts.cn/content/2008-08/07/content_2792901.htm.

[5] 方印. 環(huán)境法方法論思考[J]. 甘肅政法學院學報, 2013, (4): 17-26.

[6] 方印. 環(huán)境法認識論上的四個“風險標”[J]. 河北法學, 2012, (2): 81-90.

(編輯：朱選華)

On the Practical Rational Philosophy of Environment Laws—— Based on Three Propositions from Philosophy of Modern Environment Laws

FANG Yin
(School of Law, Guizhou University, Guiyang, China550025)

Abstract:As to environment laws philosophy, environmental ethics is the vital issue of it. The features of environmental ethics such as richness, conflicts and the fundamental standard expression of environmental ethics value demanded by its selectivity should be environmental rights. However, in content the institutional construction of environmental law should pay more attention to rule the environmental obligation of social subjects meticulously and roundly, and the environmental obligation is necessary and restricted. It tends to choose “the public policy of moderate pollution” at the environment policy of economic society. Essentially, the practical rational philosophy of environment laws is philosophy of right of Marxist’s dialectics. It unifies scientism and humanism right and obligation. In addition, it’s a guiding method that fully ascertains human on the basis of respecting objective law. It is necessary, possible and feasible to apply the practical rational philosophy of environment laws to the china’s environmental law system construction.

Key words:Philosophy of Environment Law; Environmental Ethics; Environment Rights; Environment Obligation; Practical Reason; Legislative Guidance

作者簡介：方印(1969- )，男，貴州甕安人，教授，碩士，研究方向：民法，環(huán)境與資源法，防災(zāi)減災(zāi)法

基金項目：貴州省哲學社科規(guī)劃項目(12GZYB04)；貴州省教育科學規(guī)劃重點項目(2013A064)；貴州大學文科重點學科及特色學科重大科研項目(GDZT201401)

收稿日期：2014-01-16

DOI：10.3875/j.issn.1674-3555.2015.01.007本文的PDF文件可以從xuebao.wzu.edu.cn獲得

中圖分類號：D912.6

文獻標志碼：A

文章編號：1674-3555(2015)01-0044-09