劉洪波

出席今年全國兩會的人大代表中，來自上市公司的有43人。截至3月2日，這43位人大代表所屬上市公司總市值逾1.9萬億元。

這是引人注目的數(shù)據(jù)。43位代表，1.9萬億市值，這是公司發(fā)展的成就，可以從一個方面說明國家經濟發(fā)展的水平。如果說代表也存在“效率”的話，43人代表了1.9萬億元市值，也可以說頗具有效率。不過，這是在資產代表性上的效率，而人民代表大會終究不是資產代表大會。

進一步地分析，這43位代表所屬公司，廣東有7家，河南有6家;以行業(yè)分，醫(yī)藥業(yè)有7人，酒、飲料和精制茶制造業(yè)有5人。代表的來源不是無意義的，它意味著哪些方面的利益得以在人大表達。各省代表團的名額是有定數(shù)的，利益方面是很多的，給予哪一方面多了，另外的方面就要少。此外，各省怎樣分配代表名額，還最終影響到全部代表的構成。例如各省向企業(yè)分配的代表可能顯得平衡，但最終可能形成行業(yè)相對集中，而某些行業(yè)則沒有代表。

這些代表在人大會議上表達了哪些訴求呢？報道列舉了去年的一些提案：盡快建立家電安全使用年限強制性國家標準，支持企業(yè)深化轉型再創(chuàng)新、如何加強商標保護、加大對“傍名牌”的打擊力度和如何發(fā)動社會力量完善養(yǎng)老體系，加大扶持力度促進我國液晶顯示產業(yè)發(fā)展、提高鄉(xiāng)村教師待遇福利、運用創(chuàng)新技術改造環(huán)保產業(yè)、進一步提高最低收入水平落實收入分配改革等。

報道沒有完全列舉43位代表的提案，而且只是幾人，就是這幾位也未必完全進行了完全列舉。 人大代表和政協(xié)委員，兩者并不相同。人民代表大會是國家權力的最高形式，政協(xié)會議是協(xié)商民主的主要平臺。一個是代表人民行使權力，屬于根本政治制度，決定了國家的性質;一個是進行各黨、各界別、各階層的政治協(xié)商。因此，富豪作為人大代表和作為政協(xié)委員，含義是不同的，前者是參與國家權力，后者是參與政治協(xié)商。協(xié)商當然也有代表性的講究，但與權力運行的代表性相比，相對不很嚴格。

這些代表委員的兩會陳辭，應該也是很豐富的，但也有不接地氣的情況。報道中有學者評價，“代表委員的提案或多或少都涉及本行業(yè)，這說明他們想通過兩會，為自己的行業(yè)發(fā)聲”，他們應該多一份耐心，深入民間，了解民生，多做一些調查，“接點地氣兒”。也有學者認為“從整體情況來看，有多少富人成為代表和委員，其實影響并不是很大，西方國家的專職議員身家也不低”，應該在制度上加以改進，讓代表委員的建議長期對外公示，而不是只通過兩會提出，如果民眾不滿意，就取消他們的資格，問題也就解決了。這后一種認識，似乎并未區(qū)分人民治理與資本治理的差異。

還應該考慮傳播差異。在媒體上，兩會上的富豪、上市公司、明星等人物，顯然受到了更大的關注，他們的一舉一動，得到了更多的報道。例如人大會議上也有農民工代表，本來就數(shù)量不多，報道上更是基本消失，他們幾乎只是在會上出現(xiàn)農民工代表時被報道，而且報道的角度也只是這一個，而他們在會上主張了些什么，媒體是極少關注的。這可能與他們自身的表現(xiàn)有關，也可能與媒體的興趣有關。在“成功模式”已經成為社會意識形態(tài)的背景下，一個普通身份的人難以平視“成功人士”，以及媒體不給予普通人以平等位置，都是不奇怪的。但對于國家權力的運行來說，普通人的利益是否受到最大的關注，大多數(shù)人的訴求是否受到最重要的對待，則絕對不是小事。

兩會上應該有更多來自普通人的聲音，應該有更多接地氣的訴求。這需要從提高履職水平上著手，但不是全部。代表來源對利益表達具有很大的影響，讓更多代表來自一線、基層，是一件不能回避的事情。