湯吉軍+郭硯莉

摘要：如果企業(yè)處于完全競爭行業(yè)中，市場供求價格機制會實現(xiàn)帕累托最優(yōu)，無需任何中介組織和政府管制;如果企業(yè)處于自然或人為壟斷的市場條件下，政府管制就十分必要，此時往往將管制目標(biāo)確定為社會福利最大化。當(dāng)消費者購買產(chǎn)品進行沉淀成本投資，消費者無法自由進入和自由退出，壟斷企業(yè)就與消費者產(chǎn)生了雙邊談判，進而會引起敲竹杠行為，大大降低消費者剩余，即便實現(xiàn)了社會福利最大化也會帶來收入不公平問題。在這種情況下，政府管制目標(biāo)就需要由社會福利最大化轉(zhuǎn)向消費者剩余最大化，否則，不僅不會實現(xiàn)管制目標(biāo)，而且還會惡化消費者剩余，從而使消費者合理合法地處于不公平的地位。因而，針對壟斷市場，尤其是自然壟斷（主要是公用事業(yè)部門）市場所進行改革以及重新認識消費者—企業(yè)—政府之間的關(guān)系，對于完善中國特色的社會主義市場經(jīng)濟體制具有重要意義。

關(guān)鍵詞：消費者沉淀投資;社會福利;壟斷;管制目標(biāo)

中圖分類號：F038.3文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1000-176X（2015）01-0003-07

一、引言

如果處于完全競爭市場條件下，資源具有充分流動性，那么市場價格機制就可以優(yōu)化資源配置，即使處于自然壟斷（規(guī)模經(jīng)濟）的情況下，由于投資沒有沉淀成本且具有大量的固定成本，至少會實現(xiàn)拉姆齊最優(yōu)（亦稱帕累托次優(yōu)）^[1]。因此，當(dāng)且僅當(dāng)自然壟斷和沉淀成本共同作用時，才會使傳統(tǒng)的自然壟斷管制出現(xiàn)，而這一政府管制是以被管制的企業(yè)有沉淀成本投資為前提的。現(xiàn)有交易成本文獻強調(diào)，政府管制者的主要任務(wù)就是保護壟斷企業(yè)的沉淀投資，從而避免被政府管制者敲竹杠的風(fēng)險，限制政府的機會主義^[2]。不論是私有產(chǎn)權(quán)還是國有產(chǎn)權(quán)，自然壟斷企業(yè)一旦進行了沉淀投資，政府官制者就會產(chǎn)生占有準(zhǔn)租金的動機，此時，管制制度設(shè)計和管制治理方法的選擇就顯得十分重要。劉志彪和王國生^[3]探討了一個買者多個賣者的買方壟斷，以區(qū)別于一個賣者多個買者的賣方壟斷，并沒有考慮消費者進行沉淀投資及其被壟斷企業(yè)敲竹杠的風(fēng)險。Mueller^[4]著重從企業(yè)的先行者優(yōu)勢和利潤持續(xù)性的角度論述了路徑依賴的產(chǎn)生。但是，在實踐上，既然政府管制追求社會福利最大化，那么為什么管制價格總是下降而不是上升？為此，本文力求通過分析進行了沉淀成本投資的消費者有被壟斷企業(yè)敲竹杠的風(fēng)險，提出政府管制的目的是為了保護消費者進行的沉淀投資，將消費者—企業(yè)—政府聯(lián)系起來，打破新古典一般均衡理想化狀態(tài)，為政府管制確立新的管制目標(biāo)。

由微觀經(jīng)濟學(xué)原理可知，完全競爭市場是需要嚴格的假設(shè)前提才能成立的，我們需要重新從消費者沉淀投資與消費者剩余角度反思政府管制目標(biāo)，集中探討市場需求方所引起的沉淀投資及其后果，突破了完全競爭市場模型的假設(shè)前提。

二、完全競爭條件下政府管制目標(biāo)選擇

新古典經(jīng)濟學(xué)認為，在完全競爭市場條件下，如果沒有市場失靈因素，那么一個經(jīng)濟如果任其市場供求自由運行的話，它會很快找到一種競爭性均衡。也就是說，在經(jīng)濟中一整套商品價格體系將確保每一個市場的供求均衡。這套價格體系也就是所有參與者之間達到產(chǎn)品的有效配置（盡管不一定是公平的分配

資源配置解決的是什么商品到什么地方的問題，而分配解決的則是誰得到多少的問題。非經(jīng)濟學(xué)家傾向于將所有問題都視作分配問題，而經(jīng)濟學(xué)家關(guān)注的焦點之所以是配置問題，并不是因為分配不重要，而是因為我們對此沒有什么好談的。例如，如果我損失1元，你得到1元，那么從總體效果看，既沒有凈收益，也沒有無謂損失，效率不會受到任何影響，而關(guān)于配置問題，我們可以構(gòu)想出各種變化形式，從而對變化形式做出評價，而不必擔(dān)心平衡某人的收益和其他人的損失問題，從而使效率成為我們判斷事物重要與否的最為令人滿意的標(biāo)準(zhǔn)^[5]。），即可以達到靜態(tài)的帕累托最優(yōu)。

在完全競爭市場上，企業(yè)作為利潤最大化的追求者，其生產(chǎn)供給取決于生產(chǎn)產(chǎn)品的邊際成本，而消費者作為效用最大化的追求者，其需求狀況取決于產(chǎn)品的邊際效用。一般說來，消費者的需求曲線斜率為負，即產(chǎn)品的價格越高，消費者愿意購買的數(shù)量越少，反之亦然，這恰恰是消費者追求自身效用最大化的結(jié)果。而企業(yè)的供給曲線斜率為正，即產(chǎn)品的價格越高，企業(yè)供給的越多，反之亦然，這本身是企業(yè)追求利潤最大化的結(jié)果，如圖1所示。

圖1在完全競爭條件下價格限制的福利分析

在圖1中，D曲線表示消費者的需求曲線，S曲線表示企業(yè)的供給曲線。在完全競爭市場條件下，因沒有受到政府管制，此時均衡交點為e1，均衡數(shù)量為Q1，此時消費者剩余是A+B+C，生產(chǎn)者剩余是D+E+F，此時社會福利水平是A+B+C+D+E+F。然而，在價格上限條件下，即限制價格低于市場均衡價格，在這個價格上，生產(chǎn)者只愿意提供Qs數(shù)量的產(chǎn)品，因此，新的均衡點為e2，僅僅售出Qs=Q2的產(chǎn)品，因此，價格控制使均衡數(shù)量和均衡價格雙雙下降，遠遠小于消費者愿意購買數(shù)量Qd，于是消費者存在Qd-Qs單位的短缺，此時消費者能以較低價格購買到Qs產(chǎn)品，因此，多得到一部分消費者剩余D。不過，由于他只能購買到Qs而不是Q1單位的產(chǎn)品，消費者又損失了一部分消費者剩余C，于是消費者剩余變?yōu)锳+B+D。同樣，實行價格控制后，企業(yè)能以較低的價格賣出低于原來銷售量的產(chǎn)品，因而，生產(chǎn)者剩余損失了D+E，D是因價格下降轉(zhuǎn)移到消費者手中的部分，而E是生產(chǎn)者真正的社會損失，此時生產(chǎn)者剩余為F，社會福利水平是A+B+D+F，無謂損失為C+E。

因此，單純從經(jīng)濟效率角度看，我們可以推斷，在完全競爭市場條件下，實行價格管制，不是短缺就是過剩，從而產(chǎn)生無效率，所以在這個條件下，是無需政府管制的，此時只要依靠“看不見的手”就會實現(xiàn)社會福利（生產(chǎn)者剩余和消費者剩余之和）最大化，而如何放松管制，消除干擾完全競爭市場的那些因素便成為政府管制研究的重點，社會福利最大化自然成為管制目標(biāo)。

三、壟斷市場下社會福利最大化目標(biāo)失靈

然而，在現(xiàn)實經(jīng)濟中，完全競爭市場并不能得到滿足，常常存在兩種壟斷形式：一種是自然壟斷;另一種是人為壟斷。前者是指單一企業(yè)供應(yīng)單一市場時，其供應(yīng)成本和價格能夠遠低于多家企業(yè)服務(wù)于該市場時的可能價格。在自然壟斷情況下，生產(chǎn)的平均成本會由于企業(yè)在規(guī)模經(jīng)濟條件下邊際成本的遞減而下降。后者是指因為法律禁止競爭者進入，從而將特許權(quán)授予單一企業(yè)經(jīng)營。在自由市場競爭中，處于規(guī)模經(jīng)濟的企業(yè)將會處于自然壟斷狀況，從而帶來資源配置扭曲。自然壟斷行業(yè)一般是指那些傳統(tǒng)理論認為由一家公司經(jīng)營更有效率的行業(yè)，例如鐵路、郵政、電力、民航和電信等公用事業(yè)部門，這些行業(yè)一般有網(wǎng)絡(luò)特征，簡單地說就是由兩家公司在同一條線路鋪兩條鐵軌來競爭，這顯然是一種資源浪費。

正是由于規(guī)模經(jīng)濟的存在，導(dǎo)致平均成本和邊際成本不一致，從而出現(xiàn)馬歇爾難題。一方面，實行邊際成本定價，企業(yè)虧損;另一方面，利潤最大化原則又會偏離帕累托最優(yōu)。實際上，對于自然壟斷而言，也并不需要政府管制。例如Demsetz^[6]、Baumol和Willig^[7]提出，只要沒有沉淀成本，就會實現(xiàn)平均成本定價，也會實現(xiàn)拉姆齊最優(yōu)（亦稱帕累托次優(yōu)），如圖2所示。

假設(shè)存在一個自然壟斷企業(yè)，從經(jīng)濟理論上說，應(yīng)按照邊際成本等于邊際收益的利潤最大化原則來確定企業(yè)最優(yōu)價格。在沒有政府價格管制的情況下，企業(yè)按照MC=MR的利潤最大化原則，價格為Pm，產(chǎn)量應(yīng)為Qm，自然壟斷企業(yè)會獲取壟斷利潤，但卻偏離了帕累托最優(yōu)。如果政府進行管制，按照社會福利（消費者剩余與生產(chǎn)者剩余之和）最大化原則，選擇需求曲線D（AR）與MC的交點所對應(yīng)的價格Pc，相應(yīng)的產(chǎn)量為Qc，實現(xiàn)了帕累托最優(yōu)。但此時，當(dāng)產(chǎn)量為Qc時，AC>AR，也就是企業(yè)會虧損，無法繼續(xù)經(jīng)營生產(chǎn)。對此有兩種解決方案：一是政府對企業(yè)虧損的部分進行財政補貼，使其獲得正常利潤，激勵其繼續(xù)生產(chǎn)及供給，由政府或消費者承擔(dān)這部分損失，這也是兩部定價法（Two-Part Tarrif）實施的重要原因。二是給壟斷廠商選擇一個合理的資本回報率，即選擇AC與AR的交點所對應(yīng)的產(chǎn)量Qa，此時企業(yè)獲得零經(jīng)濟利潤。與沒有價格管制時相比，產(chǎn)量高，價格低，社會福利得到提高，但是與邊際成本定價法相比，價格高，產(chǎn)量低，仍然缺乏經(jīng)濟效率。

Cowan^[8]主要探討三級價格歧視（多市場價格歧視）與消費者剩余關(guān)系，本文則分析人為壟斷企業(yè)如何利用消費者的信息來實行完全價格歧視（一級價格歧視）。價格歧視的經(jīng)典分析是由Pigou^[9]開始的。對于壟斷企業(yè)來說，其邊際收益等于價格，此時企業(yè)的邊際收益與需求曲線重合。同所有追求利潤最大化的企業(yè)一樣，完全價格歧視的企業(yè)將在ec點進行生產(chǎn)，此時邊際收益和邊際成本線相交，如圖3所示。

圖2在自然壟斷條件下價格控制的福利分析

圖3競爭性均衡、完全壟斷均衡與完全價格歧視均衡

在圖3中，完全價格歧視均衡是有效率的，并且使社會福利最大化，即消費者剩余和生產(chǎn)者剩余總和最大化。如果市場是競爭性的，需求曲線與邊際成本曲線MC相交決定了競爭性均衡點ec，此時均衡價格為Pc，均衡數(shù)量為Qc，消費者剩余為A+B+C，生產(chǎn)者剩余為D+E+F，沒有無謂損失。因為價格等于邊際成本，市場是有效率的。如果壟斷企業(yè)實行統(tǒng)一價格（Uniform Price），此時向所有消費者收取相同的價格，邊際成本曲線MC和統(tǒng)一價格的壟斷企業(yè)的邊際收益曲線MR相交，決定的均衡產(chǎn)量為Qm，此時收取價格為Pm。這樣，社會福利的無謂損失為C+E，這一效率損失是由于壟斷企業(yè)收取的統(tǒng)一價格Pm大于邊際成本所致，因此，銷售量小于競爭性市場中的銷售量。

然而，如果壟斷企業(yè)實行完全價格歧視，每單位商品都是按照保留價格（需求曲線的高度）出售的，此時，企業(yè)的邊際收益曲線MR與需求曲線重合，企業(yè)銷售每一單位產(chǎn)品的價格都將是不同的，產(chǎn)品的銷售價格會沿著需求曲線（或MR）向下移動，企業(yè)在每一單位產(chǎn)品上賺取的收益都是不同的，等于需求曲線與MC曲線間的距離。在完全價格歧視的產(chǎn)品銷售過程中，企業(yè)收取的商品價格會逐漸遞減，而邊際成本會遞增。當(dāng)企業(yè)以Pc出售了第Qc單位的商品時，

邊際收益曲線MR與邊際成本曲線MC相交。因此，最后一單位商品正好按照邊際成本價格出售，此時，企業(yè)不愿意出售更多的商品，因為這些商品的邊際收益小于生產(chǎn)它們所需要的邊際成本。

實行完全價格歧視的壟斷企業(yè)在出售Qc單位商品后獲得的全部生產(chǎn)者剩余等于需求曲線和邊際成本曲線之間的面積，即A+B+C+D+E+F。利潤為生產(chǎn)者剩余減去固定成本（若存在固定成本）。因為每個消費者都支付了他們的保留價格，所以消費者剩余為零。此時，最后一單位商品的價格為Pc剛好等于競爭性市場下的邊際成本MC，完全價格歧視的均衡沒有出現(xiàn)無謂損失。因此，完全價格歧視均衡和競爭性均衡都是有效率的^[10]，如表1所示。

盡管如此，完全價格歧視均衡與競爭性均衡相比還是有所差別的：一是在競爭性均衡下，每個人購買商品時所支付的價格完全相同，而且價格等于均衡時的邊際成本，而在完全價格歧視條件下，只有最后一單位商品是以與邊際成本相等的價格出售的，其他單位都是按照消費者的保留價格出售的（這些價格高于最后一單位商品的價格）。二是在競爭性市場上，消費者剩余為正，而完全價格歧視的壟斷企業(yè)卻拿走了全部的

福利，因此，完全價格歧視并沒有降低效率—產(chǎn)出水平和總福利，與競爭性下的情況相同，只是對收入進行了再分配，此時，公平問題就凸顯出來，消費者喪失了一部分收入，而在競爭性均衡情況下，消費者福利狀況會更好一些。

統(tǒng)一價格的壟斷企業(yè)和完全價格歧視的壟斷企業(yè)，哪一個對消費者更有利？與統(tǒng)一價格的壟斷均衡相比，完全價格歧視均衡因為產(chǎn)量更大而更有效率，不過，統(tǒng)一價格壟斷下，壟斷企業(yè)從消費者身上奪取的剩余要少一些。在統(tǒng)一價格壟斷下，對商品出價高的消費者狀況能稍好一些，因為他們還能獲得一定的消費者剩余，而在完全價格歧視下，消費者沒有任何消費者剩余，多生產(chǎn)的那部分商品的社會收益都被完全價格歧視企業(yè)獲取。因此，競爭性情況下消費者剩余最多，統(tǒng)一價格壟斷的消費者剩余次之，而在完全價格歧視下，消費者剩余不存在。

同樣，在需求完全無彈性的條件下，也不會產(chǎn)生無謂損失，這將使我們再次看到社會福利最大化的目標(biāo)是錯誤的，無法被社會所接受。在零經(jīng)濟利潤約束條件下，企業(yè)利潤最大化均衡產(chǎn)生的價格歧視是唯一的，這一均衡就是拉姆齊最優(yōu)（亦稱帕累托次優(yōu)）。不是所有的壟斷企業(yè)都可以設(shè)定高價格，如果一個壟斷企業(yè)面對完全有彈性的水平需求曲線，即與接受價格者的競爭型企業(yè)是一樣的，它會把價格設(shè)定為邊際成本。因為如果這家壟斷企業(yè)提高價格，就會失去所有的銷售額，因此，其會將價格設(shè)定為邊際成本以實現(xiàn)利潤最大化。需求彈性越大，壟斷企業(yè)提高價格而不是損失銷售額的可能性就越小。與其他企業(yè)一樣，壟斷企業(yè)產(chǎn)品的替代品越多，壟斷企業(yè)面對的需求彈性越大，反之亦然。極端地說，在需求完全缺乏彈性的情況下，如果消費者無法自由進入和自由退出，則其擁有沉淀成本投資，那么需求彈性就會變小，此時企業(yè)實行壟斷價格，完全占有消費者剩余，從而造成所謂的不公平現(xiàn)象。

根據(jù)傳統(tǒng)管制經(jīng)濟學(xué)理論，如果實現(xiàn)了社會福利最大化目標(biāo)，即使處于自然壟斷狀態(tài)，也不需要政府管制。然而，在人為壟斷條件下，企業(yè)獲得超額利潤或壟斷租金，盡管沒有任何效率損失，但社會（或經(jīng)濟）福利最大化目標(biāo)仍難以成立。在完全競爭市場條件下，供求市場相互作用，可以實現(xiàn)社會福利最大化。然而，一旦離開完全競爭市場，尤其是處于人為壟斷條件下，社會福利最大化目標(biāo)是無法實施的。例如，拉姆齊價格的基本思路是，假設(shè)邊際成本價格使企業(yè)產(chǎn)生虧損，企業(yè)不能接受，因而社會福利最大化也不可能實現(xiàn)。在這種情況下，企業(yè)只能接受一個偏離邊際成本的價格，從而使企業(yè)至少收支相抵。問題的關(guān)鍵是如何找到這一價格。拉姆齊假設(shè)企業(yè)生產(chǎn)多種產(chǎn)品，其在企業(yè)不虧損的限制下求解社會福利最大化，得到一組次優(yōu)價格。他證明某一市場上次優(yōu)價格偏離邊際成本價格的比率，與該市場產(chǎn)品需求彈性的絕對值成反比。因此，需求彈性越小，價格偏離邊際成本價格越大，這種次優(yōu)價格被稱為拉姆齊價格。拉姆齊價格在產(chǎn)業(yè)組織理論界曾引起廣泛爭論，批評意見主要有以下兩點：一是實際管理者無足夠信息來制定拉姆齊價格。二是拉姆齊價格試圖根據(jù)需求彈性的不同在不同產(chǎn)品間分攤福利損失，需求彈性小價格高，勢必損害需求彈性小的那部分消費者的利益^[11]。那么，政府管制究竟為了什么？也就是說，人為壟斷企業(yè)因為消費者無法自由進入和退出獲得在位優(yōu)勢而造成壟斷，從而造成壟斷企業(yè)與消費者之間的雙邊談判中易產(chǎn)生敲竹杠行為，從而，為政府管制目標(biāo)——消費者剩余最大化提供了理論指導(dǎo)。

四、消費者沉淀投資、雙邊談判與敲竹杠問題

通過上面的分析可知，政府管制不是單純?yōu)榱吮Ｗo壟斷者的沉淀投資，而是在一定條件下為了保護消費者的沉淀投資，從而可以看出政府管制目標(biāo)的轉(zhuǎn)變——化解壟斷企業(yè)與消費者之間的敲竹杠問題，特別是限制政府管制機會主義行為。

消費者進行沉淀成本投資，可以增加壟斷企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品和服務(wù)給他們帶來的價值。消費者會預(yù)期，一旦他們進行了沉淀成本投資，壟斷企業(yè)會在事后采取機會主義行為——提高壟斷者服務(wù)的價格，從而占有新增的收益或價值。預(yù)期到壟斷企業(yè)的這種占有行為，消費者必然不愿意被壟斷者剝削。其結(jié)果是，他們不能采取降低被剝削風(fēng)險的有效行動，從而導(dǎo)致大量的經(jīng)濟福利損失。與此同時，壟斷企業(yè)也會認識到進行了沉淀成本投資的消費者可能被他們剝削，他們就會盡力保持消費者的投資激勵，其中包括簽訂售前長期協(xié)議、創(chuàng)建公平交易的聲譽，或自身進行沉淀成本投資等方式。然而，這些解決方案并不一定是完美的。在許多行業(yè)中，政府可能對消費者的沉淀成本投資進行有遠見的價格管制，從而保證壟斷企業(yè)產(chǎn)品和服務(wù)的價格穩(wěn)定，不會帶來產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量的下降。因此，新增收益的產(chǎn)生，從長期看來，僅僅是效率提高產(chǎn)生的，而不是壟斷企業(yè)敲竹杠帶來的。

消費者沉淀成本的產(chǎn)生往往與資產(chǎn)專用性有關(guān)。資產(chǎn)專用性（Asset Specificity）是指在不犧牲市場價值的條件下，資產(chǎn)可用于不同用途和由不同使用者利用的程度。威廉姆森^[12]認為，專用性資產(chǎn)是指用于其他方面的價值比其原定的專用用途小得多，只能適用于特定的用途的原因在于轉(zhuǎn)為他用則價值小甚至可能毫無價值。為此，他將資產(chǎn)專用性劃分為：（1）設(shè)廠區(qū)位專用性。例如，在礦山附近建立煉鋼廠，有助于減少存貨和運輸成本，而一旦廠址設(shè)定，就不可轉(zhuǎn)作他用。若轉(zhuǎn)為他用，廠址的生產(chǎn)價值就會下降。（2）物質(zhì)資產(chǎn)專用性極強。設(shè)備和機器的設(shè)計僅適用于特定交易用途，在其他用途中會降低價值。（3）人力資產(chǎn)專用性。在人力資產(chǎn)方面具有特定目的的投資。當(dāng)用非所學(xué)時，就會降低人力資產(chǎn)的價值。（4）特定用途的資產(chǎn)，是指供給者僅僅是為了向特定客戶銷售一定數(shù)量的產(chǎn)品而進行的投資，如果供給者與客戶之間關(guān)系過早結(jié)束，就會使供給者處于生產(chǎn)能力過剩狀態(tài)。如果產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型，原有的機器、設(shè)備將變得毫無用處，或經(jīng)過高昂的成本支出改造才能轉(zhuǎn)為他用，這就使具有資產(chǎn)專用性較強的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型更為困難。具體來說，專用性資產(chǎn)是為了支撐某種交易而進行的耐久性投資，一旦形成并投資于某一領(lǐng)域，就會鎖定在特定形態(tài)上，若轉(zhuǎn)為他用，其價值就會大大降低。一種資產(chǎn)是不是專用性資產(chǎn)，主要是看該資產(chǎn)究竟是屬于用途可變的資產(chǎn)還是用途單一的資產(chǎn)，它與會計上的固定資產(chǎn)和流動資產(chǎn)及其固定成本和可變成本沒有多大關(guān)系，只有那些用途不可改變的資產(chǎn)才具有專用性質(zhì)^[13]。

需要著重指出的是，消費者在依賴壟斷服務(wù)時也會產(chǎn)生沉淀成本，投資與壟斷服務(wù)互補的專用性資產(chǎn)，以及無法投資其他可替代壟斷服務(wù)的資產(chǎn)都會引起消費者沉淀成本。一般說來，在消費者和生產(chǎn)者建立關(guān)系之后，消費者會發(fā)現(xiàn)自己易受提價或終止契約的威脅損害;生產(chǎn)者將處在價格歧視的位置并試圖獲取事后消費者剩余。除了防止被敲竹杠，顧客還會期望免受獨斷和變化無常的服務(wù)的對待。

顧客想要根據(jù)合理的價格預(yù)期做出投資規(guī)劃，但是生產(chǎn)者發(fā)現(xiàn)某一服務(wù)在某個特定價格上時不再（或從來就不）有利可圖，因此，顧客會希望對其合理價格預(yù)期做最初保護以防止供應(yīng)商出于合理目的而終止契約或調(diào)高價格^[14]。而且，Klemperer^[15]和Nilssen^[16]提出，消費者轉(zhuǎn)換成本（Switching Costs）實際上也是一種沉淀成本投資，也會引起敲竹杠問題和“供應(yīng)商機會主義”。

由哈特的不完全契約理論^[17]可知，當(dāng)涉及至少以下一類交易成本，就會引起契約不完全：一是在關(guān)系持續(xù)期間，每一方預(yù)期各種可能發(fā)生事件的成本。二是決定和達成事件的協(xié)議，或處理這些事件的成本。三是以充分清晰和明確的方式載明履行契約條件的成本。四是執(zhí)行的法律成本。由于契約不完全，政府管制也可以作為解決壟斷企業(yè)敲消費者竹杠的一種方案。自然壟斷管制可以作為壟斷者與消費者一種長期契約關(guān)系，因此，政府管制目的是促進消費者進行沉淀投資。

因此，當(dāng)不完全契約涉及專用性投資時，就會出現(xiàn)威廉姆森的“根本性轉(zhuǎn)換”，這是因為事前競爭性交易事后轉(zhuǎn)變成壟斷性交易，尤其是事后分配準(zhǔn)租金使壟斷企業(yè)會有占有消費者剩余的動機。為了解決事后機會主義行為——敲竹杠，壟斷企業(yè)可以采取以下方法：（1）減少消費者投資的成本，同時也會減少消費者的沉淀投資。（2）減少敲竹杠的可能性，盡量減少機會主義行為，建立良好的聲譽和品牌。（3）進入買方市場，將消費者交易內(nèi)部化，從而形成長期固定的契約關(guān)系，其中包括垂直一體化、長期契約，以及二次外包或?qū)⑻卦S權(quán)壟斷服務(wù)交給第三方。（4）實行最優(yōu)消費者待遇、限制價格歧視，以及采用沉淀投資直接融資或租賃沉淀資產(chǎn)等方法，都會減少消費者的沉淀投資，進而減少敲竹杠問題。

在這種情況下，我們不再囿于市場和政府管制兩者之間，恰恰可以看出還有很多中間階段的組織形式。尤其是當(dāng)規(guī)模經(jīng)濟顯著、消費者數(shù)量大、結(jié)果締約長期個人契約的交易成本很大，以及壟斷者不能直接補貼買方投資的情況下，政府管制就是一種最有效率的解決敲竹杠問題的方法。也就是說，消費者將進行大量沉淀投資，有被壟斷企業(yè)敲竹杠的風(fēng)險，當(dāng)沒有其他有效機制控制敲竹杠問題，此時政府管制就顯得十分必要，從而改變政府管制追求社會福利最大化目標(biāo)，轉(zhuǎn)向保護消費者剩余。

五、結(jié)論及政策建議

一般說來，政府管制的目標(biāo)是追求社會福利最大化。如果處于完全競爭性條件下，出現(xiàn)了很多干擾因素，那么政府管制目標(biāo)自然就是實現(xiàn)社會福利最大化。但是如果在人為壟斷條件下，政府管制追求社會福利最大化，那么就會出現(xiàn)很多問題，尤其當(dāng)消費者不能自由進入和自由退出時，如果政府管制站在生產(chǎn)者一邊，企業(yè)實行完全價格歧視也不會受到政府管制;如果政府管制站在消費者一邊，那么社會福利最大化目標(biāo)就不再是最優(yōu)的，盡管有效率，但是收入分配卻是不公平的。

我國正處于由計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型時期，為了完善市場經(jīng)濟體制，需要處理好市場和政府的關(guān)系問題。因為所有的可能選擇的組織都是有缺陷的——市場組織和政府組織，因而需要以比較制度方法估價可供選擇的組織，不要落入簡單思維方式——潘格羅斯經(jīng)濟學(xué)（Panglossian Economics）——自由市場使每件事情都好、無法再改進的天真想法，或烏托邦經(jīng)濟學(xué)（Utopian Economics）——政府干預(yù)將會改進所有事情^[18]。在這種情況下，對自然或人為壟斷行為進行政府管制，是站在企業(yè)（供給方）角度解決被政府敲竹杠而導(dǎo)致投資不足問題，還是站在消費者（需求方）角度被壟斷企業(yè)敲竹杠而導(dǎo)致有利可圖交易無法發(fā)生，從而提供更好的政府管制原則。事實上，我們需要把握每個經(jīng)濟模型的假設(shè)前提，尤其是其缺陷和不足，以及當(dāng)這個經(jīng)濟模型不適用其應(yīng)用范圍時，又有哪些其他模型可供替代使用。否則，傳統(tǒng)上基于企業(yè)沉淀成本投資的管制政策，不僅沒有遏制壟斷企業(yè)占有沉淀投資消費者剩余獲得更多的準(zhǔn)租金，而且還會惡化敲竹杠問題，使壟斷企業(yè)處于合理合法的有利地位。因此，政府管制的目標(biāo)應(yīng)該由社會福利最大化轉(zhuǎn)向消費者剩余最大化。

首先，需要完善市場經(jīng)濟體制，減少消費者的沉淀投資，讓供求力量發(fā)揮作用，試圖將根本性轉(zhuǎn)換由事后雙邊壟斷轉(zhuǎn)變成事前現(xiàn)貨契約。即使消費者進行了沉淀成本投資，也需要采取長期契約和一體化等私人秩序，從而提高經(jīng)濟效率。由于科斯定理僅僅涉及少數(shù)人情況，人們不愿意進行談判，難以調(diào)整到最優(yōu)水平，所以降低交易成本也是關(guān)鍵所在，因此，應(yīng)清晰界定權(quán)利和責(zé)任，降低政府管制成本。

其次，鼓勵競爭，通過允許其他企業(yè)進入也能很快削弱其市場勢力。由于新企業(yè)進入市場，先前壟斷企業(yè)為了競爭必須降低價格，因而增加了消費者福利。同時也可以增加外國企業(yè)的競爭，尤其在世界貿(mào)易組織壓力下，降低甚至取消國內(nèi)壟斷企業(yè)的保護壁壘，從而創(chuàng)建一種新型、更具有競爭性的市場結(jié)構(gòu)。

最后，管制政策的可信性承諾。只有可信性承諾，企業(yè)才會確信進行了沉淀投資或披露自身能力的信息后，政府管制不會出現(xiàn)機會主義行為。尋機攫取租金或準(zhǔn)租金還會扭曲效率激勵，減少總社會福利，因此，針對減少準(zhǔn)租金的政治機會主義無法被排除時，多時期管制政策的可信性承諾就成為關(guān)鍵所在。

總而言之，通過引入壟斷市場，傳統(tǒng)政府管制社會福利最大化目標(biāo)及其解決方案的作用十分有限，不僅如此，有時還適得其反、事與愿違，使收入分配問題更加嚴重。因此，我們需要將市場內(nèi)部結(jié)構(gòu)打開，從供求雙方是否進行沉淀投資看到市場的真實運行。從而發(fā)現(xiàn)，如果沒有沉淀成本投資，不僅消費者沒有被政府敲竹杠，而且壟斷企業(yè)也不會有敲竹杠問題。因此，在一個進行沉淀投資的世界里，政府管制制度的可信性是非常關(guān)鍵的，其會成為穩(wěn)定預(yù)期以及形成理性投資選擇的重要前提。

很多學(xué)者建議，政府對企業(yè)的管制目標(biāo)應(yīng)是社會福利最大化，理由是，這種價格管制能使競爭性市場達到社會最優(yōu)狀態(tài)。然而，這種規(guī)則若用于壟斷企業(yè)，則可能會降低社會福利水平，尤其會降低消費者剩余水平。筆者發(fā)現(xiàn)，解決自然壟斷市場的政府管制制度設(shè)計問題比較復(fù)雜，為了實現(xiàn)競爭性市場的社會最優(yōu)，政府只需要減少無謂福利損失。然而，在人為壟斷市場上，政府必須解決因市場勢力和無謂福利損失所帶來的消費者剩余減少。這樣一來，政府就必須獲得更多的信息來對壟斷市場實行管制，而且可能要運用更多的政策工具，除了壟斷者與消費者之間的私人治理結(jié)構(gòu)之外，政府管制必不可少，這也是以消費者和壟斷企業(yè)之間私下解決失敗為前提的。因此，交易成本、信息以及制度能夠和應(yīng)當(dāng)扮演的角色，是未來政府管制者需要研究的重大理論與政策問題。

參考文獻：

[1]Baumol，W.，Panzar，J.，Willig，R.Contestable Markets and the Theory of Industry Structure[M].San Diego：Harcourt Brace Jovanovich，1982.279-283.

[2]Joskow，P.The Role of Transaction Cost Economics in Antitrust and Public Utility Regulatory Policies[J].The Journal of Law，Economics and Organization，1991，7（4）：53-83.

[3]劉志彪，王國生.論用戶壟斷[J].經(jīng)濟研究，2000，（10）：55-60.

[4]Mueller，D.First-Mover Advantage and Path Dependence[J].International Journal of Industrial Organization，1997，15（6）：827-850.

[5]戴維·弗里德曼.弗里德曼的生活經(jīng)濟學(xué)[M].趙學(xué)凱譯，北京：中信出版社，2006.232.

[6]Demsetz，H.Why Regulate Utilities？[J].Journal of Law and Economics，1968，11（1）：55-65.

[7]Baumol，W.J.，Willig，R.D.Fixed Costs，Sunk Costs，Entry Barriers and Sustainability

of Monopoly[J].Quarterly Journal of Economics，1981，96（3）：408-431.

[8]Cowan，S.Third-Degree Price Discrimination and Consumer Surplus[J].Journal of Industrial Economics，2012，15（2）：333-345.

[9]Pigou，A.C.The Economics of Welfare[M].London：Macmillan，1920.8-13.

[10]杰弗里·佩羅夫.中級微觀經(jīng)濟學(xué)[M].谷宏偉，章愛民譯，北京：機械工業(yè)出版社，2009.281.

[11]張帆.對自然壟斷的管制[M].段毅才，王偉譯.北京：商務(wù)印書館，1996.20-40.

[12]奧利弗·E.威廉姆森.資本主義經(jīng)濟制度[M].段毅才，王偉譯，北京：商務(wù)印書館，2002.82.

[13]Klein，B.，Leffler，K.The Role of Market Forces in Assuring Contractual Performance[J].Journal of Political Economy，1981，89（4）：625-641.

[14]奧利弗·E.威廉姆森，斯科特·馬斯騰.交易成本經(jīng)濟學(xué)[M].李自杰，蔡銘譯，北京：人民出版社，2008.448-450.

[15]Klemperer，P.Markets with Consumer Switching Costs[J].Quarterly Journal of Economics，1987，102（2）：375-394.

[16]Nilssen，T.Two Kinds of Consumers Switching Costs[J].Rand Journal of Economics，1992，23（4）：579-589.

[17]O.哈特.企業(yè)、合同與財務(wù)結(jié)構(gòu)[M].費方域譯，上海：上海人民出版社，2006.1-13.

[18]Williamson，O.Some Uneasiness with the Coase Theorem：Comment[J].Japan and the World Economy，1995，7（1）：9-11.