羅萬云，何中臣(.重慶市巴南區(qū)人民醫(yī)院 4030；.重慶市衛(wèi)生和計劃生育委員會衛(wèi)生

?

重慶市41例非法行醫(yī)涉嫌犯罪刑事移送案件調查分析

羅萬云1，何中臣2(1.重慶市巴南區(qū)人民醫(yī)院 401320；2.重慶市衛(wèi)生和計劃生育委員會衛(wèi)生

監(jiān)督局 401147)

通過調查分析非法行醫(yī)涉嫌犯罪刑事移送案件法律適用、調查取證與司法銜接等信息，探討非法行醫(yī)涉嫌犯罪移送案件的有效模式。結果表明移送原因以非法行醫(yī)被行政處罰兩次以后再次非法行醫(yī)為主，衛(wèi)生-公安銜接配合作用大，無證行醫(yī)致人傷害或死亡認定難，刑事處罰力度稍顯不足。建議完善無證行醫(yī)人員信息庫；加強衛(wèi)生-公安銜接；明確定罪量刑證據(jù)標準；加大刑事處罰力度。

非法行醫(yī)； 移送； 法律適用

近年來，重慶市各區(qū)縣逐步建立起與公安、檢察院在打擊非法行醫(yī)工作中的緊密聯(lián)系，加強與食品藥品監(jiān)督管理局、工商行政管理局、城市管理執(zhí)法監(jiān)察大隊等部門的聯(lián)動配合，強化案件移送，抓捕、判決了一批非法行醫(yī)人員，鏟除了一批黑診所，有力地凈化了本市的醫(yī)療服務市場，維護了廣大群眾切身利益[1-2]。為了探索非法行醫(yī)涉嫌犯罪移送案件的有效模式，作者調查了重慶市6個區(qū)縣(萬州區(qū)、涪陵區(qū)、渝中區(qū)、南岸區(qū)、九龍坡區(qū)、沙坪壩區(qū))2010年1月至2012年12月的41例非法行醫(yī)移送案件的情況，分析非法行醫(yī)涉嫌犯罪刑事移送案件法律適用、調查取證與司法銜接等信息，探討非法行醫(yī)涉嫌犯罪移送案件的有效模式?，F(xiàn)將研究結果報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 收集2010年1月至2012年12月重慶6個區(qū)縣(萬州區(qū)、涪陵區(qū)、渝中區(qū)、南岸區(qū)、九龍坡區(qū)、沙坪壩區(qū))無證行醫(yī)行政處罰案件中以涉嫌非法行醫(yī)罪移送公安機關的41件案例。調查內容包括無證行醫(yī)個人的年齡、性別、執(zhí)業(yè)資質持有狀態(tài)、移送案件中非法行醫(yī)主體認定、移送原因、移送資料、鑒定、公安立案及刑事判決等情況等。

1.2 方法 采用統(tǒng)一設計的調查表，由衛(wèi)生監(jiān)督員對移送案件進行回顧性調查，共回收調查表41份，用EpiData3.1建立數(shù)據(jù)庫，進行雙錄質控并檢錯，再對數(shù)據(jù)進行一般描述性分析。

2 結 果

2.1 無證行醫(yī)個人基本情況 本次調查的41名無證行醫(yī)個人以中青年為主，<30歲4人(9.76%)，30～<40歲21人(51.22%)，40～<50歲12人(29.26%)，≥50歲3人(9.76%)。無證行醫(yī)個人以男性居多，共33人(80.49%)，女8人(19.51%)。41人中僅2人持有《執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書》，其余39人無任何執(zhí)業(yè)資質。

2.2 非法行醫(yī)案件查處情況

2.2.1 違法事實及移送原因 41件案件中，違法事實以個人未取得《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》開辦醫(yī)療機構的最多，共計25件，占整體的60.98%；其余16件為未取得醫(yī)師資格從事醫(yī)療活動。移送的首要原因是非法行醫(yī)被衛(wèi)生行政部門行政處罰兩次以后再次非法行醫(yī)，共計35件，占整體的85.37%；其他原因：造成就診人死亡4件，占整體的9.76%；造成就診人輕度殘疾、器官組織損傷導致一般功能障礙2件，占整體的4.87%。見表1。

表1 移送案件主體認定及涉罪情節(jié)評估[n(%)]

2.2.2 移送資料 移送案卷資料不盡相同，主要為移送書和前兩次行政處罰案卷或前2次行政處罰決定書與送達回執(zhí)。41件移送案件中，35個案卷制作了涉嫌犯罪案件移送書，15個案卷制作了移送情況說明，29個案卷中使用了前兩次行政處罰案卷，10個案卷使用的是前兩次行政處罰決定書與送達回執(zhí)。28個案件使用本次調查證據(jù)如《現(xiàn)場檢查筆錄》、《詢問筆錄》。僅有2個案卷在移送中作出了行政處罰。

2.2.3 法律適用 35件移送案例中，34件移送前被衛(wèi)生行政處罰2次，1件被衛(wèi)生行政處罰3次，共計71次。僅3次處罰依據(jù)《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》，其余68次處罰均依據(jù)《醫(yī)療機構管理條例》。見表2。

表2 兩次處罰后再次非法行醫(yī)移送資料[n(%)]

2.2.4 醫(yī)學鑒定 因就診人輕度殘疾、器官組織損傷導致一般功能障礙或死亡的6件移送案件中，僅2例進行了鑒定，鑒定的委托方均為公安機關。

2.2.5 公安立案 41件案件中，公安立案31件，占75.61%。41件案件均未抄送同級人民檢察院。未立案原因中自行消亡(行政處罰2次后自行停止診療活動)居第1位，共計6件；無死因鑒定結論共計3件；欠缺第三方證據(jù)、其他證據(jù)不足、違法情節(jié)未達犯罪標準各1件。

2.2.6 刑事審判 31件公安立案的案件中，27件進行了刑事審判，占87.10%，其中，判處拘役7件，刑期2個月至6個月；判處管制1件，刑期4個月；判處有期徒刑19件，主要為緩刑，刑期從半年至兩年半不等；判處罰金27件，金額為3 000～20 000元。未審判的4件案件中，尚在偵查1件，其他原因3件(犯罪輕微2件，證據(jù)不足1件)。

3 討 論

3.1 非法行醫(yī)涉嫌犯罪刑事移送案件情況分析

3.1.1 移送原因以非法行醫(yī)被行政處罰兩次以后再次非法行醫(yī)為主 85.37%的案件移送原因是“衛(wèi)生行政部門行政處罰兩次以后再次非法行醫(yī)”，說明最高人民法院2008年5月頒布的《關于審理非法行醫(yī)刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》中“(四)非法行醫(yī)被衛(wèi)生行政部門行政處罰兩次以后，再次非法行醫(yī)的”在實際執(zhí)法工作中的可操作性最強，已成為我市懲治無證行醫(yī)行為，追究無證行醫(yī)者刑事責任的主要依據(jù)。

3.1.2 衛(wèi)生-公安銜接配合作用大 41件移送案件公安立案31件，占75.61%，說明衛(wèi)生、公安建立良好的銜接機制。未立案的10件案件中6件為自行消亡，在行政處罰2次后自行終止無證行醫(yī)活動，說明行醫(yī)人員對非法行醫(yī)涉嫌犯罪較為懼怕。

3.1.3 無證行醫(yī)致人傷害或死亡認定難 一是未進行損傷鑒定或死因鑒定。調查結果顯示，6例就診人死亡的移送案件中3例因無死因鑒定結論公安機關未立案。由于鑒定費用較高，行政部門無專項資金，當事雙方也不愿墊付等原因，在無證行醫(yī)點診治過程中出現(xiàn)損傷或死亡后，本人或其家屬往往未進行司法鑒定。二是非法行醫(yī)與致死致殘之間的因果關系不明確。由于醫(yī)療行為的風險性與特殊性，某些疾病自然發(fā)展并造成的傷殘或死亡與非法行醫(yī)診治不當造成的“就診人輕度殘疾、器官組織損傷導致一般功能障礙”很難區(qū)分，導致鑒定結論不明確，致公安機關以證據(jù)不足不予立案。

3.1.4 刑事處罰力度稍顯不足 目前非法行醫(yī)人員受到的刑事處罰并不重[2]。27件判例中，19件被判處有期徒刑，刑期均不超過2.5年；7件被判處拘役；1件被判處管制；18件緩期執(zhí)行。大部分人在緩刑期內可以自由活動，導致個別行醫(yī)人員為了追逐高額利潤，公然與法律對抗。我市有1例非法行醫(yī)人員在緩刑期間繼續(xù)非法行醫(yī)被公安機關發(fā)現(xiàn)，轉為執(zhí)行限制自由的案例，另1例在緩刑期滿后仍然從事口腔診療活動被衛(wèi)生行政部門查處。

3.2 非法行醫(yī)涉嫌犯罪刑事移送案件的相關建議

3.2.1 完善無證行醫(yī)人員信息庫 “衛(wèi)生行政部門行政處罰兩次以后再次非法行醫(yī)”已成為目前追究行醫(yī)者責任的首要移送方式，但非法行醫(yī)者的流動性大，絕大多數(shù)人會選擇逃逸或擇地行醫(yī)來應對執(zhí)法機構的條款與強制執(zhí)行的處罰，這增加了追究無證行醫(yī)人刑事責任的難度。因此，利用衛(wèi)生監(jiān)督中心建立的國家衛(wèi)生監(jiān)督信息報告系統(tǒng)，在全國范圍內建立無證行醫(yī)人員信息庫，非法行醫(yī)違法行為人即使擇地行醫(yī)，在非法行醫(yī)行為發(fā)生地的衛(wèi)生執(zhí)法機構也可以根據(jù)非法行醫(yī)行政處罰公示信息繼續(xù)依法對其實施有效的行政處罰[3]。

3.2.2 加強衛(wèi)生-公安銜接 一是要加強衛(wèi)生和公安在工作中的相互配合，發(fā)揮公安部門的優(yōu)勢對非法行醫(yī)者進行監(jiān)控，一旦發(fā)現(xiàn)其再次非法行醫(yī)立即采取行動；二是要進一步規(guī)范移送程序和資料。規(guī)范移送程序和資料有利于移送工作的順利進行和為法院定罪量刑提供更完善的證據(jù)[4]。

3.2.3 明確定罪量刑證據(jù)標準 應組織對打擊非法行醫(yī)進行立法調研，就非法行醫(yī)因果關系鑒定的申請主體、鑒定機構、鑒定程序進行明確，進一步加強與公安、檢察院、法院等司法部門的銜接配合，明確非法行醫(yī)致人傷殘、死亡的定罪量刑的證據(jù)標準，解決鑒定報告中無因果關系結論而制約刑事審判這一癥結[5]。

3.2.4 加大刑事處罰力度 衛(wèi)生行政部門要主動加強與檢察院、法院等相關部門的溝通，增加各部門對非法行醫(yī)危害性的認識，爭取其對打擊非法行醫(yī)工作的支持。進一步完善相關法律法規(guī)，增加其違法成本，對無證行醫(yī)者依法追究其刑事責任[6]。

[1]冉曦,何中臣,唐貴忠.重慶市個體診所非法行醫(yī)情況分析[J].中國衛(wèi)生產業(yè)，2014,12(3):30-31.

[2]耿達,何中臣,施宏偉,等.重慶市2005年非法行醫(yī)狀況分析[J].現(xiàn)代預防醫(yī)學,2008,35(2):270-272.

[3]江瀧，牛倉林，陳明,等.北京市豐臺區(qū)打擊無證行醫(yī)長效監(jiān)管機制探討[J].中國衛(wèi)生監(jiān)督雜志,2013,20(5):475-479.

[4]趙莉,何中臣,唐貴忠，等.重慶市2005～2007年有證醫(yī)療機構非法行醫(yī)情況分析[J].現(xiàn)代預防醫(yī)學，2009,36(11):2142-2143.

[5]徐果.衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法中非法行醫(yī)涉刑事案件行刑銜接實踐探析[J].中國衛(wèi)生監(jiān)督雜志,2013,20(2):162-164.

[6]李潤深，吳雪飛，羅東.非法行醫(yī)屢禁不止的原因及其對策[J].中國公共衛(wèi)生管理，2007,23(5):438-439.

10.3969/j.issn.1672-9455.2015.16.078

C

1672-9455(2015)16-2482-02

2015-02-25

2015-04-15)