楊 超

(安陽(yáng)工學(xué)院 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院, 河南 安陽(yáng) 455000)

資產(chǎn)負(fù)債表視角下的公允價(jià)值會(huì)計(jì)順周期效應(yīng)研究

楊 超

(安陽(yáng)工學(xué)院 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院, 河南 安陽(yáng) 455000)

在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的大背景下，無(wú)論業(yè)界還是學(xué)術(shù)界都有很多聲音認(rèn)為公允價(jià)值會(huì)計(jì)在一定程度上擴(kuò)大了資產(chǎn)負(fù)債表的不穩(wěn)定性，順周期效應(yīng)明顯。文章通過(guò)對(duì)常規(guī)商業(yè)周期及非常規(guī)商業(yè)周期的模擬，對(duì)比分析了混合計(jì)量屬性和完全公允價(jià)值計(jì)量屬性兩種當(dāng)前較為常見的計(jì)量模式對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表不穩(wěn)定性的影響情況。研究結(jié)果證明，雖然公允價(jià)值會(huì)計(jì)在實(shí)際應(yīng)用過(guò)程中會(huì)在一定程度上增加資產(chǎn)負(fù)債表的不穩(wěn)定性，但是它所形成的波動(dòng)并不一定具有順周期性，市場(chǎng)環(huán)境才是影響波動(dòng)幅度的主要影響因素，公允價(jià)值會(huì)計(jì)并非必然導(dǎo)致會(huì)計(jì)順周期效應(yīng)。

公允價(jià)值；順周期效應(yīng)；波動(dòng)性；資產(chǎn)負(fù)債表

在2008年蔓延于世界各國(guó)的金融危機(jī)中，公允價(jià)值會(huì)計(jì)廣受質(zhì)疑。業(yè)界和學(xué)術(shù)界認(rèn)為，公允價(jià)值會(huì)計(jì)在實(shí)際的應(yīng)用過(guò)程中必然具有順周期效應(yīng)，而這一效應(yīng)實(shí)際上正是導(dǎo)致金融危機(jī)的一個(gè)重要原因，因此不應(yīng)繼續(xù)使用。順周期效應(yīng)是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中對(duì)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)水平和經(jīng)濟(jì)數(shù)量之間關(guān)系的衡量用語(yǔ)。順周期效應(yīng)被定義為放大金融波動(dòng)幅度水平并能夠降低金融穩(wěn)定性的一種機(jī)制?？陀^上說(shuō)，公允價(jià)值會(huì)計(jì)的順周期效應(yīng)在某種程度上可以在資產(chǎn)負(fù)債表中體現(xiàn)為進(jìn)一步增強(qiáng)了所有權(quán)益的不穩(wěn)定性，從而導(dǎo)致銀行和決策者之間出現(xiàn)明顯的信息失衡情況。

本文首先針對(duì)國(guó)內(nèi)外的相關(guān)研究成果進(jìn)行了系統(tǒng)的梳理和總結(jié)，其次論述了研究中所引用的數(shù)據(jù)和條件假設(shè)，再次對(duì)比分析了不同經(jīng)濟(jì)環(huán)境下以不同計(jì)量模式所得到的所有者權(quán)益模擬數(shù)據(jù)情況，最后進(jìn)行了總結(jié)。

一、文獻(xiàn)綜述

早在2008年金融危機(jī)爆發(fā)之前，就已經(jīng)有大量的專家學(xué)者對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)在實(shí)際應(yīng)用過(guò)程中的順周期效應(yīng)問(wèn)題進(jìn)行了深入的研究，這些研究成果雖然在當(dāng)時(shí)并未得到廣泛認(rèn)可，但是仍然具有一定的影響力。而在金融危機(jī)爆發(fā)之后，隨著其對(duì)世界范圍內(nèi)各國(guó)經(jīng)濟(jì)所造成的破壞逐步擴(kuò)大，越來(lái)越多的學(xué)者開始對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行研究，并將研究的重點(diǎn)放在公允價(jià)值順周期效應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的影響方面。部分金融領(lǐng)域的專家重點(diǎn)分析了這種順周期效應(yīng)的產(chǎn)生依據(jù)。還有部分學(xué)者的研究成果圍繞公允價(jià)值對(duì)財(cái)務(wù)波動(dòng)性影響展開，較為典型的，如Bath的《公允價(jià)值和財(cái)務(wù)波動(dòng)性》一文，就是研究這一問(wèn)題的經(jīng)典著作。該文章重點(diǎn)分析了公允價(jià)值會(huì)計(jì)所導(dǎo)致的財(cái)務(wù)報(bào)表波動(dòng)性的三大特點(diǎn)。而Wallisn(2001)在研究中，則重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了公允價(jià)值會(huì)計(jì)在金融危機(jī)條件下會(huì)引發(fā)順周期效應(yīng)的問(wèn)題，推動(dòng)了資產(chǎn)價(jià)值的編制。而我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家黃世忠(2009)的研究，通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)外相關(guān)理論研究成果的系統(tǒng)梳理，分析了公允價(jià)值會(huì)計(jì)誘發(fā)順周期效應(yīng)的基本原理，并以此為基礎(chǔ)，提出了政府相關(guān)部門處理順周期效應(yīng)的具體意見和建議，具有較強(qiáng)的可操作性，對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的公允價(jià)值應(yīng)用問(wèn)題給出了較為完整的答案[1]。

同樣也有部分學(xué)者的研究是以討論公允價(jià)值是否會(huì)導(dǎo)致報(bào)表數(shù)據(jù)波動(dòng)為中心展開的。如Plantin(2008)通過(guò)機(jī)制分析法，對(duì)當(dāng)前應(yīng)用較為廣泛的歷史成本法和成本會(huì)計(jì)進(jìn)行了對(duì)比分析，研究結(jié)果表明雖然成本會(huì)計(jì)能夠在一定程度上加強(qiáng)市場(chǎng)波動(dòng)水平，但是這種影響必須有一定的外部環(huán)境作為支持。在實(shí)際的應(yīng)用過(guò)程中，成本會(huì)計(jì)能夠最為靈敏地反映市場(chǎng)有效信息，但由于增加了大量其他無(wú)關(guān)因素而導(dǎo)致波動(dòng)性的提升。Gebbanlt(2004)通過(guò)對(duì)銀行資產(chǎn)負(fù)債表的變化情況進(jìn)行模擬，對(duì)公允價(jià)值使用范圍進(jìn)行了相關(guān)研究。他通過(guò)對(duì)比分析完全公允價(jià)值和混合計(jì)量模式，提出擴(kuò)大公允價(jià)值的應(yīng)用范圍必然會(huì)導(dǎo)致銀行資產(chǎn)不穩(wěn)定性的增加，這對(duì)于銀行的總體經(jīng)營(yíng)水平的提升顯然是非常不利的。國(guó)際貨幣基金組織通過(guò)對(duì)比分析發(fā)現(xiàn)，在公允價(jià)值計(jì)量的負(fù)債比例增加的情況下，它能夠有效降低資產(chǎn)負(fù)債表的順周期性。當(dāng)然我們也必須深刻地認(rèn)識(shí)到，在缺乏額外流動(dòng)性的情況下，公允價(jià)值會(huì)計(jì)的應(yīng)用有可能增加資本的周期性波動(dòng)水平。Khan(2009)的研究同樣驗(yàn)證了這一觀點(diǎn)，他強(qiáng)調(diào)了公允會(huì)計(jì)應(yīng)用和市場(chǎng)的正、反向沖擊之間的內(nèi)在聯(lián)系。劉紅忠(2009)的研究成果也同樣采用了這一視角，分析了傳導(dǎo)效應(yīng)。汪靜(2010)通過(guò)對(duì)我國(guó)國(guó)內(nèi)的大量金融企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表的分析和研究，指出公允價(jià)值計(jì)量的引入，能夠在一定程度上增加我國(guó)金融市場(chǎng)的總體風(fēng)險(xiǎn)，具體表現(xiàn)在上市公司利潤(rùn)的波動(dòng)方面。孫敏慧(2010)的研究，利用實(shí)證分析的方式論述了金融危機(jī)環(huán)境下，公允價(jià)值會(huì)計(jì)客觀上對(duì)我國(guó)企業(yè)的盈利水平產(chǎn)生了順周期影響，但是這種影響的總體水平相對(duì)較小(p<0.5)。夏繼明(2011)通過(guò)對(duì)資產(chǎn)、負(fù)債等多方面數(shù)據(jù)的綜合分析，提出了公允價(jià)值變動(dòng)情況并不能對(duì)銀行股東權(quán)益造成直接的影響，但是可能對(duì)某些個(gè)別股東的權(quán)益造成較為明顯的影響。

綜上所述，在國(guó)內(nèi)當(dāng)前階段的研究成果，仍然采用傳統(tǒng)的規(guī)范研究法為主，而以數(shù)據(jù)分析為基礎(chǔ)進(jìn)行的研究則相對(duì)少見。以數(shù)據(jù)分析為基礎(chǔ)的研究，對(duì)于改善我國(guó)當(dāng)前公允會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)覆蓋面不足的問(wèn)題有著重要的現(xiàn)實(shí)意義和理論價(jià)值。因此，在當(dāng)前我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，針對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行更為深入的分析和總結(jié)有其必要性和可行性。下文將通過(guò)對(duì)比分析的方式，來(lái)對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行更為深入的研究和分析，以期望能夠找到兩者之間的真實(shí)聯(lián)系[2]。

二、模擬基礎(chǔ)和條件假設(shè)

(一)模擬基礎(chǔ)

正如我們所了解的，在2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)之后，公允價(jià)值被很多專家學(xué)者認(rèn)為是導(dǎo)致銀行資本充足率下降的主要原因，客觀上導(dǎo)致了銀行拋售金融資產(chǎn)，從而催生了波及整個(gè)世界的金融危機(jī)。在這種情況下，針對(duì)公允價(jià)值的順周期效應(yīng)的研究成果，基本上都是圍繞銀行財(cái)務(wù)信息展開的。在現(xiàn)階段我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，以央行領(lǐng)導(dǎo)下的四大行具有代表性，因?yàn)樵谶@四家國(guó)有商業(yè)銀行都大范圍地應(yīng)用了公允價(jià)值會(huì)計(jì)，因此，在本文的研究中，筆者選擇了2007年中國(guó)銀行的財(cái)務(wù)報(bào)告為基本數(shù)據(jù)，具體情況如表1所示。為了能夠更好地對(duì)比分析不同資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)對(duì)總體穩(wěn)定性的影響，表1中分別列舉了中國(guó)銀行、北京銀行以及美國(guó)某銀行的財(cái)務(wù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，并對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的模擬，結(jié)果整理如下。

表1 中國(guó)銀行、北京銀行、美國(guó)某銀行財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì) 單位：億元(人民幣)

貸款和債券按其預(yù)期凈現(xiàn)值估值(NPV)，在實(shí)際的估算過(guò)程中必須從實(shí)際情況出發(fā)，充分對(duì)每一個(gè)項(xiàng)目的違約率(PD)和違約損失率(LCD)進(jìn)行考察。T年后到期的某一證券的價(jià)值計(jì)算如下：

(二)條件假設(shè)

以上文的研究成果為基礎(chǔ)，我們需要對(duì)銀行在不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下的具體經(jīng)濟(jì)金融行為進(jìn)行對(duì)比分析。首先表達(dá)銀行資產(chǎn)負(fù)債表在常規(guī)商業(yè)周期的變動(dòng)情況，分別為股票市場(chǎng)的蕭條與繁榮周期、房地產(chǎn)市場(chǎng)的蕭條與繁榮周期、利率的蕭條與繁榮周期。出于最大限度提升模擬效果的目的，這里我們假定這三種環(huán)境相互獨(dú)立。這一假設(shè)雖然在實(shí)際的金融市場(chǎng)環(huán)境下并不可能出現(xiàn)，但是這一缺陷對(duì)本文的最終結(jié)果并沒(méi)有直接影響。

三、不同經(jīng)濟(jì)環(huán)境：完全公允價(jià)值模式與所有者權(quán)益波動(dòng)

在本研究中，根據(jù)以往的研究成果，模擬了應(yīng)用完全公允價(jià)值模式對(duì)所有者權(quán)益波動(dòng)的影響情況。為了能夠更好地了解不同經(jīng)濟(jì)環(huán)境對(duì)其影響情況，我們對(duì)比分析了不同經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的完全公允價(jià)值模型的效果情況，對(duì)比結(jié)果如圖1所示。

圖1 完全公允價(jià)值計(jì)量模式：不同經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的模擬結(jié)果比較

從圖1中我們可以發(fā)現(xiàn)，如果按照完全公允價(jià)值模式計(jì)算的話，客觀上所得到的結(jié)果完全具有波動(dòng)特征，而且這一結(jié)果具有準(zhǔn)確性，但是這種波動(dòng)并沒(méi)有超過(guò)正常的范圍。從這一特征來(lái)說(shuō)，公允價(jià)值的確有能力反映經(jīng)濟(jì)體本身的波動(dòng)性，但是這只能證明該模式是具有實(shí)際意義的。而從另一角度來(lái)分析，我們不能簡(jiǎn)單地將該模式所反映出來(lái)的波動(dòng)性一概視為扭曲的，而是需要通過(guò)大量精密的計(jì)算來(lái)驗(yàn)證其有效性。

除此之外，在正常周期中，經(jīng)濟(jì)波谷的數(shù)據(jù)與預(yù)期同樣具有一定程度的差異，這一情況可能和銀行特殊的投資結(jié)構(gòu)有關(guān)。這種情況在實(shí)際的經(jīng)濟(jì)生活中常見，如果在模擬計(jì)算的過(guò)程中忽視了這一問(wèn)題，將會(huì)影響最終結(jié)果的有效性，但是它對(duì)本研究的影響并不明顯。

四、正常商業(yè)周期：混合屬性模式和公允價(jià)值模式的比較

華爾街金融危機(jī)持續(xù)發(fā)酵之后，世界范圍內(nèi)的大多數(shù)金融學(xué)家都將此次金融危機(jī)爆發(fā)的根源推到公允會(huì)計(jì)應(yīng)用范圍的擴(kuò)大上，認(rèn)為這一會(huì)計(jì)方法增強(qiáng)了波動(dòng)性。而在2007年12 月，IFM發(fā)布的金融穩(wěn)定報(bào)告顯示，這一認(rèn)知是不成立的。

圖2 中國(guó)銀行：混合計(jì)量模式與完全公允價(jià)值計(jì)量模式的比較

仔細(xì)觀察圖2，該行模擬結(jié)果證明了順周期特征的客觀存在，但是在完全公允價(jià)值模式之下，這種情況則完全消失，更是間接地證明了上述觀點(diǎn)。

圖3 北京銀行：混合計(jì)量模式與完全公允價(jià)值計(jì)量模式的比較

圖3表示的是在常規(guī)商業(yè)周期中，以本文假設(shè)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的北京銀行在所研究時(shí)間段內(nèi)計(jì)量的對(duì)比分析結(jié)果。從中我們不難發(fā)現(xiàn)，在這樣的環(huán)境下，該行所有者權(quán)益呈順周期波動(dòng)，而采用完全公允價(jià)值計(jì)量模式時(shí)，雖然在最高點(diǎn)的時(shí)候?yàn)榻?jīng)濟(jì)波峰，但是最低點(diǎn)的位置卻并沒(méi)有如我們所預(yù)料的那樣出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)波谷區(qū)域。這同樣能夠有效地證明IFM報(bào)告的觀點(diǎn)。

相對(duì)來(lái)說(shuō)，在北京銀行主要資產(chǎn)中的貸款和墊款項(xiàng)目期限相對(duì)更短，而這一項(xiàng)目在完全公允價(jià)值計(jì)量模擬的過(guò)程中所提供的結(jié)果更偏向順周期波動(dòng)的特征，但是也同樣出現(xiàn)了一定的波動(dòng)。那么這種波動(dòng)是如何產(chǎn)生的？其影響能力如何呢？實(shí)際上，這種情況客觀存在的主要原因在于北京銀行的負(fù)債結(jié)構(gòu)中存款比重過(guò)大，而年限相對(duì)較短，那么在模擬過(guò)程中直接導(dǎo)致總負(fù)債的順周期變化也就不難理解了。上述情況直接說(shuō)明了資產(chǎn)負(fù)債表的結(jié)構(gòu)情況，必然對(duì)所有者權(quán)益的波動(dòng)性產(chǎn)生直接的影響。而這一研究結(jié)果為Barth(2001)理論奠定了基礎(chǔ)?；谏鲜銮闆r我們做出如下結(jié)論：在常規(guī)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，完全公允價(jià)值模式下的所有者權(quán)益，在某些特定時(shí)期內(nèi)的波動(dòng)情況并不是由該模式本身所導(dǎo)致的[3]。

而某美國(guó)商業(yè)銀行的模擬結(jié)果同樣也驗(yàn)證了這一論斷，這一情況存在的直接原因在于該行的資產(chǎn)具有順周期波動(dòng)的特征，同時(shí)該行的負(fù)債情況也具有明顯的順周期波動(dòng)，并且總體波動(dòng)幅度大于資產(chǎn)的波動(dòng)幅度，其情況和上文中所介紹的北京銀行負(fù)債波動(dòng)情況類似。基于上述情況，進(jìn)一步提高公允價(jià)值計(jì)量在負(fù)債中的應(yīng)用，不僅不會(huì)導(dǎo)致負(fù)債表的整體順周期波動(dòng)，反而對(duì)抑制順周期波動(dòng)有一定的積極作用[4]。

五、結(jié)語(yǔ)

本文重點(diǎn)分析了不同經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，公允價(jià)值計(jì)量模式的影響情況，通過(guò)對(duì)大量財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)和分析，證明了公允價(jià)值會(huì)計(jì)和財(cái)務(wù)報(bào)表波動(dòng)性之間的內(nèi)在聯(lián)系。研究證明，公允價(jià)值會(huì)計(jì)不僅僅不是導(dǎo)致資產(chǎn)負(fù)債表波動(dòng)的主要因素，同樣也不能解釋資產(chǎn)負(fù)債表波動(dòng)的形式和性質(zhì)。相反，在研究中我們發(fā)現(xiàn)，公允價(jià)值計(jì)量模式在實(shí)際的應(yīng)用過(guò)程中，能夠有效地反映出經(jīng)濟(jì)體自身的波動(dòng)情況。這對(duì)于決策者來(lái)說(shuō)，是保證決策有效性和科學(xué)性的重要前提?；谶@一研究成果，公允價(jià)值會(huì)計(jì)計(jì)量公允價(jià)值會(huì)計(jì)本身具有順周期屬性，是催生經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源而要求取締的觀點(diǎn)的錯(cuò)誤的。不過(guò)我們也同樣應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，某些特殊情況下，如當(dāng)市場(chǎng)環(huán)境發(fā)生巨大變化時(shí)，公允價(jià)值會(huì)計(jì)的計(jì)量結(jié)果在某種程度上將會(huì)在客觀上導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展受阻。而這一問(wèn)題的解決，實(shí)際上需要我們從市場(chǎng)的實(shí)際情況出發(fā)，進(jìn)一步提升風(fēng)險(xiǎn)管理總體水平，并采取審慎管理。除此之外，還有必要對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)進(jìn)行一定程度的改良[5]。這里要強(qiáng)調(diào)的是，雖然本文通過(guò)模擬的方式方法證明了公允價(jià)值順周期效應(yīng)是錯(cuò)誤的，但是研究仍然有需要改進(jìn)之處，如研究較為簡(jiǎn)陋，模擬中并未涵蓋金融驗(yàn)證表以及資產(chǎn)負(fù)債表表外實(shí)體的估值情況，而這些問(wèn)題對(duì)最終的順周期波動(dòng)情況同樣具有一定的解釋作用。

[1]曹越，伍中信.產(chǎn)權(quán)保護(hù)、公允價(jià)值與會(huì)計(jì)改革[J].會(huì)計(jì)研究，2009(2)：28-33.

[2]陳漢文，陳向民.證券價(jià)格的事件性反應(yīng)：方法、背景和基于中國(guó)證券市場(chǎng)的應(yīng)用[J].經(jīng)濟(jì)研究，2002(1)：13-15.

[3]陳旭東，逯東.金融危機(jī)與公允價(jià)值會(huì)計(jì)：源起、爭(zhēng)論與思考[J].會(huì)計(jì)研究，2009(10)：45-48.

[4]鄧傳洲.公允價(jià)值的價(jià)值相關(guān)性:B 股公司的證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2005(10)：55-56

[5]段進(jìn)，趙穎.公允價(jià)值計(jì)量模式的變遷及其對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的影響[J].統(tǒng)計(jì)與決策，2010(8)：17-20.

【責(zé)任編輯 張 萌】

Research on the Procyclical Effect of Fair Value Accounting:in a Asset Liability Perspective

YANG Chao

(School of Economics and Management, Anyang Institute of Technology, Anyang 455000, China)

Under the background of China’s booming market economy, either industry circle or academic circle has strong voices that fair value accounting increases the volatility of balance sheet in some degree and the procyclical effect is evident. Simulating regular and irregular business cycles, this article analyzes the impacts of two currently popular measurement models: mixed and full fair value measurement attributes, on the volatility of balance sheet. The research suggests that the fluctuation formed by fair value is not necessarily procyclical, althogh the application of fair value would lead to the greater volatility of balance sheet in some degree. Market environment is the main factor that influences the fluctuation range. Based on these results, the article concludes that fair value accounting does not necessarily generate accounting procyclical effect.

fair value； procyclical effect； volatility; balance sheet

2014-11-01

楊超(1979—)，男，河南林州人，講師，碩士，研究方向：企業(yè)財(cái)務(wù)與管理、審計(jì)。

F230

A

2095-7726(2015)04-0017-04