姜福成, 王月海, 囤興建, 許景偉, 佀慶柱

(1.濟(jì)南軍區(qū)黃河三角洲生產(chǎn)基地, 山東 東營(yíng) 257231; 2.山東省林業(yè)科學(xué)研究院, 山東 濟(jì)南 250014)

黃河三角洲鹽堿地不同樹種耐鹽性形態(tài)指標(biāo)的比較研究

姜福成1, 王月海2, 囤興建2, 許景偉2, 佀慶柱1

(1.濟(jì)南軍區(qū)黃河三角洲生產(chǎn)基地, 山東 東營(yíng) 257231; 2.山東省林業(yè)科學(xué)研究院, 山東 濟(jì)南 250014)

摘要：[目的] 研究不同樹種的耐鹽性形態(tài)指標(biāo)，為黃河三角洲中度鹽堿地造林樹種選擇提供重要理論依據(jù)和參考。 [方法] 對(duì)中度鹽堿地上營(yíng)造的試驗(yàn)林中的12個(gè)樹種在保存率、生長(zhǎng)勢(shì)和鹽害程度(鹽害指數(shù))等幾個(gè)耐鹽性形態(tài)指標(biāo)上進(jìn)行比較分析，確定各樹種的相對(duì)耐鹽力。 [結(jié)果] (1) 不同樹種的保存率差異較大，最低保存率為19.3%，最高保存率為96.7%； (2) 除美國(guó)紅葉白蠟和沙柳2個(gè)樹種外，其余10個(gè)樹種的生長(zhǎng)表現(xiàn)(生長(zhǎng)勢(shì)和鹽害程度)與保存率變化一致，即保存率高的樹種，其生長(zhǎng)表現(xiàn)亦好(生長(zhǎng)旺盛、葉片受到的鹽害程度小)； (3) 綜合幾個(gè)耐鹽性指標(biāo)對(duì)12個(gè)樹種的聚類分析，其耐鹽力可劃歸為強(qiáng)、中、一般3類。 [結(jié)論] 通過中度鹽堿地不同樹種耐鹽性形態(tài)指標(biāo)的評(píng)價(jià)，客觀真實(shí)地反映了不同樹種耐鹽能力的強(qiáng)弱。

關(guān)鍵詞：黃河三角洲鹽堿地; 樹種耐鹽性; 保存率; 生長(zhǎng)勢(shì); 鹽害指數(shù)

由于黃河三角洲地區(qū)濱海鹽堿地的惡劣條件，限制了許多樹種的發(fā)展，使得適宜該地區(qū)造林的樹種十分貧乏。能夠自然繁衍的只有檉柳(Tamarixchinensis)和白剌(Nitrariaschoberi.)等少數(shù)耐鹽樹種，現(xiàn)有人工栽植的也只有絨毛白蠟(Fraxinusvelutina)、柳(Salix)、白榆(Ulmuspumila)、刺槐(Robiniapseudoacacia)等少數(shù)樹種，而且這些少數(shù)樹種多栽植在輕度鹽堿(土壤0—20 cm表層含鹽量在0.3%以下)區(qū)域，在鹽堿含量稍高的一些區(qū)域，難以選擇出適宜的造林樹種，使得黃河三角洲濱海鹽堿地的造林綠化難度加大[1]。但是，缺乏適宜造林樹種的另一個(gè)原因是目前對(duì)樹種耐鹽能力的了解和研究還不夠深入[2]。因此,對(duì)常見和引進(jìn)樹種的耐鹽能力進(jìn)行測(cè)定和比較,可為鹽堿地造林因地制宜選擇樹種提供科學(xué)依據(jù)和生產(chǎn)上應(yīng)用的造林樹種,是提高鹽堿地造林成活率和林木生長(zhǎng)量的重要途徑[2]。本研究對(duì)黃河三角洲中度鹽堿地(土壤0—20 cm表層含鹽量0.38%、pH值8.6)上營(yíng)造的試驗(yàn)林中的12個(gè)樹種進(jìn)行了幾個(gè)耐鹽性形態(tài)特征的觀測(cè)和研究，為篩選出黃河三角洲中度鹽堿土壤條件下適生的耐鹽樹種造林提供依據(jù)和參考。

1試驗(yàn)地概況

試驗(yàn)地設(shè)在東營(yíng)市河口區(qū)孤島鎮(zhèn)濟(jì)南軍區(qū)黃河三角洲生產(chǎn)基地(37°49′40″N，118°46′48″E)，系黃河歷次淤積退海而成，是典型的黃河三角洲地貌。屬暖溫帶半濕潤(rùn)性季風(fēng)氣候區(qū),春季干旱多風(fēng),夏季炎熱多雨,冬季干燥寒冷。年均氣溫11.4 ℃,平均無霜期202 d，年均降水量548.2 mm，多集中在夏季，年蒸降比約為3.6∶1。試驗(yàn)地土壤為濱海鹽化潮土,上層為現(xiàn)代河流沙、壤質(zhì)沉積物，系現(xiàn)代新成土母質(zhì)；下層為海相沉積鹽漬母質(zhì)。土壤0—40 cm層是輕黏土,有機(jī)質(zhì)含量為0.48%，全氮為0.042%，堿解氮為19.6 mg/L，速效磷為6.1 mg/L，速效鉀為161.7 mg/L，氮素不足，嚴(yán)重缺磷；土壤0—20 cm層平均pH值8.6，平均含鹽量0.38%，屬中度鹽漬土。試驗(yàn)地植被主要有蘆葦(Phragmitesaustralis)、堿蓬(Suaedaglauca)、鹽角草(Salicorniaeuropaea)、白茅(Imperatacylindrica)、狗尾草(Setariaviridis)、蘿藦(Metaplexisjaponica)、藜(Chenopodiumalbum)、茵陳蒿(Artemisiacapillaris)、泥胡菜(Hemisteptialyrata)、苦買菜(Ixerischinensis)等植物。

2試驗(yàn)材料與研究方法

2.1　試驗(yàn)材料

依據(jù)查閱的相關(guān)文獻(xiàn)和生產(chǎn)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，初步篩選了耐鹽堿的沙柳(Salixpsammophila)、北海道黃楊(Euonymusjaponicus)、木槿(Hibiscussyriacus)、北美金葉復(fù)葉槭(Acernegundo)、龍柏(Juniperuschinensis)、美國(guó)竹柳((Salixamericana)、美國(guó)紅葉白蠟(Americanredfraxinus)、杜梨(Pyrusbetulifolia)、白榆、中國(guó)檉柳、紫穗槐(Amorphafruticosa)、絨毛白蠟(Fraxinusvelutina)等12個(gè)樹種進(jìn)行了鹽堿地造林試驗(yàn)。每個(gè)樹種的生活型、來源、苗齡及栽植株數(shù)詳見表1。

表1　試驗(yàn)樹種的生活型、苗齡、來源及栽植株數(shù)

2.2　試驗(yàn)設(shè)計(jì)與造林

選擇立地條件基本一致的地塊進(jìn)行試驗(yàn)林營(yíng)造。在2010年11月進(jìn)行20 cm深度的全面機(jī)耕整地基礎(chǔ)上，于2011年3月29—30日進(jìn)行穴狀整地造林，樹穴規(guī)格為30 cm×30 cm×40 cm，共栽植12個(gè)樹種，依據(jù)苗木的規(guī)格和樹種生長(zhǎng)速度，每個(gè)樹種的栽植株數(shù)在30～60株(密度為2 505～10 005株/hm2)之間不等。田間試驗(yàn)采用隨機(jī)區(qū)組設(shè)計(jì)，3次重復(fù)。

造林后實(shí)施常規(guī)的撫育管理措施，經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l件保持相對(duì)一致。

2.3　研究方法

生長(zhǎng)勢(shì)的調(diào)查觀測(cè)分為5級(jí)：旺盛、較旺盛、一般、較差和差。對(duì)樹木鹽害的分級(jí)到目前為止還沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。參照以往的研究[3-6],結(jié)合黃河三角洲鹽堿地的實(shí)際,將樹木葉片受到的鹽害程度分為5級(jí)。0級(jí):整株葉片無鹽害癥狀；Ⅰ級(jí)(輕度):全株有1/3葉片的葉尖葉緣失水萎蔫；Ⅱ級(jí)(中度):全株有1/2葉片的葉尖葉緣失水萎蔫并有焦枯現(xiàn)象；Ⅲ級(jí)(重度):全株有2/3葉片的焦枯面積達(dá)到本身葉片的1/3，1/2葉片脫落；4級(jí)(極重度):整株所有葉片焦枯面積達(dá)1/2以上，全株多數(shù)葉片已經(jīng)脫落。

鹽害指數(shù): SI(%)=∑(鹽害級(jí)值×相應(yīng)鹽害級(jí)值株數(shù))/(總株數(shù)×鹽害最高級(jí)值)×100[3]。

2014年5月20—21日對(duì)試驗(yàn)林12個(gè)樹種造林3 a后的保存率、生長(zhǎng)勢(shì)和葉片鹽害程度3個(gè)耐鹽性形態(tài)指標(biāo)進(jìn)行了觀測(cè)和調(diào)查，同時(shí)在試驗(yàn)地沿S形布點(diǎn)取土樣進(jìn)行土壤pH值、鹽分含量、養(yǎng)分(N，P，K等)化驗(yàn)。數(shù)據(jù)的相關(guān)分析采用SPSS 19.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行。

3結(jié)果與分析

鹽堿地植物形態(tài)學(xué)特性是植物遺傳學(xué)和環(huán)境共同對(duì)植物生長(zhǎng)影響之生理現(xiàn)象的綜合體現(xiàn)，亦是植物體內(nèi)耐鹽性生理機(jī)制的綜合特征反映[7-10]。因此，植物在鹽堿地的生長(zhǎng)形態(tài)和成活率(保存率)等指標(biāo)是植物耐鹽堿脅迫能力的具體體現(xiàn)，可作為植物耐鹽性的最優(yōu)評(píng)價(jià)指標(biāo)[8]。耐鹽性是植物對(duì)鹽漬生境的適應(yīng)性[11]。樹種的耐鹽能力一般是指在造林后的前2～3 a內(nèi)幼樹對(duì)土壤鹽堿的適應(yīng)性，是鹽堿地上樹木忍受鹽漬化程度并正常生長(zhǎng)的能力[12]。為此，對(duì)試驗(yàn)林12個(gè)樹種在3 a生時(shí)的保存率、生長(zhǎng)勢(shì)和葉片受鹽害程度3個(gè)指標(biāo)進(jìn)行了調(diào)查觀測(cè)，結(jié)果詳見表2。

表2　黃河三角洲鹽堿地12個(gè)樹種鹽害及生長(zhǎng)情況

3.1　各樹種保存率的比較分析

在鹽堿地上造林，樹種的保存率是反映樹種耐鹽性的重要指標(biāo)之一[6]，保存率高的樹種表明在該造林立地條件下其適應(yīng)性強(qiáng)[13]。由表2可以看出，12個(gè)樹種栽植后3 a時(shí)的保存率差異較大，以美國(guó)紅葉白蠟和中國(guó)檉柳的保存率為最高(分別達(dá)到96.7%和93.3%)，其次是杜梨、絨毛白蠟、金葉復(fù)葉槭和龍柏4個(gè)樹種(分別達(dá)到76.7%，74.4%，72.2%和70%)，沙柳和木槿2個(gè)樹種的保存率相當(dāng)(分別為62.7%和60.0%)，美國(guó)竹柳的保存率只有46.7%，保存率最差的是白榆、紫穗槐和北海道黃楊(3個(gè)樹種保存率分別僅有24.0%，23.3%和19.3%)。進(jìn)一步對(duì)這12個(gè)樹種的保存率進(jìn)行的S—N—K法多重比較分析結(jié)果(略)表明，美國(guó)紅葉白蠟與中國(guó)檉柳之間，杜梨、絨毛白蠟、金葉復(fù)葉槭和龍柏4者之間，沙柳和木槿之間，白榆、紫穗槐和北海道黃楊3者之間，它們的差異都不顯著；而杜梨、絨毛白蠟、金葉復(fù)葉槭和龍柏分別與其他8個(gè)樹種之間，沙柳和木槿分別與其他10個(gè)樹種之間，白榆、紫穗槐和北海道黃楊分別與其他9個(gè)樹種之間，美國(guó)竹柳與其他11個(gè)樹種之間都有顯著差異。

12個(gè)樹種的保存率由高到低的順序?yàn)椋好绹?guó)紅葉白蠟>中國(guó)檉柳>杜梨>絨毛白蠟>金葉復(fù)葉槭>龍柏>沙柳>木槿>美國(guó)竹柳>白榆>紫穗槐>北海道黃楊。

3.2　各樹種生長(zhǎng)表現(xiàn)(生長(zhǎng)勢(shì)和葉片鹽害程度)的比較分析

鹽堿地上植物生長(zhǎng)表現(xiàn)的外部形態(tài)(生長(zhǎng)勢(shì)和葉片受到的鹽害程度)是樹種耐鹽能力的直接反映[14]。植物受到鹽脅迫后,在形態(tài)上首先表現(xiàn)為葉片受害,即葉尖、葉緣失水萎蔫,進(jìn)而焦枯、直至整個(gè)葉片變黃變褐,嚴(yán)重時(shí)植株全部枯死[3，12]。從12個(gè)樹種生長(zhǎng)勢(shì)和葉片鹽害程度的外部形態(tài)特征來看(表2)，保存的中國(guó)檉柳和龍柏2個(gè)樹種生長(zhǎng)旺盛，中國(guó)檉柳未發(fā)生鹽害現(xiàn)象，龍柏僅有個(gè)別植株受到輕微鹽害，其鹽害指數(shù)僅有14.3%；杜梨和金葉復(fù)葉槭2個(gè)樹種生長(zhǎng)較旺盛，未受鹽害的株數(shù)分別占其總株數(shù)的21.7%和36.4%，未出現(xiàn)極重度鹽害現(xiàn)象，其鹽害指數(shù)分別為34.1%和35.2%；美國(guó)紅葉白蠟和木槿生長(zhǎng)勢(shì)一般，所有植株都受到鹽分的危害，但大多數(shù)植株受到的只是輕度鹽害(美國(guó)紅葉白蠟和木槿2個(gè)樹種受輕度鹽害的株數(shù)分別占其總株數(shù)的73.6%和67.8%)，亦未出現(xiàn)極重度鹽害的植株，其鹽害指數(shù)分別達(dá)到46.1%和46.7%；美國(guó)竹柳和沙柳生長(zhǎng)較差，所有植株都受到鹽害，其中有的植株還出現(xiàn)了極重度危害，鹽害指數(shù)達(dá)到61.1%和65.4%；北海道黃楊、紫穗槐和白榆3個(gè)樹種生長(zhǎng)表現(xiàn)最差，鹽害指數(shù)分別高達(dá)73.6%，75.0%和76.4%。

3.3　各樹種保存率與生長(zhǎng)表現(xiàn)的綜合比較分析

根據(jù)有關(guān)研究[4-6]，在鹽堿地上造林的2～3 a生幼樹保存率與其生長(zhǎng)表現(xiàn)基本相一致，即保存率高的樹種，其生長(zhǎng)表現(xiàn)亦好(生長(zhǎng)旺盛、葉片受到的鹽害程度小)。但本試驗(yàn)(觀測(cè)數(shù)據(jù)詳見表2)與之有一定的差異。保存率最高的美國(guó)紅葉白蠟的生長(zhǎng)表現(xiàn)(生長(zhǎng)勢(shì)和鹽害程度)甚至不及保存率較低的中國(guó)檉柳、龍柏、杜梨、絨毛白蠟和金葉復(fù)葉槭5個(gè)樹種，在經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l件一致的情況下，與樹種本身的遺傳特性有關(guān)，美國(guó)紅葉白蠟是以絨毛白蠟作為砧木嫁接而成，是前期生長(zhǎng)型樹種，因其生長(zhǎng)期短(5—7月)，避開了春、秋季土壤干旱返鹽而造成的鹽害，故其保存率較高；龍柏雖然保存率較杜梨、絨毛白蠟和金葉復(fù)葉槭低，但其生長(zhǎng)旺盛，只受到輕微鹽害，說明其耐鹽能力強(qiáng)于這3個(gè)樹種；沙柳保存率較美國(guó)竹柳高，但生長(zhǎng)表現(xiàn)(生長(zhǎng)勢(shì)和鹽害程度)與其相當(dāng)，尚不如保存率略低的木槿，這與沙柳較美國(guó)竹柳和木槿的耐干旱能力高有關(guān)；其他樹種的保存率與生長(zhǎng)表現(xiàn)基本與有關(guān)研究[7-9]相一致。根據(jù)耐鹽性指標(biāo)的保存率和生長(zhǎng)表現(xiàn)(生長(zhǎng)勢(shì)和鹽害指數(shù))，利用聚類分析對(duì)12個(gè)樹種耐鹽性進(jìn)行綜合的相似性判別。在數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化的基礎(chǔ)上，以3個(gè)變量(保存率、生長(zhǎng)勢(shì)和鹽害指數(shù))為基礎(chǔ)，進(jìn)行相同權(quán)重的分析比較，綜合這3個(gè)指標(biāo)來比較不同樹種在鹽漬環(huán)境下的耐鹽能力。由12個(gè)樹種耐鹽性的聚類分析(略)，可將這12個(gè)樹種的耐鹽能力分為3大類：中國(guó)檉柳和龍柏為耐鹽能力強(qiáng)的一類，北美金葉槭、絨毛白蠟、杜梨、木槿、美國(guó)紅葉白蠟為耐鹽能力較強(qiáng)的一類，白榆、紫穗槐、北海道黃楊、沙柳和美國(guó)竹柳為耐鹽能力一般的樹種。

4結(jié)論與討論

4.1　結(jié) 論

(1) 在含鹽量0.38%，pH值8.6鹽堿地上栽植的12個(gè)樹種3 a生時(shí)的保存率差異較大，其保存率從19.3%到96.7%。12個(gè)樹種的保存率由大到小的順序依次為：美國(guó)紅葉白蠟>中國(guó)檉柳>杜梨>絨毛白蠟>金葉復(fù)葉槭>龍柏>沙柳>木槿>美國(guó)竹柳>白榆>紫穗槐>北海道黃楊。在相同立地和管理?xiàng)l件下，其保存率的高低，在一定程度上反映了12個(gè)樹種耐鹽能力的強(qiáng)弱。

(2) 除了美國(guó)紅葉白蠟和沙柳2個(gè)樹種外，其余10個(gè)樹種的生長(zhǎng)表現(xiàn)(生長(zhǎng)勢(shì)和鹽害程度)與保存率變化相一致，即保存率高的樹種，其生長(zhǎng)表現(xiàn)亦好(生長(zhǎng)旺盛、葉片受到的鹽害程度小)。

(3) 綜合保存率、生長(zhǎng)勢(shì)和鹽害指數(shù)3個(gè)耐鹽性指標(biāo)對(duì)12個(gè)樹種的聚類分析表明，依據(jù)其耐鹽能力可劃歸為3大類：耐鹽能力強(qiáng)的為中國(guó)檉柳和龍柏2個(gè)樹種，耐鹽能力較強(qiáng)的為北美金葉槭、絨毛白蠟、杜梨、木槿、美國(guó)紅葉白蠟5個(gè)樹種，耐鹽能力一般的為白榆、紫穗槐、北海道黃楊、沙柳和美國(guó)竹柳5個(gè)樹種。

4.2　討論與建議

(1) 在黃河三角洲鹽堿地上造林，影響栽植樹種保存率的因素較多，但在同一立地和經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l件下，樹種的耐鹽性強(qiáng)弱是其主要因素。依據(jù)前人的研究和多年鹽堿地造林的生產(chǎn)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，要提高栽植樹種的保存率，除了要求其強(qiáng)的耐鹽能力之外，還要考慮其強(qiáng)的耐旱和抗?jié)衬芰Α１驹囼?yàn)受到土壤黏重，春季干旱，夏季洪澇且排水能力差等因素的制約，雖然試驗(yàn)條件基本一致，但由于不同樹種對(duì)這些不利因素的適應(yīng)性不同，所以對(duì)不同樹種的耐鹽能力存在著一定的影響[13，15]。據(jù)本研究以前的試驗(yàn)，栽植的香花槐、構(gòu)樹等耐干旱樹種，雖然具有一定的耐鹽性，但因夏季或秋季的洪澇而導(dǎo)致“全軍覆沒”。因此，在選擇樹種時(shí)，應(yīng)根據(jù)造林地的不同立地條件，具體加以確定，才能獲得預(yù)期的造林綠化效果。

(2) 現(xiàn)有對(duì)樹木耐鹽能力的評(píng)價(jià)研究一般是選擇不同鹽分梯度的盆栽試驗(yàn)從形態(tài)和生理等方面進(jìn)行，主要以生理生化指標(biāo)來評(píng)定，在一定程度上能夠解釋植物耐鹽能力差異的原因。但是目前就測(cè)定的生理生化指標(biāo)還沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，生理背景不明，缺乏規(guī)律性，加之測(cè)定困難,不易確定哪些生理指標(biāo)能準(zhǔn)確而又方便地表達(dá)植物耐鹽能力的高低，因而其結(jié)果只能作為參考[16]。雖然本試驗(yàn)限于條件，無法像盆栽等試驗(yàn)安排同一樹種的無鹽分栽植對(duì)照，亦不能安排不同鹽分梯度的試驗(yàn)，對(duì)其耐鹽能力的生理指標(biāo)亦無法定量測(cè)定，但在復(fù)雜的鹽堿大田環(huán)境下對(duì)12個(gè)樹種之間在保存率、生長(zhǎng)勢(shì)和鹽害指數(shù)等耐鹽性指標(biāo)差異的比較分析是在相同立地和經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l件下，其保存率和生長(zhǎng)表現(xiàn)是不同樹種遺傳特征的反映[9]，尤其是以植物的生長(zhǎng)抑制指標(biāo)鹽害指數(shù)(SI)作為樹種耐鹽性鑒定指標(biāo)(以鹽害分級(jí)和相應(yīng)級(jí)值的株數(shù)為基礎(chǔ))，可真實(shí)反映林木受鹽害的廣度和強(qiáng)度,它既是植物對(duì)鹽脅迫響應(yīng)最敏感的生理過程,又是植物在鹽脅迫下的綜合表現(xiàn)，比較簡(jiǎn)單和直觀明了[16]，而且符合實(shí)際的大田鹽分狀況，更能體現(xiàn)它們遺傳特性和適應(yīng)環(huán)境的能力，所以,實(shí)踐中多以葉片鹽害指數(shù)作為耐鹽能力的指標(biāo)[17]。本試驗(yàn)結(jié)合了樹種的保存率和生長(zhǎng)勢(shì)等指標(biāo)，更能真實(shí)地反映其實(shí)際上的耐鹽能力，為黃河三角洲地區(qū)中度鹽堿地造林綠化樹種的選擇提供了重要參考。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王月海,許景偉,韓友吉,等.黃河三角洲五個(gè)耐鹽樹種苗木根系形態(tài)結(jié)構(gòu)特征[J].水土保持研究,2014,21(1):261-266.

[2]邢尚軍,郗金標(biāo),張建鋒,等.黃河三角洲常見樹種耐鹽能力及其配套造林技術(shù)[J].東北林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),2003,31(6):94-95.

[3]張笑顏,朱立新,賈克功.5種核果類果樹的耐鹽性與抗鹽性分析[J].北京農(nóng)學(xué)院學(xué)報(bào),2008,23(2):19-23.

[4]楊升.濱海耐鹽樹種篩選及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)研究[D].北京：北京林業(yè)大學(xué),2010.

[5]韓希忠,趙保江.黃河三角洲耐鹽園林樹種的選擇[J].中國(guó)林業(yè),2002,10(S):40.

[6]王玉祥,劉靜,喬來秋,等.41個(gè)引種樹種的耐鹽性評(píng)定與選擇[J].西北林學(xué)院學(xué)報(bào),2004,19(4):55-58.

[7]Niknam SR, Mccomb J. Salt tolerance screening of selected Australian woody species: A review[J]. Forest Ecology and Management, 2000,139(1):1-19.

[8]Levitt J. Responses of Plants to Environmentals Tress[M]. New York: Academic Press, 1980：365-434.

[9]翁森紅,李維炯,劉玉新,等.關(guān)于植物的耐鹽性和抗鹽性的研究[J].內(nèi)蒙古科技與經(jīng)濟(jì),2005,9(10):15-17.

[10]Munns R. Comparative physiology of salt and water stress[J]. Plant Cell Environment, 2002,25(2):239-250.

[11]趙克夫,范海.鹽生植物及其對(duì)鹽漬生境的適應(yīng)生理[M].北京:科學(xué)出版社,2005.

[12]許卉.鹽堿地對(duì)植樹造林的影響及耐鹽樹種的選擇[J].濱州教育學(xué)院學(xué)報(bào),1998(1):55-56.

[13]李秀芬,朱金兆,劉德璽,等.黃河三角洲地區(qū)14個(gè)樹種抗鹽性對(duì)比分析[J].上海農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào),2013,29(5):28-31.

[14]張玲菊,黃勝利,周紀(jì)明,等.常見綠化造林樹種鹽脅迫下形態(tài)變化及耐鹽樹種篩選[J].江西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),2008,30(5):833-838.

[15]李國(guó)雷.鹽分脅迫下13個(gè)樹種反映特性的研究[D].山東 泰安:山東農(nóng)業(yè)大學(xué),2004.

[16]杜中軍,翟衡,羅新書,等.蘋果砧木耐鹽性鑒定及其指標(biāo)判定[J].果樹學(xué)報(bào),2002,19(1):4-7.

[17]郭望模,傅亞萍,孫宗修,等.鹽脅迫下不同水稻種質(zhì)形態(tài)指標(biāo)與耐鹽性的相關(guān)分析[J].植物遺傳資源學(xué)報(bào),2003,4(3):245-251.

Comparative Reasearch on Several Salt-Tolerance-Related Morphological Indicators of Different Tree Species in Saline Lands in Yellow River Delta

JIANG Fucheng1, WANG Yuehai2, DUN Xingjian2, XU Jingwei2, SI Qingzhu1

(1.YellowRiverDeltaProducingBaseofJinanMilitaryAreaCommand,Dongying,Shandong257231,China; 2.ShandongAcademyofForestry,Jinan,Shandong250014,China)

Abstract：[Objective] Several morphological indicators of salt tolerance of different tree species were compared to provide both theoretical support and practical guidelines for choosing afforestation tree species for moderate saline-alkali lands in the Yellow River delta. [Methods] Twelve species had been planted in a moderate saline-alkali land for the comparison of salt-tolerance with indicators of survival rate, growth potential and the degree of salt(salt injury index). [Results] (1) Survival rates of the 12 tree species were significantly different, ranging from 19.3% to 96.7%. (2) Except of American red fraxinus and Dendranthema morifolium, growth performances(growth potential and salt injury degree) of each of the remaining ten species were positively correlated with their survival rate, i.e., better growth performance reflecting higher survival rate. (3) Cluster analysis based on survival rate, growth potential, and salt injury index categorised the 12 tree species into three classes according to their salt tolerance, namely, strong, medium and general. [Conclusion] Through the comparison of salt-tolerance related indices of different species in a moderate saline-alkali land, the salt tolerance rank of these tree species was objectively recognized.

Keywords:saline lands of the Yellow River delta; tolerance of tree species salt; preserving rate; growth potential; salt injury index.

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000-288X(2015)06-0202-05

中圖分類號(hào)：S718.42

通信作者：王月海(1962—),男(漢族),山東省萊陽市人，學(xué)士，研究員，主要從事生態(tài)與森林培育等方面的研究。E-mail:wyuehai@163.com。

收稿日期：2014-09-02修回日期：2014-10-13

資助項(xiàng)目：國(guó)家科技支撐計(jì)劃項(xiàng)目“鹽堿地改良沿海防護(hù)林體系研究與示范”(2009BADB2B05); 國(guó)家引智項(xiàng)目(Y20143700003); 山東省引智項(xiàng)目(TG20143732)

第一作者：姜福成(1969—),男(漢族),山東省海陽市人,學(xué)士，工程師，主要從事森林培育、經(jīng)營(yíng)管理及林果科技示范推廣等工作。E-mail:jidisenfang@163.com。