陳素芬，鄭海宏，吳雨峰，曹小軍，張 好，陳滌非

(1.九寨溝縣九寨國家森林公園管理局，四川 九寨溝 623400；2.九寨溝縣環(huán)境保護(hù)和林業(yè)局，四川 九寨溝 623400； 3.四川省林業(yè)科學(xué)研究院，四川 成都 610081)

1 試驗(yàn)地概括

試驗(yàn)地點(diǎn)位于九寨溝縣郭元鄉(xiāng)抹地口的干旱河谷地帶，地貌以高山峽谷為主，海拔 1 500 m～1 650 m，坡度20°～35°，坡向西南，屬典型的暖溫帶半干旱季風(fēng)氣候，其特點(diǎn)為冬無嚴(yán)寒，夏無酷暑，年均氣溫12℃～14℃，日照時數(shù)為 1 600 h～1 700 h，年均降水量500 mm～600 mm，年均蒸發(fā)量 1 500 mm～1 620 mm，其蒸發(fā)量平均是降水量的3倍，無霜期225 d。試驗(yàn)區(qū)間歇性干旱頻繁，尤以伏旱持續(xù)時間最長，連晴高溫一般20余天，多者達(dá)46 d。地帶性土壤為山地燥褐土，土質(zhì)較為貧瘠且土壤相對含水量低。

2 研究方法

為了避免不同立地條件對試驗(yàn)的影響，本研究選擇海拔、坡度、坡向大體一致的河谷區(qū)域開展試驗(yàn)。主要從樹種選擇、整地方式和澆水灌溉3個因素開展研究，每個因素均設(shè)置4個處理，對于每個處理均設(shè)置20 m×20 m的造林試驗(yàn)地，并進(jìn)行4次重復(fù)試驗(yàn)，試驗(yàn)設(shè)計(jì)見表1。造林試驗(yàn)于2015年3月進(jìn)行，2017年10月對植被生長狀況進(jìn)行記錄，選擇3 a后的幼樹保存率(未進(jìn)行補(bǔ)植)作為評價(jià)指標(biāo)來評價(jià)造林的效果，采用ANOVA方差分析對試驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。

表1試驗(yàn)設(shè)計(jì)表

Tab. 1 Experiment design

3 結(jié)果與分析

3.1 不同整地方式對造林保存率的影響

對不同整地方式的幼樹生長狀況進(jìn)行分析，結(jié)果見表2，表3。從結(jié)果可見，不同整地方式下F值為6.720，顯著性檢驗(yàn)值為0.006，表明不同整地方式下幼樹保存率存在極顯著差異。不同處理的幼樹保存率從55.57%～79.05%，變化幅度達(dá)到了42.2%，其中水平階整地方式下幼樹保存率最高，平均達(dá)到79.05%；魚鱗坑整地方式保存率平均72.59%，居第二；其次是大穴整地方式，其平均保存率為67.41%；3個不同整地方式之間差異不顯著。對照組的保存率最低，平均僅有55.57%，顯著低于前3者。試驗(yàn)結(jié)果表明：從不同整地方式的保存率來看，水平階>魚鱗坑>大穴>對照，可見整地方式對干熱河谷區(qū)植被的成活有顯著的影響。

表2不同整地方式對幼樹保存率的影響

Tab. 2 The influence of site preparation on retention rate of saplings

處理樣地?cái)?shù)保存率sig(a=0.05)水平階479.05±6.59a魚鱗坑472.59±5.28a大穴467.41±8.54a對照(無整地)455.57±6.78b

表3不同整地方式下方差分析

Tab. 3 Variance analysis of site preparation

3.2 不同樹種對造林保存率的影響

不同樹種造林保存率多重比較見表4和表5。從方差分析可見：不同樹種下F值為6.358，顯著性檢驗(yàn)值為0.008，達(dá)到了極顯著水平。不同樹種的保存率從63.67%～83.18%，變化幅度達(dá)到30.6%，其中側(cè)柏的平均保存率最大，達(dá)到了83.18%；其次是黃連木，其平均保存率為79.06%，兩者差異不顯著；油松的平均保存率為70.54%，排在第三；而刺槐的平均保存率在4者中最低，僅為63.67%，顯著低于側(cè)柏和黃連木的保存率。綜合來看，4個樹種造林保存率由高至低順序?yàn)閭?cè)柏>黃連木>油松>刺槐，可見側(cè)柏和黃連木在干熱河谷造林的效果最好。

表4不同樹種對幼樹保存率的影響

Tab. 4 The influence of different trees on Retention rate of saplings

處理樣地?cái)?shù)保存率sig(a=0.05)側(cè)柏483.18±4.57a黃連木479.06±6.33ac油松470.54±8.04bc刺槐463.67±7.78b

表5不同樹種保存率方差分析

Tab. 5 Variance analysis of different trees

3.3 不同澆水程度對造林保存率的影響

從表6和表7來看，不同澆水程度對造林成效有極顯著的影響，其保存率的顯著檢驗(yàn)值小于0.001，達(dá)到了極顯著水平。不同澆水程度下幼樹保存率變化從58.67%～86.12%，變化幅度達(dá)到了46.8%?？傮w來說保存率隨澆水次數(shù)的增加呈現(xiàn)增加的趨勢，以造林當(dāng)年澆水4次的處理造林效果最好，幼樹保存率平均達(dá)到86.12%；其次是造林當(dāng)年澆水兩次的處理，幼樹保存率仍然超過80%，兩者差異不顯著；在1次澆水的處理下，保存率有所下降，其均值為73.35%，其保存率顯著低于前兩者；而不澆水的處理下幼樹保存率最低，僅為58.67%，顯著低于3個澆水的處理組，可見水分是影響干旱河谷地區(qū)幼樹的成活的關(guān)鍵因素。

表6不同澆水程度對幼樹保存率的影響

Tab. 6 The influence of different watering levels on Retention rate of sapling

處理樣地?cái)?shù)保存率sig(a=0.05)4次(2015年3、4、6、8月各1次)486.12±5.39a2次(2015年3、7月各1次)480.58±4.40a1次(2015年3月造林時1次)473.35±3.37b對照(不澆水)458.67±5.03c

表7不同澆水程度方差分析

Tab. 7 Variance analysis of watering levels

4 討論

干旱河谷是九寨溝縣白水江流域的典型立地類型，本研究在九寨溝縣郭元鄉(xiāng)抹地口開展的造林試驗(yàn)，從不同整地方式、不同樹種和澆水次數(shù)對造林成效進(jìn)行了對比研究。從整地方式來看，水平階、魚鱗坑、大穴3種整地方式造林保存率明顯高于對照，而水平階、魚鱗坑、大穴3種整地方式之間的造林保存率沒有明顯差別，表明造林前開展整地并開挖較大規(guī)格種植穴是必要的，具體選擇哪種整地方式可根據(jù)立地條件來考慮，在坡度≤25°情況下，建議采用水平階、魚鱗坑整地，而坡度>25°時以大穴整地為宜。從樹種來看，側(cè)柏、黃連木、油松3樹種造林保存率明顯高于刺槐，同時側(cè)柏的造林保存率也明顯高于油松，綜合來看，4個樹種造林保存率由高至低順序?yàn)閭?cè)柏>黃連木>油松>刺槐，以側(cè)柏和黃連木最好。而從澆水灌溉情況來看，澆水次數(shù)對幼樹生長及保存率有極顯著的影響，隨澆灌次數(shù)增加幼樹保存率均呈現(xiàn)增加的趨勢，不同澆水條件對幼樹保存率差異巨大，可見水分是影響干旱河谷造林的關(guān)鍵因素?？偟膩碚f，為了保證九寨溝縣干旱河谷造林的成效，造林時應(yīng)重點(diǎn)考慮水平階和魚鱗坑整地方式，造林樹種選擇應(yīng)重點(diǎn)考慮側(cè)柏和黃連木等耐旱樹種，在條件許可情況下盡可能實(shí)施2～3次灌溉。

參考文獻(xiàn)：

從圖4可以看出，翠綠色樣品的主要礦物組成為伊利石和絹云母[3]，對應(yīng)的XRD半定量含量分別為90.89%和9.11%。

[1] 張俊佩, 郭浩, 李國武, 等. 干熱河谷植被恢復(fù)技術(shù)探討[J]. 世界林業(yè)研究, 2006, 19(3):77～80.

[2] 龍漢利, 覃志剛, 劉福云,等. 四川干旱河谷地區(qū)植被恢復(fù)研究進(jìn)展[J]. 四川林業(yè)科技, 2013, 34(6):27～32.

[3] 郭星, 王會儒, 陳國鵬. 白龍江干旱河谷脆弱生態(tài)區(qū)立地類型與造林樹種配置[J]. 安徽農(nóng)業(yè)科學(xué), 2014, 42(14): 4293～4295.

[4] 韓德儒, 楊文斌, 楊茂仁. 干旱半干旱區(qū)沙地灌(喬)木種水分動態(tài)關(guān)系及其應(yīng)用[M]．北京: 中國科學(xué)技術(shù)出版社, 1996．

[5] 劉彬, 吳福忠, 張健, 等. 岷江干旱河谷一山地森林交錯帶震后生態(tài)恢復(fù)的關(guān)鍵科學(xué)技術(shù)問題[J]. 生態(tài)學(xué)報(bào), 2008, 28(12): 5892～5898.

[6] 費(fèi)世民, 王鵬, 陳秀明, 等. 論干熱河谷植被恢復(fù)過程中的適度造林技術(shù)[J]. 四川林業(yè)科技, 2003, 24(3): 10～16.

[7] 陳小平, 楊素香, 何建社, 等．岷江上游干旱河谷區(qū)生態(tài)環(huán)境現(xiàn)狀及恢復(fù)對策研究[J]．四川林業(yè)科技, 2014, 35(2): 62～65.

[8] 楊育林, 鄢武先, 尤繼勇, 等. 川西干旱河谷區(qū)植被恢復(fù)機(jī)理及模式分析[J]. 西南名族大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版), 2016, 42(6): 604～609.

[9] 劉興良, 慕長龍, 向成華, 等. 四川西部干旱河谷自然特征及植被恢復(fù)與重建途徑[J]. 四川林業(yè)科技, 2001, 22(2): 10～17.