學(xué)者唐毅南近期撰文指出：中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的方向要求客觀評(píng)價(jià)中國(guó)經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的成就和原因。

西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家把國(guó)際金融危機(jī)的部分原因歸于中國(guó)的發(fā)展模式。國(guó)內(nèi)不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家也斷言中國(guó)過(guò)去三十年的發(fā)展模式是“粗放增長(zhǎng)”，要求中國(guó)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型向西方尤其是美國(guó)模式靠攏。

但唐毅南通過(guò)比較研究發(fā)現(xiàn)：中國(guó)經(jīng)濟(jì)是“高投資、高效率、高技術(shù)進(jìn)步”和“低能耗”的高質(zhì)量增長(zhǎng)，其結(jié)果是GDP和消費(fèi)同步高速增長(zhǎng)。說(shuō)中國(guó)是“高投資、低效率、低消費(fèi)”的“粗放增長(zhǎng)”這一廣泛流傳的說(shuō)法沒(méi)有多少證據(jù)，并不符合事實(shí)。

粗放增長(zhǎng)是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行主要矛盾

李佐軍（國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心資源與環(huán)境政策研究所副所長(zhǎng)）

低效增長(zhǎng)或粗放增長(zhǎng)仍是我國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的主要矛盾。從現(xiàn)有有限的效率指標(biāo)來(lái)看，與轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的要求相比還有不小的距離。

如，能耗過(guò)多。中國(guó)工程院院士陸佑楣在2013年能源峰會(huì)上提到，2012年我國(guó)一次能源消費(fèi)量36.2億噸標(biāo)煤，單位GDP能耗是世界平均水平的2.5倍，美國(guó)的3.3倍。我國(guó)每消耗1噸標(biāo)煤的能源僅能創(chuàng)造14000元GDP，而全球平均水平是25000元。

地耗過(guò)多。國(guó)家土地督察系統(tǒng)在2011年例行督察中發(fā)現(xiàn)，全國(guó)43個(gè)城市中共有918個(gè)項(xiàng)目存在土地閑置問(wèn)題，涉及面積共計(jì)8.84萬(wàn)畝。

投資效率低。研究顯示，1978～2010年中國(guó)的資本產(chǎn)出比為3.92，美國(guó)1965～2010年的比值為5.29，1980～2010年的日本為14.69。

低效增長(zhǎng)的原因很復(fù)雜，但主因來(lái)自一些非市場(chǎng)體制因素，我們還存在一些保護(hù)壟斷特權(quán)、保護(hù)低效落后、抑制公平競(jìng)爭(zhēng)的制度安排。

必須痛下決心加快治療低效增長(zhǎng)癥，治療的基本“藥物”在能提高全要素生產(chǎn)率（TFP）的“三大發(fā)動(dòng)機(jī)”（制度變革、結(jié)構(gòu)優(yōu)化、要素升級(jí)）中。

要推進(jìn)制度變革，如產(chǎn)權(quán)制度、企業(yè)制度、干部考核制度、財(cái)稅制度、金融制度、土地制度等，為高效增長(zhǎng)創(chuàng)造條件。推進(jìn)新型工業(yè)化、城鎮(zhèn)化、區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)等，優(yōu)化經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，提高國(guó)民經(jīng)濟(jì)的配置效率。

還要通過(guò)促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步、推進(jìn)信息化、增加人力資本、完善基礎(chǔ)設(shè)施等，推進(jìn)生產(chǎn)要素升級(jí)，提高全要素生產(chǎn)率。

資本擴(kuò)張和TFP增長(zhǎng)并非必然此消彼長(zhǎng)

張軍（復(fù)旦大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心主任）

關(guān)于轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的流行表述是，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)要從要素驅(qū)動(dòng)的粗放增長(zhǎng)轉(zhuǎn)變?yōu)樾黍?qū)動(dòng)的集約增長(zhǎng)。

盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)什么是效率驅(qū)動(dòng)的增長(zhǎng)心知肚明，但還是有人干脆把效率驅(qū)動(dòng)的增長(zhǎng)解釋成TFP驅(qū)動(dòng)的增長(zhǎng)。問(wèn)題是，如果中國(guó)過(guò)往增長(zhǎng)真可用“粗放”定義，那該如何評(píng)價(jià)上世紀(jì)80年代以來(lái)TFP年均4%的增長(zhǎng)記錄？如果這一數(shù)字不能證明中國(guó)是效率驅(qū)動(dòng)的增長(zhǎng)，那今天美國(guó)1%的TFP的增長(zhǎng)率為什么可以是？

《偉大的中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型》一書(shū)作者曾核算出在1978～2005年間中國(guó)的GDP年均增長(zhǎng)9.5%，資本增長(zhǎng)9.6%，為GDP增長(zhǎng)貢獻(xiàn)了44.7%，教育增強(qiáng)型的勞動(dòng)力增長(zhǎng)2.7%，占GDP增長(zhǎng)的16.2%，而TFP每年增長(zhǎng)3.8%，貢獻(xiàn)了GDP增長(zhǎng)的40.1%。

這與我最近所作的核算結(jié)果非常相似。由此可見(jiàn)，盡管資本增長(zhǎng)對(duì)GDP增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)居首，但TFP增長(zhǎng)卻相當(dāng)出色。這應(yīng)該不是粗放增長(zhǎng)方式可以解釋的現(xiàn)象。

如果我們所說(shuō)的轉(zhuǎn)變?cè)鲩L(zhǎng)方式是指把TFP對(duì)GDP增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)份額從現(xiàn)有的40%提高到美國(guó)的80%，那就意味著中國(guó)的GDP增長(zhǎng)率要降到5%以下（假設(shè)TFP年均依然能增長(zhǎng)3%～4%）。一個(gè)教條看法是，如果經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)主要由投資擴(kuò)張驅(qū)動(dòng)，就應(yīng)像蘇聯(lián)，TFP不能改善只會(huì)惡化，這就是粗放的，會(huì)崩潰。但日本也好，東亞也罷，情況相反。資本擴(kuò)張快時(shí)，也是TFP的改善記錄較好之時(shí)。中國(guó)也如此。這可能是因?yàn)門(mén)FP的改進(jìn)事實(shí)上在改善投資回報(bào)率，因此反而誘導(dǎo)了資本更快擴(kuò)張。

單位GDP能耗≠能源實(shí)際效率

唐毅南（復(fù)旦大學(xué)新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心副研究員）

“粗放增長(zhǎng)”的第一論據(jù)是中國(guó)高投資、低效率。但事實(shí)是，1950～1979年，中國(guó)資本產(chǎn)出比為4.93，美國(guó)同期是5.01。從1980年到2009年，中國(guó)資本產(chǎn)出比為3.91，而美國(guó)為6.82，此消彼長(zhǎng)，中國(guó)資本效率大大領(lǐng)先美國(guó)。

再有，中國(guó)勞動(dòng)增長(zhǎng)率和TFP總體增長(zhǎng)率也是令人滿(mǎn)意的。

那為何大家還會(huì)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)有高消耗、低效率的印象？一個(gè)廣為流傳的說(shuō)法是，中國(guó)每單位GDP的能源消耗比美、日等發(fā)達(dá)國(guó)家高得多。但實(shí)際上，把單位GDP能耗等同于能源實(shí)際效率是方法論錯(cuò)誤，得出中國(guó)能耗高的結(jié)論也是誤解。

“粗放增長(zhǎng)”論的最后一個(gè)說(shuō)法是認(rèn)為中國(guó)投資過(guò)高，擠占了消費(fèi)，因而消費(fèi)不足，是所謂“高投資，低消費(fèi)”并導(dǎo)致收入分配惡化，即GDP中居民收入與消費(fèi)占比這一結(jié)構(gòu)問(wèn)題嚴(yán)重。

但消費(fèi)占比低和消費(fèi)水平低并不是一回事，關(guān)鍵還要看GDP規(guī)?？偭?，即“蛋糕”的大小。今天GDP“蛋糕”的大小，無(wú)疑取決于昨天投資的規(guī)模與效率。

中國(guó)改革三十多年的總體投資效率表現(xiàn)上乘，GDP蛋糕的規(guī)?？焖僭龃?。這樣，即使消費(fèi)占比較低，但消費(fèi)水平較高，這正是中國(guó)過(guò)去三十多年的實(shí)際情況：高增長(zhǎng)率、高投資率、低消費(fèi)比重與高消費(fèi)規(guī)模四者并存。

用主觀想象的消費(fèi)拉動(dòng)論來(lái)批判中國(guó)的高投資、高增長(zhǎng)，制造粗放增長(zhǎng)論的輿論，既會(huì)對(duì)媒體和一般民眾產(chǎn)生誤導(dǎo)，也可能使具體政策制定因失去準(zhǔn)確的事實(shí)依據(jù)而產(chǎn)生偏差。

沒(méi)必要將刺激消費(fèi)作為常規(guī)政策

朱天（中歐國(guó)際工商學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)教授）

雖然學(xué)術(shù)界對(duì)資本積累與生產(chǎn)率提高對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)貢獻(xiàn)的程度有爭(zhēng)論，但都同意中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)是由資本投入的增長(zhǎng)與TFP增長(zhǎng)這兩個(gè)引擎同時(shí)拉動(dòng)的。

不少人擔(dān)心中國(guó)投資過(guò)度導(dǎo)致結(jié)構(gòu)性產(chǎn)能過(guò)剩。過(guò)去20年里，我們幾乎年年都聽(tīng)說(shuō)產(chǎn)能過(guò)剩，但中國(guó)經(jīng)濟(jì)恰在這期間實(shí)現(xiàn)了前所未有的騰飛。

事實(shí)上，早在“九五”期間，國(guó)家就提出要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式由粗放型到集約型的轉(zhuǎn)變，“十五”計(jì)劃又再提調(diào)整和升級(jí)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重點(diǎn)。但為何沒(méi)達(dá)到預(yù)期？

有人將其歸結(jié)為體制痼疾、改革停滯或政策有失誤。但中國(guó)經(jīng)濟(jì)恰在過(guò)去十多年里得以快速增長(zhǎng)，躍升為中上等收入國(guó)家和世界第二大經(jīng)濟(jì)體。

中國(guó)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)并不完全是政府的政策能夠決定的，很大程度上是我國(guó)目前經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的自然結(jié)果。

當(dāng)前，中國(guó)消費(fèi)過(guò)低、儲(chǔ)蓄過(guò)高、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)靠投資和出口拉動(dòng)似乎已成不爭(zhēng)的事實(shí)。但從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論上看，是儲(chǔ)蓄及由此帶來(lái)的投資而非消費(fèi)才是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主推力;持續(xù)的消費(fèi)水平的提高是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的結(jié)果而非原因。所以，沒(méi)必要將刺激消費(fèi)作為常規(guī)政策，擴(kuò)大內(nèi)需也可不必作為常規(guī)政策。

長(zhǎng)期的增長(zhǎng)不是需求問(wèn)題，而是供給問(wèn)題，政府的政策和改革應(yīng)以增加供給能力和效率為目標(biāo)。事實(shí)上，十八屆三中全會(huì)的全面深化改革的決定并沒(méi)受到對(duì)消費(fèi)和投資比例的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的影響，這是好兆頭，說(shuō)明領(lǐng)導(dǎo)層看得很清楚。