魏淑艷　向鏡烽　王穎

摘要：我國地方政府社會管理創(chuàng)新綜合試點經(jīng)過積極探索，各地形成了多種社會矛盾調(diào)解治理新模式，對于促進地方社會和諧穩(wěn)定發(fā)揮了積極作用。但這些社會矛盾治理創(chuàng)新模式仍然存在制度創(chuàng)設不足、控制為主、治理成本高及人治化、運動式色彩濃厚等問題，根源在于社會矛盾治理的理念落后、法治化治理模式不足和政府治理轉型不夠，部分抵消了社會矛盾治理模式的效果。為此，要積極構建政府與社會共治的模式，完善民意訴求和利益表達機制，積極推進依法治理模式，改變?nèi)酥魏涂刂茷橹鞯闹卫砟Ｊ?。而政府自身的治理轉型是完善社會矛盾治理模式的根本。

關鍵詞：社會矛盾；社會治理；管理創(chuàng)新

中圖分類號：D669文獻標識碼：A文章編號：1009-5381（2014）06-0095-08

一、我國社會管理創(chuàng)新試點中常見的社會矛盾

2010年以來，中央政法委、中央綜治委選定全國38個市和縣（市、區(qū)）作為全國社會管理創(chuàng)新綜合試點單位，旨在通過這些試點，摸索社會管理的經(jīng)驗，對全國起到示范引領作用。38個試點單位中有27個進行了社會矛盾治理的探索，占總比例的71%，可見社會矛盾治理在我國社會管理中的重要性。

（一）社會矛盾的主要來源

當前，我國社會矛盾主要來源于民生領域，正如胡錦濤在十八大報告中指出：“教育、就業(yè)、社會保障、醫(yī)療、住房、生態(tài)環(huán)境、食品和藥品安全、安全生產(chǎn)、社會治安、執(zhí)法司法等關系群眾切身利益的問題較多，部分群眾生活比較困難?！辟I不起房、看不起病、上不起學等眾多民生問題困擾著不少社會成員。因此，民生領域成為我國現(xiàn)階段社會矛盾的主要策源地。民生領域的矛盾多由社會不公引發(fā)，例如勞資矛盾、流動人口不能享受當?shù)厥忻窕旧畲龅拿?、養(yǎng)老保障矛盾、征地拆遷所引發(fā)的社會矛盾等等，都是緣于公民正當?shù)臋嘁媸艿角址?，合理的利益訴求遭到漠視，或不能得到基本滿足。此外，因地方政府的不負責任、甚至政府失靈引發(fā)的干群關系沖突也非常多見，這些都危害著社會的穩(wěn)定。

（二）社會矛盾表現(xiàn)形式

就社會管理創(chuàng)新綜合試點實踐來看，當前我國社會矛盾表現(xiàn)形式主要有各種糾紛、群體性事件和信訪的居高不下。其中，涉及土地的矛盾糾紛層出不窮、勞資矛盾呈上升趨勢、違章違建矛盾貫穿經(jīng)年、涉拆涉遷矛盾不斷、歷史遺留問題久調(diào)不決、群訪鬧訪事件頻發(fā)、利用網(wǎng)絡反映問題大增、暴力沖突事件頻現(xiàn)、流動人口對享受本地市民基本生活待遇的利益訴求高漲等。

（三）社會矛盾的特點

1.矛盾構成越來越復雜

受多種因素影響，目前我國社會矛盾的構成類型日益復雜化。大致可分為以下幾類：

（1）利益沖突型。社會困難群體因利益受損與政府或相關組織所產(chǎn)生的矛盾屬此類型。例如，企業(yè)改制中的下崗職工、城市拆遷中的失房居民、農(nóng)村征地中失地農(nóng)民等等，自身利益受損害而與政府、相關企業(yè)或利益群體之間的沖突。

（2）情感對立型。因城管暴力執(zhí)法、官員貪污腐敗現(xiàn)象等問題引起的干群關系對立，表現(xiàn)為仇官心理和行為即屬此型。

（3）心理失衡型。因分配不公導致貧富收入差距過大，加之某些富人為富不仁行為的刺激，致使一些生活貧困的社會成員心理失衡，產(chǎn)生仇富心理和行為屬此類型。

（4）暴力對抗型。因邊疆、民族、政見分歧等問題而產(chǎn)生的沖突對抗活動屬此類型。例如，國外政治勢力插手，利用我國的民族問題、邊疆問題等，支持少數(shù)恐怖分子進行暴力恐怖活動，與國家和人民對抗而產(chǎn)生的沖突類型。

2.矛盾沖突群體化

隨著社會矛盾的不斷積累，目前社會矛盾沖突群體除失地農(nóng)民外，還包括企業(yè)下崗職工、離退休人員、退伍軍人、離任村干部、計劃生育處罰對象等等，矛盾沖突的參與主體越來越多樣化、群體化。群體性事件數(shù)量持續(xù)上升。據(jù)統(tǒng)計，國內(nèi)近幾年每年發(fā)生的群體性事件都在10萬起以上。

3.矛盾表達方式越發(fā)激烈

許多社會矛盾的表達方式日益激烈。表達方式由個體方式向群體方式轉化，呈現(xiàn)組織化行為，如有目的的游行、請愿、集體上訪，甚至由非暴力方式向局部騷亂、打砸沖擊政府機關等暴力方式轉化。

管理視界每個欄目名稱魏淑艷，向鏡烽，王穎：我國社會矛盾調(diào)解治理模式創(chuàng)新研究二、當前我國社會矛盾調(diào)解治理模式的主要類型、成效及問題

（一）主要類型

縱觀我國社會管理創(chuàng)新綜合試點中所進行的社會矛盾調(diào)解治理實踐，北京東城區(qū)、太原、重慶等27個試點單位探索了社會矛盾調(diào)解治理模式，大體可分為以下幾大類型。

1. 防控結合模式

（1）治安管控。所謂社會治安防控模式，是指“在地方黨委、政府的統(tǒng)一領導下，組織有關職能部門和社會各界力量，運用偵查、預防、控制、管理、打擊、教育、疏導等多種手段，在政治、經(jīng)濟、文化、科技等領域建立起來的，以人防、物防、技防、意識防相結合的反應快速、防范嚴密、控制有效的社會治安綜合治理的組織體系和制度安排”[1]。27個試點中多家單位采用此模式，如北京東城區(qū)、陜西西安市等地均以此模式著稱。北京東城區(qū)推行了網(wǎng)格化治理模式，加強了社會治安防范治理。西安市社會綜合治理部門加大執(zhí)法力度，使重點地區(qū)社會治安工作邁上了新臺階。

（2）以制度創(chuàng)新預防化解社會矛盾。太原市等試點即是此模式代表。太原市在創(chuàng)新實踐中，注重用制度創(chuàng)新預防和化解社會矛盾。一是建立社會穩(wěn)定風險評估模式，出臺規(guī)定，明確嚴格規(guī)范9類應當評估的事項和兩類必須評估的事項；二是規(guī)范房地產(chǎn)市場運行模式；三是構建和諧勞動關系，全面落實最低工資制度，保障勞動者的基本權益。通過一年多的探索實踐，全市未發(fā)生重大群體事件，未發(fā)生重大安全事故。這種制度創(chuàng)新預防和化解社會矛盾的方法能夠從源頭防范矛盾的發(fā)生，具有顯著的預防效果。

（3）以加強“民生工程”建設預防社會矛盾。合肥等地重視通過改善民生來預防和化解社會矛盾即屬此類型。合肥市堅持以惠民導向促和諧，全面加強養(yǎng)老、醫(yī)療、低保、救濟等社會保障，深入實施“33+X”項“民生工程”，讓發(fā)展成果更多更直接地惠及百姓。如在推進城市建設的過程中，堅持以“和諧拆遷”暖民心，先拆違、后拆遷，“一把尺子量到底”；實行拆遷安置“三榜公示”等制度，一碗水端平。幾年來，全市拆遷（違）1700多萬平方米，涉及6.7萬多戶群眾，沒有發(fā)生一起因拆遷引發(fā)的大規(guī)模群體性上訪事件。[2]

（4）通過建立綜合網(wǎng)絡信息平臺預防社會矛盾。隨著信息技術的不斷完善，將信息技術用于社會矛盾的預防處理，是試點實踐經(jīng)驗中的一項重要技術手段創(chuàng)新。在此方面，不少單位都做了大量工作。以石家莊市為例，該市運用計算機網(wǎng)絡技術和信息化手段，構建全面覆蓋、動態(tài)跟蹤、聯(lián)通共享、功能齊全的綜治工作信息化平臺，提高了社會治理的信息化水平和工作效率。

2.信訪落實與民意調(diào)查模式

（1）通過落實接訪模式暢通訴求表達渠道。我國最傳統(tǒng)的訴求表達渠道就是信訪制度，持續(xù)增長的信訪問題也是困擾政府的“老大難”問題。試點單位在處理信訪方面做了許多務實工作，形成了各自的模式。河南三門峽市實行領導掛牌接訪和接訪公示制度；抓好“五位一體”接訪模式的落實；在市、縣兩級成立由黨委常委掛帥的群眾工作部，同時在鄉(xiāng)鎮(zhèn)、行政村設立群眾工作站（室），并賦予群工部指導監(jiān)督、調(diào)查督查、批評表彰、責任追究等七項職能，實現(xiàn)了信訪工作由辦信接訪向“解決問題”上轉換。同時，規(guī)范信訪秩序，對非正常上訪依法進行處置。

（2）實施“大走訪”模式進行全方位民意調(diào)查與問題處置。重慶大渡口區(qū)試點經(jīng)驗即是這種模式的代表。大渡口區(qū)在社會矛盾預防中推行干部“大下訪”，成為解決群眾訴求的“直通車”。全區(qū)機關干部入戶走訪8萬余戶居民，收集社情民意1萬余條，解決突出問題630個，幫助協(xié)調(diào)致富項目225個，落實幫扶資金60417萬元。[3]云南楚雄市公安機關深入開展“大走訪”活動。在走訪過程中，建立健全民情責任區(qū)，以村、村民小組、農(nóng)戶為單位設立三級民情責任區(qū)，采取定人、定片、定責包保的辦法，實現(xiàn)民情責任全覆蓋。以上試點經(jīng)驗可看出，民意調(diào)查能夠客觀地了解民意，迅速掌握地方熱點問題，了解社會動態(tài)，及時解決矛盾。

3.社會矛盾調(diào)解與處置模式

（1）基層工作站與心理疏導模式。延吉市、貴陽市即探索了這一模式。這些地方社會管理創(chuàng)新試點實踐對社會矛盾協(xié)調(diào)模式建設都是從建立基層工作站方面入手，了解民意民怨。如延吉市堅持基層在線，切實加強基層基礎建設。推行“三站”統(tǒng)管，在全市社區(qū)和村屯設立綜合信訪站、民生服務站、群眾工作站，及時了解民意，解決民需。貴陽市在市群工中心內(nèi)設群眾服務室、網(wǎng)絡群眾工作室、社情民意室、信訪聯(lián)席會議辦公室等7個工作機構。群眾服務室主要突出與群眾面對面的交流和服務，正是如此，這些試點能通過利益引導對錯誤的利益觀進行引導和修正，通過心理疏導室對民眾矛盾進行內(nèi)心疏導，從而能及時地對社會矛盾進行有效協(xié)調(diào)和疏導。還可以通過利益補償，在法治政府框架下對那些社會困難群體利益損害進行補償，維護社會公正，防止社會矛盾的發(fā)生。

（2）第三方身份的人民調(diào)解模式。人民調(diào)解是在各級調(diào)解組織的引導下進行的人民群眾自我管理、約束、服務的民眾自治活動，也是化解社會矛盾糾紛的重要措施。長沙、深圳等地探索了這一新模式。長沙市成立主要由退休法官、檢察官及調(diào)解經(jīng)驗豐富的人員組成的醫(yī)患糾紛人民調(diào)解委員會，以第三方身份調(diào)處醫(yī)療糾紛。云南楚雄市組建覆蓋市鄉(xiāng)村組的人民調(diào)解組織4013個，設專兼職調(diào)解員12515名，實現(xiàn)了凡是有人群的地方就有調(diào)解組織，凡是有矛盾糾紛的地方就有調(diào)解工作在開展的目標。[4]深圳市在全市90%以上的社區(qū)配備了700多名專職人民調(diào)解員；在公安派出所設立警民聯(lián)調(diào)室，政府出資聘請律師等法律專業(yè)人員，負責調(diào)處屬于人民調(diào)解范疇的民間糾紛和治安調(diào)解中的民事賠償，積極以調(diào)解方式結案。通過這種調(diào)解模式，使糾紛當事人平等協(xié)商，互諒互讓，化解矛盾，消除隔閡，防止矛盾激化，有助于建立良好的社會秩序、生活秩序和工作秩序，促進安定團結，維護社會穩(wěn)定。但是這種調(diào)解模式的缺陷是，如果調(diào)解協(xié)議中有一方不履行責任，還須申請法院強制執(zhí)行，以第三方身份的人民調(diào)解模式不具備強制執(zhí)行的法律效力。

（3）“大調(diào)解”模式。我國社會矛盾調(diào)處模式是由人民調(diào)處模式、行政調(diào)處模式和司法調(diào)處模式組成的大調(diào)解模式。由于涉及部門較多、程序復雜等因素，大多數(shù)試點單位都將三個調(diào)處模式進行相互協(xié)調(diào)配合，從而搭建大調(diào)解綜合社會管理平臺。例如，深圳市構建矛盾糾紛“大調(diào)解”工作體系，人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解銜接聯(lián)動，與信訪、公安、法院、勞動社保等部門實現(xiàn)調(diào)解聯(lián)動，并在全市90%以上的社區(qū)配備了700多名專職人民調(diào)解員；在公安派出所設立警民聯(lián)調(diào)室，政府出資聘請律師等法律專業(yè)人員，負責調(diào)處屬于人民調(diào)解范疇的民間糾紛和治安調(diào)解中的民事賠償，積極以調(diào)解方式結案。云南楚雄市組建矛盾糾紛大調(diào)解委員會網(wǎng)絡，實行人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解、仲裁調(diào)解、行業(yè)協(xié)會調(diào)解“五調(diào)對接”，成立醫(yī)患、交通事故、勞資、教育、物業(yè)、征地拆遷、土地流轉、企業(yè)改制和環(huán)境資源等九個行政糾紛調(diào)解中心。這種大調(diào)解模式能夠杜絕推諉、拖延、梗阻現(xiàn)象的發(fā)生，暢通群眾的訴求表達渠道，給當事人提供更多的便宜和及時有效的糾紛解決方式。

（4）黨政司法等多部門共治的“一站式”綜合調(diào)處模式。貴陽市試點實踐經(jīng)驗是這種模式的代表。這種試點經(jīng)驗是建立社會矛盾綜合服務調(diào)處中心，對各類矛盾進行集中調(diào)處。例如，貴陽市創(chuàng)新構建群眾服務工作平臺，整合管理資源，組建貴陽市群眾工作中心，在市委群工委的領導下與市信訪局合署辦公，市紀委（監(jiān)察）、法院、檢察院、公安、民政、住房和城鄉(xiāng)建設、國土資源、人力資源和社會保障等28家職能部門派員入住市群工中心，設立14個接待服務窗口，實現(xiàn)信訪工作由“中轉站”向“終點站”轉變，著力打造“責任明晰、調(diào)處有力、決策快捷、權威高效”的“一站式”綜合服務平臺。28個職能部門在群工中心設置窗口，建立部門調(diào)處、中心牽頭調(diào)處、領導調(diào)處“三級調(diào)處”模式。這種社會矛盾綜合服務調(diào)處中心改變了我國行政機構辦事拖拉的問題，能夠及時為民眾做好服務工作，解決問題，化解矛盾，從而增強了政府社會管理在群眾中的公信力。

（二）成效

1.降低了社會矛盾事件的發(fā)生數(shù)量

27個社會矛盾治理試點經(jīng)驗不同程度地減少了上訪事件和群體性事件的發(fā)生數(shù)量。正如合肥市的拆遷安置“三榜公示”制度，拆遷一千七百多萬平方米，涉及群眾人數(shù)眾多，卻沒有發(fā)生一起大規(guī)模群體性上訪事件，維護了社會的和諧穩(wěn)定，為地方經(jīng)濟發(fā)展打下堅實基礎，創(chuàng)造了良好環(huán)境，同時對我國社會矛盾調(diào)解治理模式創(chuàng)新具有重要意義。

2.創(chuàng)新了矛盾協(xié)同調(diào)解治理模式

以上許多試點中都運用了很多調(diào)解手段，充分發(fā)揮了各個調(diào)解模式的優(yōu)勢，協(xié)同工作，彌補了單獨運作的不足。建立了部門調(diào)處、中心牽頭調(diào)處、領導調(diào)處“三級調(diào)處”模式，實現(xiàn)了人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解“三調(diào)聯(lián)動”和無縫對接，民間組織也介入調(diào)解，這對我國社會矛盾調(diào)解治理工作有顯著的效果。

3.推進了民主工作方式，使民眾有話語表達權和利益訴求渠道

很多試點單位在社會矛盾治理方面都注重落實接訪制度工作，并且進行干部“大下訪”活動聽取群眾心聲，注意以民主工作方式解決問題。重慶大渡口區(qū)還開展“三進三同”、“結窮親”活動，征集民意，傾聽群眾心聲，讓群眾把問題講出來，這相對于以前的官僚主義的工作方式是一大進步，更是調(diào)處社會矛盾、促進社會穩(wěn)定和諧的良策。正如于建嶸教授所言，“只有當社會的所有成員，特別是底層階層都感到有利益表達的渠道，并意識到這種表達是有效的時候，這個社會才是健康和諧的”[5]。

4.提高了服務型政府建設水平

服務型政府就是為社會提供基本而有保障的公共產(chǎn)品和有效的公共服務，在此基礎上形成政府治理制度安排的政府。[6]我國的服務型政府建設已經(jīng)取得了不小的進步，相比過去而言，政府在服務意識、服務內(nèi)容與服務方式上都有了不少改觀，在以上試點經(jīng)驗中，政府充當了服務的角色，通過民生制度創(chuàng)新和大量民生建設措施，加強了養(yǎng)老、醫(yī)療、低保、救濟等社會保障，以此尋求服務社會、化解社會矛盾的辦法和出路。這對于有傳統(tǒng)“官本位”思想的政府而言，從辦公室政治到積極主動為社會服務，是一個顯著的進步。

（三）主要問題

通過對試點單位的實踐研究可以發(fā)現(xiàn)，社會矛盾治理工作已經(jīng)取得了很大的成效，初步形成了適應我國基層社會矛盾調(diào)解治理的模式。但是這些調(diào)解治理模式仍然存在一些問題，亟待研究解決。

1.整體上社會矛盾治理模式剛性不足

進行社會矛盾治理的試點單位對社會矛盾調(diào)解治理多是自定紅頭文件，缺乏地方性法規(guī)的政策保障。政府都是根據(jù)現(xiàn)有工作需求作出政策性規(guī)定。而社會矛盾治理的剛性制度創(chuàng)設非常必要，它是開展矛盾調(diào)解和治理工作的依據(jù)，如果沒有一以貫之的制度規(guī)范，調(diào)解治理工作中的隨機性則不可避免。只有創(chuàng)設法治化治理模式才能實現(xiàn)穩(wěn)定的效果，才有助于政府的治理能力提升，提高矛盾治理的水平。

2.人治、運動化色彩仍顯突出

從現(xiàn)有案例來看，許多社會管理創(chuàng)新試點的經(jīng)驗，都是依賴于當?shù)仡I導干部的創(chuàng)意、思路與熱情得以創(chuàng)造和產(chǎn)生，創(chuàng)新模式多具有臨時性、運動性的特點，缺乏法律法規(guī)手段做保障，因此，容易出現(xiàn)人走茶涼的問題。而且，矛盾解決往往是因人而異，因而具有濃厚的人治色彩。而社會矛盾治理，無論是各種政策還是程序或制度都需要合法的來源和實施依據(jù)，特別是社會矛盾治理模式涉及到各種糾紛，更是需要借助法律的公正性來裁定。而在所有試點中法治化模式并不普遍，社會矛盾調(diào)解治理隨意性特點仍比較明顯。

3.矛盾預防治理模式仍以控制為主

在預防治理方面，采取控制的模式。多數(shù)試點都是通過社會治安防控和民生改善來進行預防工作，沒有從社會矛盾的根源上進行預防，總想一味地控制社會矛盾的發(fā)生。實際上，許多矛盾的發(fā)生根子在政府不能依法行政，政府與民爭利。在當今社會矛盾多元化的情況下，更應該建立從根源上預防社會矛盾出現(xiàn)的有效模式，而不是控制式的、本末倒置式的治理。

（四）模式問題產(chǎn)生的根源

1.矛盾調(diào)解治理理念落后

地方政府社會矛盾調(diào)解治理過程表明，傳統(tǒng)理念依舊存在，強制維穩(wěn)的觀念、控制至上的觀念仍占主導地位，這種觀念導致用權力壓制社會，容易導致矛盾的升級。目前，被有些地方奉為經(jīng)驗的網(wǎng)格化治理模式，就是控制思維的表現(xiàn)，管理成本高昂，不利于社會矛盾的政社合作治理。[7]

2.矛盾調(diào)解治理模式多處于末端治理

這表現(xiàn)為現(xiàn)有矛盾調(diào)處模式大多是在矛盾發(fā)生之后，如處理信訪案件，處于治理過程的末端，只能被動地對現(xiàn)有矛盾應急處置，無法從源頭上對社會矛盾的產(chǎn)生進行治理。這種反應性的調(diào)解方式非常被動，往往是救火式的。同時，我國社會矛盾調(diào)解治理的制度缺失和法規(guī)缺陷，致使一些地方政府或領導干部在社會矛盾治理決策上有較大的隨意性，體現(xiàn)出人治化的思維與特點。

3.政府自身治理轉型滯后部分抵消了社會矛盾治理模式的效力

不可否認，許多社會矛盾的制造者是政府自身，某些政府官員的不負責任、違法行政、服務工作不到位等制造了不少矛盾。如政府不顧資源環(huán)境，片面追求GDP的行為，制造了大量的社會矛盾，民眾大規(guī)模的環(huán)境抗爭就是表現(xiàn)。所以，政府治理轉型至關重要。

三、社會矛盾治理模式的完善對策

（一）建立服務與疏導相結合的社會矛盾治理模式

綜觀社會矛盾治理的27個試點經(jīng)驗，社會矛盾治理基本都采取了社會治安防控、民生改善、信訪落實、下基層接訪等措施來預防和處置社會矛盾，其產(chǎn)生的積極作用值得肯定。但上述治理模式仍表現(xiàn)出強制性、人治性、隨意性的特征，今后應通過制度建設來建立服務與疏導結合的治理模式。

1.完善基本公共服務和困難群體扶助制度

基本公共服務是政府的職責，政府應加大投入和管理力度，建立和完善基本公共服務制度。同時，對由于政策調(diào)整、社會轉型、經(jīng)濟轉軌等形成的社會困難群體提供社會救濟、社會福利和扶貧等措施來滿足他們基本生活需求，保障他們的合法權益。這本質上是建立服務型政府。

2.健全和完善社會心理疏導機制

經(jīng)濟轉軌與社會轉型所產(chǎn)生的一系列問題，導致一些社會成員的價值觀崩塌和心理失衡，進而滋生社會冷漠和社會報復心態(tài)，社會治安事件頻發(fā)，治安形勢惡化，嚴重影響社會穩(wěn)定。其中有些問題，如果政府和社會組織能夠進行及時有效疏導，一些矛盾和失衡心理就能在健康的軌道上獲得緩解。因此，有必要依托政府民政部門、社區(qū)、專業(yè)性民間組織建立困難群體心理咨詢和困難援助機構，對困難群體中陷入心理與生活困境的成員進行心理干預和救濟，形成強大的咨詢疏導網(wǎng)絡來消除社會絕望心理。如此，才能最大限度地減少社會報復和社會傷害事件，促進社會和諧。而這類組織的有效運行，仍需要依賴政府的財政支持，政府應該通過購買公共服務的方式給予財政支持。

3.運用大數(shù)據(jù)技術建立社會矛盾預警機制

大數(shù)據(jù)技術在社會管理領域的運用已經(jīng)開始，今后應進一步探索將其用于社會矛盾預警機制建設的技術基礎。《大數(shù)據(jù)時代》作者指出，“大數(shù)據(jù)是社會的一種新型能力：以一種前所未有的方式，通過對海量數(shù)據(jù)進行分析，獲得巨大價值的產(chǎn)品和服務，或深刻的洞見”[8]。大數(shù)據(jù)技術已經(jīng)在公共衛(wèi)生、交通運輸領域開始發(fā)揮作用。今后應嘗試推進它在社會矛盾預警機制建設方面發(fā)揮作用?！八^社會矛盾預警機制是指在社會矛盾處于潛伏時期，能夠及時觀察、預告有關跡象，并予以恰當處置的組織體系和制度設計”。[9]它是預防社會矛盾的一個重要機制。為了防止社會矛盾的惡化和爆發(fā)，必須建立暢通的反應模式和社會矛盾信息及時準確的檢測和預警。這一模式依靠信息的收集、跟蹤、分類排查和處理，通過觀察和及時預警，提高政府化解社會矛盾的能力，預防社會矛盾的升級。當前，各級地方政府可以通過對輿情監(jiān)測進行輿情分析，了解民意動態(tài)和民眾訴求，及時進行矛盾處置，防止矛盾升級，將社會矛盾消解在萌芽狀態(tài)。

（二）完善民意訴求和利益補償機制

目前27個進行社會矛盾治理的試點中，在訴求表達模式建設方面都比較重視信訪制度和民意調(diào)查。但是民意調(diào)查基本都是通過干部進行的“大走訪”活動，這樣比較耗時耗力，工作效率不高。在做好信訪制度建設與民意調(diào)查的基礎上更應該注意以下幾點。

1.推行地方經(jīng)濟社會決策的利益相關者聽證制度

現(xiàn)在許多矛盾來源于民眾對政府決策的不認同。為減少社會矛盾，地方政府應建立民生性決策的聽證制度。這樣可以使行政機關在作出影響行政相對人合法權益的決定前，行政相對人有表達意見、提供證據(jù)以及行政機關聽取意見、接納證據(jù)的機會。這種聽證制度可以為利益相關民眾就有關問題直接陳述意見、反映問題提供保障，也有利于行政機關了解民眾迫切困難與問題，及時調(diào)整不當政策，從而在源頭上減少矛盾的發(fā)生，減輕信訪的壓力。

2.建立網(wǎng)絡民意調(diào)查制度

當前我國互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)基本普及，網(wǎng)民數(shù)量占總人口的44%。網(wǎng)民數(shù)量的增多，不僅推動了我國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展，更增進了網(wǎng)絡民意與政府公共治理間的互動。地方政府應充分利用互聯(lián)網(wǎng)這一新的技術形式，建立網(wǎng)絡民意調(diào)查制度，開辟地方網(wǎng)絡民意通道，及時了解民生訴求，了解民眾對政府行政管理的反響，對當?shù)卣卮笳咝袆舆M行事前事后的調(diào)查評估，為政策作未來調(diào)整提供重要參考。

3.政府以購買公共服務方式委托民間組織進行社會問題調(diào)查

僅僅依靠政府官員走訪了解民間訴求遠遠不夠，事實上政府官員的精力無法承擔了解巨量社會訴求的強度，成本還很高。因此，政府應通過購買公共服務的方式，委托民間組織深入民間，進行社會調(diào)查，了解民間意愿，及時處理民眾要求解決的政策及社會問題。

4.建立公平公正的利益補償機制

近年來，每年發(fā)生的群體性事件可達十余萬起，根據(jù)社科院藍皮書的報告，群體性事件涉及的社會沖突有三個焦點問題：征地拆遷、勞資關系和環(huán)境保護，征地拆遷導致的群體性事件占50%左右，環(huán)境污染加上勞資關系問題引發(fā)的群體事件占到30%左右，其他的占20%左右，環(huán)境保護問題正日益成為社會問題。 [10]大量的利益損害，引發(fā)了大量的社會群體性事件。因此，建立公平公正的利益補償機制有利于預防社會矛盾的發(fā)生，減少社會矛盾，保持社會安定。此外，政府還應該超脫利益羈絆，不與民爭利，建立公平公正的利益補償機制，保護困難群體的合法利益，維護社會公平公正。

（三）建立社會矛盾法治化調(diào)節(jié)處置模式

從我國社會管理創(chuàng)新試點經(jīng)驗可以看出，目前一些試點在社會矛盾處置方面多數(shù)運用人民調(diào)解和人民、行政、司法聯(lián)合調(diào)處模式，取得了顯著成效。但是，大量的社會矛盾僅僅依靠行政司法部門調(diào)解來解決，顯然成本較高，而且不利于法治社會的建設，應該采取兩步走策略。一是適用調(diào)解則調(diào)解?？梢园讶嗣裾{(diào)解置于首位，但應借助社會組織的力量，即發(fā)揮法律專業(yè)性民間組織的作用，調(diào)解社會矛盾，減少行政成本。二是對適法的社會矛盾，推動其進入法律渠道，通過法律途徑作出公正的裁判。經(jīng)過一段時間的過渡，使大量信訪案件的解決從屬于法律化模式。

（四）完善社會矛盾治理責任追究制度

在所有試點中都一直強調(diào)怎樣去加強矛盾調(diào)解治理的便民服務，忽略了對調(diào)解治理工作中的監(jiān)督和責任模式的落實。針對矛盾調(diào)處工作中的問題，要通過制度規(guī)定明確領導者的責任，對各級政府官員的行政過錯和失職行為進行責任追究，以防止“不作為”現(xiàn)象頻出。必須對打壓信訪群眾的領導干部和公務人員依法處置，要全面落實信訪積案排查化解責任制和領導包案制。建立責任追究制度包括兩個方面：一是對因損害民眾利益，造成嚴重社會問題的決策者和執(zhí)行者進行責任追究；二是對漠視民眾合理訴求，拖延、不作為的管理者進行責任追究。本質上要建立責任政府，明確相關各部門的職能和職責，協(xié)調(diào)各職能部門和執(zhí)法機構的工作責任，讓各部門切實承擔起相應的部門責任和個人責任。

（五）政府必須實現(xiàn)自身的治理轉型

要從根本上減少社會矛盾，避免政府成為“麻煩制造者”，本質上要依賴政府治理轉型。為此，政府需要進行三個方向的轉型。

1.政府要進一步由官僚化政府向服務型政府轉型。政府要在觀念、制度、組織、管理方式等方面全面改革現(xiàn)有政府治理模式，建立服務型政府，完善基本民生保障制度，保障人民基本的民生權利。近十多年來，中國地方政府在此方面進步堪稱顯著，但許多基層政府仍然未擺脫官僚化政府的本質，服務型政府建設遠未完成，仍需要鼎力推進。

2.政府要由人治型政府向法治型政府轉變。社會矛盾治理創(chuàng)新固然重要，從源頭上遏制矛盾滋生更為重要。當前社會矛盾林林總總，原因眾多，但諸多矛盾根源卻在政府?；蛘哒c民爭利，損害民眾合法利益；或者企業(yè)污染環(huán)境，民眾維權，政府偏袒企業(yè)；或者勞資糾紛，政府偏袒資方；等等。情況不盡相同，但根子在于政府是人治政府，不能依法公正行政。理論上，政府是人民利益的代表者和保護者，而現(xiàn)實中，當手握公共權力的政府侍強凌弱時，官民之間的矛盾便不可避免，進而對立沖突。因此，要減少社會矛盾，政府必須由人治政府轉型為法治型政府，必須依法行政，維護社會公正，這即是維護憲法和法律的尊嚴，也是保障人民合法權益，減少社會矛盾產(chǎn)生的根本。