摘要：根據(jù)黨的十八屆四中全會精神，依法治國已經(jīng)成為國家治理現(xiàn)代化的總抓手。那么，如何通過依法治國實現(xiàn)國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，就成為值得探討的問題。增強執(zhí)法力量、提高司法機關(guān)的專業(yè)性和獨立性以及強化社會監(jiān)督機制，是目前實現(xiàn)治理能力現(xiàn)代化的幾條有效路徑。

關(guān)鍵詞：依法治國；治理能力；現(xiàn)代化

中圖分類號：D601文獻標識碼：A文章編號：1009-5381（2014）06-0074-06

2013年秋，黨的十八屆三中全會通過《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》（以下簡稱《改革決定》），提出深化改革的總目標是國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。時隔一年，黨的十八屆四中全會出臺《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《法治決定》）。正如習(xí)近平同志所言，十八屆四中全會關(guān)于全面推進依法治國的部署，不是就法治論法治，而是圍繞中國特色社會主義事業(yè)總體布局、體現(xiàn)推進各領(lǐng)域改革發(fā)展對提高法治水平的要求。全面推進依法治國已經(jīng)成為國家治理現(xiàn)代化的總抓手，成為國家治理領(lǐng)域的一場深刻而又系統(tǒng)的革命。

一、治理和治理現(xiàn)代化

（一）治理的含義及特點

治理，英文為governance①①也有學(xué)者如毛壽龍等，將其譯為“治道”。，是當今流行的一個概念，源于拉丁文，意指“操縱、掌控”，在公域和私域廣泛使用。在傳統(tǒng)政治學(xué)、行政學(xué)英文文獻中，該詞尤常與統(tǒng)治（government）一詞交替使用，包涵以下幾層涵義：“一是存在著一整套正式的組織機構(gòu)，它擁有對同一社會中的其他組織和團體的強制性權(quán)力，而且，這種強制性權(quán)力得到其他組織和團體的承認。在現(xiàn)代社會中，這套組織機構(gòu)就是政府；二是在對公共事務(wù)的管理或處理方面，政府擁有最終的決策權(quán)，同時也承擔(dān)最終的責(zé)任；三是雖然政府可以采用不同的行為方式，但這些行為的實質(zhì)性效力取決于政府強制力的存在，政府活動的過程就是權(quán)力的運用過程。將上述涵義落實到公共行政上，公共行政就成了政府機構(gòu)對國家和社會公共事務(wù)進行的壟斷性和強制性的管理活動?！盵1]

然而，西方政治學(xué)家和行政學(xué)家通過二十世紀的發(fā)展實踐已經(jīng)意識到，單純依靠國家和市場手段都無法實現(xiàn)資源的最佳配置。面對國家和市場機制的雙雙失效，人們開始轉(zhuǎn)而尋求新的治理手段和方式。于是，20世紀90年代以后，治理一詞被國際組織、學(xué)術(shù)團體、民間組織等頻繁使用，并且其涵意已大大超出統(tǒng)治的涵義。正如治理理論的主要創(chuàng)始人詹姆斯N·羅西瑙所言，“治理與政府統(tǒng)治并非同義詞。盡管兩者都涉及目的性行為、目標導(dǎo)向的活動和規(guī)則體系的含義，但是政府統(tǒng)治意味著由正式權(quán)力和警察力量支持的活動，以保證其適時制定的政策能夠得到執(zhí)行。治理則是由共同的目標所支持的，這個目標未必出自合法的以及正式規(guī)定的職責(zé)，而且它也不一定需要依靠強制力量克服挑戰(zhàn)而使別人服從。換句話說，與統(tǒng)治相比，治理是一種內(nèi)涵更為豐富的現(xiàn)象。它既包括政府機制，同時也包含非正式、非政府的機制，隨著治理范圍的擴大，各色人等和各類組織得以借助這些機制滿足各自的需要、并實現(xiàn)各自的愿望”[2]。也就是說，治理不再是統(tǒng)治的同義語，相反它標志著一種不以強制力為依托，強調(diào)協(xié)商、互信、平等、自主、合作，以政府、企業(yè)、社會、個人為共同參與主體的新的管理過程或方式的產(chǎn)生。于是，圍繞治理這一核心詞匯，一種新型公共行政理論——公共治理理論便應(yīng)運而生。

（二）現(xiàn)代化治理的特征

對于治理的界定，學(xué)術(shù)界尚難達成一致。然而，全球治理委員會的定義極具權(quán)威性和代表性：“治理是各種公共的或私人的個人和機構(gòu)管理其共同事務(wù)的諸多方式的總和。它是使相互沖突的或不同的利益得以調(diào)和并且采取聯(lián)合行動的持續(xù)的過程?！盵3]

此外，格里·斯托克所提出的五個論點進一步揭示了治理的特征，并且比較完整地概括了目前對治理理論進行研究的各種觀點。

1.治理意味著一系列來自政府但又不限于政府的社會公共機構(gòu)和行為者。它對傳統(tǒng)的國家和政府權(quán)威提出挑戰(zhàn)，它認為政府并不是國家唯一的權(quán)力中心。各式各樣的公共和私人的機構(gòu)只要行使的權(quán)力得到了公眾的認可，就都可能成為在各個不同層面上的權(quán)力中心。

2.治理理論明確指出在為社會和經(jīng)濟問題尋求解答的過程中存在的界限和責(zé)任方面的模糊之點。它表明，在現(xiàn)代社會國家正在把原先由它獨自承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)移給公民社會，即各種私人部門和公民自愿性團體，這樣，國家與社會之間、公共部門與私人部門之間的界限和責(zé)任便日益變得模糊不清。

3.治理明確肯定了在涉及集體行動的各個社會公共機構(gòu)之間存在著權(quán)力依賴。進一步說，致力于集體行動的組織必須依靠其他組織；為達到目的，各個組織必須交換資源、談判共同的目標；交換的結(jié)果不僅取決于各參與者的資源，而且也取決于游戲規(guī)則以及進行交換的環(huán)境。

改革論壇每個欄目名稱宋心然：依法治國與治理能力現(xiàn)代化的幾點思考4.治理意味著參與者最終將形成一個自主的網(wǎng)絡(luò)。這一自主的網(wǎng)絡(luò)在某個特定的領(lǐng)域中擁有發(fā)號施令的權(quán)威，它與政府在特定的領(lǐng)域中進行合作，分擔(dān)政府的行政管理責(zé)任。

5.治理意味著辦好事情的能力并不僅限于政府的權(quán)力，不限于政府的發(fā)號施令或運用權(quán)威。在公共事務(wù)的管理中，還存在著其他的管理方法和技術(shù)，政府有責(zé)任使用這些新的方法和技術(shù)來更好地對公共事務(wù)進行控制和引導(dǎo)。[4]

從治理理論出發(fā)，現(xiàn)代化的治理包括以下四個特征：

第一，分權(quán)治理?，F(xiàn)代化的治理不是所有治理單元就具體事務(wù)都時刻聽命于一尊的治理體系。現(xiàn)代治理不排斥國家存在穩(wěn)定和至高無上的政治權(quán)威，但不認為所有治理單元應(yīng)就具體治理事務(wù)都要聽從政治權(quán)威機關(guān)事無巨細的指揮。換句話說，現(xiàn)代國家主權(quán)是統(tǒng)一的、政治權(quán)威是穩(wěn)定的，但對具體治理事務(wù)的處置要由不同治理單元根據(jù)其自身特點依據(jù)憲法和法律決定。馬克思曾經(jīng)說過，分工是社會進步的重要表現(xiàn)。那么在國家治理的維度下，治理分工、治理分權(quán)也是國家治理現(xiàn)代化的重要表現(xiàn)。古代國王皇帝決定一切具體政務(wù)的方式不能適應(yīng)現(xiàn)代社會的發(fā)展，蓋因為現(xiàn)代社會是非常復(fù)雜多元的，其所面臨的問題并非用一種治理方式可以化解。因此，現(xiàn)代治理體系內(nèi)部往往劃分為不同的治理單元，不同治理單元依據(jù)憲法和法律根據(jù)自身屬性開展工作。從這個意義上講，現(xiàn)代治理體系是具體事務(wù)層面的分工治理體系。

第二，合作治理?，F(xiàn)代治理體系并非政府壟斷治理事務(wù)的純粹權(quán)力治理，而是政府與社會合作的治理體系。誠然，政府是法律執(zhí)行的主力機構(gòu)，但政府不能將社會上的公民、法人和其他組織都視為潛在的違法者，視為潛在的敵人。由于現(xiàn)代社會法律體現(xiàn)人民的意志，因此政府也應(yīng)當和社會上的公民、法人和其他組織攜手合作，共同促進法律的實施。政府與社會合作，國家治理就獲得了無窮的力量；政府與社會分離，甚至視社會為潛在的對手，國家治理就軟弱無力。因此，現(xiàn)代國家治理體系非常重視開放和透明政府建設(shè)，注重在制度建設(shè)方面吸納社會力量參與國家治理，以此實現(xiàn)合作治理和國家治理能力最大限度的提升。

第三，協(xié)商治理。現(xiàn)代治理體系并非政府僅僅依靠國家權(quán)力——也就是國家暴力機關(guān)通過強力實施的治理，而是強力與協(xié)商并用、將協(xié)商放在優(yōu)選地位的協(xié)商治理。傳統(tǒng)國家治理模式中，國家治理機關(guān)的典型形象是軍隊、警察和監(jiān)獄，是自上而下強制命令、處罰和執(zhí)行。這種依靠強力的治理當然也是現(xiàn)代國家治理體系中不可或缺的一部分，但隨著社會民主化和社會文明程度的增強，僅僅依靠強力的治理已經(jīng)不合時宜。國家治理機關(guān)應(yīng)當借助各類平臺，在憲法和法律允許的范圍內(nèi)與治理對象進行協(xié)商。國家民主性不僅僅在于權(quán)力行使者的民主選任和立法過程的民主性，也體現(xiàn)在治理過程中吸納治理對象有序參與，發(fā)揮公民主人翁作用，使得國家治理相對人能夠時時將自身的訴求和愿望傳達給治理機關(guān)，治理機關(guān)應(yīng)當在符合憲法法律以及符合治理規(guī)律和目標的前提下優(yōu)先選擇治理相對人自愿接受的方案。協(xié)商治理體現(xiàn)國家治理機關(guān)對于治理相對人主體地位的承認，表明國家治理是服務(wù)于治理相對人的事業(yè)，而不是居高臨下統(tǒng)治治理相對人的事業(yè)。

第四，規(guī)則治理?，F(xiàn)代治理體系特別謹慎地運用命令治理的模式，最大限度地運用規(guī)則治理模式。規(guī)則治理就是將治理工作的程序、規(guī)范、標準等制定成普遍適用的規(guī)則予以公布，按照事先公布的抽象規(guī)則處理具體事務(wù)的治理方式。規(guī)則治理使得治理對于治理相對人具有可預(yù)見性和穩(wěn)定性，使得治理不因治理執(zhí)掌者個人素質(zhì)的參差不齊而波動。規(guī)則治理集中體現(xiàn)為法治，即一切治理活動都必須依據(jù)公示的憲法和法律實施。根據(jù)馬克斯·韋伯的闡釋，像機器一樣靠得住的法律制度是西方資本主義持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)性條件。

當然，現(xiàn)代治理理論也是一個龐大的理論體系，不同學(xué)派、不同學(xué)者都針對治理現(xiàn)代化問題提出過真知灼見。上述四層含義不敢說涵蓋治理理論的全部，但是有關(guān)治理現(xiàn)代化的普遍認知。

二、依法治國與治理能力現(xiàn)代化的關(guān)系

“治理能力，反映的是政府治理行為的水平和質(zhì)量，是對政府治理模式穩(wěn)定性、有效性和合法性的直觀度量?！盵5]依法治國，是最大程度上能夠?qū)崿F(xiàn)以上目標的有效方式，也就成為治理能力現(xiàn)代化實現(xiàn)的最為可靠的工具。

首先，全面推進依法治國需要實現(xiàn)分權(quán)治理。依法治國，首先要確保行政機關(guān)和司法機關(guān)在憲法和法律規(guī)范下依法獨立行使各自的權(quán)力，要求各級黨委不能替代司法機關(guān)行使司法審判權(quán)。這就是分權(quán)治理思想在法治建設(shè)領(lǐng)域的體現(xiàn)。為了解決長期以來各級黨政機關(guān)違法干預(yù)司法、破壞分權(quán)治理的頑疾，《法治決定》提出，建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究制度。任何黨政機關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部都不得讓司法機關(guān)做違反法定職責(zé)、有礙司法公正的事情，任何司法機關(guān)都不得執(zhí)行黨政機關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法活動的要求。對干預(yù)司法機關(guān)辦案的，給予黨紀政紀處分；造成冤假錯案或者其他嚴重后果的，依法追究刑事責(zé)任。值得注意的是，對于個別領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法機關(guān)辦案的，無論是否造成不利后果，都要承擔(dān)責(zé)任，至少要給予黨紀政紀處分。這是四中全會《法治決定》對于分權(quán)治理思想的最有效貫徹。

其次，全面推進依法治國是合作治理的必然歸宿。合作治理講求政府與社會、國家與公民合作完成國家治理任務(wù)，但這種合作不是毫無章法的合作，而是發(fā)揮社會力量、汲取社會智慧，在立法、執(zhí)法和司法環(huán)節(jié)，依據(jù)法律規(guī)定的程序吸納公眾參與。《法治決定》在立法領(lǐng)域要求拓寬公民有序參與立法途徑，健全法律法規(guī)規(guī)章草案公開征求意見和公眾意見采納情況反饋機制，廣泛凝聚社會共識；在行政執(zhí)法領(lǐng)域全面推進政務(wù)公開，要求堅持以公開為常態(tài)、不公開為例外原則，向社會全面公開政府職能、法律依據(jù)、實施主體、職責(zé)權(quán)限、管理流程、監(jiān)督方式等事項；在司法領(lǐng)域要求完善人民陪審員制度，保障公民陪審權(quán)利，擴大參審范圍，完善隨機抽選方式，提高人民陪審制度公信度，就是推動合作治理的切實舉措。

再次，全面推進依法治國必須通過協(xié)商治理才能實現(xiàn)。法律雖然是強制性社會規(guī)范，但法律本身必須建立在社會共識之上。如果法律不反映社會共識，則法律最終將無法執(zhí)行，全面推進依法治國也會淪為一句空話。為此，必須在立法環(huán)節(jié)增強立法的民主性?！斗ㄖ螞Q定》要求健全立法機關(guān)和社會公眾溝通機制，開展立法協(xié)商，充分發(fā)揮政協(xié)委員、民主黨派、工商聯(lián)、無黨派人士、人民團體、社會組織在立法協(xié)商中的作用，探索建立有關(guān)國家機關(guān)、社會團體、專家學(xué)者等對立法中涉及的重大利益調(diào)整論證咨詢機制，就是協(xié)商治理的具體體現(xiàn)。

最后，全面推進依法治國本身就是規(guī)則治理的深入實現(xiàn)。依法治國的法就是規(guī)則，依法治國和規(guī)則治理其實就是一件事情不同學(xué)科的各自表述。黨和國家將全面推進依法治國當成中心任務(wù)之一，就是認識到規(guī)則治理的重要性。

三、如何通過依法治國實現(xiàn)治理能力的現(xiàn)代化

治理能力的現(xiàn)代化，意味著治理方式的重大變革。而治理應(yīng)采用何種方式呢？在現(xiàn)代國家制度中，法治是治理的首要方式，也是目前改革的方向。如何才能通過依法治國實現(xiàn)治理能力的現(xiàn)代化？這是一個宏大的問題，筆者僅從以下方面提供幾點解決思路。

（一）增強執(zhí)法力量

徒法不足以自行。任何政策目標的實現(xiàn)，必須以人為本。因此，執(zhí)法人員的能力是實現(xiàn)治理現(xiàn)代化的首要環(huán)節(jié)。然而，目前的執(zhí)法力量面臨著以下現(xiàn)實問題。

第一，執(zhí)法力量相對不足。我國行政執(zhí)法隊伍雖然數(shù)量龐大，但與實際需求相比，仍顯不足。因此，在基層執(zhí)法中，輔助執(zhí)法人員經(jīng)常是主力軍。據(jù)2007年統(tǒng)計，北京市民警約5萬人，但僅治安一項，北京市就有4萬余人的專職治安巡防隊伍。浙江省明確鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）按照上年統(tǒng)計人口登記發(fā)證數(shù)量800至500比1的比例配齊配強協(xié)管人員。[6]截止2011年，廣州市群防群治隊伍6000多支，共約16萬人。[7]這些數(shù)字說明，我國正式執(zhí)法力量實際上并不能完全滿足基層執(zhí)法和管理的需要，只能依靠輔助執(zhí)法人員的力量，共同完成執(zhí)法任務(wù)。

第二，執(zhí)法人員素質(zhì)有待提高。輔助執(zhí)法隊伍龐大帶來的另一個問題是，基層執(zhí)法人員龐雜，層次參差，人員素質(zhì)普遍不高?，F(xiàn)有法律法規(guī)對執(zhí)法人員的規(guī)范，大都只針對公務(wù)員或者其他正式執(zhí)法人員。因此，對輔助執(zhí)法人員的錄用和管理，并沒有一套嚴格的篩選、任用和懲戒機制。所以，在人員的擴充中，有關(guān)部門往往忽視了質(zhì)量把控，導(dǎo)致輔助執(zhí)法人員隊伍整體素質(zhì)不高。同時，輔警、協(xié)管員等職務(wù)保障的欠缺，也使這些崗位對高素質(zhì)人員缺乏吸引力。

提高行政執(zhí)法隊伍的層次，提升行政執(zhí)法人員素質(zhì)水平，首先應(yīng)當規(guī)范執(zhí)法人員的管理制度。應(yīng)當確定一個地區(qū)、一個行業(yè)的執(zhí)法人員，歸口哪個職能部門統(tǒng)一管理，而不應(yīng)區(qū)分正式和輔助執(zhí)法人員。對所有人員按照公務(wù)員管理規(guī)范，嚴格執(zhí)行資格管理、檔案管理、人事管理、業(yè)務(wù)管理、紀律管理等制度。尤其是要嚴格實行行政執(zhí)法人員持證上崗和資格管理制度，未經(jīng)執(zhí)法資格考試合格，不得授予執(zhí)法資格，不得從事執(zhí)法活動。其次，對于在職人員，應(yīng)定期進行業(yè)務(wù)培訓(xùn)和考核管理，對未能達到任職要求的執(zhí)法人員，取消其執(zhí)法資格。

（二）增強司法機關(guān)的專業(yè)性和獨立性

增強司法機關(guān)的專業(yè)性和獨立性，從制度上對司法人員的身份、地位和福利待遇給予充分保障，才能保證其不受外界的干擾和誘惑，廉潔奉公，公正斷案。

1.薪俸保障

首先，司法人員的工資在參照公務(wù)員工資水平的情況下，應(yīng)適當有所提高。司法人員收入如果完全參照公務(wù)員管理，難以與其職業(yè)特點相稱。司法人員從任職資格和行使職權(quán)的特點上看，都與公務(wù)員有著很大差別。一方面，法官、檢察官在任職上的要求更為嚴苛，在通過公務(wù)員考試以外，還需要通過專業(yè)的司法資格考試；另一方面，法官在職權(quán)的行使過程中，更多體現(xiàn)的是根據(jù)事實和法律做出理性、獨立的判斷，而不是行政的執(zhí)行性和服從性。因此，司法人員薪酬的確定，應(yīng)體現(xiàn)出這種職業(yè)差異。但與此同時，考慮到中國實行的是與西方不同的司法制度，也不應(yīng)盲目攀比國外法官和律師的收入水平。簡言之，就是要適當提高司法人員的收入水平，使其在參照公務(wù)員工資的同時，略高于公務(wù)員的一般工資水平。

其次，針對不同地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展程度的差異，對于基層和邊遠地區(qū)工作的司法人員，應(yīng)當給予適當補貼。在現(xiàn)有條件下，如果一味使司法人員工資與職級脫鉤，并不符合國情，也會使得一些工作多年、業(yè)務(wù)出色而獲得職級提升的司法人員受到損失。但是，基層司法人員卻因?qū)徏壦?，職級較低，從而在工資上與較高級別的司法機關(guān)工作人員有較大差別。這與基層和邊遠地區(qū)工作的艱苦程度不相稱，也不利于司法人員自上而下和由經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)向落后地區(qū)的流動。

最后，對于法官的工資標準，應(yīng)由最高人民法院擬定，報全國人大審議通過后，由中央財政設(shè)立專款專項，統(tǒng)一撥付給各級法院。目前，法院經(jīng)費來源雖然已經(jīng)日趨多樣化，但同級地方財政撥款仍然是主要來源。由此，法官工資在很大程度上就與地方財政休戚相關(guān)。為確保人民法院獨立行使審判權(quán)，由中央財政建立獨立的法官薪酬預(yù)算制度是非常有必要的。

2.職權(quán)保障

法官獨立審判的權(quán)力，應(yīng)當?shù)玫奖Ｕ?。目前司法決定的權(quán)力并不由主辦法官或合議庭獨享，而是分散于法院各級領(lǐng)導(dǎo)的手中，包括院長、審委會成員、庭長等。雖然案件審批制可以實現(xiàn)質(zhì)量把關(guān)的目的，但也增加了領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)案件的借口。對此，應(yīng)當取消案件逐級審批的程序，而由承辦法官或合議庭獨立承擔(dān)案件的審判和決定工作，實行決策公開制。

事實上，如果實現(xiàn)法官決策的公開化和透明化，作為案件質(zhì)量監(jiān)控的層級審批制度就沒有存在的必要。對于案件的決定，法官應(yīng)將全部理由在裁定或判決中做出詳細解釋。對于合議庭成員的不同意見，也應(yīng)當毫無保留地記錄在裁判中。這樣，法官和合議庭成員對案件的處理決定和理由明白無誤地記錄在裁判中，一目了然。法官決策的公開化既可以為當事人解釋清楚做出裁決的原因，也可以成為評判法官審判是否合理合法的依據(jù)，使領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)案件無從下手。

法官掌握了案件的決定權(quán)，也就承擔(dān)了相應(yīng)責(zé)任。在層級審批制度下，如果案件出錯，法官和領(lǐng)導(dǎo)可能相互推諉，致使責(zé)任追究流于形式。法官在這種體制下，并不會關(guān)心案件的質(zhì)量。當法官享有完全決定權(quán)時，他們要對案件的質(zhì)量負責(zé)，自然也就具有了責(zé)任感。裁判一經(jīng)做出，就要經(jīng)受后人無休止地評判，如果出現(xiàn)錯誤，法官隨時都可能被追究責(zé)任。因此，在這種情況下，決策公開和透明，本身就成為約束法官的制度，并不需要領(lǐng)導(dǎo)的監(jiān)督和把關(guān)。

3.職務(wù)保障

法官的職務(wù)和權(quán)利應(yīng)當?shù)玫匠浞直Ｕ希坏秒S意被追究責(zé)任。在現(xiàn)行制度體制下，很多機構(gòu)都可以對法官實施懲罰和處分。例如，黨的紀律檢查委員會可以對法官進行紀律處分，人大有權(quán)對法官進行職務(wù)罷免，法院自身也可以對法官進行內(nèi)部懲處。此外，檢察機關(guān)還可以對法官的貪污賄賂行為進行監(jiān)督，政協(xié)、新聞媒體和普通公民都可以對法官行為進行監(jiān)督。

事實上，對法官的責(zé)任追究應(yīng)當審慎，監(jiān)督不宜過多，否則將損害其獨立性。德國《法官法》規(guī)定，法官僅于不侵害獨立審判之限度內(nèi)受職務(wù)監(jiān)督。對于損害其獨立審判的監(jiān)督行為，法官可以向紀律法院起訴。我國法官由于受到來自多方的監(jiān)督，也就不得不經(jīng)受各個方面對案件審判的干預(yù)，在很多時候反而促成了錯案①①例如，“趙作海案”就是在政法委的要求下定案，并最終導(dǎo)致錯案的出現(xiàn)。的形成。所以，監(jiān)督并非越多越好，它不僅可能損害司法獨立，還可能陷入“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的怪圈。

（三）強化監(jiān)督與責(zé)任機制

實現(xiàn)多元化、協(xié)商共治，必須在依法治國的過程中充分發(fā)揮社會的作用，要進一步完善和建立社會監(jiān)督機制。

第一，完善公民監(jiān)督機制，使其規(guī)范化、程序化和日?；Ｒ构癖O(jiān)督切實有效，成為預(yù)防和懲治腐敗的利器，需要從公民監(jiān)督的制度化入手。一是建立統(tǒng)一的監(jiān)督舉報平臺。在各級紀檢委或檢察院內(nèi)部設(shè)立統(tǒng)一舉報平臺，并向社會公布舉報方式方法。公民可通過電話、寫信、網(wǎng)絡(luò)等方式直接向該平臺提供舉報線索。網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)當重視自媒體的力量，除建立官方網(wǎng)站外，更應(yīng)建立官方微博、微信，以方便公眾隨時隨地監(jiān)督、舉報。所有線索都需要調(diào)查，一經(jīng)核實，便由有權(quán)部門立案查處。二是建立督查答復(fù)制度。具有監(jiān)督職能的部門受理公民的控告、檢舉、舉報，不論調(diào)查結(jié)果如何，都必須將查辦的結(jié)果在規(guī)定的期限內(nèi)告知監(jiān)督者，并將審查過程公開。三是完善舉報的內(nèi)部管理。舉報平臺的內(nèi)部監(jiān)督管理需要設(shè)置科學(xué)的方法，防止權(quán)力濫用而導(dǎo)致舉報被隱匿。在監(jiān)督平臺內(nèi)部，舉報線索應(yīng)保留書面和電子檔案，可由系統(tǒng)內(nèi)部（包括本級和上級）所有工作人員公開查詢。

第二，建立當事人違法違規(guī)黑名單制度，發(fā)揮市場和社會作用。在現(xiàn)代治理的過程中，企業(yè)和社會的作用需要加強。面對近年來頻繁出現(xiàn)的各種商品質(zhì)量、食品安全等事件，企業(yè)實際上存在著不可推卸的責(zé)任。尤其是在強調(diào)提高治理能力的前提下，企業(yè)和行業(yè)的自我監(jiān)管的積極性必須通過制度化的手段調(diào)動起來。當事人違法違規(guī)的黑名單制度就是一種有效方式。黑名單的制定、審核、發(fā)布和修改必須依照法定程序，以相關(guān)執(zhí)法部門獲取的違法違規(guī)信息為依據(jù)，由企業(yè)或當事人所對應(yīng)的監(jiān)管部門，按照程序向社會公布。企業(yè)對于相關(guān)結(jié)果不服，也可以提出異議，甚至舉行聽證。有關(guān)部門也應(yīng)根據(jù)企業(yè)的表現(xiàn)，制定相關(guān)的黑名單撤銷程序。總之，黑名單制度關(guān)系企業(yè)的切身利益，需要依據(jù)有關(guān)的法律法規(guī)予以執(zhí)行，方能在法治的理念下催動企業(yè)的社會責(zé)任感。有關(guān)監(jiān)管部門應(yīng)及時制定相應(yīng)規(guī)范，細化和補充黑名單制度的各種具體程序。

參考文獻：

[1]周毅.行政管理新理念探微[J].社會科學(xué)家，2002（1）：37.

[2]詹姆斯N·羅西瑙.沒有政府的治理[M].南昌：江西人民出版社，2001：4-5.

[3]Commission on Global Governance.Our Global Neighborhood[M].Oxford：Oxford University Press，1995.

[4]俞可平.治理與善治[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2000：3-4.

[5]胡鞍鋼，魏星.治理能力與社會機會——基于世界治理指標的實證研究[J].河北學(xué)刊，2009（1）：118-121.

[6]中央社會治安綜合治理委員會.中國社會治安綜合治理年鑒2007[M].北京：中國長安出版社，2008： 90.

[7]廣州16萬治安聯(lián)防隊員[EB/OL].鳳凰網(wǎng)，2011-11-12[2014-10-24].http：//news.ifeng.com/gundong/detail_2011_11/12/10608568_0.shtml.

責(zé)任編輯：孔九莉