彭莎莎 徐慧蘭

中南大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院 湖南長(zhǎng)沙 410078

?

·衛(wèi)生資源配置·

長(zhǎng)沙市2007—2013年衛(wèi)生資源配置公平性分析

彭莎莎*徐慧蘭

中南大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院 湖南長(zhǎng)沙 410078

目的：探究長(zhǎng)沙市2007—2013年衛(wèi)生資源配置的公平性，為政府部門(mén)進(jìn)行區(qū)域衛(wèi)生規(guī)劃提供參考。 方法：對(duì)長(zhǎng)沙市2007—2013年衛(wèi)生資源配置變化情況進(jìn)行一般統(tǒng)計(jì)描述；從長(zhǎng)沙市9個(gè)區(qū)縣的人口與地理配置角度，采用基尼系數(shù)和泰爾指數(shù)分析醫(yī)生、護(hù)士和床位配置的公平程度及變化趨勢(shì)。 結(jié)果：(1)長(zhǎng)沙市衛(wèi)生資源人均擁有量逐步增加，其衛(wèi)生資源主要集中在城區(qū)。(2)2007—2013年長(zhǎng)沙市醫(yī)生、護(hù)士和床位資源按人口配置的基尼系數(shù)為0.24～0.46，并在逐年減??；按地理配置的基尼系數(shù)在0.59～0.79，2009年達(dá)到最高值，之后呈逐年下降趨勢(shì)。兩類(lèi)地區(qū)比較，城區(qū)衛(wèi)生資源的基尼系數(shù)明顯高于農(nóng)村地區(qū)。各衛(wèi)生資源中，護(hù)士的基尼系數(shù)最高。(3)泰爾指數(shù)與基尼系數(shù)的變化趨勢(shì)基本一致，城區(qū)衛(wèi)生資源配置的差異程度呈上升趨勢(shì)，地區(qū)間差異對(duì)總的泰爾指數(shù)貢獻(xiàn)率高于各區(qū)域差異。 結(jié)論：總體上看，長(zhǎng)沙市2007—2013年衛(wèi)生資源配置的公平性呈逐年好轉(zhuǎn)趨勢(shì)，人口配置的公平性?xún)?yōu)于地理配置的公平性，農(nóng)村地區(qū)資源配置的公平性?xún)?yōu)于城區(qū)，護(hù)士資源配置的公平性較差，地區(qū)間差異是影響長(zhǎng)沙市衛(wèi)生資源配置公平性的主要因素。

衛(wèi)生資源配置； 公平性； 基尼系數(shù)； 泰爾指數(shù)

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和人民群眾生活水平的日益提高，對(duì)衛(wèi)生資源的需求呈現(xiàn)出高增長(zhǎng)、多層次、多樣化的態(tài)勢(shì)，醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的供需矛盾日益顯著。衛(wèi)生資源的合理配置是有效滿(mǎn)足人們?nèi)找嬖鲩L(zhǎng)和多樣化衛(wèi)生服務(wù)需求的必要前提，其公平配置既是提高該地區(qū)衛(wèi)生服務(wù)體系績(jī)效的重要結(jié)構(gòu)性因素,也是規(guī)劃該地區(qū)未來(lái)醫(yī)療資源配置的重要依據(jù)。國(guó)內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)表明，統(tǒng)計(jì)方法是研究公平性的常用方法，例如變異系數(shù)(Coefficient of Variation)、洛倫茲曲線(Lorenz Curve)、基尼系數(shù)(Gini Coefficient)、泰爾指數(shù)(Theil Index)等。[1]其中，基尼系數(shù)和洛倫茲曲線較常用，Nishiura 等學(xué)者用基尼系數(shù)進(jìn)行了衛(wèi)生人力、床位數(shù)及設(shè)備的公平性研究[2]。但是基尼系數(shù)只能反映總體的不公平程度, 不能確定引起不公平性的原因是區(qū)域間還是區(qū)域內(nèi)差異, 因此在使用的過(guò)程中往往會(huì)受到一定的限制。而泰爾指數(shù)可以很好地反映地區(qū)內(nèi)和地區(qū)間的差異, 從而彌補(bǔ)了基尼系數(shù)只能反映總體差異程度的缺陷。故本文選用基尼系數(shù)和泰爾指數(shù)這兩個(gè)研究資源公平性的工具從人口和地理配置的角度來(lái)探討長(zhǎng)沙市2007—2013年衛(wèi)生資源配置的公平性和變化趨勢(shì)，為政府部門(mén)的區(qū)域衛(wèi)生規(guī)劃提供科學(xué)依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 資料來(lái)源

數(shù)據(jù)資料來(lái)源分為兩部分：(1)采用自行編制的衛(wèi)生機(jī)構(gòu)資源調(diào)查表對(duì)長(zhǎng)沙市轄區(qū)內(nèi)所有衛(wèi)生機(jī)構(gòu)2007—2013年相關(guān)數(shù)據(jù)資料(包括醫(yī)生數(shù)、護(hù)士數(shù)和床位數(shù))進(jìn)行收集，由質(zhì)量監(jiān)督員負(fù)責(zé)漏項(xiàng)、缺項(xiàng)等數(shù)據(jù)的審核。(2)各區(qū)縣各年度常住人口數(shù)和土地面積數(shù)來(lái)源于2008—2013年《長(zhǎng)沙統(tǒng)計(jì)年鑒》。

1.2 研究?jī)?nèi)容與方法

1.2.1 研究?jī)?nèi)容

長(zhǎng)沙市現(xiàn)有9個(gè)區(qū)縣，按經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r最終分為兩類(lèi)地區(qū)：城區(qū)(包含芙蓉區(qū)、天心區(qū)、岳麓區(qū)、開(kāi)福區(qū)、雨花區(qū))和農(nóng)村(包含長(zhǎng)沙縣、寧鄉(xiāng)縣、瀏陽(yáng)市、望城縣)。本研究對(duì)研究年份期間長(zhǎng)沙市總體及兩類(lèi)地區(qū)的每千人口醫(yī)生數(shù)、護(hù)士數(shù)、床位數(shù)以及醫(yī)護(hù)比進(jìn)行統(tǒng)計(jì)描述，分析7年來(lái)長(zhǎng)沙市及兩類(lèi)地區(qū)的醫(yī)生、護(hù)士和床位資源配置的變化趨勢(shì)；根據(jù)長(zhǎng)沙市兩類(lèi)地區(qū)間衛(wèi)生資源配置存在差異的特點(diǎn)，從長(zhǎng)沙市9個(gè)區(qū)縣的人口與地理配置角度，采用基尼系數(shù)和泰爾指數(shù)對(duì)其衛(wèi)生資源進(jìn)行公平性分析，并通過(guò)泰爾指數(shù)的分解以及計(jì)算各部分差異對(duì)泰爾指數(shù)的貢獻(xiàn)率體現(xiàn)各地區(qū)及地區(qū)間對(duì)總體的影響程度和趨勢(shì)。

1.2.2 資料分析方法

利用SPSS18.0軟件建立數(shù)據(jù)庫(kù)，在錄入完成后進(jìn)行邏輯校對(duì)。描述性統(tǒng)計(jì)方法、基尼系數(shù)計(jì)算以及趨勢(shì)性檢驗(yàn)采用SPSS18.0軟件進(jìn)行，泰爾指數(shù)計(jì)算應(yīng)用 STATA11.0 軟件分析。

(1)基尼系數(shù)

基尼系數(shù)在 0.2 以下表示絕對(duì)平均，0.2～0.3 表示比較平均，0.3～0.4 表示基本合理，0.4～0.5 表示差距較大，0.5 以上表示差距懸殊，達(dá)到 0.6 以上屬于高度不公平的危險(xiǎn)狀態(tài)。國(guó)際上通常把 0.4 作為收入分配差距的“警戒線”。目前衛(wèi)生領(lǐng)域的基尼系數(shù)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)均借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)的上述標(biāo)準(zhǔn)[3]。

(2)泰爾指數(shù)

泰爾指數(shù)是1976年由Theil提出的,從信息量與熵的概念來(lái)考察不公平性和差異性，將總體不公平性分解為各部分間差異性和各部分內(nèi)部差異性，因此成為差異性或者不公平性分解的較為理想的分析工具。[4]該值越大，說(shuō)明不公平性或差異程度越大，反之則越小。具體分析方法如下：

① 計(jì)算各區(qū)域內(nèi)的不平等指數(shù)：設(shè)A代表各區(qū)域，Ti和Gi分別代表各區(qū)域內(nèi)第i區(qū)(縣)衛(wèi)生資源占研究衛(wèi)生資源總數(shù)的比例、第i區(qū)(縣)的人口數(shù)(地理面積數(shù))占研究人口總數(shù)(地理面積總數(shù))的比例，TA為A區(qū)域衛(wèi)生資源占研究衛(wèi)生資源總數(shù)的比例，GA代表A區(qū)域人口(地理面積)占研究人口總數(shù)(地理面積總數(shù))的比例，WA和Wi分別表示A區(qū)域和i區(qū)(縣)資源與人口(地理面積)的比例。

(公式1)

(公式2)

(公式3)

② 計(jì)算區(qū)域間的不平等指數(shù)：TA、TB、TC…TN分別為A、B、C…N區(qū)域衛(wèi)生資源占研究總衛(wèi)生資源的比例，以各區(qū)域的人口數(shù)(地理面積數(shù))為權(quán)數(shù)計(jì)算，可得各區(qū)域間不平等指數(shù)：

③ 計(jì)算總的不平等指數(shù)：

(公式5)

④ 計(jì)算各部分差異對(duì)總差異的貢獻(xiàn)率：計(jì)算各部分差異對(duì)總差異的比例，可計(jì)算出各部分差異對(duì)總差異的貢獻(xiàn)率，及該因素對(duì)總差異的影響程度。 A區(qū)域內(nèi)差異DA和各區(qū)域間差異DL分別為：

(公式6)

(公式7)

2 結(jié)果

2.1 長(zhǎng)沙市衛(wèi)生資源配置情況

2007—2013年長(zhǎng)沙市每千人口擁有醫(yī)生、護(hù)士和床位數(shù)分別在1.7～3.2人、1.8～3.9人以及4.7～8.1張之間，且每千人口護(hù)士數(shù)增長(zhǎng)的幅度最大，由2007年的2.02人增長(zhǎng)為2013年的3.92人，增長(zhǎng)率達(dá)94.1%。此外，醫(yī)護(hù)比由2007年的1：0.90提高到2013年的1：1.22。從兩類(lèi)地區(qū)來(lái)看，農(nóng)村地區(qū)每千人口擁有醫(yī)生、護(hù)士和床位數(shù)以及城區(qū)每千人口擁有護(hù)士和床位數(shù)也呈上升趨勢(shì)，且城區(qū)每千人口擁有衛(wèi)生資源數(shù)明顯高于農(nóng)村地區(qū)。同時(shí)，城區(qū)的醫(yī)護(hù)比呈逐年增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)，而農(nóng)村地區(qū)的醫(yī)護(hù)比仍低于1∶1。此外，2013年與2007年相比，城區(qū)每千人口擁有醫(yī)生數(shù)以及農(nóng)村的醫(yī)護(hù)比均有所增加。經(jīng)趨勢(shì)性檢驗(yàn)，表1中除了城區(qū)每千人口擁有醫(yī)生數(shù)和農(nóng)村的醫(yī)護(hù)比指標(biāo)外，其余指標(biāo)均呈上升的趨勢(shì)(表1)。

2.2 基于基尼系數(shù)的長(zhǎng)沙市衛(wèi)生資源配置公平性分析

人口配置方面，趨勢(shì)性檢驗(yàn)結(jié)果顯示，長(zhǎng)沙市2007—2013年長(zhǎng)沙市總體三類(lèi)衛(wèi)生資源的基尼系數(shù)存在下降的趨勢(shì)。其中，醫(yī)生的基尼系數(shù)在0.28～0.36范圍內(nèi)波動(dòng)，前6年均處于基本合理狀態(tài)，2013年達(dá)到比較平均狀態(tài)；護(hù)士的基尼系數(shù)在0.38～0.46之間，前4年分配差距較大，后3年處于基本合理狀態(tài)；床位的基尼系數(shù)在0.24～0.34之間波動(dòng)，前5年處于基本合理狀態(tài)，2012年—2013年達(dá)比較平均狀態(tài)。7年間城區(qū)和農(nóng)村各衛(wèi)生資源的基尼系數(shù)均低于0.20，為絕對(duì)平均狀態(tài)，但城區(qū)的基尼系數(shù)大于農(nóng)村地區(qū)。此外，城區(qū)的床位資源以及農(nóng)村地區(qū)的醫(yī)生、護(hù)士資源均于2009年達(dá)到最高值(表2)。地理配置方面，7年間長(zhǎng)沙市三種衛(wèi)生資源的基尼系數(shù)基本達(dá)0.6以上，處于高度不公平的危險(xiǎn)狀態(tài)；城區(qū)衛(wèi)生資源的基尼系數(shù)基本大于0.4, 處于警戒狀態(tài)；農(nóng)村地區(qū)衛(wèi)生資源的基尼系數(shù)均小于0.2，達(dá)絕對(duì)平均狀態(tài)。從時(shí)間軸上看，趨勢(shì)性檢驗(yàn)結(jié)果顯示，長(zhǎng)沙市護(hù)士、床位資源按地理配置的基尼系數(shù)于2009年達(dá)到最高值，之后呈下降趨勢(shì)；而農(nóng)村地區(qū)床位資源的基尼系數(shù)有上升的趨勢(shì)(表3)。

表1 長(zhǎng)沙市2007—2013年每千人口衛(wèi)生資源和醫(yī)護(hù)比變化情況

表2 長(zhǎng)沙市2007—2013年衛(wèi)生資源按人口配置的Gini系數(shù)

2.3 基于泰爾指數(shù)的長(zhǎng)沙市衛(wèi)生資源配置公平性分析

2.3.1 泰爾指數(shù)分布

2007—2013年長(zhǎng)沙市醫(yī)生、護(hù)士和床位資源的泰爾指數(shù)除了在量綱上與基尼系數(shù)有差異外，其展現(xiàn)出來(lái)的變動(dòng)趨勢(shì)與基尼系數(shù)基本一致。無(wú)論是按人口配置還是地理配置，趨勢(shì)性檢驗(yàn)結(jié)果顯示，長(zhǎng)沙市三種衛(wèi)生資源總的泰爾指數(shù)以及地區(qū)間的泰爾指數(shù)均呈下降趨勢(shì)。從兩類(lèi)地區(qū)床位資源配置的差異變動(dòng)趨勢(shì)看，趨勢(shì)性檢驗(yàn)結(jié)果顯示，人口配置方面，農(nóng)村地區(qū)床位的泰爾指數(shù)呈逐年下降趨勢(shì)；而地理配置方面，其泰爾指數(shù)呈逐年上升趨勢(shì)。2013年同2007年相比，城區(qū)無(wú)論是在人口配置方面還是地理配置方面，三種衛(wèi)生資源的泰爾指數(shù)均有所上升；農(nóng)村地區(qū)在人口配置方面，其醫(yī)生的泰爾指數(shù)有所下降、護(hù)士的有所上升，而在地理配置方面醫(yī)生和護(hù)士的泰爾指數(shù)均有所上升(表4、表5)。

表3 長(zhǎng)沙市2007—2013年衛(wèi)生資源按地理面積配置的Gini系數(shù)

表4 長(zhǎng)沙市2007—2013年衛(wèi)生資源按人口配置的Theil指數(shù)

表5 長(zhǎng)沙市2007—2013年衛(wèi)生資源按地理面積配置的Theil指數(shù)

2.3.2 泰爾指數(shù)分解

按人口配置和按地理配置衛(wèi)生資源均呈現(xiàn)出地區(qū)間的貢獻(xiàn)率高于各區(qū)域內(nèi)的貢獻(xiàn)率。(1)對(duì)于醫(yī)生和護(hù)士資源配置來(lái)說(shuō)，無(wú)論是按人口配置還是地理配置均表現(xiàn)為：對(duì)于護(hù)士資源，趨勢(shì)性檢驗(yàn)結(jié)果顯示7年間城區(qū)的貢獻(xiàn)率呈上升趨勢(shì)；而農(nóng)村地區(qū)和城區(qū)間的貢獻(xiàn)率盡管經(jīng)趨勢(shì)性檢驗(yàn)無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但是總體來(lái)看，2013年與2007年相比，農(nóng)村的貢獻(xiàn)率上升，地區(qū)間貢獻(xiàn)率下降。同樣對(duì)于醫(yī)生資源，總體上看，2013年與2007年相比，城區(qū)的貢獻(xiàn)率上升，農(nóng)村地區(qū)的貢獻(xiàn)率上升，地區(qū)間貢獻(xiàn)率下降。(2)而對(duì)于床位資源配置來(lái)說(shuō)，人口配置方面，7年間城區(qū)的貢獻(xiàn)率呈上升趨勢(shì)，2013年與2007年相比農(nóng)村地區(qū)和地區(qū)間的貢獻(xiàn)率均有所下降；地理配置方面，農(nóng)村的貢獻(xiàn)率呈上升趨勢(shì)，2013年與2007年相比城區(qū)的貢獻(xiàn)率上升，地區(qū)間的貢獻(xiàn)率下降(表6)。

3 討論

3.1 長(zhǎng)沙市衛(wèi)生資源人均擁有量逐步增加，但仍存在地區(qū)分化現(xiàn)象

長(zhǎng)沙市2007—2013年每千人口擁有的衛(wèi)生資源數(shù)量逐年增加，每千人口擁有醫(yī)生數(shù)從1.7人增加到3.2人，護(hù)士數(shù)從1.8人增加到3.9人，床位數(shù)從4.7張?jiān)黾拥?.1張，醫(yī)護(hù)比從1：0.90提高到1：1.22，人均衛(wèi)生資源擁有量有了長(zhǎng)足的發(fā)展。但是由于長(zhǎng)沙市各區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異以及衛(wèi)生服務(wù)需求的不同等原因，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、交通便利的城區(qū)占有更多的衛(wèi)生資源，城區(qū)與農(nóng)村相比仍存在不小的差距，地區(qū)分化現(xiàn)象較明顯。結(jié)合泰爾指數(shù)分解結(jié)果，造成上述差異的主要原因是地區(qū)間的差異，其對(duì)總體差異的貢獻(xiàn)率按人口分布和按地理分布分別達(dá)到了80%、90%以上。Balarajan 認(rèn)為合理配置衛(wèi)生資源，滿(mǎn)足最基本的衛(wèi)生保健需求，提高資源的使用效率，將衛(wèi)生資金投向最需要的人群，以及最需要衛(wèi)生保健的服務(wù)項(xiàng)目，有效改善了澳洲土著人口的衛(wèi)生服務(wù)公平性。[5]所以要強(qiáng)化政府在衛(wèi)生資源配置上的主導(dǎo)責(zé)任，在制定區(qū)域衛(wèi)生規(guī)劃時(shí)，要充分重視不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平地區(qū)的衛(wèi)生資源配置差異性，有針對(duì)地制定傾斜性政策，對(duì)未來(lái)新增衛(wèi)生資源的配置應(yīng)著眼于努力縮小地區(qū)間差異。

3.2 長(zhǎng)沙市衛(wèi)生資源的人口配置公平性明顯優(yōu)于地理配置公平性

長(zhǎng)沙市2007—2013年主要衛(wèi)生資源按人口配置的基尼系數(shù)在0.24～0.46之間，按地理配置的基尼系數(shù)在0.59～0.79之間，這表明長(zhǎng)沙市衛(wèi)生資源按人口配置的公平性明顯優(yōu)于地理配置。這與衛(wèi)生系統(tǒng)在衛(wèi)生資源配置過(guò)程中，實(shí)現(xiàn)以供方為導(dǎo)向的資源配置方式有關(guān)，即主要以每千人口衛(wèi)生資源擁有量指標(biāo)為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)各區(qū)進(jìn)行衡量和分配，資源配置的地理因素和空間分布被忽略，導(dǎo)致衛(wèi)生資源大多集中在人口密集和經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的一類(lèi)地區(qū)。衛(wèi)生資源地理分布不公平必然會(huì)影響到居民享有基本衛(wèi)生服務(wù)以及衛(wèi)生服務(wù)的可及性，導(dǎo)致不同區(qū)域居民之間健康狀況的差異，最終形成社會(huì)不公平。[6]提高衛(wèi)生人力資源地理覆蓋率,使得各個(gè)地區(qū)的居民都能得到應(yīng)有的基本健康保障。[7]所以，長(zhǎng)沙市政府在制定和實(shí)施區(qū)域衛(wèi)生規(guī)劃時(shí)不僅要考慮到衛(wèi)生資源配置的人口公平性，也應(yīng)考慮到地理公平性。我們可以通過(guò)改進(jìn)區(qū)域衛(wèi)生資源配置標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)一定的服務(wù)半徑和服務(wù)人數(shù)對(duì)衛(wèi)生機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，在人口稀少、居住分散的地區(qū)適當(dāng)增加衛(wèi)生資源，從而使衛(wèi)生資源結(jié)構(gòu)逐步得到優(yōu)化調(diào)整。[8]

表6 長(zhǎng)沙市2007—2013年衛(wèi)生資源配置總泰爾指數(shù)中區(qū)域內(nèi)及區(qū)域間的貢獻(xiàn)率(%)

3.3 長(zhǎng)沙市衛(wèi)生資源配置中床位配置的公平性?xún)?yōu)于衛(wèi)生人力資源，且護(hù)士配置的公平性較差

7年間長(zhǎng)沙市總體、各地區(qū)以及地區(qū)間衛(wèi)生資源配置的公平性雖有波動(dòng)，但總的來(lái)看，呈現(xiàn)不斷改善趨勢(shì)，從而促進(jìn)了長(zhǎng)沙市居民獲得醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的公平性。這與近年來(lái)長(zhǎng)沙市經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展、財(cái)政衛(wèi)生投入增加、醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)取得一定的成就有關(guān)。然而三種衛(wèi)生資源中，護(hù)士的公平性最差。至2013年底，無(wú)論是按人口配置還是地理配置，長(zhǎng)沙市總體均表現(xiàn)為床位配置的公平性?xún)?yōu)于醫(yī)生和護(hù)士配置，表明長(zhǎng)沙市衛(wèi)生硬件資源的分布公平性要好于人力資源。有研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)床位配置的泰爾指數(shù)最低，是最公平的，而衛(wèi)生人員配置的公平性較差[9]。同時(shí)，其醫(yī)護(hù)比例低于理想比例1:2，尤其是二類(lèi)地區(qū)醫(yī)護(hù)比例倒置問(wèn)題較嚴(yán)重。衛(wèi)生人力資源與經(jīng)濟(jì)水平呈同步發(fā)展，這不僅與醫(yī)護(hù)人員的就職意向和價(jià)值觀有關(guān)，還與政府導(dǎo)向和對(duì)基層醫(yī)療的支持力度有關(guān)。衛(wèi)生人力資源的數(shù)量和質(zhì)量是決定衛(wèi)生服務(wù)質(zhì)量好壞的關(guān)鍵因素，長(zhǎng)沙市政府必須加大力度促進(jìn)衛(wèi)生人力資源的發(fā)展，其中要特別注重加大護(hù)士人員的培養(yǎng)力度，改善醫(yī)護(hù)比例失調(diào)，其具體的措施包括：調(diào)整醫(yī)學(xué)教育專(zhuān)業(yè)結(jié)構(gòu)、關(guān)心護(hù)士的身心健康、改善工作條件、建立健全支持保障系統(tǒng)、建立科學(xué)的績(jī)效考核機(jī)制等，努力創(chuàng)造良好的職業(yè)發(fā)展條件，穩(wěn)定臨床一線護(hù)士隊(duì)伍。

3.4 長(zhǎng)沙市城區(qū)衛(wèi)生資源配置的公平性較差

本研究結(jié)果顯示，長(zhǎng)沙市城區(qū)衛(wèi)生資源配置的差異程度有上升趨勢(shì)。且無(wú)論是人口配置還是地理配置，城區(qū)的基尼系數(shù)均大于農(nóng)村地區(qū)，泰爾指數(shù)分析結(jié)果與基尼系數(shù)基本一致。對(duì)上海和重慶的研究[10-11]均發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)條件最好的地區(qū)衛(wèi)生資源配置的公平性反而是最差的。長(zhǎng)沙市城區(qū)的大部分區(qū)域處于長(zhǎng)沙市中心地帶，各方面的發(fā)展均處于領(lǐng)先地位，擁有的衛(wèi)生資源數(shù)量相對(duì)較多，但其不公平問(wèn)題卻較為嚴(yán)重。實(shí)際上，城區(qū)各區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相差較大，這種差異明顯大于農(nóng)村地區(qū)內(nèi)部的差異。同時(shí)，城區(qū)衛(wèi)生資源結(jié)構(gòu)的配置也不盡合理。三級(jí)醫(yī)院大多集中在中心城區(qū)和部分郊區(qū)，其它城區(qū)衛(wèi)生資源相對(duì)薄弱，影響醫(yī)療服務(wù)的可及性。因此，一方面在醫(yī)療資源豐富的城區(qū)，要注重內(nèi)涵方面的建設(shè)，對(duì)功能相近、質(zhì)量不高、門(mén)診量不足、床位利用率低的醫(yī)療機(jī)構(gòu)通過(guò)合資、兼并和聯(lián)合等形式進(jìn)行改革，另一方面要注重加大對(duì)衛(wèi)生資源相對(duì)薄弱地區(qū)的投入，從而促進(jìn)城區(qū)衛(wèi)生資源公平性的進(jìn)一步提高。此外，本研究結(jié)果中顯示地理配置方面，農(nóng)村地區(qū)床位資源配置的差異程度及其貢獻(xiàn)率均有所上升，這提示我們?cè)谧⒅爻菂^(qū)公平性提高的同時(shí)也不能忽視農(nóng)村地區(qū)，要進(jìn)一步優(yōu)化農(nóng)村地區(qū)衛(wèi)生資源的配置，提高衛(wèi)生資源數(shù)量和質(zhì)量，使衛(wèi)生資源的布局區(qū)域合理。

3.5 方法學(xué)討論

基尼系數(shù)和泰爾指數(shù)兩者之間略有區(qū)別又存在一定的互補(bǔ)性。它們均滿(mǎn)足洛倫茲準(zhǔn)則一致性原則，但是，基于洛倫茲曲線計(jì)算出的基尼系數(shù)存在不確定性、不全面性和有不可比情況等缺點(diǎn)[12]，只能反映總體的不公平程度，對(duì)于區(qū)域內(nèi)是否公平無(wú)法區(qū)分[13]。而泰爾指數(shù)具有良好的分解性，可以很好地反映區(qū)域間和區(qū)域內(nèi)各部分差異對(duì)總差異的貢獻(xiàn)，從而找出引起公平性變動(dòng)的原因。另外，基尼系數(shù)對(duì)低收入階層的收入比重變化不敏感，但Theil-L指數(shù)較敏感，二者形成了互補(bǔ)。本研究采用基尼系數(shù)和泰爾指數(shù)相結(jié)合的方式對(duì)2007—2013年長(zhǎng)沙市衛(wèi)生資源的公平性進(jìn)行評(píng)價(jià)，衛(wèi)生資源按人口配置的基尼系數(shù)時(shí)間序列結(jié)果顯示，長(zhǎng)沙市衛(wèi)生資源配置逐漸趨于相對(duì)公平的狀態(tài)，但泰爾指數(shù)結(jié)果表明，衛(wèi)生資源相對(duì)的不公平性更多地是由于地區(qū)間的差異所造成的。因而，在評(píng)價(jià)衛(wèi)生資源配置的公平性時(shí), 不應(yīng)僅局限于使用基尼系數(shù)，可將基尼系數(shù)與泰爾指數(shù)相結(jié)合, 從而更加客觀地分析問(wèn)題, 避免采用單一指標(biāo)出現(xiàn)的偏差。

[1] Buehler J W，Bernet P M，Ogden LL. Resource and cost adjustment in the design of allocation funding formulas in public health programs[J]. J Public Health Manag Pract， 2012，18(4)： 323-332.

[2] Nishiura H, Barua S, Lawpoolsri S, et al. Health inequalities in Thailand: geographic distribution of medical supplies in the provinces[J]. Southeast Asian J Trop Med Public Health, 2004, 35(3): 735-740.

[3] De Maio Fernando G. Income inequality measures[J]. Journal of Epidemiology & Community Health, 2007, 61(10):849-852.

[4] 龔向光, 胡善聯(lián).各省(自治區(qū))衛(wèi)生資源配置標(biāo)準(zhǔn)的公平性研究[J]. 中國(guó)衛(wèi)生經(jīng)濟(jì), 2005, 24(5): 26-29.

[5] Balarajan Y,Selvaraj S,Subramanian SV. Health care and equity in India[J].Lancet, 2011, 377(9764): 505-515.

[6] 郭振友, 石武祥.廣西壯族自治區(qū)縣級(jí)醫(yī)療衛(wèi)生資源配置的公平性研究[J].中國(guó)醫(yī)院管理, 2011, 31(12):12-14.

[7] Doull L,Campbell F.Human resources for health in fragile states [J].Lancet, 2008, 371(2): 626-627.

[8] 何寧, 辛怡.天津市衛(wèi)生資源配置狀況及公平性研究[J].中國(guó)衛(wèi)生事業(yè)管理， 2010(3)： 174-176.

[9] 黃文佳.我國(guó)衛(wèi)生資源地區(qū)分布公平性研究—基于兩種指標(biāo)的綜合運(yùn)用[D].上海： 復(fù)旦大學(xué)， 2011.

[10] 王玲, 張翔.2004—2008年上海市衛(wèi)生資源公平性研究[J].中國(guó)衛(wèi)生事業(yè)管理, 2010, 27(2): 85-87, 107.

[11] 張彥琦, 唐貴立, 王文昌， 等. 基尼系數(shù)和泰爾指數(shù)在衛(wèi)生資源配置公平性研究中的應(yīng)用[J].中國(guó)衛(wèi)生統(tǒng)計(jì),2008, 25 (3) : 243-246．

[12] 龔向光, 胡善聯(lián).衛(wèi)生資源配置的公平性分析[J].中華醫(yī)院管理雜志, 2005, 21(2): 73-77.

[13] Hickson D A, Waller L A, Gebreab S Y, et al. Geographic representation of the jackson heart study cohort to the African-American population in Jackson, Mississippi[J]. Am J Epidemiol, 2011, 173(1): 110-117.

(編輯 薛云)

Analysis of allocation and equity of health resources in Changsha between 2007 and 2013

PENGSha-sha,XUHui-lan

DepartmentofSocialMedicineandHealthServiceManagement,SchoolofPublicHealthCentralSouthUniversity,ChangshaHunan410087,China

To explore the allocation and equity of health resource in Changsha between 2007 and 2013 and to provide references for government to carry out regional health planning. Method: General statistical analysis was used to describe changes of health resource allocation in Changsha; from the perspective of the population and geography of the nine counties in Changsha, the equality and change of the configuration among doctors, nurses and hospital beds were analyzed by using the Gini coefficient and Theil index. Results: 1) The per capita amount of health resources in Changsha increased gradually, and health resources were mainly concentrated in urban areas. 2) The Gini coefficients of doctors, nurses and hospital beds was 0.24～0.46 according to population distribution between 2007 and 2013 in Changsha, and the Gini coefficient of all health resources by geography was 0.59～ 0.79 and peaked in 2009 to then decrease year after year. Following a comparison of the two kinds of regions, the Gini coefficient of urban areas was significantly higher than that of rural areas, and the Gini coefficient of nurses was the highest among all health resources. 3) Changes in the Theil index were consistent with the Gini coefficient. The difference in the degree of resource allocation in urban areas exhibited a rising trend, The Theil index was higher than each regional difference. Conclusion: Overall, the equity of allocation of health resources in Changsha between 2007 and 2013 gradually improved year by year. The equity of population configuration was greater than that of geographical configuration, and the equity of rural areas was superior to that of urban areas; the equity of the configuration of nurses was poor. The difference between areas is the main factor affecting the equity of Changsha’s health resource allocation.

Health resource allocation; Equity; Gini coefficient; Theil index

長(zhǎng)沙市衛(wèi)生局醫(yī)療衛(wèi)生規(guī)劃項(xiàng)目(GSCG-ZGZB-JZ2010921)

彭莎莎，女(1989年—)，碩士研究生，主要研究方向?yàn)樯鐣?huì)醫(yī)學(xué)與衛(wèi)生事業(yè)管理。E-mail:583971033@qq.com

徐慧蘭。E-mail:xhl6363@126.com

R197

A

10.3969/j.issn.1674-2982.2015.02.013

2014-12-26

2015-01-30