孫佰霞 謝敬東

不同麻醉體位下腰硬聯(lián)合麻醉對剖宮產新生兒的影響研究

孫佰霞 謝敬東

目的研究不同的麻醉體位對腰硬聯(lián)合麻醉下剖宮產新生兒的影響。方法102例剖宮產產婦, 隨機分為對照組和觀察組, 每組51例。對照組采用臥位進行麻醉, 觀察組采用坐位進行麻醉。比較兩組麻醉方案下新生兒的Apgar評分以及產婦的麻醉效果和血壓動力學指標。結果兩組在兩個時間點的Apgar評分基本相當, 比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)；但不同的體位對于產婦的影響較大,觀察組產婦的麻醉效果﹑血液動力學情況優(yōu)于對照組, 差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。結論坐位麻醉和臥位麻醉下腰硬聯(lián)合麻醉對剖宮產新生兒的影響基本相當, 但坐位麻醉更有利于產婦的麻醉, 產婦的體征更佳, 值得臨床積極應用。

腰硬聯(lián)合麻醉；麻醉體位；臨床觀察

腰硬聯(lián)合麻醉是剖宮產手術中常用的麻醉方式, 具有起效快﹑阻滯完全以及麻醉藥物用量小等優(yōu)點, 但其手術中會發(fā)生低血壓, 引起子宮胎血流量減少, 使得胎兒發(fā)生缺氧等癥狀, 給產婦及新生兒帶來影響。因此, 對腰硬聯(lián)合麻醉進行深一步的研究, 對于提高手術的安全性﹑降低對產婦及胎兒的傷害具有重要意義［1］。本次研究中重點考察不同麻醉體位下腰硬聯(lián)合麻醉的臨床效果, 現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

Apgar評分, 比較兩組麻醉方案的麻醉效果, 比如到達T5時間和達到最高平面的時間, 同時測定兩組產婦麻醉前后血液動力學指標, 包括收縮壓﹑舒張壓﹑平均動脈壓和心率。

1.4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS19.0統(tǒng)計學軟件進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)± 標準差(±s)表示, 采用t檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

1.1 一般資料 選取2013年3月～2014年10月本院入院治療的102例剖宮產患者, 所有患者均符合剖宮產的指征,均為單胎, 排除妊娠高血壓﹑糖尿病等高?；颊?。將102例產婦隨機分為對照組和觀察組, 各51例。其中觀察組產婦年齡21～39歲, 平均年齡(31.3±3.2)歲, 體重58～82 kg, 平均體重(68.3±8.7)kg；對照組產婦年齡22～39歲, 平均年齡(30.8±4.3)歲, 體重57～81 kg, 平均體重(67.9±7.9)kg。兩組患者的年齡﹑體重等一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 麻醉方法 兩組產婦均采用腰硬聯(lián)合麻醉的方式, 觀察組患者采用坐位進行麻醉, 而對照組患者采用臥位進行麻醉。兩組產婦采用同樣的給藥方案, 包括進針的部位以及給藥順序等, 選取腰3～4間進針, 隨后給予麻黃堿和麻醉藥物,同時依據(jù)產婦麻醉情況進行追加藥物。

1.3 觀察指標 記錄并比較兩組新生兒出生后1﹑5 min的

2.1 兩組新生兒Apgar評分比較 對兩組新生兒Apgar評分進行比較, 觀察組1 min Apgar評分為(7.9±0.6)分, 對照組1 min Apgar評分為(7.8±0.7)分, 觀察組5 min的Apgar評分為(8.6±0.5)分, 對照組5 min的Apgar評分為(8.7±0.8)分。兩組在兩個時間點的Apgar評分基本相當, 比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。

2.2 兩組麻醉方案麻醉效果比較 兩組麻醉方案麻醉效果比較, 觀察組患者達到T5時間和達到最高平面的時間均明顯少于對照組, 差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。見表1。

2.3 兩組產婦麻醉前后血液動力學指標比較 與麻醉前比較, 兩組產婦的收縮壓﹑舒張壓和平均動脈壓均明顯下降, 心率明顯升高, 差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)；麻醉后20 min觀察組產婦的收縮壓﹑舒張壓和平均動脈壓均明顯低于對照組,心率明顯高于對照組, 差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。見表2。

表1 兩組麻醉方案麻醉效果比較(±s, %)

表1 兩組麻醉方案麻醉效果比較(±s, %)

注：與對照組比較,aP＜0.05

組別 例數(shù) 到達T5時間(min) 到最高平面時間(min) 需要加藥至T5的比例觀察組 51 9.2±2.2a 12.5±2.6a 3.9對照組 51 14.1±2.3 16.9±3.1 3.9

表2 兩組產婦麻醉前后血液動力學指標比較(±s)

表2 兩組產婦麻醉前后血液動力學指標比較(±s)

注：與麻醉前比較,aP＜0.05；麻醉后與對照組比較,bP＜0.05；1 mm Hg=0.133 kPa

組別 例數(shù) 時間 收縮壓(mm Hg) 舒張壓(mm Hg) 心率(次/min) 平均動脈壓(mm Hg)觀察組 51 麻醉前 133.4±10.2 90.2±8.9 85.4±8.7 87.9±8.8麻醉20 min后 110.5±11.3ab 66.5±8.7ab 108.6±7.6ab 60.2±5.4ab對照組 51 麻醉前 135.4±12.2 91.3±10.3 86.3±6.3 88.4±7.6麻醉20 min后 119.8±12.8a 76.4±9.6a 97.1±8.7a 73.1±4.3a

3 討論

剖宮產的發(fā)生率在我國一直居高不下, 有文獻報道［1］,我國剖宮產的麻醉病例數(shù)也是全球最高, 這也催生剖宮產相關技術, 比如麻醉技術不斷的進步與改良, 尋求這些改變的根本原因就是降低剖宮產的風險﹑提高新生兒的健康水平﹑節(jié)約醫(yī)療費用等。

有研究報道不同的麻醉方式對新生兒的影響較大［2］, 比如產婦全身麻醉會導致新生兒體內的酸堿失衡, 同時呼吸系統(tǒng)受到抑制, 嚴重影響新生兒的生命體征；并且在產婦病情較重的時候, 全身麻醉還會導致產婦死亡。因此臨床上采用較多的是腰硬聯(lián)合麻醉方式。腰硬聯(lián)合麻醉具有起效迅速﹑麻醉阻滯效果好﹑用量少﹑可以追加等特點, 但這種麻醉方法也會導致產婦低血壓, 間接影響新生兒。所以, 進一步考察不同麻醉體位具有重要的臨床意義［3］。

本次研究中重點考察不同的麻醉體位對腰硬聯(lián)合麻醉下剖宮產新生兒的影響。結果表明, 與臥位腰硬聯(lián)合麻醉比較,坐位麻醉與臥位麻醉下的新生兒的Apgar評分基本相當, 但坐位麻醉的觀察組的產婦麻醉效果明顯好于對照組, 并且觀察組產婦的血液動力學情況優(yōu)于對照組(P＜0.05)。

總之, 坐位麻醉和臥位麻醉下腰硬聯(lián)合麻醉對剖宮產新生兒的影響基本相當, 但坐位麻醉更有利于產婦的麻醉, 產婦的體征更佳, 值得推廣應用。

［1］朱春仙, 陳宏, 黃荷鳳. 剖宮產術時2種麻醉方式的對比研究.中華婦產科雜志, 2005, 40(4):253-254.

［2］王更強. 全身麻醉對剖宮產新生兒的影響. 中外醫(yī)療, 2011, 22(5): 27-28.

［3］田洪蓮. 麻醉后體位對產婦剖宮產術仰臥位綜合征血流動力學的影響. 醫(yī)學信息(下旬刊), 2011, 24(3):110-111.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2015.22.123

2015-06-25］

110021 沈陽市沈北新區(qū)中心醫(yī)院(孫佰霞)；沈陽醫(yī)學院(謝敬東)