徐曉

摘 要 通過構建二次相對效益模型對我國地方中等職業(yè)教育投入產出效率進行評價，從分析結果可見，我國中等職業(yè)教育支出績效有待提高，各個省份綜合效率差異較大。鑒于此，在加大中等職業(yè)教育投入的同時，要加強資金監(jiān)管，優(yōu)化資金配置，提高地方中等職業(yè)教育資金的使用效率。

關鍵詞 中等職業(yè)教育；教育支出；二次相對效益模型；效率評價

中圖分類號 G718.3 文獻標識碼 A 文章編號 1008-3219（2014）34-0043-05

中等職業(yè)教育的發(fā)展影響著我國國民經(jīng)濟尤其是第二、三產業(yè)所需的職業(yè)技能型人才的數(shù)量與質量。由于中等職業(yè)教育在我國不屬于義務教育范疇，因此政府對其財政投入十分有限；受高等教育規(guī)模擴張的沖擊，社會和家庭對其投入程度也相對不足。在投入有限的情況下，對中等職業(yè)教育資源投入產出效率進行研究十分必要。目前對于多個要素投入績效的分析方法多用數(shù)據(jù)包絡分析方法（DEA）、主成分分析法等 [1]。本文主要采用數(shù)據(jù)包絡分析方法考察地方中等職業(yè)教育支出的整體效率。

一、評價方法、指標選擇和評價步驟

（一）評價方法

數(shù)據(jù)包絡分析（Data Envelopment Analysis）又稱DEA方法，其基本思路是把每個評價單位作為一個決策單元（DMU），對各個決策單元投入產出比率進行分析，以各個單元投入、產出指標的權重為變量進行運算，確定其是否有效以及非DEA有效的決策單元效率低下的原因。早期Chames、Cooper和Rhodes開發(fā)了CCR模型，只能評估不變規(guī)模報酬下生產單位的效率，即總技術效率，后期由Banker、Charnes和Cooper開發(fā)的BCC模型，將可變規(guī)模報酬納入分析范疇。在實際應用中，DEA方法既可以把自身作為參照系，對各個決策單元的運行績效進行縱向分析，也可以把同類決策單元作為參照系，將績效進行橫向比較，這種方法十分適合評價教育這種復雜的生產活動。馮英浚、李成紅在DEA方法的基礎上，提出了二次相對效益評價模型，即將以往的相對效率看作輸入，當期的相對效率看作輸出，再次使用數(shù)據(jù)包絡分析方法估算當期和往期相對效率之間的二次相對效率，有效消除了生產決策單元客觀基礎條件差異的影響[2]。在對中等職業(yè)教育的投入產出效率評價中，考慮到僅測算教育經(jīng)費投入產出的技術效率只能反映決策或生產單位是否充分利用了現(xiàn)有資源，而無法反映其經(jīng)營管理活動的效率。因此，本文采用數(shù)據(jù)包絡分析及二次相對效益模型對地方中等職業(yè)教育支出效率進行評價。

（二）評價指標的選擇

在對中等職業(yè)教育支出效率評價時，選擇的評價指標體系要能夠正確反映中等職業(yè)教育的特點和基本任務。從投入方面來看，目前已有研究均從人力、物力和財力三方面考慮投入指標的選擇。從產出角度來看，由于重點考量的是教育經(jīng)費的投入產出效率，且中等職業(yè)教育的主要產出目標體現(xiàn)在為國民經(jīng)濟發(fā)展培養(yǎng)技術型人才。因此在參考已有指標體系的基礎上，考慮到數(shù)據(jù)的可得性，擬定用各個地區(qū)的人員經(jīng)費、公用經(jīng)費和基建支出作為投入指標，用中等職業(yè)教育的在校生規(guī)模作為產出指標。文中數(shù)據(jù)均來源于相關年份《中國教育經(jīng)費統(tǒng)計年鑒》，其中在校學生數(shù)由總經(jīng)費除以生均經(jīng)費計算得來。

（三）評價步驟

利用數(shù)據(jù)包絡分析法及二次相對效率模型，估算各地區(qū)中等職業(yè)教育投入產出的“技術效率”和“管理效率”，在此基礎上合成綜合效率，具體評價步驟如下：

1.確定地方中等職業(yè)教育支出的“參考效率”和“當期效率”

采用數(shù)據(jù)包絡分析中的CCR模型確定“參考效率”和“當前效率”，以此來反映基期和當期我國各地區(qū)中等職業(yè)教育的“技術效率”。其線性規(guī)劃表述為：

其中，、和θi分別表示被評價的第j0個決策單元的投入、產出向量和投入產出效率值，表示構造一個有效DMU組合中第j個決策單元的組合比例。設t=B，P，分別表示基期和當期，其中，較近的年份作為當期，另一年份則作為基期。由式（1）可以得到第j個省份地方中等職業(yè)教育投入產出基期和當期的“技術效率”，即該省份的“參考效率”和“當前效率”，分別用和表示。

2.估算二次相對效率

在確定“參考效率”和“當前效率”的基礎上，一方面從靜態(tài)角度合成各省份的“技術效率”。這里借鑒伏潤民等（2008）給出的方法，用第j個省份的“參考效率”和“當前效率”的算術平均值合成確定“技術效率”[3]，以避免因異常值而導致評估結果失真。

（2）

另一方面，從動態(tài)角度將基期各省份地方中等職業(yè)教育的“技術效率”即“參考效率”作為輸入，以當期的“技術效率”即“當前效率”作為輸出，估算其二次相對效率，以此對各地區(qū)地方中等職業(yè)教育支出的“管理效率”進行評價。具體構建線性規(guī)劃模型如下：

其中，uj為第j個省份的最優(yōu)效率值，用表示第j個省份地方中等職業(yè)教育支出的二次相對效率，即“管理效率”。

3.測算地方中等職業(yè)教育投入產出綜合效率

采用賦權法將各地區(qū)中等職業(yè)教育支出的“技術效率”和“管理效率”進行合成，得出其綜合效率。由于變異系數(shù)能反映某項指標在各個DMU上的離散程度，因而這里采用變異系數(shù)賦權法合成地方中等職業(yè)教育支出的綜合效率，具體計算公式如下[4]：

其中，σt、σm分別為地方中等職業(yè)教育支出“技術效率”與“管理效率”的變異系數(shù)，1、2為“技術效率”與“管理效率”的權重。最后，計算第j個省份“技術效率”和“管理效率”的加權總和，即第j個省份地方中等職業(yè)教育投入產出的綜合效率：

二、地方中等職業(yè)教育投入產出的效率評估

基于上述評估模型，運用2011年和2012年全國31個省份中等職業(yè)教育的投入和產出數(shù)據(jù)以及數(shù)據(jù)包絡分析DEAP2.1軟件，估算得到全國31個省份中等職業(yè)教育投入產出效率結果。

（一）各省份中等職業(yè)教育支出的“參考效率”和“當前效率”

分別測算出2011年和2012年我國地方中等職業(yè)教育投入產出的“技術效率”，將2011年地方中等職業(yè)教育的投入產出技術效率作為“參考效率”，2012年地方中等職業(yè)教育投入產出的技術效率作為“當前效率”。估算結果見表1。

從效率估算結果來看，2011年僅有湖北、河南兩省的中等職業(yè)教育投入產出“技術效率”得分為1，效率評價得分較低的省份是北京、天津、上海、江蘇、浙江等省。效率評價得分較高的省份基本上都集中在中部地區(qū)，得分較低的省份多位于經(jīng)濟發(fā)展水平相對較高的東部地區(qū)。總的來說，中等職業(yè)教育的投入產出效率整體不高，具體表現(xiàn)為：經(jīng)濟水平落后、教育經(jīng)費投入較少的地區(qū)資源利用“技術效率”相對較高，而經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的教育經(jīng)費“技術效率”低，投入冗余大，存在明顯的資源浪費。不同省份中等職業(yè)教育“技術效率”評價得分差異非常明顯，評價得分較低的地區(qū)如北京2011年和2012年得分分別為0.185和0.207，而得分相對較高的如河南、江西等省效率評價得分達到或接近1?！爱斊谛省迸c“參考效率”相比，全國31個省份地方中等職業(yè)教育投入產出的“技術效率”得分中，河南、湖北兩省的得分沒有變化，均為1，有17個省份的得分上升，11個省份的得分出現(xiàn)下降。其中，江西、貴州兩省的“技術效率”評價得分雖略有下降，但仍然維持在接近1的較高水平。從區(qū)域分布上看，“技術效率”評價得分上升的省份大多集中在中部和西部地區(qū)，而11個評價得分下降的省份，有6個位于東部地區(qū)。就全國“技術效率”評價得分的平均值而言，各省份地方中等職業(yè)教育投入產出“技術效率”得分的平均值不到0.7，且變動幅度很小，意味著若全國各省份中等職業(yè)教育都實現(xiàn)了“技術效率”，那么全國可節(jié)約30%左右的資金投入就可達到目前的產出狀態(tài)。

（二）各省份中等職業(yè)教育支出二次相對效率估算分析

以上對各省份中等職業(yè)教育“技術效率”得分的測算，僅從生產單位以最小投入實現(xiàn)其期望目標能力的角度，反映了生產單位是否充分利用了現(xiàn)有資源。對于中等職業(yè)教育而言，等量的資金投入在基礎條件差異較大的地區(qū)往往會獲得不同的產出，如果只估算投入產出的“技術效率”，往往無法反映由經(jīng)營管理水平不同而產生的效率差異。因此，在對各省份“技術效率”測算的基礎上，進一步從靜態(tài)和動態(tài)角度對各省份中等職業(yè)教育投入產出進行二次相對效率的估算和分析，以更全面地考量地方中等職業(yè)教育支出效率。首先從靜態(tài)角度，為了消除異常值的影響，采用公式（2）計算出來的“參考效率”和“當期效率”的均值作為各省份中等職業(yè)教育投入產出的最終“技術效率”；其次從動態(tài)角度，利用數(shù)據(jù)包絡分析的二次相對效率模型（3），估算出各省份中等職業(yè)教育投入產出的“管理效率”得分。具體結果見表2。

從表2中的估算結果來看，全國各省份中等職業(yè)教育投入產出“技術效率”得分的平均值為0.6900，“管理效率”的平均值為0.8444，均有一定的提升空間，若各省份的中等職業(yè)教育都實現(xiàn)了“技術效率”和“管理效率”，那么在分別節(jié)約31%和15.56%投入的情況下就可以實現(xiàn)當前的產出水平。從“技術效率”與“管理效率”的對比來看，各省份中等職業(yè)教育投入產出的“管理效率”的平均值明顯高于“技術效率”，且“技術效率”和“管理效率”之間并不存在對應的線性關系。中等職業(yè)教育支出“技術效率”高的省份，投入產出的“管理效率”不一定高。東部地區(qū)雖然“技術效率”得分并不高，但“管理效率”得分普遍較高，如北京、天津、上海、江蘇等地區(qū)，“技術效率”均在0.5以下，但“管理效率”卻排在全國前列，其中北京市中等職業(yè)教育投入產出的“技術效率”得分只有0.175，但其“管理效率”評估值達到1；而湖北省中等職業(yè)教育投入產出的“技術效率”得分高達0.9910，但其“管理效率”卻只有0.5687，在各省份“管理效率”排名中僅高于甘肅。根據(jù)測算出來的“技術效率”和“管理效率”的結果，可以將全國31個省份分為四大類：第一類為“雙高地區(qū)”，如江西、廣西、貴州、陜西等地區(qū)，“技術效率”和“管理效率”得分都較高，說明該地區(qū)中等職業(yè)教育的資源使用率較高、投入產出能夠達到較高水平；第二類為“低技術，高管理”省份，如北京、天津、遼寧、上海、廣東、青海等省份，雖然投入產出的“技術效率”較低，但它們的“管理效率”得分為普遍較高，與“技術效率”相差較大，這些地區(qū)通過加強自身的管理已經(jīng)可以實現(xiàn)管理的有效性，但是資源的生產效率有很大的提升空間，這類省份多位于東部地區(qū)；第三類為“高技術，低管理”地區(qū)，即“技術效率”普遍較高，但“管理效率”卻并不高，有很大的改進余地，這類地區(qū)可通過提升自身管理水平達到更為有效的資源配置狀態(tài)。最后一類地區(qū)是黑龍江、河北、山西、四川等地區(qū)，這些省份的“技術效率”和“管理效率”得分都位于中等，且“技術效率”和“管理效率”得分較為接近，這些地區(qū)的“技術效率”和“管理效率”都有較大的提升空間。

（三）各省份中等職業(yè)教育支出綜合效率的合成

“技術效率”僅僅能從生產角度得出資源利用的“生產有效性”，單純的“技術效率”并不能代表地區(qū)教育資源的整體利用效率，若將教育質量考慮在內，那么管理效率將顯得更為重要，因此還需將“技術效率”與“管理效率”均納入評價范疇，合成“綜合效率”，對地方中等職業(yè)教育支出效率的評價才更全面合理。采用前文提到的變異系數(shù)法對地方中等職業(yè)教育支出的“技術效率”與“管理效率”賦予權重，合成各省份中等職業(yè)教育投入產出綜合效率。根據(jù)公式（4），可以得到“技術效率”和“管理效率”的變異系數(shù)分別為0.2821和0.1376，根據(jù)其變異系數(shù)的大小，分別對“技術效率”和“管理效率”賦予66.35%和33.65%的權重。在此基礎上，根據(jù)公式（5）合成綜合效率，結果如表3所示。

從表3的計算結果來看，各省份中等職業(yè)教育投入產出綜合效率得分差異較大，由0.3598到1不等。大部分省份的綜合效率均小于1，這說明絕大部分省份的中等職業(yè)教育投入產出效率都有提升的空間。從綜合效率得分的區(qū)域分布來看，排名靠前的省份多位于中部地區(qū)，綜合效率得分在0.6以下的5個省份均位于東部地區(qū)。從均值上看，中部地區(qū)中等職業(yè)教育的綜合效率平均得分最高，為0.886；西部地區(qū)的綜合效率得分次之，平均值為0.799；東部地區(qū)地方中等職業(yè)教育投入產出的綜合效率得分最低，平均值為0.625。

三、結論與政策建議

綜合以上省份中等職業(yè)教育支出效率的分析結果可見，除個別省份外，中等職業(yè)教育投入產出效率具有一定的穩(wěn)定性，“參考效率”和“當前效率”較為接近，變化幅度不大；大部分省份中等職業(yè)教育投入產出效率都未達到有效值，無論是“技術效率”還是“管理效率”都有較大的提升空間；中等職業(yè)教育支出“技術效率”高的省份，其“管理效率”不一定高，反之亦然。東部地區(qū)大部分省份“技術效率”不高，但“管理效率”位于全國前列；中部地區(qū)相對而言“技術效率”普遍較高，但“管理效率”卻處于較低水平。從最終合成的綜合效率得分來看，各個省份綜合效率差異較大，從0.360到1不等，排名靠前的幾個省份多位于中、西部地區(qū)；中部地區(qū)投入產出的綜合效率得分最高，西部地區(qū)次之，東部地區(qū)得分最低。進一步分析可以發(fā)現(xiàn)，東部地區(qū)綜合效率得分較低主要由于其“技術效率”得分較低，而其管理相對有效。與東部地區(qū)相反，中部地區(qū)綜合效率得分較高主要是由于其“技術效率”得分較高，而其“管理效率”尚有很大提升空間。究其原因，主要是由于各地中等職業(yè)教育缺乏合理有效的評價機制以及經(jīng)費使用監(jiān)督制度的缺失。從而導致中等職業(yè)教育經(jīng)費使用效率較低，很多地區(qū)盲目投資采購高級硬件設施、建設豪華校園，而缺乏對優(yōu)質師資的投入，造成了資金的極大浪費。

因此，當前我國大部分省份的中等職業(yè)教育支出效率還有較大提升空間，應逐步提高認識，轉變觀念，從單純的增加投入數(shù)量轉向數(shù)量與質量并重，規(guī)模與效益并重，關注資源利用效率的提高，減少閑置和浪費。鑒于此，提出以下政策建議：首先，鑒于中等職業(yè)教育對我國現(xiàn)階段經(jīng)濟發(fā)展所需的技能型人才的培養(yǎng)有著十分重要的意義，而我國當前中等職業(yè)教育的投入規(guī)模在各級次教育投入中明顯偏低，因此加大對中等職業(yè)教育投入仍十分必要。其次，在加大投入的基礎上，有條件的省份應繼續(xù)擴大中等職業(yè)教育免費政策的推行力度，切實保障中等職業(yè)教育資助政策的落實。最后，應更加關注資源利用效率的提高，減少閑置和浪費。至于如何提高教育資源投入產出效率則應根據(jù)本地區(qū)的實際情況，從提高教育經(jīng)費的“生產有效性”和“管理有效性”兩方面入手。對于中部的河南、湖北等省份，由于人口基數(shù)大，又是勞動力輸出大省，中等職業(yè)教育規(guī)模相對不足難以在短時期內改變，故“技術效率”改進的空間有限，更多的應從提高管理有效性入手，改進自身的管理水平，提升“管理效率”；而東部發(fā)達地區(qū)“管理效率”相對較高，則應避免教育經(jīng)費浪費，提高經(jīng)費的生產效率。此外，整體上還應逐步完善教育資源分配制度、加強教育經(jīng)費使用效益的監(jiān)管，有效刺激學校提高教育經(jīng)費使用效率。

參 考 文 獻

[1][4]李祥云. 我國高等學校投入產出的效率評估[J].高等教育研究，2011（5）：49-55.

[2]馮英浚，李成紅.二次相對效益—衡量企業(yè)經(jīng)濟效益的一種新指標[J].中國軟科學，1995（7）：30-37.

[3]伏潤民，常斌，繆小林.我國省對縣（市）一般性轉移支付的績效評價—基于DEA二次相對效益模型的研究[J].經(jīng)濟研究，2008（11）：62-73.