虞文娟

《小學(xué)教學(xué)設(shè)計(jì)》2010年第9期刊登了山東單縣王元安老師的文章《對(duì)“文本解讀個(gè)性化”的思考》。文中，王元安引用了《豐碑》一課的一則教學(xué)案例，轉(zhuǎn)錄如下：

師：你們覺得軍需處長是一個(gè)怎樣的人？

生：我覺得軍需處長是一個(gè)毫不利己、專門利人的人，他是個(gè)關(guān)心集體的英雄。

生：軍需處長是一個(gè)把生的希望讓給別人，把死的危險(xiǎn)留給自己的好戰(zhàn)士。

生：我認(rèn)為他不是一個(gè)稱職的軍需處長。因?yàn)樗彩遣筷?duì)的一員，他解決了別人的棉裝，卻沒有解決自己的棉裝。

師：你是這樣理解的，好，請(qǐng)坐！

生：我也覺得他是一個(gè)不合格的軍需處長。因?yàn)槿耸歉锩谋惧X，他連自己都保護(hù)不好，怎么去消滅敵人呢？

師：這是你的體驗(yàn)，有點(diǎn)道理。（點(diǎn)點(diǎn)頭，示意這名學(xué)生坐下）同學(xué)們對(duì)軍需處長是一個(gè)什么樣的人發(fā)表了自己的見解，大家談得很好。下面我們繼續(xù)學(xué)習(xí)……

王元安提出：“這篇文章真正的價(jià)值取向在于歌頌軍需處長在軍需物資匱乏的惡劣環(huán)境下，犧牲自我、關(guān)心集體的偉大人格和無私品德，他的精神是一座豐碑，令人崇敬。顯然，這個(gè)對(duì)話教學(xué)是不成功的。后面兩名（尤其是第四名）學(xué)生的見解，從兒童的角度來講無可厚非，可他們的認(rèn)識(shí)和缺失教師價(jià)值引導(dǎo)的教學(xué)，又確實(shí)把該課的教育意義沖得煙消云散。這樣遠(yuǎn)離文本價(jià)值的解讀，即使觀點(diǎn)再新、形式再活，其結(jié)果也只能是南轅北轍、緣木求魚?！?/p>

對(duì)王元安老師舉的這個(gè)案例以及教材編者的觀點(diǎn)，我有一些不同意見。如果說得不對(duì)，請(qǐng)王老師和教材編者多批評(píng)。

首先，我感覺這個(gè)案例不夠真實(shí)。

我認(rèn)為，這個(gè)故事的價(jià)值取向是很明確的，憑五年級(jí)學(xué)生的認(rèn)知水平，應(yīng)該不難體會(huì)文章基本的含義。從幼兒園起，我們的孩子就接受這種教育，大公無私、無私奉獻(xiàn)、先人后己、舍己救人、舍己為公、舍生取義，以這些教育為主題的課文和故事已學(xué)過很多了。這篇課文選自人教版教材，安排在五年級(jí)下冊(cè)，在這之前，學(xué)生已學(xué)過的相關(guān)主題的課文有《王二小》《雷鋒叔叔，你在哪里》《我不是最弱小的》《她是我的朋友》《中國國際救援隊(duì)，真棒！》《一個(gè)蘋果》《給予是快樂的》《夜鶯的歌聲》《小英雄雨來》《普羅米修斯》《黃繼光》《小珊迪》《地震中的父與子》《狼牙山五壯士》《半截蠟燭》《再見了，親人》《金色的魚鉤》……還有，在幼兒園時(shí)老師講了三年的故事，在品德課上老師講了不少道理，類似的主題應(yīng)該不會(huì)少。通過這么多主題相似的課文的學(xué)習(xí)，還不懂《豐碑》一課的價(jià)值取向，好像說不過去。這些故事蘊(yùn)含的道德觀，學(xué)生雖然不一定做得到，但都是知道的，而且深入人心。他們雖然不太會(huì)用這樣的標(biāo)準(zhǔn)要求自己，但對(duì)別人，他們已經(jīng)學(xué)會(huì)用這種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)價(jià)了。我想，學(xué)生對(duì)這篇課文主題的理解，應(yīng)該不是問題。至少，我教過這課，也聽過幾次這堂課，沒有出現(xiàn)過上面案例中的情景。

所以我感覺，第三、第四位學(xué)生的觀點(diǎn)，出自學(xué)生口中的可能性不大。

其次，我感覺第三、第四位學(xué)生的觀點(diǎn)是正確的。

如果上面第三、第四位學(xué)生的觀點(diǎn)真是出自五年級(jí)學(xué)生之口，這兩個(gè)孩子一定非同小可。事實(shí)上，這兩個(gè)觀點(diǎn)是非常有道理的。一個(gè)學(xué)生說：“我認(rèn)為他不是一個(gè)稱職的軍需處長。因?yàn)樗彩遣筷?duì)的一員，他解決了別人的棉裝，卻沒有解決自己的棉裝?！笔堑?，他自己也是軍隊(duì)的一員，沒有解決軍中一員的棉裝，導(dǎo)致這個(gè)人嚴(yán)重受凍（最終還出了人命），他當(dāng)然難辭其咎。而且這件事，他的上級(jí)（也就是那個(gè)吼他的將軍）還不知道，說明他沒有及時(shí)匯報(bào)情況。工作失職，導(dǎo)致出現(xiàn)死人事故（盡管這個(gè)人是他自己），說這個(gè)軍需處長的工作做得不好，不過分吧。

第四位學(xué)生的觀點(diǎn)是：“我也覺得他是一個(gè)不合格的軍需處長。因?yàn)槿耸歉锩谋惧X，他連自己都保護(hù)不好，怎么去消滅敵人呢？”這個(gè)同學(xué)比前一個(gè)更厲害。這話太有道理了，連自己都保護(hù)不好，這個(gè)軍需處長合格嗎？學(xué)者劉鐵芳說：“作為獨(dú)立的個(gè)體，我們?cè)趯?duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的同時(shí)，也同樣必須對(duì)自己承擔(dān)責(zé)任，理直氣壯地維護(hù)自身生存的正當(dāng)權(quán)利，關(guān)照我們自己，努力使自己不成為社會(huì)的負(fù)擔(dān)?！弊鳛橐粋€(gè)軍需處長，自己都保護(hù)不好，怎么殺敵？自己都保護(hù)不好，怎么保護(hù)部隊(duì)里的同志？自己都保護(hù)不好，談何革命，談何解放全中國？這樣的無謂犧牲，有意思嗎？這個(gè)人的生命觀正確嗎？

這兩位學(xué)生的觀點(diǎn)不但不錯(cuò)，而且很先進(jìn)。事實(shí)上，要在十年前，社會(huì)還沒進(jìn)入到“以人為本”的年代，這樣的觀點(diǎn)我也想不到。直到最近，隨著社會(huì)的進(jìn)步，自己閱歷的增加，才逐漸感受到，這位軍需處長近乎自虐的做法是不值得提倡的，他的人生觀也是有問題的。

最后，我感覺這篇課文不適合小學(xué)生學(xué)習(xí)。

先講一個(gè)故事吧。作家王小波在《沉默的大多數(shù)》一書中講過這樣一件事：

我有位世伯，“文革”前是工讀學(xué)校校長，總拿二十四孝為教本，教學(xué)生說，百善孝為先，從老萊娛親、郭解埋兒，一路講到臥冰求魚。學(xué)生聽得毛骨悚然，他還自以為得計(jì)。忽一日，來了“文化革命”，學(xué)生把他驅(qū)到冰上，說道：我們打聽清楚了，你爸今兒病了，要吃魚──脫了衣服趴下吧，給我們表演一下臥冰求魚——我世伯就此落下病根，健康全毀了。

老萊娛親、郭解埋兒、臥冰求魚、割股療親……這些故事，跟這個(gè)軍需處長不是如出一轍嗎？這些故事的道德高度，我們自己能達(dá)到嗎？用這些高尚得有點(diǎn)不正常的故事教育學(xué)生，結(jié)果也許就是這樣的。

也許你會(huì)說，這二十四孝的故事我們現(xiàn)在也不講了。那好，講個(gè)《語文課程標(biāo)準(zhǔn)》推薦學(xué)生讀的故事。課標(biāo)推薦學(xué)生讀《鋼鐵是怎樣煉成的》，這是一本什么書呢？——自傳體小說，故事的主人公保爾·柯察金就是作者奧斯特洛夫斯基自己。他為了革命工作，最后把自己整成了殘疾人，幾乎生活不能自理（癱瘓、失明），還要?jiǎng)e人伺候，寫個(gè)小說還要?jiǎng)e人幫著記錄。這樣幾乎是摧殘自己的心態(tài)，健康嗎？這樣的人，生命觀正確嗎？

學(xué)者吳思也跟我們很多人一樣，十幾歲時(shí)就讀這本書，一樣很“受教育”。很多年后，有記者問他：“能不能開個(gè)書目，談?wù)剬?duì)你的思想產(chǎn)生影響的書籍。”吳思推薦的第一本書就是這本《鋼鐵是怎樣煉成的》，他的原話如下：

第一本，我很不情愿，但是又不得不承認(rèn)，《鋼鐵是怎樣煉成的》對(duì)我影響極大。十七歲那年，我就把保爾那段“生命屬于我們只有一次”的名言抄在日記本的扉頁上。二十歲前后，我把這本書放在枕邊，經(jīng)常翻看保爾修鐵路的那一段。當(dāng)時(shí)我在山里修路，干的活和保爾差不多，瑣碎而艱辛，還吃不飽，很需要用人生意義之類的說法來支撐自己。

可是，六年前我重讀此書，竟有不忍卒讀的感覺。保爾的偏狹和自負(fù)讓我大吃一驚！難道這就是我當(dāng)年的偶像嗎？我竟然努力模仿這種人？我感到很不好意思。我不會(huì)向我女兒推薦這本書，我以后也不會(huì)再讀，除非要挑毛病說壞話。

我不知道，制訂語文課標(biāo)的專家們自己有沒有去學(xué)保爾，但我確信，他們不會(huì)讓他們的子女去學(xué)保爾。

十幾年前，我們都教育學(xué)生學(xué)賴寧。特級(jí)教師薛瑞萍在《給我一個(gè)班，我就心滿意足了》一書里，對(duì)學(xué)賴寧這件事說過這么一句話：“只是我懷疑——同樣的殊榮，教師是否真心愿意讓自己的兒女去爭取。”現(xiàn)在，“學(xué)賴寧”已從學(xué)校消失，這是社會(huì)的進(jìn)步。

時(shí)常在媒體上看到學(xué)生為一點(diǎn)點(diǎn)小事輕生的新聞，這難道和我們的教育沒有關(guān)系嗎？

也許我不該在這里對(duì)這位偉大的軍需處長說三道四，他的人格也的確高尚得沒話說，但我還是想說一句：不要用這樣無視自己生命的故事來教育我們的孩子！