● 趙婧 李朋波

由于創(chuàng)業(yè)活動所受到的資源局限性，創(chuàng)業(yè)者需要通過構(gòu)建團隊以開發(fā)機會。近年來，有關(guān)創(chuàng)業(yè)團隊研究的關(guān)注點正逐漸從靜態(tài)描述轉(zhuǎn)向于動態(tài)過程分析，團隊治理作為重要的過程變量逐漸得到重視。

創(chuàng)業(yè)活動作為企業(yè)形成的基礎(chǔ)，參與該活動的團隊成員在開發(fā)機會的同時追求合作收益，創(chuàng)業(yè)團隊成員之間締結(jié)的契約實際上是未來新企業(yè)的治理雛形，因此對創(chuàng)業(yè)團隊治理的研究具有重要意義。與傳統(tǒng)企業(yè)不同，創(chuàng)業(yè)企業(yè)的治理面臨的情境是尚未形成成熟的組織結(jié)構(gòu)的新企業(yè)，在發(fā)展過程中具有非常高的不確定性，其剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)難以通過正式的契約治理有效配置，因此創(chuàng)業(yè)者通常通過關(guān)系治理方式建立與組織一個新企業(yè)。由于創(chuàng)業(yè)團隊關(guān)系治理的研究尚處于初步探討階段，本研究結(jié)合創(chuàng)業(yè)團隊關(guān)系治理的特點，通過對國內(nèi)外關(guān)系治理研究，尤其個體間關(guān)系治理研究的文獻進行梳理提煉，對什么是創(chuàng)業(yè)團隊關(guān)系治理、該如何進行創(chuàng)業(yè)團隊關(guān)系治理以及創(chuàng)業(yè)團隊關(guān)系治理的前因后效進行分析，以期解答創(chuàng)業(yè)團隊治理問題，為推進創(chuàng)業(yè)理論、公司治理理論和關(guān)系治理理論的發(fā)展做出貢獻。

一、關(guān)系治理的內(nèi)涵與層次劃分

關(guān)系治理（relational governance），又稱非正式治理（informal governance），其邏輯在于通過一些非正式層面的懲罰，變通地促使個人或組織完成承諾，以應(yīng)對契約的不完備性。

關(guān)系治理的概念來自于關(guān)系契約理論。關(guān)系契約理論由Macneil（1977）首次提出，其基于契約法將契約分為古典契約、新古典契約和關(guān)系契約，認為任何類型的契約都嵌入了社會關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，Williamson（1979，1991）把關(guān)系契約概念引入交易成本理論，結(jié)合資產(chǎn)專用性等概念對關(guān)系契約理論進行了發(fā)展。其認為，對無專用性資產(chǎn)投資的古典契約的治理為市場治理；對存在一定的專用性資產(chǎn)投資、依靠第三方實施的新古典契約的治理為第三方治理；而對于高資產(chǎn)專用性的關(guān)系型契約，可進行雙方治理或一體化治理。其中雙方治理作為科層和市場的中間機制，發(fā)展成為后來學(xué)者們所討論的“關(guān)系治理”。由于交易成本經(jīng)濟學(xué)沒有充分考慮交易的社會屬性，Granovetter（1985）從關(guān)系資本的角度，進一步補充強調(diào)了個體層面交易的關(guān)系嵌入性，認為社會關(guān)系的嵌入作為一種防范措施，通過創(chuàng)造關(guān)系價值有效防范交換中的機會主義行為。

其他學(xué)者在此基礎(chǔ)上逐漸形成了對關(guān)系治理的認識，并對關(guān)系治理的內(nèi)容進行了分析，研究涉及社會學(xué)、管理學(xué)、營銷學(xué)、法學(xué)等多個學(xué)科。由于關(guān)系契約允許在契約中存在無法由法律彌補的漏洞，因此，關(guān)系契約的執(zhí)行依賴于法律之外的作用機制。由于關(guān)系治理概念的跨學(xué)科性，學(xué)者們對其的界定方式各有側(cè)重（見表1）。經(jīng)濟學(xué)者更傾向于將其界定為一種依靠對未來關(guān)系價值的期望而維持的合作機制，用博弈論的方法來討論如何締結(jié)最優(yōu)關(guān)系契約；社會學(xué)、社會經(jīng)濟學(xué)等學(xué)者則更為強調(diào)其作為一種與關(guān)系相關(guān)的綜合行為或規(guī)范，主要運用實證分析方法來研究關(guān)系治理行為；管理學(xué)學(xué)者們針對不同關(guān)系交換的各自特點研究關(guān)系治理，并在供應(yīng)鏈關(guān)系、關(guān)系營銷等領(lǐng)域取得了大量的研究成果。

對關(guān)系治理要素內(nèi)涵的研究尚未達成一致，Uzzi（1997）認為企業(yè)間關(guān)系治理的內(nèi)涵是信任、信息溝通和聯(lián)合解決問題；Yu 等（2006）認為供應(yīng)鏈關(guān)系治理的內(nèi)容應(yīng)為計算信任和仁慈信任； Goles 和Chin（2005）以及Rai（2012）認為IT外包等項目合作關(guān)系治理的內(nèi)涵是信任、溝通交流和靈活性；同樣研究IT 外包，Poppo 等（2008）則認為關(guān)系治理主要包含信任、合作和共享目標與計劃；Fink 等（2009）將供應(yīng)鏈關(guān)系治理的維度總結(jié)為七種——沖突解決、關(guān)系聚焦、權(quán)力限制、團結(jié)、角色完整、依賴性和靈活性。

總體說來，關(guān)系治理的內(nèi)涵大體上包含：關(guān)系規(guī)范機 制（Dyer & Chu，2003；Zaheer & Venkatraman，1995；Goles & Chin，2005）、未來關(guān)系價值機制（孫元 欣、 于 茂 薦，2010；Gulati，1995；Baker et al.，2002；Carson et al.，2006）和聲譽機制（楊瑞龍、聶輝華，2009；Johnson et al.，2002）等等。并且，信任在關(guān)系治理中扮演重要角色，很多研究將信任作為關(guān)系治理最重要的機制（Schoorman et al.，2007；Oechslein & Tumasjan，2012；Griessmair et al.，2014），也有少數(shù)研究認為信任是影響關(guān)系治理的前因或后效（Guo et al.，2013）。除了信任機制，在各種不同的分析中重要的關(guān)系規(guī)范還包含信息交換、共同行動、承諾履行、靈活性、共識等。

表1 關(guān)系治理幾種有代表性的界定

可以發(fā)現(xiàn)，無論是國內(nèi)還是國外，研究者們對關(guān)系治理內(nèi)涵的界定上尚未達成共識（陳燦，2012），這是由于對關(guān)系治理層次缺乏界定而導(dǎo)致的。不同層次、不同對象的關(guān)系治理要素混淆在一起，并使用不同的測量方式進行測量，導(dǎo)致了關(guān)系治理研究結(jié)果的不一致性。

為使關(guān)系治理的研究更加清晰化，根據(jù)交易雙方主體層次的不同，將關(guān)系治理分成三種類型：1）企業(yè)間關(guān)系治理，如供應(yīng)鏈治理（Zaheer & Venkatraman，1995）；2）企業(yè)與客戶個體間關(guān)系治理，如農(nóng)戶-企業(yè)合作關(guān)系治理（萬俊毅，2008）、群體營銷治理等；3）企業(yè)內(nèi)個體間關(guān)系治理，通常涉及代表企業(yè)核心責(zé)權(quán)利主體的個體，如創(chuàng)業(yè)團隊、研發(fā)團隊和家族企業(yè)的治理（朱仁宏等，2013；Cao et al.，2014）。此外，陳燦（2012）把關(guān)系治理分成內(nèi)在規(guī)則和外在行為兩個維度，董維維和莊貴軍（2012）把關(guān)系治理分成狀態(tài)、行為和規(guī)范三個維度，對企業(yè)間關(guān)系治理的要素進行了維度劃分，這種分類方式同樣有助于進一步提煉關(guān)系治理的概念。

個體間關(guān)系治理與組織間治理的主要區(qū)別在于，人際之間除了追求經(jīng)濟利益，還涉及情感因素。因此，個體間關(guān)系治理相較于企業(yè)間關(guān)系治理更為復(fù)雜。而現(xiàn)有文獻中對創(chuàng)業(yè)團隊關(guān)系治理進行探討有時直接沿用了企業(yè)間關(guān)系治理的相關(guān)理論，將創(chuàng)業(yè)合作簡化為一般經(jīng)濟交易合作，從而大大降低了對于創(chuàng)業(yè)團隊合作現(xiàn)象的解釋力度。為此需要分析創(chuàng)業(yè)團隊關(guān)系治理的內(nèi)涵特點。

二、創(chuàng)業(yè)團隊關(guān)系治理的特點

（一）創(chuàng)業(yè)團隊

對創(chuàng)業(yè)團隊關(guān)系治理進行研究需要首先需要界定創(chuàng)業(yè)團隊的概念。相較于個體創(chuàng)業(yè)，團隊創(chuàng)業(yè)有更多的優(yōu)勢，因此絕大多數(shù)創(chuàng)業(yè)是通過團隊來完成的。創(chuàng)業(yè)研究中對創(chuàng)業(yè)團隊概念的界定仍然存在分歧（朱仁宏等，2012）。早期研究認為創(chuàng)業(yè)團隊是兩個以上的人為創(chuàng)立企業(yè)投入一定資本并持有相應(yīng)財務(wù)權(quán)益所形成的群體（Kamm，1990）。由于只強調(diào)物質(zhì)資本的投入具有明顯的局限性，后來基于研究視角的不同，又加入了“參與高層管理與戰(zhàn)略決策”（Eisenhardt & Schoonhoven，1996）、“相互認同和不確定性共擔(dān)”（Cohen & Bailey，1997）、重大財務(wù)收益（Cooney，2005）以及“組建于新企業(yè)成立時或成立之前”（Chandler & Hanks，1998）等條件描述。制度經(jīng)濟學(xué)視角強調(diào)創(chuàng)業(yè)團隊的制度邏輯，認為創(chuàng)業(yè)團隊由以創(chuàng)業(yè)活動而實現(xiàn)共同目標的個體組成（Harper，2008），社會學(xué)強調(diào)創(chuàng)業(yè)團隊的關(guān)系邏輯，認為創(chuàng)業(yè)團隊由直接或間接參與創(chuàng)業(yè)活動的個體共同組成。綜合以往研究，把創(chuàng)業(yè)團隊可以界定為：在新企業(yè)達到成熟期前，參與并投入物質(zhì)或人力資本，以獲取創(chuàng)業(yè)的重大不確定性收益為目標而協(xié)作的群體。因此，創(chuàng)業(yè)團隊也是創(chuàng)業(yè)企業(yè)及創(chuàng)業(yè)企業(yè)治理的核心。

（二）創(chuàng)業(yè)企業(yè)的治理

制度經(jīng)濟學(xué)中的公司治理理論認為契約的不完全性可能導(dǎo)致事前的投入激勵不足和事后的機會主義行為，正式治理方式通過安排事前專用性資產(chǎn)的投入激勵或者事后對專用性物質(zhì)資產(chǎn)的保護來保證合作的順利達成，并且得出非人力資產(chǎn)的所有者應(yīng)該擁有對資產(chǎn)的剩余控制權(quán)的結(jié)論（Williamson，1979； Hart & Moore，1990）。在此基礎(chǔ)上的公司治理理論強調(diào)委托代理關(guān)系中機會主義行為的防范，圍繞保護股東或利益相關(guān)者的利益所展開。這種主張在創(chuàng)業(yè)情境下受到了挑戰(zhàn)。

Williamson（1991）的交易成本經(jīng)濟學(xué)主張高不確定性的交易需要通過一體化（交易的收益足以支撐一種專門的治理結(jié)構(gòu)）或者雙邊治理（交易的收益不足以支撐一種專門的治理結(jié)構(gòu)）來實現(xiàn)。一體化的基本假設(shè)在于資產(chǎn)的價值可以衡量和讓渡，而創(chuàng)業(yè)的高不確定性以及創(chuàng)業(yè)企業(yè)的重要資產(chǎn)是難以讓渡的企業(yè)家人力資本（朱仁宏等，2013），導(dǎo)致一方面難以判斷資產(chǎn)的價值，另一方面難以預(yù)測和規(guī)范人力資本的付出程度。此外，對高不確定環(huán)境下的企業(yè)家資本，首先，很難事前制定一個完備的激勵政策，股權(quán)等激勵機制的安排要為機會開發(fā)帶來的資源重要性變動留下空間，從而需要保持靈活；其次，事后安排則由于人力資本的先天性屬于個人也無法實現(xiàn)。因此，由雙邊治理演化而來的關(guān)系治理成為創(chuàng)業(yè)團隊治理的重要機制。

可能的解釋為，創(chuàng)業(yè)企業(yè)的目標與一般企業(yè)不同，其目的在于機會的開發(fā)，因此創(chuàng)業(yè)團隊關(guān)系治理應(yīng)圍繞如何更好地開發(fā)機會這一目標而展開。創(chuàng)業(yè)企業(yè)的難點在于如何在較高的資源約束條件下合理有效地開發(fā)商業(yè)機會，為此需要安排相應(yīng)的治理機制。創(chuàng)業(yè)合作具有以下突出特點：1）高不確定性；2）以創(chuàng)業(yè)機會開發(fā)為目的；3）創(chuàng)業(yè)團隊成員所投入重要的專用性資產(chǎn)是企業(yè)家人力資本（楊其靜，2005；朱仁宏等，2013）。

創(chuàng)業(yè)團隊通過整合資源進行機會的開發(fā)，然而在此過程中面臨較高的不確定性：一方面，創(chuàng)業(yè)過程中很難預(yù)測開發(fā)哪些創(chuàng)業(yè)機會，導(dǎo)致每個團隊成員所投入的資源的重要性不確定；另一方面，創(chuàng)業(yè)機會的價值和成功概率無法得知，導(dǎo)致機會開發(fā)的剩余價值回報也不確定。所以很難在創(chuàng)業(yè)初期通過建立契約而決定應(yīng)該由誰做決策，以及企業(yè)的所有權(quán)應(yīng)該由誰掌握，從而凸顯出創(chuàng)業(yè)團隊關(guān)系治理的重要性。進一步地，Carson 等（2006）通過把不確定性分為模糊性和易變性兩種，提出正式治理有助于應(yīng)對環(huán)境模糊性，而關(guān)系治理更有助于應(yīng)對環(huán)境易變性，從不確定性的應(yīng)對角度給出可能的治理建議。

作為機會開發(fā)活動的創(chuàng)業(yè)行為所面臨的不確定性不同于一般交易治理問題的不確定性。Alvarez 和 Barney（2005）指出，傳統(tǒng)公司治理理論應(yīng)用于創(chuàng)業(yè)企業(yè)治理的問題在于，其假設(shè)交易合作會所產(chǎn)生收益，并且其結(jié)果是確定的或風(fēng)險性的，而非不確定的，并在此基礎(chǔ)上進行分析。在交易成本理論中不確定性的概念指的是交易方合作行為的不確定性，而非開發(fā)機會以獲得經(jīng)濟價值中的不確定性，合作行為不確定性在于無法預(yù)測是否交易主體會產(chǎn)生機會主義行為，以及交易主體可能產(chǎn)生機會主義行為的所有不同方式。因此，盡管交易成本理論將行為不確定性整合到了治理理論框架中，但并沒有整合由開發(fā)市場機會帶來的價值回報的不確定性，因此與關(guān)注與機會開發(fā)的創(chuàng)業(yè)行為不確定性的關(guān)注點并不一致。實際上，即便是由兩個彼此幾乎完全信任的經(jīng)濟主體，如夫妻所組成的創(chuàng)業(yè)團隊，也會面臨開發(fā)新市場機會中的很高的價值回報不確定性。

因此，現(xiàn)有治理理論難以解釋創(chuàng)業(yè)治理的問題，在實踐中創(chuàng)業(yè)團隊治理機制的建立仍缺乏足夠的理論可依，創(chuàng)業(yè)活動的特性決定了關(guān)系治理在創(chuàng)業(yè)團隊治理過程中起到重要作用。

（三）創(chuàng)業(yè)團隊關(guān)系治理的特點

創(chuàng)業(yè)團隊關(guān)系治理是創(chuàng)業(yè)團隊治理中的非正式機制安排，是創(chuàng)業(yè)團隊成員之間為了更好地開發(fā)創(chuàng)業(yè)機會，所建立的一種創(chuàng)業(yè)合作相關(guān)權(quán)、責(zé)、利的非正式協(xié)調(diào)機制。在關(guān)系治理研究中屬于個體間關(guān)系治理的層面。朱仁宏等（2013）強調(diào)創(chuàng)業(yè)團隊治理中的人力資本特殊性，認為創(chuàng)業(yè)團隊治理是團隊成員間的一種激勵與控制機制，通過采用一整套正式和非正式制度安排來合理地界定和配置創(chuàng)業(yè)團隊成員間的權(quán)利與責(zé)任，使得團隊成員在求同存異的基礎(chǔ)上能有效地平衡好個人人力資本優(yōu)勢和團隊效應(yīng)，以保證創(chuàng)業(yè)決策的科學(xué)性、有效性，從而實現(xiàn)成功創(chuàng)業(yè)。

在現(xiàn)有的關(guān)系治理研究的內(nèi)涵要素當(dāng)中，相較于企業(yè)間關(guān)系治理，作為個體間關(guān)系治理的創(chuàng)業(yè)團隊關(guān)系治理則更傾向于通過未來關(guān)系的社會價值機制以及關(guān)系規(guī)范機制等心理及行為機制發(fā)揮作用。信任、交流和柔性是得到最廣泛運用的三個維度（Goles & Chin，2005），信任作為價值的增強機制，在關(guān)系治理中起到重要作用，并在研發(fā)團隊和探索性項目合作團隊等多方面情境下得到證實（Arranz & Arroyabe，2012）。同時，創(chuàng)業(yè)團隊治理的目標是在高不確定性情況下更好地進行機會開發(fā)，這使得創(chuàng)業(yè)團隊在進行關(guān)系治理時較少去考慮道德風(fēng)險的防范，而更關(guān)注于如何鼓勵成員的資源投入，以便能可持續(xù)地開發(fā)創(chuàng)業(yè)機會。

三、創(chuàng)業(yè)團隊關(guān)系治理的前因與后效

（一）創(chuàng)業(yè)團隊關(guān)系治理的效果

對關(guān)系治理在創(chuàng)業(yè)活動中的重要作用，現(xiàn)有研究從不同角度做了解釋。關(guān)系機制使得亞洲經(jīng)濟在創(chuàng)業(yè)能力和創(chuàng)業(yè)績效方面呈現(xiàn)出明顯較大的區(qū)別。Schjoedt 等（2013）通過對創(chuàng)業(yè)研究的總結(jié)，認為不論是家族創(chuàng)業(yè)還是一般創(chuàng)業(yè)的團隊，團隊成員間關(guān)系比團隊成員技能多樣性對于創(chuàng)業(yè)績效的影響更重要。關(guān)系治理對創(chuàng)業(yè)結(jié)果的積極影響可能有以下幾種解釋角度：

基于資源基礎(chǔ)視角的分析認為，關(guān)系治理有助于提高創(chuàng)業(yè)企業(yè)的資源能力。Frances 和Sandberg（2000）發(fā)現(xiàn)團隊成員間的友情關(guān)系使團隊成員間形成一種非正式的隱形契約以開展創(chuàng)業(yè)投資，并有助于減少創(chuàng)業(yè)過程中的情感沖突，從而提高創(chuàng)業(yè)績效，并認為如果創(chuàng)業(yè)團隊在進行創(chuàng)業(yè)投資前是基于友誼而組建的團隊，創(chuàng)業(yè)團隊會迅速的達到職能的齊備。類似地，對于能力和品格的信任、血緣關(guān)系、感知的價值觀相容性都對于吸引成員加入創(chuàng)業(yè)團隊有積極影響（Forbes et al.，2006；Schjoedt et al.，2013），而這些因素都是創(chuàng)業(yè)團隊關(guān)系治理的內(nèi)涵要素。

基于知識創(chuàng)新視角的分析認為，關(guān)系治理對于創(chuàng)業(yè)學(xué)習(xí)和知識管理有重要的意義。Rampersad 等（2010）認為，關(guān)系治理通過提高合伙人之間的親密性、行為可預(yù)測性和相互依賴性，進一步促進高質(zhì)量信息和隱性知識的獲取和轉(zhuǎn)移，從而提升企業(yè)的創(chuàng)新績效。He 等（2014）認為，團隊關(guān)系中的集體主義，通過內(nèi)部競爭機制，提高團隊中的知識分享、授權(quán)和靈活性，從而有助于提高團隊的有效性。Clercq 等（2010）認為創(chuàng)業(yè)企業(yè)管理者相互之間的信任，通過促進信息交換，有助于創(chuàng)業(yè)企業(yè)的機會識別。

基于組織演化視角的分析認為，關(guān)系治理有助于保持企業(yè)的靈活性與適應(yīng)能力。作為正式治理的替代，創(chuàng)業(yè)團隊關(guān)系治理有助于將企業(yè)從嚴格控制系統(tǒng)中解脫出來，使企業(yè)保持一定的靈活性（Gulanti，1995；He et al. ，2014）。Gedajlovic 等（2004）從組織和生態(tài)演化的角度，認為創(chuàng)業(yè)企業(yè)發(fā)展的臨界階段面臨現(xiàn)有資源和成長機會的不匹配，而創(chuàng)業(yè)企業(yè)中的關(guān)系契約有助于幫助提高其間隙能力，使其在零碎的市場和制度約束中保持靈活，并主張由創(chuàng)始人管理創(chuàng)業(yè)團隊以形成有效的激勵機制、權(quán)力關(guān)系和內(nèi)部合法性規(guī)范。

基于團隊合作視角的分析認為，關(guān)系治理從減少沖突、提高決策效率等方面提高團隊的有效性。Mayer 等（1995）的研究表明，成員之間的相互信任能夠增加工作團隊中的合作、信息共享等行為，從而提高團隊的有效性。其成員互相信任程度高，團隊的溝通就會比較順暢，對于出現(xiàn)的意見分歧也能夠冷靜客觀地討論，較少產(chǎn)生錯誤的歸因，團隊成員更加容易達成一致。由正式治理和關(guān)系治理所導(dǎo)致的創(chuàng)業(yè)團隊成員的權(quán)利結(jié)構(gòu)作為團隊結(jié)構(gòu)因素，對創(chuàng)業(yè)績效產(chǎn)生一定影響（楊俊輝等，2009）。

創(chuàng)業(yè)團隊關(guān)系治理也并非總是帶來積極影響。Cao 等（2014）通過對中國創(chuàng)業(yè)板上市公司的數(shù)據(jù)進行實證分析，發(fā)現(xiàn)對于新上市的創(chuàng)業(yè)企業(yè)，其政治關(guān)聯(lián)對于企業(yè)績效有顯著的正向影響，但團隊內(nèi)部的交易關(guān)聯(lián)會導(dǎo)致企業(yè)績效的降低。其解釋在于，社會資本盡管能有效地替代新興市場中的正式治理機制發(fā)揮作用，但存在尋租和裙帶主義的風(fēng)險。陳剛等（2010）把創(chuàng)業(yè)團隊的權(quán)力結(jié)構(gòu)作為團隊結(jié)構(gòu)的一個維度，對創(chuàng)業(yè)團隊決策質(zhì)量進行了分析，認為應(yīng)以“權(quán)力與角色匹配”“權(quán)力與能力適應(yīng)”“權(quán)責(zé)對等”為權(quán)力目標，才能有效提高創(chuàng)業(yè)團隊決策質(zhì)量。

（二）創(chuàng)業(yè)團隊關(guān)系治理的影響因素

創(chuàng)業(yè)團隊關(guān)系治理的影響因素研究尚處在理論探討階段，相應(yīng)的實證分析比較缺乏。對于創(chuàng)業(yè)團隊關(guān)系治理的信任要素，李鵬飛和魯虹（2011）基于個體要素和團隊內(nèi)部環(huán)境要素的分類提出了影響的綜合模型。創(chuàng)業(yè)團隊關(guān)系治理主要的影響因素包括團隊構(gòu)成、機會潛力、社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系以及成員特點以及關(guān)系行為等等。

表2 創(chuàng)業(yè)團隊關(guān)系治理效果的相關(guān)研究

1.創(chuàng)業(yè)團隊因素

創(chuàng)業(yè)團隊的組成類型是分析創(chuàng)業(yè)團隊關(guān)系治理的基礎(chǔ)。Alvarez 和Barney（2005）建議通過把創(chuàng)業(yè)組織分成家族型、專家型和魅力型三種類型，而針對不同類型團隊的核心能力不同，對創(chuàng)業(yè)企業(yè)進行治理。

創(chuàng)業(yè)企業(yè)尤其創(chuàng)業(yè)機會的特征對于創(chuàng)業(yè)團隊中的關(guān)系治理也有一定影響。Oechslein 和Tumasjan（2012）對中國IT 創(chuàng)業(yè)企業(yè)中關(guān)系治理的信任維度進行了檢驗，發(fā)現(xiàn)商業(yè)創(chuàng)意的新穎性和企業(yè)的成長潛力對于創(chuàng)業(yè)團隊中的信任有正向影響。

2.創(chuàng)業(yè)團隊成員個體因素

創(chuàng)業(yè)團隊成員的社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系從兩方面對關(guān)系治理產(chǎn)生影響：一方面，在團隊組成時期，社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系有助于創(chuàng)業(yè)者組織團隊成員進行資源投入，使創(chuàng)業(yè)者的社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系內(nèi)化到創(chuàng)業(yè)團隊當(dāng)中；另一方面，外部社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系有助于強化核心創(chuàng)業(yè)者在團隊中的權(quán)力地位，并影響團隊成員信任關(guān)系以及成員的選擇。Vissa 和Bhagavatula（2012）關(guān)注了創(chuàng)業(yè)決策者的社會網(wǎng)絡(luò)形式對其組織合伙人選擇的作用機制，認為由于信任程度的不同，創(chuàng)業(yè)者開展縱向的網(wǎng)絡(luò)活動時較少進行經(jīng)濟交換而更偏重社會交換，而動用橫向的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系時則多通過經(jīng)濟交換來達成。Kotha 和George（2012）基于資源的角度研究了創(chuàng)業(yè)者初始資源的來源和所有權(quán)回報的問題，發(fā)現(xiàn)創(chuàng)業(yè)企業(yè)的所有權(quán)配置和資源特點受到創(chuàng)業(yè)者社會網(wǎng)絡(luò)的影響，此外行業(yè)經(jīng)驗和創(chuàng)業(yè)經(jīng)驗也正向影響權(quán)力配置以及資源獲取。

創(chuàng)業(yè)團隊成員的個人特質(zhì)也對創(chuàng)業(yè)團隊中的關(guān)系治理造成影響。能力、仁慈、正直等創(chuàng)業(yè)團隊成員的特質(zhì)因素對關(guān)系治理中信任的產(chǎn)生有直接影響，此外，情感和認知也是影響信任和建立關(guān)系的重要因素（Mayer et al.，1995，Schoorman et al.，2007）。創(chuàng)業(yè)團隊人力資本的特點對創(chuàng)業(yè)團隊關(guān)系治理的選擇也有重要影響。Rajan 等（2000）強調(diào)企業(yè)中人力資本的談判力是決定剩余索取權(quán)和剩余配置權(quán)的主要因素。朱仁宏等（2013）通過對創(chuàng)業(yè)企業(yè)治理機制的選擇進行了探討，認為企業(yè)家人力資本的可證實程度決定了創(chuàng)業(yè)企業(yè)更倚重關(guān)系治理還是契約治理。

3.關(guān)系行為

關(guān)系行為可能構(gòu)成創(chuàng)業(yè)過程中影響關(guān)系治理的重要因素。這一觀點的支持者認為，關(guān)系行為 Morgan 和Hunt（1994）構(gòu)建了信任承諾理論，認為關(guān)系承諾受到共同價值觀、關(guān)系收益和關(guān)系終止成本的影響，而信任受到溝通和共同價值觀的正向影響，受到機會主義行為的負向影響。石書德等（2011）通過對以往研究的總結(jié)發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有國內(nèi)外有關(guān)創(chuàng)業(yè)團隊的研究主要集中在團隊結(jié)構(gòu)和團隊過程方面，忽略了創(chuàng)業(yè)團隊治理這一影響新創(chuàng)企業(yè)績效的重要因素，作為過程要素，創(chuàng)業(yè)團隊治理受到團隊構(gòu)成、團隊合作過程的綜合影響，并進一步影響新創(chuàng)企業(yè)的績效。

四、結(jié)論與展望

本文基于以往研究，區(qū)分了關(guān)系治理的不同層次，結(jié)合創(chuàng)業(yè)活動的特點以及個體間關(guān)系治理的特點，對創(chuàng)業(yè)團隊關(guān)系治理的內(nèi)涵和前因后效等進行了分析?？傮w來說，創(chuàng)業(yè)團隊關(guān)系治理的研究正處于上升階段，已有文章的積累不多，但可以從關(guān)系治理、創(chuàng)業(yè)企業(yè)治理方面的研究得到相應(yīng)的啟示。

表3 創(chuàng)業(yè)團隊關(guān)系治理前因的相關(guān)研究

現(xiàn)有對于關(guān)系治理內(nèi)涵的研究較為復(fù)雜，缺乏明確的層次和維度，為創(chuàng)業(yè)團隊關(guān)系治理的研究帶來難題。因此，本研究在此基礎(chǔ)上通過把關(guān)系治理分成企業(yè)間關(guān)系治理、企業(yè)與個體間的關(guān)系治理和個體間關(guān)系治理三種層次，創(chuàng)業(yè)團隊關(guān)系治理的研究屬于個體間的關(guān)系治理，從而與企業(yè)間關(guān)系治理存在較大的不同，對現(xiàn)有的關(guān)系治理文獻進行了梳理。創(chuàng)業(yè)團隊關(guān)系治理兼具個體間關(guān)系治理以及創(chuàng)業(yè)活動的特點。

創(chuàng)業(yè)團隊關(guān)系治理需要綜合考慮以下三方面特點：1）作為創(chuàng)業(yè)活動的治理，需要達到激勵成員投入資源以開發(fā)機會的特殊目的；2）創(chuàng)業(yè)活動作為一種經(jīng)濟行為，對其進行治理，需要應(yīng)對創(chuàng)業(yè)機會開發(fā)的回報價值不確定性，并且建立動態(tài)機制為未來治理過程中需要面對的機會主義風(fēng)險應(yīng)對留下治理空間；3）作為一種個體間關(guān)系治理，考慮由于在經(jīng)濟因素的同時也考慮到情感因素，作為個體間關(guān)系治理的創(chuàng)業(yè)團隊關(guān)系治理在內(nèi)涵要素上更為復(fù)雜，亟需更進一步的探討。

由于鮮有研究對于影響關(guān)系治理的因素做出系統(tǒng)性闡述，創(chuàng)業(yè)團隊關(guān)系治理的內(nèi)涵尚缺乏明晰，關(guān)于創(chuàng)業(yè)團隊關(guān)系治理前因和后效的理論和實證討論多從某個角度、一個或幾個代表性內(nèi)涵要素作為代理，因此得出的結(jié)果尚未趨于一致。大體上來講，創(chuàng)業(yè)團隊關(guān)系治理從獲取資源、知識創(chuàng)新、提高團隊效能等角度發(fā)揮作用，并主要受到創(chuàng)業(yè)團隊合作因素（商業(yè)創(chuàng)業(yè)特點、團隊類型）、創(chuàng)業(yè)團隊成員因素（社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系、情感、能力、品質(zhì)、企業(yè)家人力資本）以及一系列關(guān)系行為因素的影響。

通過對現(xiàn)有創(chuàng)業(yè)團隊關(guān)系治理內(nèi)涵要素及前因后效的梳理，我們希望能夠推進創(chuàng)業(yè)團隊關(guān)系治理概念的進一步深化，為創(chuàng)業(yè)團隊關(guān)系治理進行實證分析做出相應(yīng)的鋪墊。創(chuàng)業(yè)團隊關(guān)系治理的研究可以說尚處于理論探討階段，許多要素和關(guān)系來自于其他相關(guān)概念的理論，有較大的理論發(fā)展空間。此外，理論和實踐方面均證實了創(chuàng)業(yè)團隊關(guān)系治理對于創(chuàng)業(yè)企業(yè)的生存與發(fā)展具有至關(guān)重要的意義，說明了對于創(chuàng)業(yè)團隊關(guān)系治理的研究在指導(dǎo)創(chuàng)業(yè)實踐方面的重要價值。

未來有關(guān)創(chuàng)業(yè)團隊關(guān)系治理的研究可以從以下幾方面進行：

1. 創(chuàng)業(yè)團隊關(guān)系治理理論的再探討

創(chuàng)業(yè)團隊關(guān)系治理的相關(guān)研究較多地沿用了關(guān)系治理理論的現(xiàn)有成果，有的研究甚至直接使用了通過組織間關(guān)系治理研究而得到的結(jié)論。組織間的關(guān)系治理是經(jīng)濟體之間的交易合作，可以基于經(jīng)濟行為假設(shè)進行分析，但作為個體間關(guān)系治理的創(chuàng)業(yè)團隊關(guān)系治理必須同時考慮交易方的經(jīng)濟屬性、社會屬性和心理屬性。為此需要對組織內(nèi)個體間關(guān)系治理問題進行進一步的界定和描述，在此基礎(chǔ)上，方能夠區(qū)分個體間關(guān)系治理和組織關(guān)系治理，以免過度關(guān)注在創(chuàng)業(yè)團隊關(guān)系中的經(jīng)濟屬性，才能更好地解釋創(chuàng)業(yè)行為。

另外，創(chuàng)業(yè)團隊治理初期主要面臨的是機會開發(fā)結(jié)果的不確定性，而非團隊成員機會主義行為的不確定性，這為創(chuàng)業(yè)團隊關(guān)系治理區(qū)別于其他治理理論提供了突破口。如何針對機會開發(fā)的不確定性進行治理研究，分析創(chuàng)業(yè)團隊決策權(quán)配置問題時，創(chuàng)業(yè)理論中的效果邏輯的決策機制可能為分析針對機會開發(fā)不確定性的治理問題提供了可借鑒之處。

2. 創(chuàng)業(yè)團隊關(guān)系治理內(nèi)涵要素的界定

由于涉及多個學(xué)科及不同理論，目前有關(guān)創(chuàng)業(yè)團隊關(guān)系治理內(nèi)涵要素的研究過于分散，作為一個概念缺少清晰的邊界，關(guān)系治理狀態(tài)、行為和規(guī)范等維度的界定也眾說紛紜。這種內(nèi)涵界定的不清晰直接導(dǎo)致關(guān)于創(chuàng)業(yè)團隊關(guān)系治理的研究，尤其其前因及后效研究，其結(jié)論不一，缺少一個核心的理論視角。雖然本研究從關(guān)系治理主體的層次上將其進行了初步界定，但本研究的建議是需要以創(chuàng)業(yè)理論為基點，針對創(chuàng)業(yè)活動的特點，關(guān)注機會開發(fā)所需要的關(guān)系治理，作為研究的主要出發(fā)點。吸引資源以開發(fā)機會所需要解決的治理問題與傳統(tǒng)公司治理有很大不同，在委托-代理關(guān)系尚未建立前，創(chuàng)業(yè)團隊是依靠感情、能力和愿景聚集到一起的，創(chuàng)業(yè)團隊的決策也是一種高度不確定情境下所進行的，此類特點皆為創(chuàng)業(yè)企業(yè)所獨有，非常值得關(guān)注。關(guān)注機會開發(fā)面臨的治理問題，以此方式進行研究將有助于創(chuàng)業(yè)團隊關(guān)系治理概念逐漸清晰化。在內(nèi)涵界定清楚的基礎(chǔ)上，進一步可以開發(fā)創(chuàng)業(yè)團隊關(guān)系治理的相關(guān)量表，以進行實證分析，填補現(xiàn)有研究的空白。

3. 信任與關(guān)系治理的關(guān)系

現(xiàn)有的創(chuàng)業(yè)團隊關(guān)系治理研究中，信任與其他關(guān)系治理規(guī)范相比具有更重要的地位，一些學(xué)者直接使用信任作為關(guān)系治理的代理變量。但由于信任概念的復(fù)雜性，對于信任到底是關(guān)系性規(guī)則的組成部分，還是和關(guān)系性規(guī)則與企業(yè)績效之間的中介變量，理論界尚存在爭議。大部分學(xué)者直接把信任作為了關(guān)系治理的一部分，另一些學(xué)者試圖探討關(guān)系治理與信任的因果關(guān)系。

關(guān)系治理的維度與信任的維度有很高的重疊度，若將信任按產(chǎn)生來源分為三種：基于情感的信任、基于認知的信任和基于計算的信任（秦志華等，2012），大部分現(xiàn)有研究中提到的關(guān)系治理的維度在一定程度上可以與信任對應(yīng)起來：人與人的情感信任可能基于情感基礎(chǔ)和一致性等行為，表現(xiàn)為已投入的關(guān)系中的情感關(guān)系規(guī)范；認知信任則對應(yīng)于治理方的聲譽、社會資本、溝通、正直等信號；計算信任則對應(yīng)于對于未來關(guān)系價值。加之經(jīng)驗主義的分析，可以發(fā)現(xiàn)信任與關(guān)系治理有一定的互為因果關(guān)系，在信任的基礎(chǔ)上有助于形成穩(wěn)定的關(guān)系規(guī)范，關(guān)系規(guī)范的形成又進一步促進團隊成員之間的信任。這種關(guān)系有待遇從理論上進一步分析與確認。

4. 創(chuàng)業(yè)團隊“關(guān)系”治理研究

對于關(guān)系的內(nèi)涵現(xiàn)有研究仍集中在關(guān)系（relationship）的層面，使用的是關(guān)系治理的相關(guān)理論作為理論基礎(chǔ)?！瓣P(guān)系”（guanxi）作為一種具有中國特色的概念，并包含了關(guān)系內(nèi)容及質(zhì)量的含義在內(nèi)，用于解釋我國創(chuàng)業(yè)團隊合作現(xiàn)象有其特有的優(yōu)勢。

本研究認為本土化的關(guān)系治理研究，即對于關(guān)系治理（guanxi governance）的研究有較大的未發(fā)展空間?，F(xiàn)有關(guān)系的分析通常假設(shè)關(guān)系有同質(zhì)性，而沒有重視在企業(yè)中起到更重要作用的、包含了不同要素而更為復(fù)雜的“關(guān)系”（劉軍等，2011），把關(guān)系假定為一種社會結(jié)構(gòu)，觀察其連通性，并沒有重視關(guān)系作為一種其本身所具有的內(nèi)容及價值。這種假設(shè)在探討組織之間的經(jīng)濟關(guān)系時并無明顯問題，然而卻成為關(guān)系治理概念用作人際關(guān)系的研究缺乏一定的解釋力的主要原因?！瓣P(guān)系”是一種社會網(wǎng)絡(luò)，使得網(wǎng)絡(luò)中的人們彼此形成的一種排外性的互惠或便利的機制。這種更強調(diào)關(guān)系內(nèi)容的概念，有望成為未來進行創(chuàng)業(yè)團隊關(guān)系治理研究的重要方向。

除此之外，在清楚界定創(chuàng)業(yè)團隊關(guān)系治理的內(nèi)涵與外延的基礎(chǔ)上，創(chuàng)業(yè)團隊契約治理與關(guān)系治理在創(chuàng)業(yè)企業(yè)生命周期內(nèi)的動態(tài)關(guān)系研究和創(chuàng)業(yè)團隊關(guān)系治理對于創(chuàng)業(yè)企業(yè)績效的影響機制等研究方向，同樣具有較強的理論意義和實踐意義。

1.陳燦：《國外關(guān)系治理研究最新進展探析》，載《外國經(jīng)濟與管理》，2012 年第10 期，第74–80 頁。

2.陳剛、謝科范、郭偉：《創(chuàng)業(yè)團隊結(jié)構(gòu)對決策行為和決策質(zhì)量的影響》，載《軟科學(xué)》，2010 年第11 期，第84–88 頁。

3.董維維、莊貴軍：《關(guān)系治理的本質(zhì)解析及在相關(guān)研究中的應(yīng)用》，載《軟科學(xué)》，2012 年第9 期，第133–137 頁。

4.李鵬飛、魯虹：《基于社會認知論的創(chuàng)業(yè)團隊人際信任影響因素實證研究》，載《上海管理科學(xué)》， 2011 年第5 期，第 90–96 頁。

5.劉軍、Willer D、Emanuelson P：《網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)與權(quán)力分配：要素論的解釋》，載《社會學(xué)研究》，2011 年第2 期，第134–166 頁。

6.秦志華、馮云霞、蔣誠瀟等：《創(chuàng)業(yè)團隊信任的形態(tài)結(jié)構(gòu)與變化規(guī)律研究》，載《管理學(xué)報》，2014 年第5 期，第712–719 頁。

7.石書德、張幃、高建：《影響新創(chuàng)企業(yè)績效的創(chuàng)業(yè)團隊因素研究》，載《管理工程學(xué)報》，2012 年第4 期，第 44–51 頁。

8.孫元欣、于茂薦：《關(guān)系契約理論研究述評》，載《學(xué)術(shù)交流》，2010年第8 期，第117–123 頁。

9.萬俊毅：《準縱向一體化，關(guān)系治理與合約履行——以農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營的溫氏模式為例》，載《管理世界》，2008 年第12 期，第 93–102 頁。

10.楊俊輝、宋合義、李亮：《國外創(chuàng)業(yè)團隊研究綜述》，載《科技管理研究》，2009 年第4 期，第256–258 頁。

11.楊瑞龍、聶輝華：《不完全契約理論：一個綜述》，載《經(jīng)濟研究》， 2006 年第2 期，第104–115 頁。

12.楊其靜：《企業(yè)家的企業(yè)理論》，中國人民大學(xué)出版社，2005 年版。

13.朱仁宏、曾楚宏、代吉林：《創(chuàng)業(yè)團隊研究述評與展望》，載《外國經(jīng)濟與管理》，2012 年第11 期，第11–18 頁。

14.朱仁宏、代吉林、曾楚宏：《創(chuàng)業(yè)團隊演化與治理研究：基于人力資本理論的解釋》，載《學(xué)術(shù)研究》，2013 年第10 期，第 81–86 頁。

15. Alvarez S A, Barney J B. How do entrepreneurs organize firms under conditions of uncertainty? Journal of Management, 2005, 31(5): 776–793.

16. Arranz N, Arroyabe J C. Effect of formal contracts, relational norms and trust on performance of joint research and development projects. British Journal of Management, 2012, 23(4): 575–588.

17. Baker G, Gibbons R, Murphy K J. Relational contracts and the theory of the firm. Quarterly Journal of Economics, 2002, 117(1): 39–84.

18. Blumenberg S, Beimborn D, Koenig W. Determinants of IT outsourcing relationships: a conceptual model, Proceedings of the 41st Annual Hawaii International Conference on System Sciences. IEEE, 2008: 12–12.

19. Cao J X, Ding Y, Zhang H. Social capital, informal governance, and Post–IPO firm performance: A study of Chinese entrepreneurial firms. Journal of Business Ethics, 2014, doi: 10.1007/s10551-014-2383-5.

20. Carson S J, Madhok A, Wu T. Uncertainty, opportunism, and governance: The effects of volatility and ambiguity on formal and relational contracting. Academy of Management Journal, 2006, 49(5): 1058–1077.

21. Chandler G N, Hanks S H. An examination of the substitutability of founders human and financial capital in emerging business ventures. Journal of Business Venturing, 1998, 13(5): 353–369.

22. Claro D P, Hagelaar G, Omta O. The determinants of relational governance and performance: how to manage business relationships? Industrial Marketing Management, 2003, 32(8): 703–716.

23. Cohen S G, Bailey D E. What makes teams work: Group effectiveness research from the shop floor to the executive suite. Journal of Management, 1997, 23(3): 239–290.

24. Cooney T. What is an entrepreneurial team? International Small Business Journal, 2005, 23(3): 226–235.

25. De Clercq D, Dimov D, Thongpapanl N T. The moderating impact of internal social exchange processes on the entrepreneurial orientation–performance relationship. Journal of Business Venturing, 2010, 25(1): 87–103.

26. Eisenhardt K M, Schoonhoven C B. Resource–based view of strategic alliance formation: Strategic and social effects in entrepreneurial firms. Organization Science, 1996, 7(2): 136–150.

27. Forbes D P, Borchert P S, et al. Entrepreneurial team formation: An exploration of new member addition. Entrepreneurship Theory and Practice, 2006, 30(2): 225–248.

28. Francis D H, Sandberg W R. Friendship within entrepreneurial teams and its association with team and venture performance. Entrepreneurship Theory and Practice, 2000, 25(2): 5–26.

29. Gedajlovic E, Lubatkin M H, Schulze W S. Crossing the threshold from founder management to professional management: A governance perspective. Journal of Management Studies, 2004, 41(5): 899–912.

30. Goles T, Chin W W. Information systems outsourcing relationship factors: detailed conceptualization and initial evidence. ACM SIGMIS Database, 2005, 36(4): 47–67.

31. Granovetter M. Economic action and social structure: the problem of embeddedness. American Journal of Sociology, 1985, 91(3): 481–510.

32. Griessmair M, Hussain D, Windsperger J. Trust and the tendency towards multi–unit franchising: A relational governance view. Journal of Business Research, 2014, 67(11): 2337–2345.

33. Gulati R. Does familiarity breed trust? The implications of repeated ties for contractual choice in alliances. Academy of Management Journal, 1995, 38(1): 85–112.

34. Harper D A. Towards a theory of entrepreneurial teams. Journal of Business Venturing, 2008, 23(6): 613–626.

35. Hart O, Moore J. Property rights and the nature of the firm. Journal of Political Economy, 1990, 98(6): 1119–1158.

36. He H, Baruch Y, Lin C P. Modeling team knowledge sharing and team flexibility: The role of within-team competition. Human Relations, 2014, 67(8): 947-978.

37. Johnson S, McMillan J, Woodruff C. Courts and relational contracts. Journal of Law, Economics, and Organization, 2002, 18(1): 221–277.

38. Kamm J B, Shuman J C, Seeger J A, et al. Entrepreneurial teams in new venture creation: A research agenda. Entrepreneurship Theory and Practice, 1990, 14(4): 7–17.

39. Kotha R, George G. Friends, family, or fools: Entrepreneur experience and its implications for equity distribution and resource mobilization. Journal of Business Venturing, 2012, 27(5): 525–543.

40. Macneil I R. Contracts: adjustment of long-term economic relations under classical, neoclassical, and relational contract law. Northwestern University Law Review, 1977, 72(6): 854–902.

41. Mayer R C, Davis J H, Schoorman F D, An integrative model of organizational trust. Academy of Management Review, 1995, 20(3): 709–734.

42. Morgan R M, Hunt S D. The commitment–trust theory of relationship marketing. Journal of Marketing, 1994, 58(3): 20–38.

43. Oechslein O, Tumasjan A. Examining Trust within the Team in IT Startup Companies – An Empirical Study in the People's Republic of China, Proceedings of the 45th Hawaii International Conference. IEEE, 2012: 5102–5111.

44. Poppo L, Zenger T. Do formal contracts and relational governance function as substitutes or complements? Strategic Management Journal, 2002, 23(8): 707–725.

45. Rampersad G, Quester P, Troshani I. Examining network factors: commitment, trust, coordination and harmony. Journal of Business & Industrial Marketing, 2010, 25(7): 487–500.

46. Rajan R G, Zingales L. The governance of the new enterprise. Cambridge University Press, 2000.

47. Schjoedt L, Monsen E, Pearson A, et al. New venture and family business teams: Understanding team formation, composition, behaviors, and performance. Entrepreneurship Theory and Practice, 2013, 37(1): 1–15.

48. Schoorman F D, Mayer R C, Davis J H. An integrative model of organizational trust: Past, present, and future. Academy of Management Review, 2007, 32(2): 344–354.

49. Vissa B, Bhagavatula S. The causes and consequences of Churn in entrepreneurs’ personal networks. Strategic Entrepreneurship Journal, 2012, 6(3): 273–289.

50. Williamson O E. Transaction–cost economics: the governance of contractual relations. Journal of Law and Economics, 1979, 22(2): 233–261.

51. Williamson O E. Comparative economic organization: The analysis of discrete structural alternatives. Administrative Science Quarterly, 1991, 36(2): 269–296.

52. Zaheer A, Venkatraman N. Relational governance as an interorganizational strategy: An empirical test of the role of trust in economic exchange. Strategic Management Journal, 1995, 16(5): 373–392.