■ 姚萬勤

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

我國未成年人犯罪現(xiàn)狀及預(yù)防對策修正
——以S省法院5年判決為樣本

■ 姚萬勤

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

統(tǒng)計分析S省法院5年內(nèi)的判決發(fā)現(xiàn)，我國未成年人犯罪形勢依然嚴峻，未成年犯受教育程度較低，觸犯的大多為傳統(tǒng)侵財型罪名。以往的預(yù)防對策過于強調(diào)非監(jiān)禁刑的適用、刑罰的寬緩化和以未成年人為中心，效果不容樂觀。未來應(yīng)當(dāng)豐富未成年人犯罪的預(yù)防對策，采取延長義務(wù)教育年限、完善社區(qū)矯正制度、開展心理輔導(dǎo)工作、建立同伴教育機制等措施。

未成年人 犯罪預(yù)防 社區(qū)矯正 心理輔導(dǎo) 同伴機制

未成年人犯罪預(yù)防是困擾世界各國的共同難題。我國長期以來堅持“感化教育為主、懲罰為輔”的刑事政策，并未取得預(yù)期的效果，因為輕刑化、非刑罰化的處遇方式?jīng)]有建立在對未成年人犯罪特點的全面把握之上。因此，加大對未成年人犯罪的關(guān)注，適時調(diào)整未成年人犯罪的預(yù)防對策，在新的社會背景下尤為迫切。

一、實證分析：未成年人犯罪相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計

從2009年至2013年6月的統(tǒng)計來看，S省未成年人犯罪人數(shù)逐年減少，由2009年的1 802人下降到2013年上半年的513人，占犯罪總?cè)藬?shù)的比例也由2009年的9.99%下降到2013年上半年的5.00%。另外，2009年至2013年6月S省未成年人犯罪還呈現(xiàn)出以下特點。

第一，犯罪類型主要以傳統(tǒng)型犯罪為主。(1)未成年人犯罪的類型主要是傳統(tǒng)型犯罪，包括侵財型犯罪、人身暴力型犯罪以及性犯罪。在2009年至2013年6月期間，該省未成年犯中犯搶劫罪的3 232人，犯盜竊罪的1 316人，犯故意傷害罪的787人，犯強奸罪的424人，分別占未成年犯的49.90%、20.32%、12.15%、6.55%。(2)除傳統(tǒng)型犯罪之外，還出現(xiàn)了一些新的犯罪類型，如自2010年起有4名未成年人犯猥褻兒童罪。(3)在毒品犯罪領(lǐng)域，未成年人犯罪主要涉及走私、販賣、運輸、制造毒品，工具性特征明顯(見表1)。

表1 2009年至2013年6月S省未成年人犯罪適用罪名情況 (單位：人)

第二，共同犯罪比例下降后有所反彈。(1)未成年人共同犯罪人數(shù)占未成年犯總數(shù)的比例總體上呈下降趨勢，從2009年到2012年，這一比例從44.73%下降到23.23%；(2)2013年上半年，未成年人共同犯罪人數(shù)占未成年犯總數(shù)的比例較2012年上升了10%左右，達到33.33%，與2010年和2011年基本持平?？傮w來看，5年間未成年人犯罪中共同犯罪的比例較高。

第三，未成年犯的身份以農(nóng)民、無業(yè)人員為主，文化程度較低。未成年犯中，有農(nóng)民3 771人，占未成年犯總數(shù)的58.23%；無業(yè)人員1 206人，占18.62%；在校學(xué)生892人，占13.77%。另外，未成年犯的文化程度普遍較低，以初中、小學(xué)學(xué)歷為主(見表2)。

第四，未成年犯非監(jiān)禁刑適用率、重刑適用率較低，重新犯罪率穩(wěn)中有升。S省2009年未成年犯非監(jiān)禁刑適用率為35.29%，之后持續(xù)上升，2012年達到43.80%，但2013年上半年下降至36.84%；重刑(5年以上有期徒刑、無期徒刑)適用率總體上呈下降趨勢，由2009年的15.26%下降為2013年上半年的10.92%，顯示出明顯的輕刑化傾向。值得注意的是，2009年未成年犯重新犯罪率為1.17%，2013年上半年這一比率上升至1.75%，呈逐年上升趨勢。

二、現(xiàn)有缺陷：預(yù)防未成年人犯罪對策之檢討

(一)理論偏差：過于強調(diào)非監(jiān)禁刑的適用

統(tǒng)計表明，非監(jiān)禁刑的適用對于預(yù)防未成年犯重新犯罪的效果并不明顯。然而，無論國內(nèi)還是域外均在積極探索擴大非監(jiān)禁刑的適用。我國學(xué)者基本上都認為，非監(jiān)禁化就是對犯罪的未成年人不予收監(jiān)處罰，包括審前的非監(jiān)禁化、量刑的非監(jiān)禁化以及監(jiān)禁刑執(zhí)行的非監(jiān)禁化[1]。作為未成年人犯罪的預(yù)防措施，非監(jiān)禁刑存在以下不足：首先，我國學(xué)者界定的非監(jiān)禁刑與國外的非監(jiān)禁刑本質(zhì)含義不同。我國學(xué)者認為的非監(jiān)禁刑是指不限制未成年人的自由，然而這一制度的初衷并不是不限制自由，而是采取感化教育的方式變相限制自由以進行矯正治療。因此，國際上非監(jiān)禁刑處分方式通常包括“嚴加管教、提供心理輔導(dǎo)等幫助、移送救護院教養(yǎng)或者交付感化院，進行矯正教育或者治療”[2]。其次，我國缺乏配套措施，難以保證非監(jiān)禁刑的實施效果。缺乏相應(yīng)的管教措施，適用非監(jiān)禁刑難以挽救失足的未成年人。

表2 2009年至2013年6月S省未成年犯的身份、受教育程度(單位：人)

(二)輕刑泛濫：過于強調(diào)刑罰的寬緩化

我國一直以來對未成年犯實行“教育為主，懲罰為輔”的刑事政策，學(xué)者們幾乎毫無例外地主張對未成年犯實行從寬處罰。我國對未成年犯的重刑適用率相當(dāng)?shù)?，基本?5%左右，避免適用重刑是我國未成人犯罪預(yù)防政策的又一大特色。這種政策本身沒有多大問題，但如果只是一味降低重刑適用率，而不考慮對未成年犯的改造是否真的有益，這種做法值得反思。片面強調(diào)對未成年犯適用寬緩的刑事政策，與我國目前全面貫徹的寬嚴相濟的刑事政策存在一定的沖突，而且難以取得遏制犯罪的預(yù)期效果。首先，過于強調(diào)刑罰的寬緩化不能做到罰當(dāng)其罪，淡化了刑罰的報應(yīng)色彩，刑罰的實施效果并不顯著，不能有效預(yù)防未成年犯重新犯罪。對于那些社會危害性較重、人身危險性較大的未成年犯，應(yīng)該貫徹寬嚴相濟的政策，避免刑罰過分輕緩化使其產(chǎn)生逃避處罰的僥幸心理，從而避免出現(xiàn)“二進宮”、“三進宮”等現(xiàn)象。其次，其他國家已開始修正對未成年犯一味強調(diào)寬緩化的刑事政策。例如，隨著少年犯案件的不斷增加，美國對未成年犯的刑事政策出現(xiàn)了變化，具體包括：“降低少年法院管轄的最高年齡，將嚴重少年犯罪人轉(zhuǎn)送成人刑事司法系統(tǒng)作為成人對待，擴大對罪錯少年特別是嚴重犯罪和暴力犯罪少年使用監(jiān)禁的比率與時間以及長期堅持對未成年人適用死刑?！盵3]

(三)模式單一：過于強調(diào)建構(gòu)以未成年人為中心的預(yù)防體系

對于未成年人犯罪問題，我國黨和政府均給予高度重視，并出臺了一系列相應(yīng)的規(guī)范性文件，強調(diào)以未成年人為中心建構(gòu)預(yù)防體系。這種以未成年人為中心的犯罪預(yù)防體系本身并無太多不當(dāng)，但理想化色彩較為濃厚。首先，該預(yù)防體系建立在家庭結(jié)構(gòu)完整、教育機構(gòu)完善的假設(shè)基礎(chǔ)之上。眾所周知，現(xiàn)實生活中未成年人的家庭結(jié)構(gòu)并不一定都是完整的，父母雙方一旦離異，在未成年人的撫養(yǎng)問題上容易出現(xiàn)踢皮球的現(xiàn)象，監(jiān)護重任往往最后落到年邁的爺爺奶奶身上。實踐證明，問題少年的出現(xiàn)與家庭結(jié)構(gòu)的不完整密切相關(guān)。學(xué)校教育同樣如此，我國地區(qū)差異較大，在很多落后或偏遠地區(qū)，學(xué)校不能起到真正的監(jiān)管作用。其次，這種預(yù)防體系沒有聯(lián)合社會其他力量，過于依賴傳統(tǒng)的監(jiān)管主體——家庭和學(xué)校，因而“一損俱損”的現(xiàn)象時常發(fā)生。一旦家庭和學(xué)校失責(zé)，那么未成年人將無人監(jiān)管，如此便加劇了預(yù)防體系的崩潰。

三、路徑優(yōu)化：新背景下未成年人犯罪預(yù)防對策的修正

(一)源頭防控：延長義務(wù)教育年限

未成年犯的身份以農(nóng)民、無業(yè)人員以及在校學(xué)生為主，文化程度較低。這說明義務(wù)教育階段完成前后是未成年人犯罪的高發(fā)期。我國目前實行九年義務(wù)教育制度，且中考是選拔性考試，因此，完成九年義務(wù)教育的未成年人無法全部升入高中。而此年齡段是未成年人的犯罪高危期，如果能夠安全度過，可以有效降低未成年人的犯罪率。為此，許多國家如英國將義務(wù)教育的法定結(jié)束年齡由16歲提高至18歲。我國可以借鑒這種做法，把高中教育納入義務(wù)教育的范圍，將義務(wù)教育的年限由九年延長為十二年。但就目前我國的國情而言，全面延長義務(wù)教育的年限存在一定困難，應(yīng)當(dāng)實行分階段延長的策略。值得強調(diào)的是，我國在調(diào)整義務(wù)教育年限之前，應(yīng)抓緊建立和健全工讀教育與義務(wù)教育、職業(yè)教育相互銜接的制度。對于工讀學(xué)校，政府應(yīng)配置與義務(wù)教育、職業(yè)教育學(xué)校相同的教育教學(xué)設(shè)施，并轉(zhuǎn)變工讀學(xué)校的職能，將校外預(yù)防和控制作為工讀學(xué)校的重要職能之一，主動把好預(yù)防未成年人違法犯罪的臨界關(guān)口[4]。

(二)制度保障：完善社區(qū)矯正措施

隨著社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，我國由原本的國家本位進入國家、社會雙本位的二元結(jié)構(gòu)時期，因此，未成年人犯罪預(yù)防也應(yīng)擺脫傳統(tǒng)國家主導(dǎo)的局面，整合社會中的各種力量，尤其是在現(xiàn)階段，應(yīng)當(dāng)將社區(qū)矯正運用到未成年人犯罪預(yù)防中，這不僅能夠有效避免集中監(jiān)禁帶來的交叉感染，更好地實現(xiàn)挽救目的，而且能夠利用社會各方面的力量監(jiān)督未成年人進行行為矯正，更好地實現(xiàn)矯正目的[5]。具體而言，首先，應(yīng)當(dāng)建立學(xué)校、家庭、社會三位一體的預(yù)防體系，及時發(fā)現(xiàn)并矯正青少年的不良行為和反社會行為。其次，就如何落實社區(qū)工作，可以借鑒法國在社區(qū)設(shè)立各類未成年人接待中心的經(jīng)驗。這些活動中心的建立使未成年人在社會監(jiān)管之下從事各種活動，大大減少了違法亂紀現(xiàn)象的發(fā)生。我國的社會結(jié)構(gòu)已經(jīng)轉(zhuǎn)型，應(yīng)當(dāng)整合各種社會資源，積極發(fā)揮社會團體以及村委會、居委會等群眾自治組織的力量，建立由專門機關(guān)負責(zé)、其他機關(guān)廣泛參與的社區(qū)矯正機構(gòu)，同時廣泛利用慈善機構(gòu)、民間社團等非政府組織的積極支持和援助，為矯正對象提供專業(yè)化的服務(wù)和全新的關(guān)懷[6]。最后，對于失足的未成年人，應(yīng)由社區(qū)矯正機構(gòu)提供社會調(diào)查報告。我國規(guī)定對未成年犯罪嫌疑人、被告人的社區(qū)調(diào)查由其戶籍所在地或居住地司法行政機關(guān)社區(qū)矯正工作部門負責(zé)，公安機關(guān)、人民檢察院進行審核后隨案移送給人民法院。因此，社區(qū)矯正機構(gòu)應(yīng)建立健全社會調(diào)查制度，由社會調(diào)查員在開庭之前對未成年被告人的性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷以及被指控犯罪前后的表現(xiàn)等進行調(diào)查并形成書面報告，為法院定罪量刑以及以后的幫教等提供依據(jù)。

(三)疏導(dǎo)干預(yù)：開展心理輔導(dǎo)工作

未成年犯主要來自社會底層，其身份以農(nóng)民、無業(yè)人員為主，而未成年人犯罪主要表現(xiàn)為傳統(tǒng)侵財型犯罪，因而在預(yù)防工作中應(yīng)根據(jù)“失范理論”加強心理輔導(dǎo)工作。“失范理論”認為，獲取財富的合法手段在不同階層和地位的人當(dāng)中是不同的，那些幾乎沒有受過教育和經(jīng)濟條件差的人沒有能力用合法的手段獲取金錢和其他成功的標(biāo)志[7]。當(dāng)前社會存在過于強調(diào)經(jīng)濟上成功的現(xiàn)象，尤其對窮人來說，他們生活在一個假定所有人都能通過自己努力而成功、并強調(diào)平等主義意識形態(tài)的社會里，但是他們由于貧窮而缺乏能力，很難通過工作等制度性手段達到成功，因而他們的緊張感就會增強，較易產(chǎn)生強烈的挫敗感[8]。這種緊張情緒將在那些缺乏合法機會的人中造成一種失范狀態(tài)，使他們有可能用犯罪的手段去實現(xiàn)成功目標(biāo)[9]。

運用“失范理論”對未成年人進行心理引導(dǎo)和心理輔導(dǎo)，可以幫助未成年人正確認識自己，接納自己，改變自己的不良意識和傾向，引導(dǎo)其樹立正確的價值觀和財富觀。首先，應(yīng)當(dāng)抓緊建立一支高素質(zhì)的心理咨詢師隊伍，打造一批專業(yè)化的心理咨詢?nèi)瞬?。其次，積極引導(dǎo)未成年人確立正確、合理的奮斗目標(biāo)并通過合法手段實現(xiàn)目標(biāo)。當(dāng)社會成員能夠接受文化上確定的傳統(tǒng)目標(biāo)，并且利用制度性手段達成目標(biāo)時，就不會產(chǎn)生緊張情緒或失范行為[10]。最后，對已經(jīng)失足的未成年人及時實施心理干預(yù)。實踐中，廣州市中級人民法院對此進行了有益的探索，與多方主體合作，設(shè)立了對涉案未成年人進行心理測評的專門機構(gòu)，盡力矯正未成年被告人的不健康心理，并為法院裁判提供科學(xué)參考，也為判后對未成年犯進行個性化的矯治提供客觀依據(jù)。

(四)杜絕共犯：建立同伴教育機制

犯罪學(xué)理論認為，犯罪行為往往是通過與他人交往而學(xué)習(xí)和產(chǎn)生的。對此美國學(xué)者薩瑟蘭認為，犯罪行為的習(xí)得主要是在親密人群中完成的，其建構(gòu)的不同交往理論包含兩個核心命題，一是關(guān)于犯罪學(xué)習(xí)內(nèi)容的命題，如犯罪的特定技巧、動機、內(nèi)動力、態(tài)度等內(nèi)容；二是關(guān)于犯罪學(xué)習(xí)過程的命題，認為犯罪學(xué)習(xí)是在相互熟悉的親密群體中與他人交往的過程中實現(xiàn)的[11]。

因此，在未成年人與同伴的交往過程中應(yīng)倡導(dǎo)安全交往理念，使其避免走上共同犯罪的道路。第一，積極引導(dǎo)青少年樹立正確的交友觀念，建立正確的同伴關(guān)系，避免沾染不良習(xí)氣。第二，關(guān)注同伴小團體，對于那些不利于青少年進步、對其他未成年人和正式群體構(gòu)成威脅的小群體，給予正面引導(dǎo)和積極疏導(dǎo)。第三，積極探索建立同伴教育機制，有目的地通過強化未成年人自我教育，抵制不良文化尤其是網(wǎng)絡(luò)文化的侵襲。由不同交往理論延伸出的“亞文化理論”認為，某種單一的文化可能發(fā)展出幾種不同的亞文化，每種亞文化都有自己的行為規(guī)范，由此產(chǎn)生文化沖突；亞文化中不僅包含主流文化的成分，也包含與主流文化不同甚至相互沖突的成分，而法律保護主流文化，因而將與主流文化沖突的亞文化行為規(guī)定為犯罪[12]。在我國現(xiàn)階段，各種亞文化廣泛存在，未成年人由于缺乏足夠的分辨能力，容易受到不良亞文化的影響，并可能由此最終走上犯罪道路。因而，建立同伴教育機制，抵制不良亞文化的影響，對于預(yù)防未成年人犯罪至關(guān)重要。

[1]姚建龍：《未成年人犯罪非監(jiān)禁化理念與實現(xiàn)》，載《政法學(xué)刊》，2004年第5期。

[2]未成年人犯罪刑事政策課題組：《未成年人犯罪刑事政策研究》，載《人民檢察》，2003年第2期。

[3]姚建龍：《美國少年司法嚴罰刑事政策的形成、實踐與未來》，載《法律科學(xué)》，2008年第3期。

[4]顧華詳：《論社會管理視域下未成年人違法犯罪的預(yù)防措施》，載《重慶郵電大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》，2013年第2期。

[5]康均心 李 娜：《我國未成年人犯罪刑罰執(zhí)行制度研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，2005年第6期。

[6]謝錫美 辛?xí)粤妫骸抖兰o下半葉西方國家刑法改革與少年刑事司法》，載《青少年犯罪問題》，2006年第5期。

[7][9][10][12]吳宗憲：《西方犯罪學(xué)》，北京：法律出版社2006年版，第342、342、343、358頁。

[8]斯蒂芬·E.巴坎：《犯罪學(xué)：社會學(xué)的理解》，秦 晨等譯，上海：上海人民出版社2011年版，第202頁。

[11]喬治·B·沃爾德等：《理論犯罪學(xué)》，方 鵬譯，北京：中國政法大學(xué)出版社2005年版，第201頁。

(責(zé)任編輯：劉向?qū)?

2015-04-26

姚萬勤，西南政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生，西南政法大學(xué)特殊群體權(quán)利保護與犯罪預(yù)防研究中心研究人員，主要研究犯罪學(xué)、比較刑法學(xué)。

本文系中央財政支持地方高校建設(shè)項目“特殊群體權(quán)利保護與犯罪預(yù)防研究創(chuàng)新團隊”以及重慶市教委資助項目“國家治理現(xiàn)代化視野下刑法治理模式的轉(zhuǎn)變”(課題編號：CYB14070)的階段性研究成果。