陳　和，陳　立

(廣東外語外貿(mào)大學 國際服務外包研究院，廣東 廣州　510420)

?

治理模式與專業(yè)服務企業(yè)績效
——以美國100強會計師事務所為例

陳和，陳立

(廣東外語外貿(mào)大學 國際服務外包研究院，廣東 廣州510420)

[摘要]回顧前人有關(guān)專業(yè)服務企業(yè)績效影響因素的研究，從合伙制與私營公司制的治理模式影響差異的角度研究專業(yè)服務企業(yè)績效與治理模式間的關(guān)系，并基于美國2003—2012年100強會計師事務所的數(shù)據(jù)對上述問題進行檢驗。結(jié)果表明：雖然在不同的績效衡量指標下有所不同，但總體而言，合伙制治理模式對專業(yè)服務企業(yè)績效有促進作用。

[關(guān)鍵詞]專業(yè)服務企業(yè)；公司治理模式；企業(yè)績效；會計師事務所；公司制；合伙制

一、引言

當下，知識經(jīng)濟促進各國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的作用已成為世界經(jīng)濟發(fā)展的共識，而專業(yè)服務企業(yè)(Professional Service Firms，簡稱PSF)憑其知識密集型的特性，實現(xiàn)了專業(yè)服務業(yè)產(chǎn)值與就業(yè)的顯著增長，成為經(jīng)濟增長的重要引擎與主要支柱，PSF的獨特屬性也引起了學者們的關(guān)注[1-4]。

作為一種獨特類型的企業(yè)，PSF恰好為企業(yè)理論研究的焦點——企業(yè)治理模式提供了新的研究素材。就傳統(tǒng)制造業(yè)、零售業(yè)等物質(zhì)資本密集型企業(yè)①物質(zhì)資本密集型企業(yè)(Physical Capital Intensive Firms，簡稱PCIF)，指關(guān)鍵性資源由物資資本構(gòu)成的企業(yè)形態(tài)，企業(yè)的核心價值和利潤主要由物質(zhì)資本所創(chuàng)造。而言，公司制已成為最普遍的治理模式。例如，《財富》雜志評出的“全球500強”企業(yè)無一例外地均采用公司制[4-5]②公司制一統(tǒng)天下的局面開始遭遇挑戰(zhàn)，近年來著名電子商務企業(yè)阿里巴巴構(gòu)建的合伙人制度是傳統(tǒng)行業(yè)中治理模式的一次革命性的組織創(chuàng)新。。但在PSF中，采用合伙制治理模式的企業(yè)往往占有顯著比重。以上現(xiàn)象不禁使人發(fā)問：在公司制已取得相對統(tǒng)治地位之時，為什么已趨罕見的合伙制治理模式在PSF中仍具有相當?shù)牧餍行耘c影響力？同時，PSF當中的公司制也占據(jù)了重要地位，兩者之間是否存在某些方面的優(yōu)劣對比？本文嘗試從企業(yè)績效的視角來考察上述問題，提供來自這一角度的經(jīng)驗證據(jù)。

二、文獻綜述：PSF的“治理模式-績效”效應

(一)文獻回顧與討論

在PSF的定義中，一種較綜合且易理解的定義是：以受專業(yè)教育的專業(yè)人員隊伍作為最主要資產(chǎn)，并以復雜知識生成無形服務的企業(yè)[6]。在這一概念下，PSF在“資源”和“產(chǎn)出”兩方面的特征均得到了體現(xiàn)，其外延包括會計師事務所、律師事務所、管理咨詢企業(yè)和廣告中介等。盡管近幾年來，PSF已為越來越多的學者所關(guān)注，但相關(guān)實證研究仍未得到應有的重視，其中運用計量分析方法來檢驗其“治理模式-績效”關(guān)系的實證研究更是屈指可數(shù)[7]。

Nordenflycht基于122家美國最大型廣告企業(yè)樣本，按面板結(jié)構(gòu)收集了樣本個體在1960—1980年的相關(guān)數(shù)據(jù)，以年度營業(yè)收入增長率作為企業(yè)績效的代理變量，檢驗了所有權(quán)配置狀態(tài)與績效之間的關(guān)系，結(jié)果顯示：企業(yè)是否引入外部所有者對績效不具備顯著影響[8]。然而，該文使用的樣本屬于1960—1980年，樣本期間過于久遠可能削弱研究結(jié)論的時效性；此外，該文以0/1變量的形式來定義所有權(quán)配置狀態(tài)，這可能使包含它的交乘項與構(gòu)成該交乘項的某一變量之間高度線性相關(guān)，因此在同一模型中加入該交乘項以及其成分變量本身就可能導致有害的多重共線性問題，若不經(jīng)特殊的計量方法處理，或?qū)_亂回歸結(jié)果。

Greenwood等基于美國管理咨詢業(yè)1995—2001年間的非平衡面板數(shù)據(jù)樣本，并以“企業(yè)當年營業(yè)總收入 / 企業(yè)當年所雇傭?qū)I(yè)服務人員總數(shù)”指標作為企業(yè)績效的變量，檢驗了上市公司、合伙制企業(yè)以及私營公司三種治理模式對績效的影響，結(jié)果顯示上市公司的表現(xiàn)顯著遜于合伙制企業(yè)以及私營公司，而后兩者之間不存在預期的顯著差別[7]。Richter和Schroder以119間世界性大型管理咨詢企業(yè)為樣本，也研究了“治理模式-績效”之間的關(guān)系[9]。該研究對PSF績效指標在Greenwood等人研究的基礎(chǔ)上進行了2年算數(shù)平均值處理，并將治理模式設(shè)置為內(nèi)生變量，首次控制了國家因素的制度影響，用兩階段最小二乘法模型檢驗了治理模式對企業(yè)績效的影響，結(jié)果顯示上市公司、合伙制企業(yè)以及私營公司之間不存在顯著的績效差異。Greenwood等人以及Richter和Schroder關(guān)于PSF的治理模式對績效影響的結(jié)論是針對管理咨詢業(yè)的不同判斷，但管理咨詢業(yè)屬于“同質(zhì)性相對較弱”、“不那么典型”的行業(yè)，因此將管理咨詢業(yè)的研究結(jié)論進行跨行業(yè)推廣時需保持謹慎[7，9-10]。

此外，Richter和Schroder還探討了治理模式內(nèi)生性的問題，即企業(yè)治理模式具有內(nèi)生性，采用不同治理模式的企業(yè)之間仍可能存在績效上的差異[9]。治理模式的內(nèi)生性反映出企業(yè)在選擇治理模式過程中考慮了規(guī)模、資本需求、業(yè)務標準化等方面的優(yōu)劣，不同治理模式的企業(yè)之間可能存在某些天然的差距，并通過相關(guān)機制最終對績效產(chǎn)生作用，如合伙制企業(yè)往往比其他類型的企業(yè)具有更優(yōu)的聲譽，而聲譽對吸引客戶和專業(yè)服務人才具有重要作用[4，10]。但Richter等使用的是單年截面數(shù)據(jù)，而治理模式的內(nèi)生性等作用顯然需要較長時間才能得到體現(xiàn)，因此該方法或不利于充分地反映其對績效的真實影響，故研究中應使用更廣的樣本期間、更大的樣本量從某種角度對相關(guān)研究進行補充。

(二)文獻評述

綜上，學術(shù)界現(xiàn)有對PSF治理模式與績效之間關(guān)系的實證研究文獻數(shù)量較少，且在方法和結(jié)論上存在一定差異；此外，以往研究所用樣本期間往往滯后于研究本身若干年甚至更長，最近幾年更是罕有新的研究嘗試。鑒于上述情況，理論界亟待展開更充分的實證檢驗，來推動理論的完善和發(fā)展。與此同時，現(xiàn)有PSF“治理模式-績效”關(guān)系的實證研究集中于管理咨詢、廣告行業(yè)，尚不存在基于會計師事務所數(shù)據(jù)的實證研究，而會計師事務所是目前學界公認的、“同質(zhì)性”強的PSF，利用其數(shù)據(jù)進行前述實證檢驗具有兩方面的意義：在理論上，能夠?qū)SF基本概念、績效和治理模式等方面的理論提供有價值的信息，并對更廣范圍內(nèi)的PSF形成借鑒，從而最終對企業(yè)理論當中有關(guān)內(nèi)部所有權(quán)等范疇的理論提供更豐富、細致的研究材料；在實務上，將對會計師事務所的管理者乃至同類企業(yè)的管理者予以啟發(fā)與借鑒，并為相關(guān)專業(yè)服務行業(yè)規(guī)制的調(diào)整提供經(jīng)驗證據(jù)。

三、理論分析與實證假設(shè)

(一)治理模式：突破內(nèi)外部所有權(quán)治理模式的視角

如文獻回顧所示，目前檢驗PSF治理模式對其績效影響的研究基本上從內(nèi)外部所有權(quán)的視角出發(fā)，將PSF劃分為內(nèi)部所有權(quán)企業(yè)和外部所有權(quán)企業(yè)，亦即合伙制企業(yè)或私營公司以及上市公司。本文實證檢驗擬取用的樣本為美國會計師事務所100強，樣本中并不存在上市公司，而只有合伙制企業(yè)與私營公司。一般的私營公司中亦可能存在外部股東，但就專業(yè)服務行業(yè)而言，私營公司往往由活躍于企業(yè)內(nèi)部的資深專業(yè)人員全權(quán)擁有[10]。因此，本文的研究樣本均為內(nèi)部所有權(quán)企業(yè)，不適用前人的內(nèi)外部所有權(quán)視角，需要賦予治理模式以新的含義。

基于不完全合同理論，Zingales給出了治理模式的廣義定義：治理模式是構(gòu)建一段經(jīng)濟關(guān)系所產(chǎn)生準租的事后談判的一組復雜約束集[11]。事實上，合伙制企業(yè)中的所有者承擔更大的法律責任風險，因而在監(jiān)督和激勵的企業(yè)治理手段上具有特殊要求，例如采用更加透明而有效的“同事監(jiān)督”、采用“利潤分享”的收益分配機制等[10-12]；同時，案例分析表明私營公司制PSF當中的董事會可能比合伙制企業(yè)中的管理合伙人隊伍擁有更大的權(quán)力。上述特征反映了兩種類型的企業(yè)在“事后談判”上的差異。因此，在Zingales的治理模式定義下，對合伙制企業(yè)以及私營公司這兩種內(nèi)部所有權(quán)企業(yè)的區(qū)分得以實現(xiàn)，這也為本文從合伙制、私營公司的視角進行實證研究提供了理論基礎(chǔ)。

(二)合伙制、公司制與PSF績效

就專業(yè)服務業(yè)中的合伙制企業(yè)與私營公司來說，其關(guān)鍵區(qū)別在于企業(yè)所有者的責任程度和由此形成的風險[10]。公司制(上市公司和私營公司)企業(yè)中，所有者僅以自己在企業(yè)中的投資額為限承擔破產(chǎn)、訴訟等情況下的賠償責任，其余個人資產(chǎn)不暴露在賠償風險之下。而從傳統(tǒng)來看，合伙制企業(yè)中的合伙人需承擔更大的責任，除了在企業(yè)內(nèi)的投資，他們企業(yè)外個人資產(chǎn)也在賠償要求范圍之內(nèi)。更甚者，在無限責任合伙制企業(yè)中，合伙人之間是連帶責任關(guān)系，某些合伙人盡管自己稱職，但仍可能因為其他合伙人的故意瀆職或無心過失導致訴訟情形而受到牽連，從而面臨著更高程度的不確定性。于是，對合伙人來說，個人資產(chǎn)和組織資產(chǎn)之間不存在“資產(chǎn)隔離”，合伙人面臨更大的責任風險。

理論上我們可認為由治理模式直接引發(fā)的以上責任程度的差別將對PSF的績效生成影響，其機制本文歸納如下。第一，F(xiàn)ama和Jensen認為在傳統(tǒng)合伙制中，無限責任將鼓勵合伙人實行“共同監(jiān)督”，這種監(jiān)督在具有相當專業(yè)背景且共事工作的合伙人間展開，因此能夠極大地減輕信息不對稱問題，降低代理成本，提高企業(yè)績效[13]。合伙制比私營公司承擔更大的責任風險，一旦發(fā)生針對企業(yè)的訴訟，合伙人仍有面臨較大損失的可能，合伙人為盡可能降低這種不確定性，必然會投入更多精力監(jiān)督企業(yè)運營。而私營公司制PSF的所有者由于沒有合伙制如此大的責任壓力，會出于搭便車動機減少監(jiān)督投入，從而加大企業(yè)的代理成本，影響企業(yè)績效。

第二，對PSF來說，其產(chǎn)品是由抽象知識凝結(jié)成的無形服務，這就導致客戶與企業(yè)之間存在嚴重的“知識不對稱”，客戶難以憑自身能力來評價專業(yè)服務的產(chǎn)品質(zhì)量，從而需要求助于社會信號以評估PSF的競爭力和服務質(zhì)量。Greenwood和Empson指出，企業(yè)聲譽就是這樣一種社會信號，而合伙制本身就是質(zhì)量和聲譽的反映，從而使合伙制擁有比私營公司更優(yōu)越的績效[10]。合伙制治理模式面世數(shù)百年，在其悠久歷史過程中已鍛造出一種與商業(yè)利益牽涉較少、更忠于客戶利益的面貌。合伙制本身的高風險也加強了合伙人的責任心，從而更注重維護企業(yè)聲譽。反過來合伙制的優(yōu)良聲譽則為企業(yè)提供了以下績效優(yōu)勢：首先，客戶自動為聲譽好的企業(yè)所吸引，因此降低了PSF市場推廣成本；其次，降低了PSF人才招攬成本，高素質(zhì)的人才為了更體面的工作和更高的報酬，同樣青睞聲譽好的企業(yè)；最后，優(yōu)質(zhì)客戶對PSF聲譽的反應更敏感，且不會輕易改變選擇，于是聲譽為合伙制PSF提高了競爭壁壘，從而帶來溢價，提高效益。綜上，本文提出如下實證研究假設(shè)。

H：采用合伙制治理模式的PSF之績效優(yōu)于采用私營公司制治理模式的PSF。

四、實證研究設(shè)計

(一)樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文以美國會計師事務所100強為研究樣本，主要基于以下理由：第一，會計師事務所為獲取收益而投入的主要是具有高度專業(yè)性的人力資本，形成的產(chǎn)出是以抽象專業(yè)知識凝聚成的無形服務，這符合本文采用的PSF定義，事實上，學界一直將會計行業(yè)視為最典型的專業(yè)服務業(yè)之一[10，14]。第二，經(jīng)過上百年的發(fā)展，美國會計行業(yè)已高度成熟，能夠體現(xiàn)各個成長階段的特征[15]。第三，前述100強事務所在美國會計業(yè)中具有重要地位，具有相當?shù)拇硇?，例如?003年，全美有上萬間會計師事務所，其中有13.52%的CPA受雇于100強，該比例到2006年增加到16.87%。第四，通過前述文獻回顧，可知目前尚缺乏基于會計師事務所“治理模式-企業(yè)績效”的實證檢驗，新的研究樣本或?qū)⑻峁┬碌男畔ⅰ５谖?，?00強會計師事務所數(shù)據(jù)具有渠道獲取上的便利性。本文數(shù)據(jù)來源主要為EBSCO數(shù)據(jù)庫，覆蓋了2003—2012年間的所有數(shù)據(jù)。

(二)變量

1. 被解釋變量

本文實證檢驗中的被解釋變量為PSF的績效，通過文獻回顧可知，目前有關(guān)實證檢驗衡量PSF績效的指標有專業(yè)服務人員人均創(chuàng)收能力和年度營業(yè)收入增長率兩種。前人的研究均只采用一種指標，本文則擬同時采用以上兩種PSF績效指標，以便從多角度觀察問題，提供更多信息。

(1)專業(yè)服務人員人均創(chuàng)收能力

PSF中往往存在相當比例的私有企業(yè)，即合伙制企業(yè)與私營公司，這部分企業(yè)不承擔上市公司的公開披露責任，也不存在強制各種PSF發(fā)布信息的規(guī)定，利潤數(shù)據(jù)往往難以獲取。因此，本文遵循先例，采用“專業(yè)人員人均創(chuàng)收能力”指標來衡量樣本美國會計師事務所的績效。該指標計算公式為：企業(yè)年度收入 / 企業(yè)當年所雇專業(yè)服務人員總數(shù)。本文定義其符號為PERFORMANCE，計量單位取為“人均n百萬美元”。

采用該指標的理由除了前述客觀限制外，還包括以下三點：第一，該指標被若干已有主要研究作為考察PSF績效的變量。Nanda指出，PSF在收入生成過程中的最主要投入是專業(yè)化的人力資本，因此該指標具有某種“產(chǎn)出/投入”的屬性，是一種對效率的衡量，同時，它也是《公共會計報告》、《咨詢師新聞》等相關(guān)專業(yè)服務業(yè)權(quán)威刊物所關(guān)注的重要指標[16]。第二，研究經(jīng)驗表明，該指標與律師事務所的利潤指標之間存在高度統(tǒng)計相關(guān)性，學界視會計業(yè)與律師業(yè)為最典型的專業(yè)服務行業(yè)，因此可推測上述結(jié)論具有向會計師事務所推廣的可行性與合理性[16]。第三，《公共會計報告》所指的美國會計師事務所100強“專業(yè)服務人員”即擁有“注冊公共會計師(CPA)證書”的雇員，可清晰界定計算口徑上。

(2)年度營業(yè)收入增長率

Klepper認為年度營業(yè)收入增長率對許多企業(yè)而言也是一種高效率的表現(xiàn)[17]。Nordenflycht對美國廣告業(yè)企業(yè)的研究表明，上市廣告企業(yè)的營業(yè)收入增長率與利潤之間呈高度線性相關(guān)，因此年度營業(yè)收入增長率也是一種相對合理的衡量PSF績效的方法[8]。綜上，本文采用事務所年度營業(yè)收入增長率來衡量其績效，該指標記號定為GROWTH，其計算公式如下： [(當年營業(yè)收入總額-上年營業(yè)收入總額)/上年營業(yè)收入總額]×100%

2. 解釋變量

本文研究中的解釋變量為PSF的治理模式(GOVERNANCE)。樣本美國會計師事務所中只存在合伙制與私營公司制兩種治理模式，故就此設(shè)置虛擬變量，并規(guī)定企業(yè)為合伙制則其取值為1，企業(yè)為私營公司制則為0。

3. 控制變量

顯然，PSF績效在受其治理模式影響之余，還受其他因素影響，基于現(xiàn)存數(shù)據(jù)可構(gòu)造的控制變量包括規(guī)模效應、組織特點、經(jīng)營戰(zhàn)略以及并購活動[7-9]。

(1)企業(yè)規(guī)模。本文考察企業(yè)規(guī)模的角度包括人力和物力[7-9]。人力由企業(yè)所雇專業(yè)服務人員之總數(shù)來體現(xiàn)，因為專業(yè)服務人員是PSF的核心資產(chǎn)與財富，具體到本文的樣本來說即注冊會計師人數(shù)。物力由各會計師事務所的美國境內(nèi)分所總數(shù)來體現(xiàn)(建設(shè)和經(jīng)營分所需要資金以及計算機等實物資產(chǎn)，故以分所數(shù)量來衡量物力)。為減弱數(shù)量級影響，本文將對上述因素采取自然對數(shù)化處理，記號分別為LNPROFESSIONALS以及LNOFFICES。

(2)企業(yè)組織特點。關(guān)于對組織特點的控制，本文借鑒前人研究[6，18]，關(guān)注“人力資本杠桿”的效應，該指標計算公式為“企業(yè)所雇專業(yè)服務人員總數(shù)/企業(yè)合伙人數(shù)量”。本文還遵循Zardkoohi的分析，賦予其對PSF績效的影響以“倒U”形態(tài)，即在線性回歸模型中加入人力資本杠桿變量及其平方項[19]；同時，為減輕兩者之間的多重共線性，本文對前者進行中心化處理，并將兩者分別記為CENTEREDLEVERAGE和CENTEREDLEVERAGESQUARED[20]。

(3)經(jīng)營戰(zhàn)略?；诳捎脭?shù)據(jù)，本文的經(jīng)營戰(zhàn)略限于多元化，其衡量與Hitt等人采用的經(jīng)典方法一致，變量符號和計算公式如下[18，21]：

表1　變量定義

其中，Ri是任一會計師事務所年度營業(yè)收入的第i項構(gòu)成部分(共4項：審計與會計、稅務、管理咨詢、其他)在其中所占的比例。各項業(yè)務收入所占比例相等時，該指標獲得最大值，標志著企業(yè)達到一種最均衡的多元化狀態(tài)。

(4)并購活動。本文對并購活動的衡量采取虛擬變量的辦法，即當某事務所當年至少發(fā)生了一場并購時則記其值為1，當年沒有發(fā)生并購則記為0，變量符號為M&A。

(三)模型與方法

綜上所述，本文實證研究的兩個線性回歸模型完整形式如下：

Y=α+β1 GOVERNANCE + β2 LN PROFESSIONALS + β3 LN OFFICES+ β4 CENTERED LEVERAGE + β5 CENTERED LEVARAGE SQUARED+ β6 DIVERSIFICATION + β7 M&A + ε

其中Y在模型1、模型2中分別是前述的PERFORMANCE和GROWTH。

樣本中大部分企業(yè)連續(xù)多年上榜，從而形成時間序列，由于可能出現(xiàn)誤差項自相關(guān)的問題，或違反OLS回歸的基本假設(shè)，因此本文應采用面板回歸的分析方法。若將全體觀測值均納入回歸模型，則形成非平衡面板數(shù)據(jù)，為避免由此產(chǎn)生的樣本單元異方差問題，本文選擇平衡面板數(shù)據(jù)，即選用在整個樣本期間內(nèi)連續(xù)10年均上榜的會計師事務所作為回歸樣本，該回歸樣本含有71間事務所(其中一間由于缺失數(shù)據(jù)而被剔除)，覆蓋各個排名分段，并提供了700個觀測值，說明其容量仍然充足。

在平衡面板的前提下，仍有固定效應與隨機效應兩種具體方法可選擇，由于解釋變量即PSF治理模式的取值排列在樣本期間內(nèi)無變化，因此不能使用固定效應方法，而隨機效應方法能夠衡量不隨時間變化之變量的影響。Borenstein等指出，在上述兩種方法之間做選擇時需要考慮的重要因素之一就是研究目的：若研究的焦點在于樣本中的各個特定單元，最終也只關(guān)注這些單元本身，則固定效應模型最為適宜[23]；但研究焦點若在于總體的情況，欲以樣本作為總體的一個隨機抽樣來對總體進行推斷，則應選擇隨機效應模型[22]。本文關(guān)注的是以所選樣本為代表的相關(guān)專業(yè)服務業(yè)之總體，故宜選擇隨機效應模型。另外，BPLM檢驗結(jié)果表明模型1、模型2應分別使用隨機效應與混合回歸。

綜上，在專業(yè)服務人員人均創(chuàng)收能力的被解釋變量下，樣本為全體連續(xù)10年上榜的事務所，觀測值數(shù)量為700；計算年度營業(yè)收入增長率需要減去前一年數(shù)據(jù)。2003年無法計算該指標，因此在該變量下，樣本觀測值數(shù)量為630。

五、實證檢驗結(jié)果及分析

(一)變量的描述性統(tǒng)計與相關(guān)性分析

表2提供了本文各實證研究變量的描述性統(tǒng)計與相關(guān)性分析信息。在70家連續(xù)10年上榜的樣本事務所中，合伙制有40家，占57.14%。合伙制治理模式與專業(yè)服務人員人均創(chuàng)收能力指標之間相關(guān)系數(shù)為0.2531，符號為正，與理論預期一致。私營公司樣本有30家，占42.86%。在相關(guān)系數(shù)方面，需要指出兩點：第一，變量LNPROFESSIONALS與LNOFFICES之間相關(guān)系數(shù)為0.8448。就現(xiàn)實來看，這可能是因為專業(yè)服務人員的增多要求企業(yè)增加辦公場所，而擴大經(jīng)營規(guī)模、設(shè)立分所也要求企業(yè)雇用更多的專業(yè)服務人員。在計量分析中，如此高的相關(guān)程度可能會導致有害的多重共線性問題。本文進一步考察兩者的VIF值，得其分別為4.1477和3.7037，前者為全體變量中最大的VIF值，按Neter等人建議的VIF臨界值(10)，兩者并未造成有害的多重共線性問題[23]。第二，CENTEREDLEVERAGE與CENTEREDLEVARAGESQUARED之間的相關(guān)系數(shù)為0.6437，也比較高，而這種現(xiàn)象在某變量與其平方項之間是普遍的；此外，兩者的VIF值分別為1.9023和1.7915，也不存在嚴重的多重共線性問題。

表2　變量的描述性統(tǒng)計與相關(guān)性分析

(二)計量回歸結(jié)果及其分析

EVIEWS計量軟件的檢驗結(jié)果如表3所示。

1.關(guān)于模型的整體解釋力，以專業(yè)服務人員人均創(chuàng)收能力指標為績效變量的模型1給出了約為0.3的調(diào)整R2值，對面板回歸而言，這個值相當大，而且模型的F值顯著性水平超過1%，說明模型1具有相當強的整體解釋力。而以年度營業(yè)收入增長率為績效變量的模型2雖然也具有顯著性水平超過1%的F值，但其調(diào)整R2值僅約為0.02，這表明模型2的整體解釋力較弱。

表3　治理模式對績效的影響

注：回歸系數(shù)下的小括號給出了系數(shù)的標準誤。***、**、*分別表示在1%、5%、10%的水平上顯著。

2.關(guān)于解釋變量即治理模式，在模型1中，GOVERNANCE的系數(shù)值約為0.04，表明就原樣本而言，在合伙制事務所中，專業(yè)服務人員平均每人每年比私營公司多創(chuàng)收4萬多美元；結(jié)合該指標的平均值(0.2486)和模型的常數(shù)項(0.3097)來看，該系數(shù)的數(shù)量級水平符合較合理的經(jīng)濟顯著性。而且，該系數(shù)在符號與理論預期相一致之余，其統(tǒng)計顯著性水平也超過了1%。綜上，模型1為原實證假設(shè)提供了較強的支持。在模型2中，GOVERNANCE的系數(shù)值約為0.01，符號與理論預期相同，表示在原樣本中，合伙制事務所的年度營業(yè)收入增長率平均比私營公司的高1%，結(jié)合該指標的平均值(0.1076)和模型的常數(shù)項(0.1606)，應可判斷該系數(shù)的經(jīng)濟顯著性較為合理。但該系數(shù)卻不具備規(guī)定可接受的最低顯著性水平，而且模型2本身的整體解釋力也較弱。綜上，模型2僅在不嚴格、甚至相當寬松的意義上反映出合伙制事務所具有更高的年度營業(yè)收入增長率，但這一結(jié)果還是為原假設(shè)提供了些許方向性的提示。

綜合模型1、模型2的結(jié)果，在兩種績效變量下，合伙制治理模式的作用差異較大。具體而言，合伙制事務所具有比私營公司更高的專業(yè)服務人員平均創(chuàng)收能力，這印證了Greenwood等人的設(shè)想：合伙制PSF逐漸形成了優(yōu)良的聲譽，從而能夠吸引大量優(yōu)質(zhì)客戶，用較低的成本引入高素質(zhì)的專業(yè)人才，并憑借聲譽優(yōu)勢收取溢價；正是基于上述各因素的復雜互動，合伙制PSF得以擁有更優(yōu)越的人均創(chuàng)收能力[7]。而以企業(yè)年度營業(yè)收入增長率衡量時，合伙制企業(yè)與私營公司之間不存在顯著的績效差異，但至少能夠在某種程度上反映出美國大型會計事務所業(yè)務規(guī)模增長的總體平穩(wěn)性。

3.關(guān)于控制變量。在模型1、模型2中，LNPROFESSIONALS的系數(shù)均為負數(shù)，印證了Greenwood等人的結(jié)論，表明企業(yè)越大則績效越不好[7]。這可能因為規(guī)模大、人員多提高了經(jīng)營管理難度。但該系數(shù)只在模型1中具有足夠的統(tǒng)計顯著性，而在模型2中不具有。在模型1、模型2中，LNOFFICES的系數(shù)均為正數(shù)，仍與Greenwood等人的結(jié)論一致[7]，反映出PSF規(guī)模對PSF績效的正面影響。該系數(shù)仍然是只在模型1中顯著，在模型2中則不顯著。CENTEREDLEVERAGE與其平方項的系數(shù)在模型1、模型2中均具有不同程度的統(tǒng)計顯著性。該對系數(shù)在模型1中分別為正數(shù)和負數(shù)，與Greenwood的結(jié)論一致，說明“人力資本杠桿”對PSF績效的影響呈現(xiàn)“正U”形態(tài)：一開始，企業(yè)績效隨著合伙人帶領(lǐng)的專業(yè)服務人員數(shù)量增多而降低，達到某一最低點后，對績效的影響轉(zhuǎn)變?yōu)檎?，這可能得益于專業(yè)知識的有效傳遞[6]。但該對系數(shù)在模型2中則分別為負數(shù)和正數(shù)，即“人力資本杠桿”與企業(yè)年度營業(yè)收入增長率之間是“倒U”關(guān)系：一開始，增長率隨著身為專家的企業(yè)所有者們所帶領(lǐng)的專業(yè)服務人員數(shù)量增多而提高，達到某一最高點后，又隨著該數(shù)量的繼續(xù)增多而降低。綜合模型1和模型2的結(jié)果，“人力資本杠桿”對PSF績效的影響還有待進一步觀察。DIVERSIFICATION在模型1、模型2中均不具備顯著的系數(shù)，這一點及其符號均與Zardkoohi等人的結(jié)論吻合，表示均衡的業(yè)務多元化對PSF績效可能具有微弱的正面影響[6，19]。M&A的系數(shù)符號在模型1中為正且不具備統(tǒng)計顯著性，這與Greenwood等人的發(fā)現(xiàn)一致[6]，但該系數(shù)在模型2中為正且在統(tǒng)計上顯著，反映了并購活動可能有助于提高營業(yè)收入增長率。需要注意的是，樣本中發(fā)生過并購活動的企業(yè)僅占約1%，因此模型2的結(jié)果仍僅是一種細微的提示。

(三)穩(wěn)健性檢驗

為進一步考察上述檢驗結(jié)果的可靠性，本文還進行了如下穩(wěn)健性檢驗：第一，將解釋變量和控制變量全部以滯后1年的觀測值對被解釋變量進行回歸，以進一步觀察治理模式等變量對績效的滯后影響；第二，在原模型中加入AR(1)項并進行回歸，以換個角度觀察序列相關(guān)問題。以上處理的結(jié)果總體上并未與原回歸結(jié)果之間產(chǎn)生顯著差異，解釋變量和控制變量的系數(shù)符號和顯著性均未發(fā)生實質(zhì)性改變。這些檢驗為原結(jié)果的穩(wěn)健性提供了較好的保障。

六、結(jié)語

本文回顧了PSF治理模式與其績效間關(guān)系的相關(guān)文獻，并對時下熱門的專業(yè)服務業(yè)合伙制治理模式給予了特別關(guān)注，放棄了已有研究中內(nèi)外部所有權(quán)治理模式的視角，從更廣義的治理模式定義出發(fā)，討論了同屬內(nèi)部所有權(quán)治理模式的合伙制企業(yè)與私營公司之間可能存在的績效差異，基于此提出了實證假設(shè)。本文采用2003—2012年間美國會計師事務所100強的數(shù)據(jù)，構(gòu)造了兩種績效變量，對相關(guān)假設(shè)進行了計量分析驗證。結(jié)果顯示：用不同的變量來衡量績效，合伙制PSF績效均在一定程度上優(yōu)于私營公司PSF績效。這一研究結(jié)論也為《中華人民共和國注冊會計師法》修訂草案支持會計師事務所采取合伙制提供了理論支持。

但從歐美專業(yè)服務業(yè)發(fā)達國家的PSF治理模式規(guī)制歷史看，專業(yè)服務業(yè)經(jīng)歷了從加強合伙制規(guī)制，到放松規(guī)制，到再加強，到再放松這樣一個周而復始的歷程[24]。但無論是加強規(guī)制還是放松規(guī)制，政策制定者都需要有理論依據(jù)才能為專業(yè)服務業(yè)的健康成長提供正確決策。因此，在時下產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級、現(xiàn)代服務業(yè)大力發(fā)展的宏觀背景下，深入研究PSF治理模式有著非常重要的現(xiàn)實意義。本文主要工作在于詳細研究了治理模式對PSF績效的影響，關(guān)于合伙制PSF內(nèi)部治理機制如何運作的內(nèi)容則有待深入考量，這一工作的推進將有利于從更微觀的視角來理解PSF治理模式，這也是本文下一步的研究方向與計劃。

參考文獻：

[1]Machlup F. The production and distribution of knowledge in the United States[M].New Jersey: Princeton University Press, 1962.

[2]Noyelle T. Skills, wages, and productivity in the service sector[M].Colorado: Westview Press, 1990.

[3]Lorsch J W, Tierney T J. Aligning the stars[M]. Harvard Business School Press, 2002.

[4]陳和. 人力資本密集型企業(yè)治理問題研究[D].廣州：暨南大學, 2009.

[5]石弘華. 專業(yè)服務企業(yè)治理問題研究[D].廣州：暨南大學, 2011.

[6]Greenwood R, Li S, Prakash R, et al. Reputation, diversification and organizational explanations of performance in professional service firms[J].Organization Science, 2005, 16(6): 661-673.

[7]Greenwood R, Deephouse D L, Li S X.Ownership and performance of professional service firms[J].Organization Studies, 2007, 28 (2): 219-238.

[8]Nordenflycht V A. Is public ownership bad for professional service firms? ad agency ownership, performance, and creativity[J]. Academy of Management Journal, 2007, 50 (2): 429-445.

[9]Richter A, Schroder K. Determinants and performance effects of the allocation of ownership rights in consulting firms[J]. Journal of Organizational Behavior, 2008, 29 (8): 1049-1074.

[10] Greenwood R, Empson L. The professional partnership: relic or exemplary form of governance[J]. Organization Studies, 2003, 24(6): 909-933.

[11]Zingales L. Corporate governance, in Newman[C].London: Macmilan Press, 1998.

[12]陳和, 隋廣軍. 合伙制人力資本密集型企業(yè)研究：一種古老治理模式的復興[J]. 南京社會科學, 2011(6):57-63.

[13]Fama E, Jensen M C.Separation of ownership and control[J]. Journal of Law and Economics, 1983, 26 (2): 279-297.

[14] Greenwood R, Hings C R, Brown J. Corporate practices in professional partnerships[J]. Academy of Management Journal, 1990, 33(4): 725-755.

[15]唐建新, 付新宇, 陳冬. 會計師事務所擴張方式對審計質(zhì)量的影響[J]. 審計與經(jīng)濟研究, 2015(2): 3-12.

[16]Nanda A. Profitability drives in professional service firms[D].Boston: Harvard Business School.

[17]Klepper S. Entry, exit, growth and innovation over the product life cycle[J]. American Economic Reviews, 1996, 86 (3): 562-583.

[18]Hitt M A, Bierman L, Shimizu K,et al. Direct and moderating effects of human capital on strategy and performance in professional service firms[J]. Academy of Management Journal, 2001, 44(1): 13-28.

[19]Zardkoohi A. Do real options lead to escalation of commitment? [J]. Academy of Management Review, 2004, 29(1): 111-119.

[20]Aiken L S, West S G. Multiple regression: testing and interpreting interactions[M].London: Sage Publications, 1991.

[21]Hoskisson R E, Hitt M A, Johnson R A,et al. Construct validity of an objective (entropy) categorical measure of diversification strategy[J]. Strategic Management Journal, 1993, 14(3): 215-235.

[22]Borenstein M, Hedges L V, Higgins J P T, et al. A basic introduction to fixed and random effects[J]. Research Synthesis Methods, 2010, 1(2): 97-111.

[23]Neter J, Wasserman W, Kunter M H. Applied linear statistical models[M].New York: McGraw-Hill/Irwin Press, 1990.

[24]陳和, 蔡曉珊. 公司制還是合伙制——人力資本密集型企業(yè)的治理模式研究[J]. 制度經(jīng)濟學研究, 2012(3):149-176.

[責任編輯：劉茜]

Governance Format and Professional Service Firms’ Performance:Evidence from the U.S. Top 100 Accounting Firms

CHEN He CHEN Li

(Research Institute for International Strategies Outsourcing, Guangdong University of Foreign Studies, Guangzhou 510420, China)

Abstract:As the knowledge economy gains momentum, professional service firms (PSFs) as one of its key elements are receiving a growing academic attention. This paper provides an empirical test on PSFs’ governance-performance effects with a panel dataset of the US top 100 accounting firms covering the 2003-2012 period, and based on a review of the literature on factors in play for PSFs’ performance. The results show that different measures of performance may result in different governance-performance effects, but on balance the partnership format heightens PSFs’ performance. The article ends with a brief conclusion.

Key Words:professional service firms; corporate governance format; enterprise performance; accounting firms; corporation system; partnership

[中圖分類號]F239.43

[文獻標識碼]A

[文章編號]1004-4833(2015)04-0058-09

[作者簡介]陳和(1979—)，安徽馬鞍山人，廣東外語外貿(mào)大學國際服務外包研究院副院長，副教授，博士，從事公司治理研究；陳立(1987—)，廣東廣州人，廣東外語外貿(mào)大學會計學院碩士研究生，從事公司治理研究。

[基金項目]廣東省高等學校優(yōu)秀青年教師培養(yǎng)計劃項目；廣東省哲學社會科學“十二五”規(guī)劃一般項目(GD13CYJ01)；廣東省哲學社會科學規(guī)劃項目(GD13XGL41)；廣東省高等教育“創(chuàng)新強校工程”項目(GWTP-LH-2014-09)

[收稿日期]2014-06-04