郝鐵川

1957年楊兆龍對(duì)法治的思考——民國(guó)政府末任最高檢察長(zhǎng)楊兆龍（七）

郝鐵川

楊兆龍?jiān)?957年“反右”斗爭(zhēng)中錯(cuò)誤地被劃為右派，如今已被改正。他被錯(cuò)劃為右派的直接原因，不是他參與了什么組織活動(dòng)，而是他發(fā)表了一些有關(guān)社會(huì)主義民主法治的言論。這些言論既與學(xué)術(shù)探討有關(guān) ，又與他對(duì)他和他的同輩人的遭遇的思考，或者說(shuō)與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題密切相關(guān)。

“舊法”人員的安置問(wèn)題

楊兆龍對(duì)新中國(guó)成立后一些“舊法”人員的遭遇很有意見(jiàn)，從現(xiàn)實(shí)、理論等各個(gè)方面進(jìn)行了思考。

所謂“舊法”人員，是指新中國(guó)成立前曾在法律院系教授法律的老教師和曾在司法機(jī)關(guān)任過(guò)職的人員。新中國(guó)成立后，1952年到1953年進(jìn)行的司法改革運(yùn)動(dòng)，將約6000名從原國(guó)民黨統(tǒng)治時(shí)期法院留下來(lái)的舊法人員中的5000余人調(diào)離法院，繼續(xù)留用了確有改造和進(jìn)步表現(xiàn)的少數(shù)舊司法人員，另從土改、鎮(zhèn)反的人民法庭干部中以及各項(xiàng)群眾運(yùn)動(dòng)的積極分子中選拔了6000人充實(shí)到各級(jí)法院。

與此同時(shí)，中央還從1952年開(kāi)始進(jìn)行了法律院系調(diào)整，它實(shí)際上是司法改革運(yùn)動(dòng)的組成部分，包括兩大內(nèi)容：一是法律院系的重新設(shè)置，新中國(guó)成立前有54個(gè)，法律院系調(diào)整后只剩下8個(gè)；二是讓大部分建國(guó)前教授法學(xué)的教師改行轉(zhuǎn)業(yè)。其中華東地區(qū)南大、安大、滬江、圣約翰、復(fù)旦、上大、東吳等七所大學(xué)的法律系、政治系撤并為華東政法學(xué)院，設(shè)立在原圣約翰大學(xué)校址，對(duì)楊兆龍的生活產(chǎn)生了重大影響。

楊兆龍對(duì)司法改革運(yùn)動(dòng)中把“舊法”人員調(diào)離法院、將一批沒(méi)有受過(guò)法律專業(yè)訓(xùn)練的人調(diào)進(jìn)法院做法官，以及院系調(diào)整中讓老教師改行轉(zhuǎn)業(yè)這三件事是有不同意見(jiàn)的。關(guān)于把“舊法”人員調(diào)離法院?jiǎn)栴}，他在1957年5月8日發(fā)表于《文匯報(bào)》的《法律界的黨與非黨之間》一文中說(shuō)道：過(guò)去的司法改革是有一定的收獲的?？墒歉母锏慕Y(jié)果，將大批非黨的司法工作人員（尤其是審判人員）調(diào)出司法機(jī)關(guān)之外。這些人中，一小部分是年老的，大部分是少壯者和青年。他們都是建國(guó)后被留用或錄用的，都經(jīng)過(guò)審查，一般講來(lái)，政治上沒(méi)有什么嚴(yán)重問(wèn)題。另一方面，司法改革后在職的司法干部中有一部分也是“舊司法官”或“舊法”出身的，他們是黨員，建國(guó)后就擔(dān)任司法部門的總的或部門的領(lǐng)導(dǎo)工作。如果司法部門在司法改革以前有毛病的話，主要的責(zé)任應(yīng)該由這些同志負(fù)擔(dān)。這些同志的業(yè)務(wù)水平固然很高，但有的并非如此，至于他們的政治水平，在黨的不斷教育下，是比黨外的一般人士高一些。但這些情形是否就足以說(shuō)明他們和被調(diào)出去的黨外人士相差得如此之大，以至于前者可以擔(dān)任司法部門的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，而后者只能改派到火葬場(chǎng)、醫(yī)院等處去做雜務(wù)呢？

關(guān)于大量地把一些未受過(guò)法律專業(yè)訓(xùn)練的人調(diào)進(jìn)司法機(jī)關(guān)做司法業(yè)務(wù)工作，楊兆龍說(shuō)道，他們有的不懂法律，中文水平也很低，甚至連獨(dú)立寫(xiě)判決書(shū)的能力都沒(méi)有。法律是為統(tǒng)治階級(jí)服務(wù)的，因此我們必須重視它的政治性。但這不過(guò)是問(wèn)題的一面，法律還有它獨(dú)特的內(nèi)容和技術(shù)，不是任何人都懂得的。

楊兆龍對(duì)法律院系調(diào)整后教過(guò)舊法的教師的地位，甚為不滿。他說(shuō)，大部分建國(guó)前過(guò)來(lái)的老教師則被迫改行轉(zhuǎn)業(yè)；少數(shù)被留在法律院系的老教師，卻沒(méi)有機(jī)會(huì)擔(dān)任實(shí)際教學(xué)工作。而蘇聯(lián)東歐社會(huì)主義國(guó)家的科學(xué)院院士及大學(xué)教授中，有不少是“舊法出身”的法學(xué)家。在1957年5月1日《光明日?qǐng)?bào)》發(fā)表的《關(guān)于貫徹“百家爭(zhēng)鳴”的談話》中，楊兆龍說(shuō)道，這幾年對(duì)研究法學(xué)的老年教師重視不夠，要發(fā)揮他們的積極性，在學(xué)校要讓他們教書(shū)，在科學(xué)研究機(jī)關(guān)要讓他們參加科學(xué)研究的領(lǐng)導(dǎo)工作，在政法部門要讓他們參加工作擔(dān)任適當(dāng)職務(wù)。

盡管楊兆龍建國(guó)前曾經(jīng)按照地下黨的指示，釋放了數(shù)萬(wàn)名共產(chǎn)黨“政治犯”，為黨和人民做了好事，但按照建國(guó)前在司法機(jī)關(guān)做過(guò)事、在法學(xué)院系教過(guò)“六法”的劃分標(biāo)準(zhǔn)，他仍然被視為“舊法”人員。1952年法律院系調(diào)整，原東吳法學(xué)院撤銷時(shí)，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)曾許諾楊去擔(dān)任華東政法學(xué)院研究部主任，但終未兌現(xiàn)。楊對(duì)失去院長(zhǎng)職務(wù)并不大在意，唯對(duì)無(wú)故剝奪其從事法律教學(xué)之資格，賦閑在家一年多，深感痛惜與不解。1953年秋，原南京市人民法院院長(zhǎng)鞠華調(diào)到上海，得知楊在家已賦閑一年多。鞠華遂與陳修良（當(dāng)時(shí)陳任上海市委基層工作委員會(huì)副書(shū)記和上海市委組織部副部長(zhǎng)）商量向華東教育部反映，后楊遂被安排去復(fù)旦教俄文。1956年是知識(shí)分子的一個(gè)“春天”，黨中央對(duì)知識(shí)分子“脫帽加冕”，于是，楊兆龍等一大批法學(xué)家得以歸隊(duì)，他從俄文教研室調(diào)任復(fù)旦法律系刑法教研室教授，并當(dāng)選上海法學(xué)會(huì)理事，被聘為華東政法學(xué)院《法學(xué)》月刊編委。

經(jīng)過(guò)了這一“曲折”，楊兆龍不可能不思考這樣一個(gè)問(wèn)題：“舊法”人員能否成為社會(huì)主義“新法”人員？

1956年12月，他在華東政法學(xué)院政學(xué)報(bào)（《法學(xué)》雜志的前身）第三期上發(fā)表了《法律的階級(jí)性與繼承性》一文，該文其實(shí)是通過(guò)論證不同階級(jí)的法律具有繼承性，來(lái)為“舊法”人員在新中國(guó)可以轉(zhuǎn)變?yōu)椤靶路ā比藛T尋找理論依據(jù)。該文提出：

第一，某一個(gè)統(tǒng)治階級(jí)創(chuàng)設(shè)的一些法律規(guī)范可以被不同的統(tǒng)治階級(jí)利用。例如，“不得殺人，殺人者處死刑或徒刑”或“不得竊盜財(cái)物，竊盜財(cái)物者處死刑或徒刑”，起初是奴隸主階級(jí)創(chuàng)設(shè)的法律，但后來(lái)在封建社會(huì)、資本主義社會(huì)和社會(huì)主義社會(huì)都存在，只不過(guò)是服務(wù)于不同的階級(jí)。

第二，由于社會(huì)主義國(guó)家陣營(yíng)的誕生，國(guó)際公法里面也有社會(huì)主義國(guó)家的國(guó)家意志，因此，國(guó)際公法中有可以為社會(huì)主義國(guó)家利益服務(wù)的內(nèi)容。

第三，迄今為止（筆者按：指到楊兆龍撰寫(xiě)該篇論文時(shí)為止），還有社會(huì)主義國(guó)家在適用社會(huì)主義政權(quán)建立前的資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家法律。如德意志民主共和國(guó)成立后，一直到如今還利用著希特勒以前的民法典、刑法典及民事訴訟法典，不過(guò)對(duì)舊法典做了一些修改和補(bǔ)充，舊的刑事訴訟法典直到1952年才廢止。波蘭至今還利用著1932年的舊的刑法典，新政權(quán)成立后僅做了某些補(bǔ)充和修改。當(dāng)然德國(guó)和波蘭在法律方面所做的這些補(bǔ)充和修改大部分是關(guān)鍵性的，具有主導(dǎo)作用。不過(guò)這可以很好地說(shuō)明資產(chǎn)階級(jí)的法律規(guī)范中有許多是可以被社會(huì)主義國(guó)家吸收或繼承來(lái)為新社會(huì)服務(wù)的。

楊兆龍這些論證的弦外之音是：既然舊的法律可以為社會(huì)主義繼承、服務(wù)，那么“舊法”人員豈不也可以利用自己的原有法律知識(shí)為新社會(huì)服務(wù)嗎？從學(xué)術(shù)的角度來(lái)看，楊兆龍是新中國(guó)成立后第一個(gè)提出法律繼承性問(wèn)題的學(xué)者。

反思?xì)v次運(yùn)動(dòng)的合法性

楊兆龍及其同事在1950年的“鎮(zhèn)反”和1955年的“肅反”運(yùn)動(dòng)中的一些遭遇，引發(fā)了他對(duì)這些政治運(yùn)動(dòng)合法性的思考。

楊兆龍1936年在美國(guó)哈佛大學(xué)法學(xué)院

在1950年的“鎮(zhèn)反”運(yùn)動(dòng)中，擔(dān)任東吳法學(xué)院院長(zhǎng)23年之久、思想比較進(jìn)步的盛振為突遭逮捕，楊兆龍先生大為不解，他對(duì)盛的家人說(shuō)：“這一定是搞錯(cuò)了，搞錯(cuò)了，盛先生不是壞人?！笔⒈淮杜行毯螅瑮钭蕴脱?，不斷給予失去經(jīng)濟(jì)來(lái)源的盛家金錢資助。在1955年的“肅反”運(yùn)動(dòng)中，若不是承辦人房群仗義執(zhí)言，楊兆龍差點(diǎn)被送進(jìn)大牢。1956年復(fù)旦大學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)為此還向他道了歉。楊兆龍是著名的國(guó)際刑法學(xué)家，他從法治的角度認(rèn)為這些運(yùn)動(dòng)沒(méi)有在法治軌道上運(yùn)行。1957 年6月3日他在復(fù)旦大學(xué)教師座談會(huì)上發(fā)言道，建國(guó)以來(lái)歷次運(yùn)動(dòng)的成績(jī)到底如何？有好有壞，不能都肯定，不能說(shuō)成績(jī)是基本的、錯(cuò)誤是次要的。如都肯定成績(jī)，還檢查什么錯(cuò)誤。要檢查錯(cuò)誤，希望大家檢查一下歷次運(yùn)動(dòng)的合法性，尤其是“肅反”運(yùn)動(dòng)。他提出：

第一，定罪要有法律標(biāo)準(zhǔn)。在建國(guó)初期的政治運(yùn)動(dòng)中，我們堅(jiān)持階級(jí)分析方法，如果一個(gè)人屬于或出身剝削階級(jí)，或者是國(guó)民黨統(tǒng)治集團(tuán)的一分子、歷史上效勞過(guò)舊政權(quán)，有些人就認(rèn)為該人可能對(duì)新政權(quán)、新社會(huì)不滿，有必要進(jìn)行整肅。這是一種庸俗的“因果論”：你在建國(guó)前效勞舊政權(quán)、屬于或出身于剝削階級(jí)，這是原因，因此你就可能對(duì)新中國(guó)、新社會(huì)不滿，這是結(jié)果。不能簡(jiǎn)單地把哲學(xué)上的因果論運(yùn)用到犯罪領(lǐng)域。1957年楊兆龍?jiān)凇斗▽W(xué)》雜志發(fā)表了《刑法科學(xué)中因果關(guān)系的幾個(gè)問(wèn)題》一文，他提出，刑法領(lǐng)域中的因果關(guān)系與哲學(xué)上的因果關(guān)系具有不同點(diǎn)，一是哲學(xué)因果律的運(yùn)用，要受法律行為的限制。刑法科學(xué)所研究的最主要的問(wèn)題，乃是何種行為（即有一定目的的作為或不作為）構(gòu)成犯罪。先有了違反法律規(guī)定的行為之后，才接著去進(jìn)行因果關(guān)系的分析。楊先生堅(jiān)持的，正是國(guó)際社會(huì)的共識(shí)：法律沒(méi)有明文規(guī)定的，不能視為犯罪；法律沒(méi)有明文規(guī)定的，不得給予法律處罰。二是哲學(xué)因果律的運(yùn)用，要受行為人主觀條件的限制。即：行為人有無(wú)犯意，是否達(dá)到責(zé)任年齡，是否心智健全。未達(dá)刑事責(zé)任年齡，或心智不健全不負(fù)刑事責(zé)任者，不能定其為有罪。

第二，要實(shí)行無(wú)罪推定原則。建國(guó)初期一些“舊法”人員遭受歧視的情形，引發(fā)了楊兆龍對(duì)“無(wú)罪推定”與“有罪推定”問(wèn)題的思考。所謂“有罪推定”，是指一個(gè)人未經(jīng)法院的生效判決，就被當(dāng)做罪犯看待；“無(wú)罪推定”是指任何人未經(jīng)法院的生效判決，不得被當(dāng)作罪犯看待。1957年他在復(fù)旦大學(xué)第四屆科學(xué)論文報(bào)告會(huì)上作了《刑事法律科學(xué)中的無(wú)罪推定與有罪推定問(wèn)題》專題報(bào)告。他通過(guò)介紹蘇聯(lián)對(duì)無(wú)罪推定原則的肯定態(tài)度及其研究成果，表達(dá)了自己對(duì)無(wú)罪推定原則內(nèi)容的看法：一是有罪的舉證責(zé)任屬于偵查、檢察和審判機(jī)關(guān)人員；刑事被檢舉人對(duì)自己的無(wú)罪有舉證的權(quán)利，但無(wú)舉證的義務(wù)。二是在犯罪的調(diào)查、偵訊、追訴及審判程序中，調(diào)查、偵訊、追訴及審判人員既應(yīng)收集有罪證據(jù)，也要注意無(wú)罪證據(jù)。三是被檢舉人在一切刑事的調(diào)查、偵訊、追訴及審判程序中應(yīng)享有合法訴訟保障，在未被證明有罪前，他作為一個(gè)無(wú)罪公民所享有的基本權(quán)利不應(yīng)遭到不必要的限制；不合理的法定證據(jù)制度應(yīng)予廢除；刑訊、逼供、騙供、詐供、套供、疲勞訊問(wèn)等采證方法必須禁止，拘捕羈押等強(qiáng)制措施不可濫用。四是被檢舉人的無(wú)罪，必須有充分無(wú)疑的有罪證明才可以推翻，如果對(duì)于被檢舉人的有罪尚不無(wú)疑義，應(yīng)認(rèn)為被檢舉人無(wú)罪，為無(wú)罪的判決。五是關(guān)于被檢舉人有罪的主張或認(rèn)定，必須做到具有絕對(duì)的真實(shí)性，即不以“概然的”或“相對(duì)的”真實(shí)為根據(jù)。六是在被告的有罪未經(jīng)充分證明前，偵查、追訴及審判機(jī)關(guān)不得有被告有罪的確信，不得用檢舉及起訴的決定和有罪判決的方式將這種無(wú)根據(jù)或無(wú)充分根據(jù)的確信表達(dá)出來(lái)。

實(shí)行無(wú)罪推定原則有什么意義？楊兆龍認(rèn)為，無(wú)罪推定原則是民主原則在法律實(shí)踐上的體現(xiàn)，體現(xiàn)了法治主義，它對(duì)有罪的認(rèn)定提出了嚴(yán)格的條件，保障了公民在訴訟上的權(quán)利，能夠保障人權(quán)，發(fā)揚(yáng)人道主義精神，加強(qiáng)人民的安全感，增進(jìn)他們對(duì)政府的信任，從而鞏固國(guó)家的政權(quán)，因此于公于私都是有利的。

新中國(guó)成立后，楊兆龍是第一個(gè)詳細(xì)闡述無(wú)罪推定原則的學(xué)者，無(wú)罪推定原則在國(guó)際社會(huì)是一項(xiàng)共識(shí)。新中國(guó)成立后的一些運(yùn)動(dòng)中有罪推定的做法，促使他站出來(lái)向社會(huì)介紹無(wú)罪推定常識(shí)，他的擋箭牌就是當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)等社會(huì)主義國(guó)家也沒(méi)否定無(wú)罪推定。

呼吁盡快制定重要法典

1956年2月蘇共召開(kāi)第二十次全國(guó)代表大會(huì)，揭露了斯大林嚴(yán)重違反社會(huì)主義法治的事件，震驚了世界。中國(guó)共產(chǎn)黨同年8月召開(kāi)了“八大”，總結(jié)了斯大林的教訓(xùn)，提出了由階級(jí)斗爭(zhēng)向經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心工作的轉(zhuǎn)移，以及隨之而來(lái)的加強(qiáng)民主法治建設(shè)任務(wù)。1957年 4 月27日，中共中央公布《關(guān)于整風(fēng)運(yùn)動(dòng)的指示》，決定在全黨進(jìn)行一次以正確處理人民內(nèi)部矛盾為主題，以反對(duì)官僚主義、宗派主義和主觀主義為內(nèi)容的“整風(fēng)”運(yùn)動(dòng)，發(fā)動(dòng)群眾向黨提出批評(píng)建議。

受黨的“八大”關(guān)于加強(qiáng)民主法治精神的鼓舞，楊兆龍呼吁要盡快制定重要法典。1957年4月，中共上海市委書(shū)記處書(shū)記魏文伯邀請(qǐng)楊兆龍座談并共餐；對(duì)楊在華政學(xué)報(bào)上發(fā)表的文章《法律的階級(jí)性與繼承性》大加贊賞；并對(duì)“肅反”中使楊受委屈表示歉意。中宣部部長(zhǎng)陸定一到滬邀楊兆龍和其他著名人士座談。最后上海市委書(shū)記兼市長(zhǎng)柯慶施邀楊兆龍及其他著名人士座談并共餐，其間，要楊兆龍相信黨的政策，鼓勵(lì)他們打消顧慮向黨進(jìn)言。新聞界聞?dòng)嵄慵娂娤蛩s稿。

1957年5月，上?！缎侣勅?qǐng)?bào)》經(jīng)內(nèi)部開(kāi)會(huì)正式研究，再三邀請(qǐng)楊兆龍撰寫(xiě)文章。該報(bào)記者陳偉斯幾次登門，并出示市各有關(guān)部門簽署的請(qǐng)其撰稿的公文。于是，楊兆龍覺(jué)得盛情難卻，故同意陳的要求，寫(xiě)一篇關(guān)于社會(huì)主義建設(shè)與立法問(wèn)題的文章。他一氣呵成寫(xiě)下了《社會(huì)主義建設(shè)中的立法問(wèn)題》，據(jù)時(shí)任《新聞日?qǐng)?bào)》編委的馮英子先生上個(gè)世紀(jì)90年代向楊兆龍女婿陸錦碧披露，當(dāng)時(shí)他值夜班，市委通知發(fā)表文章要“加溫，再加溫”，故另加標(biāo)題“我國(guó)重要法典何以遲遲還不頒布？”5月9日，楊見(jiàn)報(bào)后甚為驚訝和不滿，因?yàn)樗菍W(xué)術(shù)討論，并非責(zé)問(wèn)政府，但已無(wú)可奈何。

文章指出，1949年4月我黨廢除國(guó)民黨“六法全書(shū)”是對(duì)的，因?yàn)楫?dāng)時(shí)國(guó)民黨統(tǒng)治集團(tuán)還未完全屈服，還想標(biāo)榜舊“法統(tǒng)”和人民政府對(duì)抗。從新中國(guó)成立到1957年，我們立了不少法規(guī)，取得了一定的成績(jī)。但與其他社會(huì)主義國(guó)家相比，還差得很多。例如，與人民基本權(quán)利的保障及一般社會(huì)關(guān)系的調(diào)整最有密切關(guān)系的刑法典、刑事訴訟法典、民法典、民事訴訟法典等至今還沒(méi)有頒布。什么是合法的，什么是違法的，什么不是犯罪，什么是犯罪以及應(yīng)如何處罰等等，在好多場(chǎng)所，一般人無(wú)從知道，就是偵查、檢察、審判人員也沒(méi)有統(tǒng)一明確的標(biāo)準(zhǔn)足資遵循。這就使得我國(guó)法律制度的建設(shè)在整個(gè)的社會(huì)主義建設(shè)中變成了最薄弱的一環(huán)。

楊兆龍首先指出，蘇聯(lián)東歐社會(huì)主義國(guó)家對(duì)制定重要法典比中國(guó)要重視。例如，1917年十月革命一成功，蘇俄就在該年底成立了法典起草機(jī)構(gòu)，因?yàn)槭艿降蹏?guó)主義干涉和內(nèi)戰(zhàn)的影響，到了1922年，在列寧的兩次督促下，一年之間就頒布了五部重要法典：刑法典、刑事訴訟法典、勞動(dòng)法典、土地法典、民法典；1923年頒布了民事訴訟法典；1924年頒布了蘇聯(lián)憲法。

為什么新中國(guó)成立后，沒(méi)有像其他社會(huì)主義國(guó)家那樣積極制定自己的法典？楊兆龍認(rèn)為，這是因?yàn)槿藗儗?duì)這項(xiàng)工作有十種錯(cuò)誤的看法，他在列舉之后，一一作了批評(píng)：

一、有人認(rèn)為自己有一套（如老解放區(qū)的那一套），只要將這一套搬用一下就行，不必有這么大的改革，因此不必急急乎立法。楊兆龍認(rèn)為，這種看法忽略了一點(diǎn)，即過(guò)去那一套，在當(dāng)時(shí)那樣的環(huán)境中雖然可用，但在現(xiàn)在這樣要求高的環(huán)境中未必都行得通，我們必須制定一些法律來(lái)建立各種新的更適合需要的制度。

二、有人認(rèn)為中國(guó)的情況特殊，別的國(guó)家，甚至如蘇聯(lián)等國(guó)的立法可供參考之處很少，必須靠自己創(chuàng)造出一套經(jīng)驗(yàn)來(lái)作為立法的根據(jù)，在這種經(jīng)驗(yàn)未創(chuàng)造出來(lái)之前，不應(yīng)輕易立法。楊兆龍認(rèn)為，這種看法的缺點(diǎn)，一是過(guò)分強(qiáng)調(diào)中國(guó)的特殊性而忽視了社會(huì)主義國(guó)家間很大程度的共同性和類似性；二是過(guò)分相信自己的創(chuàng)造能力，而沒(méi)有想到?？孔约簞?chuàng)造經(jīng)驗(yàn)而不吸取別國(guó)的經(jīng)驗(yàn)是會(huì)限制并推遲自己發(fā)展和進(jìn)步的。

三、有人認(rèn)為主張及早地系統(tǒng)地立法，就是“舊法”或“六法”觀點(diǎn)，甚至于就是立場(chǎng)有問(wèn)題。楊兆龍說(shuō)，這種論調(diào)，他在一位高級(jí)干部處聽(tīng)到過(guò)，我們只要略微看看蘇聯(lián)及其他兄弟國(guó)家的情況，就知道它是如何幼稚可笑。

四、有人認(rèn)為只要懂得“政策”，有了正確的“立場(chǎng)、觀點(diǎn)、方法”就可以解決法律問(wèn)題，司法及一般政府機(jī)關(guān)如果有了可靠的干部，雖無(wú)法律也沒(méi)關(guān)系，因此應(yīng)培養(yǎng)干部，晚進(jìn)行立法。楊兆龍認(rèn)為，這種看法的缺點(diǎn)在于：一是誤認(rèn)政策、立場(chǎng)、觀點(diǎn)、方法就是法律，而不知法律的內(nèi)容是比較具體而專門的，它和政策、立場(chǎng)、觀點(diǎn)、方法并非完全相等；二是沒(méi)有把干部的培養(yǎng)和法律制度的改善都看作建立發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主和法治的基本要件；三是沒(méi)有注意到在現(xiàn)代這樣復(fù)雜的社會(huì)里，在絕大多數(shù)的場(chǎng)合，一般老百姓，沒(méi)有法律的明確規(guī)定是不大能辨別合法與違法的。

五、有人認(rèn)為中國(guó)正處在大的變化過(guò)程中，尚未定型，不妨等到發(fā)展得更完備些，即情形比較穩(wěn)定些的時(shí)候，再加緊立法。楊兆龍認(rèn)為，這種看法的錯(cuò)誤之處在于：一是沒(méi)有研究為什么別的社會(huì)主義國(guó)家在大的變化過(guò)程中積極地進(jìn)行立法工作；二是不知道大的變化過(guò)程是相當(dāng)長(zhǎng)的，在這個(gè)悠長(zhǎng)的過(guò)程中，我們不能沒(méi)有比較完備的法律；三是忽視了法律在國(guó)家的發(fā)展變化過(guò)程中的積極推動(dòng)作用，以為沒(méi)有法律可以順利地、健康地發(fā)展變化。

六、有人認(rèn)為在國(guó)內(nèi)外現(xiàn)階段的動(dòng)蕩局面中政府應(yīng)該有可能靈活地應(yīng)付各種局面，如果制定了法律，會(huì)限制政府的靈活性。因此刑法典、刑訴法典、民訴法典等不馬上制定出來(lái)，也無(wú)多大害處。楊兆龍認(rèn)為這種看法的錯(cuò)誤之處在于，一是沒(méi)有看到政府機(jī)關(guān)那種無(wú)明確法律限制的辦事的“靈活性”，有時(shí)足以破壞社會(huì)主義的民主和法治，從而影響人民對(duì)政府的信仰；二是把建國(guó)八年的中國(guó)還當(dāng)做一個(gè)基本上沒(méi)有上軌道的，需要用什么特別方式來(lái)治理的國(guó)家；三是忘記了在社會(huì)主義國(guó)家里，無(wú)論在什么時(shí)候，無(wú)論對(duì)什么人（哪怕是反革命分子）都必須“依法辦事”，給壞人以應(yīng)得的制裁，給好人以應(yīng)有的保護(hù)。

七、有人認(rèn)為中國(guó)從老解放區(qū)那種水平發(fā)展到現(xiàn)在這樣的立法水平，已經(jīng)跨了一大步，不要要求過(guò)高。楊兆龍認(rèn)為這種看法低估了人民政府的工作能力和水平，更沒(méi)有考慮到廣大群眾的迫切要求。

八、有人認(rèn)為中國(guó)缺乏能勝任法律起草工作的法學(xué)家，老的有舊法觀點(diǎn)，新的又未完全成熟，最好再等待一個(gè)時(shí)期再開(kāi)展立法工作。楊兆龍認(rèn)為，這種看法是不足取的，一是它沒(méi)有看到別的社會(huì)主義國(guó)家，尤其是蘇聯(lián)，是如何發(fā)揮老專家的力量來(lái)推動(dòng)立法工作的；二是它沒(méi)有作詳細(xì)調(diào)查而把中國(guó)的法學(xué)家，尤其是老法學(xué)家的能力估計(jì)得很低，實(shí)際上這是一個(gè)對(duì)老法學(xué)家信任與否的問(wèn)題，并非法學(xué)界中有無(wú)人才的問(wèn)題。

九、有人認(rèn)為在較短時(shí)期內(nèi)不可能將各種重要法典都制定出來(lái)。楊兆龍認(rèn)為這種看法沒(méi)有考慮到兄弟國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，缺乏事實(shí)依據(jù)。

十、有人認(rèn)為立法工作既然已經(jīng)拖遲了好幾年，現(xiàn)在不必著急，不妨再拖幾年，將工作做得徹底一些。楊兆龍認(rèn)為這種看法是一種無(wú)原則的容忍精神，沒(méi)有意識(shí)到某些重要法典遲出來(lái)一天，在六億人口的中國(guó)會(huì)使多少人遭受到多么大的損害。

“某些重要法典遲出來(lái)一天，在六億人口的中國(guó)會(huì)使多少人遭受到多么大的損害?！睏钫埖倪@句話已被此后一系列“左”的運(yùn)動(dòng)實(shí)踐所證實(shí)，他是有遠(yuǎn)見(jiàn)、有良知的，在五十多年前，當(dāng)多少人“癲狂柳絮隨風(fēng)舞，輕薄桃花逐水流”的時(shí)候，他則赤誠(chéng)地呼吁“制定法典”、“罪刑法定”、“無(wú)罪推定”這些在今天剛剛被徹底接納的法律思維，我們除了表示深深的敬意，還能說(shuō)什么呢？

（作者為上海市文史研究館館長(zhǎng)、華東政法大學(xué)博導(dǎo)）

責(zé)任編輯 殷之俊 楊之立