楊 濤

0 引言

撫州位于我國江西省東部，緊鄰南昌市，是江西省第二大水系——撫河進入鄱陽湖前的重要地區(qū)性中心城市與交通樞紐，是古代臨川文化的代表性城市。文昌里街區(qū)，位于撫州老城東側，古稱港東廂，與主城一河之隔，是古代內河航運孕育的典型濱河商貿街區(qū)，是臨川文化在撫州城的最后空間載體。臨川文化在中國歷史上占據重要地位，湯顯祖、王安石、曾鞏等都是臨川文化的代表性人物，湯顯祖就出生、成長在街區(qū)內。這樣一個極為重要的歷史文化街區(qū)，今天卻是城市功能、景觀、心理的洼地。在物質軀殼破損的同時，內在的迅速衰敗是今天歷史文化街區(qū)保護遇到的又一個難題。

與此同時，今天的遺產保護政策、環(huán)境正在發(fā)生變化。十七屆六中全會有關推動文化大發(fā)展大繁榮的決定、習總書記有關新型城鎮(zhèn)化中保護和弘揚傳統(tǒng)優(yōu)秀文化的講話、習總書記在孔子誕辰2 565周年國際學術研討會中有關科學對待文化傳統(tǒng)的講話等等，強調傳統(tǒng)文化保護、傳承的重要性。國際上以歷史性城鎮(zhèn)景觀理論為代表的新的保護理論正在發(fā)展、迭代。可以看到，在突出保護真實物質載體的同時，傳統(tǒng)文化的保護與社區(qū)的可持續(xù)發(fā)展成為重要議題。新的形勢需要我們重新審視、發(fā)展街區(qū)保護方法。

1 難點與挑戰(zhàn)

文昌里街區(qū)占地65.6hm2，其中核心保護范圍16.9hm2（圖1）。街區(qū)風貌完整，歷史文化遺存眾多。由于歷史原因，街區(qū)設施環(huán)境欠賬較多，生活條件惡劣，長期以來是撫州市民心中的“下只角”。為啟動街區(qū)保護與更新工程，街區(qū)保護規(guī)劃于2014年初開始編制，目前已編制完成，并依據保護規(guī)劃制定了實施方案。和全國其他街區(qū)相似，其面臨以下3個基本問題。

1.1 如何達成價值認同與保護共識: 文化價值 VS 實用主義

歷史文化街區(qū)內的物質遺存，是內在歷史文化價值與外在傳統(tǒng)風貌的統(tǒng)一體。以往舊城更新背景下，傳統(tǒng)風貌的實用價值被夸大，甚至為了重現外在形式而進行“仿古”建設，主要原因在于傳統(tǒng)風貌既是一種視覺符號同時也是一種經濟符號，符合特定主題商業(yè)開發(fā)的市場定位，具有經濟性。繼而造成一種常見現象：物質形態(tài)的保護被突顯，文化的保護被簡化為博物館的靜態(tài)展示或非遺的現場展示。問題的核心在于如何理解傳統(tǒng)文化保護的路徑與載體，如何深入認識歷史文化價值，形成較為統(tǒng)一的保護共識。

1.2 如何對待原有社會網絡: 休克 VS 延續(xù)

人文區(qū)位理論認為城市社區(qū)是通過某種“力”的作用而形成的一種特殊秩序。該理論的代表麥肯齊①《人類社區(qū)研究的區(qū)位學方法》。指出人類社會群體和建筑群按生態(tài)學原理分布于城市的不同區(qū)位，這些區(qū)位并非一成不變，政治或行政措施等因素會促使社會群體以及建筑群的區(qū)位移動。

城市的歷史文化街區(qū)往往處于城市中心，區(qū)位地價高昂，居民回遷或者原地安置面臨困難。反思以往的國內保護與更新案例，社區(qū)的侵入與演替、社會群體的被迫移動時有發(fā)生。文昌里也同樣面臨這一挑戰(zhàn)，且在規(guī)劃之初，已經出現傳統(tǒng)秩序被打破、社會網絡侵入的情況。如何進行修復與振興，如何實現“生活延續(xù)”，是一個重要的研究議題。

1.3 如何處理保護與開發(fā)的關系: 就地開發(fā)VS城市背景

以“資金平衡”為目標的開發(fā)，是一段時期內政府投融資模式的慣性需求。然而，在歷史文化街區(qū)內部尋求資金平衡，往往會造成對歷史文化遺產的建設性破壞，且破壞力巨大。缺乏整體管控的“資金平衡”也容易造成街區(qū)被“高墻”建筑群圍堵的情況，嚴重影響歷史文化街區(qū)的景觀環(huán)境和遺產價值。此外，本是稀缺資源的歷史文化街區(qū)，也面臨多種頭銜的“重壓”，部分頭銜有嚴格的配建設施要求，例如A級景區(qū)等。如果缺乏整體引導，街區(qū)內部的相關配套建設也極易造成建設性破壞。那么如何正確看待街區(qū)保護與周邊發(fā)展的關系，如何直面實施主體的現實訴求，需要我們進一步審視規(guī)劃方法，運用多種規(guī)劃工具，探索新路徑。

2 文昌里保護規(guī)劃探索

正如以上所論述之難點與挑戰(zhàn)，文昌里在保護之初就提出“物的保護與人文復興并舉”，探索“可持續(xù)保護”路徑。人文復興強調文化內涵的挖掘與場所精神的復興，重視人或家庭的文化表現?？沙掷m(xù)保護突出保護措施的延續(xù)性與可持續(xù)性，尤其針對社區(qū)發(fā)展、周邊開發(fā)等動態(tài)問題的維護，強調路徑的重要性，而非藍圖式的保護。

2.1 基于歷史文化價值認知的保護共識與文化保護路徑

2.1.1 歷史文化價值挖掘與認知

文化的積淀是個漫長的過程，認知、解讀這一過程是認識街區(qū)文化內涵、場所精神的關鍵，需要系統(tǒng)、全面的視角與抽絲剝繭的精細化研究。傳統(tǒng)的街區(qū)價值研究方法主要是從物質遺存直接導出價值，對歷史積淀過程的研究不足，歷史文化價值識別存在一定的局限性。歷史性城鎮(zhèn)景觀（HUL）②原文:The historic urban landscape is the urban area understood as the result of a historic layering of cultural and natural values and attributes, extending beyond the notion of ‘historic centre’ or ‘ensemble’ to include the broader urban context and its geographical setting.《關于歷史性城鎮(zhèn)景觀的建議書》2011.11, UNESCO。這一理論的核心觀點認為城市是一個不斷進化的有機體，是歷史分層積淀的結果，與以往保護理論的最大區(qū)別在于以動態(tài)的視角看待歷史的“過程”性和“層次”性，強調從更加廣泛的城市背景與地理環(huán)境中看待街區(qū)的價值（圖2）。

結合文昌里的主要歷史發(fā)展背景，研究主要從文化地理、產業(yè)經濟、科學技術、社會與文化等維度，對街區(qū)的文化、宗教、商業(yè)、社會等歷史文化分層進行了識別，提出以下歷史文化價值。以產業(yè)經濟為例，撫州自古就有“控帶閩越、襟領江湖”的美稱，以內河航運為線索，研究揭示了撫州商幫遍布全國的商業(yè)網絡，繼而梳理出文昌里的主要產業(yè)線索，包括河運船舶修造、糧油運輸、糧食加工與銷售、外地物產內銷（藥業(yè)與鹽業(yè)）、近代金融業(yè)（錢莊、銀行、典當行等）與手工藝品加工等。結合街區(qū)遺存挖掘，研究進一步明確了產業(yè)線索與遺存的對應關系，一個隱性的街區(qū)歷史產業(yè)格局得以浮現（圖3）。

2.1.2 基于價值認知、討論的保護共識過程

歷史文化價值研究具有明顯的過程性與參與性，例如口述史的記錄與整理等，涉及的相關方除了原住民、政府，還有文化研究與文物保護相關機構。這一研究過程本身就是很好的公眾參與平臺。借鑒“倡導性規(guī)劃”③倡導性規(guī)劃的代表人物Paul Davidoff于1965年在《美國規(guī)劃師協會雜志》發(fā)表了一篇名為《規(guī)劃中的倡導和多元主義》(Advocacy and Pluralism in Planning)的論文，提出了自己對于城市規(guī)劃的理解，認為規(guī)劃師應該代表并服務于各種不同的社會團體，通過交流和辯論來解決城市規(guī)劃問題，開創(chuàng)了倡導性城市規(guī)劃理論。的理念，保護規(guī)劃將歷史文化價值研究作為討論文化認同、達成保護共識的公眾參與機制，從一開始就將原住民、學者、專家、政府納入平臺，在討論文昌里歷史文化價值的同時，參與者對文昌里歷史文化價值的認同逐漸一致，對保護的共識逐漸清晰，為后續(xù)實施奠定基礎（圖4）。

圖1 文昌里街區(qū)范圍圖

圖2 歷史文化價值研究方法圖示及歷史文化價值評估示意圖

圖4 居民代表討論現場

圖3 產業(yè)經濟遺存照片（“乾大錢莊”、糧行倉庫及典型商業(yè)建筑形式）

2.1.3 文化保護的系統(tǒng)性與路徑探索

以保護共識為基礎，傳統(tǒng)文化的保護筆者認為應該是系統(tǒng)性、深入各個方面的，不僅僅止于博物館式的保護。從歷史文化價值認知出發(fā)，文昌里的保護通過兩個渠道來嘗試探索文化系統(tǒng)性保護的路徑：第一，通過遺產內涵的挖掘與展示，指導文化“多樣性”的微觀保護修繕措施；第二，基于歷史文化脈絡梳理的業(yè)態(tài)引入與管控法則。

（1）通過遺產內涵的挖掘與展示，指導文化“多樣性”的微觀保護修繕措施

傳統(tǒng)建筑修繕容易存在一個誤區(qū)，即不管個體差異，統(tǒng)一“穿衣戴帽”，追求整體視覺上的“古色古香”，結果往往對遺產原物造成不可逆的建設性破壞。在以往的討論中，對此種更新方式的批判主要集中在規(guī)模、尺度、可逆性等方面，對多樣性的討論主要集中于物質形態(tài)的多樣性。然而，物質形態(tài)的多樣性根本上是以文化多樣性作為基礎的，每一棟老房子都有它自己的身份特征與文化底蘊，只有在歷史文化價值研究中注重個體建筑的內涵挖掘，才能夠在后續(xù)的修繕中確立具有“可識別性”的技術措施?；诖?，文昌里保護規(guī)劃突出了對個體建筑歷史文化的研究與家族史的整理。在后續(xù)指導修繕工程的實施方案中，提出了“一房一故事”、“一房一表情”的文化多樣性實施原則，將探索風貌完整、細節(jié)多樣、人文色彩濃厚的老街營造方式。

（2）基于價值挖掘與文化保護的業(yè)態(tài)引入與管控法則

業(yè)態(tài)引入是關乎街區(qū)運營與可持續(xù)發(fā)展的關鍵?，F行的業(yè)態(tài)引入方式，更多強調市場定位與旅游展示，缺乏與街區(qū)文化脈絡、歷史環(huán)境、傳統(tǒng)建筑形制的結合。從歷史文化價值研究的角度來看，無論是街巷的整體環(huán)境還是建筑的特定形制，都與其歷史功能與文化脈絡緊密聯系。在歷史文化價值研究的基礎上，制定符合歷史功能與文化脈絡、適應歷史環(huán)境與建筑形制的業(yè)態(tài)引入與管控措施，對業(yè)態(tài)的可持續(xù)發(fā)展、對整體文化環(huán)境的營造來講具有重要的意義（圖5）。

文昌里歷史上形成了包括金融業(yè)、糧油銷售、竹木加工等傳統(tǒng)商業(yè)集中的典型街巷，并呈現出魚骨形的商業(yè)街巷與縱深型的生活街巷有序交錯的歷史功能格局，在建筑形制上也表現出面寬較窄的商居混合建筑主要分布于商業(yè)街巷，面寬較大的院落住宅分布于生活街巷。保護規(guī)劃提出對外服務類業(yè)態(tài)依托魚骨形的濱河街巷和主要面河街巷，突出公共性，而生活型街巷在縱深方向串聯街區(qū)內部的居住空間，為居民提供生活類業(yè)態(tài)，并對24條文化旅游類街巷提出了“藝文之坊”、“宜居宜游”、“古今米倉”、“水韻文昌”4類呼應歷史文化脈絡的業(yè)態(tài)管控措施，嘗試探索“文化、建筑、業(yè)態(tài)”的統(tǒng)一（圖6）。

圖5 歷史功能與傳統(tǒng)業(yè)態(tài)

表1 居民基本情況

圖6 傳統(tǒng)商業(yè)遺存之民國糕點店“履芳齋”

2.2 街區(qū)社會網絡的可持續(xù)發(fā)展

2.2.1 社會網絡與群體記憶

街區(qū)的可持續(xù)保護有兩個內涵：地上地下物質環(huán)境的可持續(xù)與社會網絡的可持續(xù)，后者往往容易被忽視。社會網絡（socia l network），是由許多節(jié)點構成的一種社會結構，節(jié)點通常是指個人或組織。社會網絡以共享的“群體記憶”作為首要條件。哈布瓦赫④莫里斯·哈布瓦赫是法國歷史學家、社會學家。1925年，哈布瓦赫提出了“集體記憶”（collective memory）概念，用于研究在家庭、宗教群體和社會階級的環(huán)境中，過去是如何被記憶的。在《論集體記憶》中提到“群體記憶就好像根植于許多不同的土壤一樣，是在群體的每個成員的意識中生發(fā)出來的。即使是當群體成員彼此都生活在一起的時候，每個人也都是以他自己的方式來回憶群體共同的過去”?！叭后w記憶”是街區(qū)社會網絡可持續(xù)發(fā)展的基礎，也是街區(qū)文化價值的重要組成。街區(qū)原住民的大量外遷，首先破壞的是長期以來形成的穩(wěn)定群體記憶，造成社會網絡的不穩(wěn)定與社會問題的出現。

2.2.2 社會網絡現狀與特征識別

文昌里街區(qū)的常住人口為2萬人，然而日漸拉大的生活條件差距使眾多戶籍居民自主外遷至其他街道。2010年六普數據顯示文昌里社區(qū)的戶籍空掛（即戶在人不在）比例高達36.4%，加之2010年后公房戶的整體外遷，截止本次文昌里保護與更新工作開始之前，戶籍空掛比例超過50%，即一半以上的原住民已經離開街區(qū)。歷史上形成的較為穩(wěn)定的社會網絡被打破，文昌里街區(qū)內的社會問題日漸嚴重。此外，街區(qū)居民老齡化嚴重，受教育水平低，失業(yè)率高，這些因素都加劇了街區(qū)社會網絡的迅速衰?。ū?）。

社會網絡的認知視角主要有兩個方面：第一，所涉及的成員是個人還是群體；第二，所涉及的社會關系的類型。基于文昌里的特征，本次保護規(guī)劃主要研究了社會討論網⑤社會討論網的研究揭示了文昌里街區(qū)中各社會成員的社會網絡在年齡、教育、空間分布等方面的特征，是對社會網絡的綜合描述。和社會支持網⑥社會支持網的研究是社會討論網的補充研究，描述社會成員在遇到重要事件、個人情感、日常事務等具體問題時所動用的社會關系，是對社會網絡中節(jié)點聯系的分類細化。兩類社會關系。研究顯示，文昌里街區(qū)的社會討論網規(guī)模為2.18人，小于一般城市地區(qū)的平均數值。社會討論、支持網以親密關系成員為主（網絡成員關系中親屬關系比例達到91%），具有成員關系緊密（即相識時間長、聯系頻繁）、成員社會特征趨同（網絡成員在教育、年齡、性別等方面均有一定趨同性）、偏重親屬間的代際交往（社區(qū)成員個人和家庭重要事務的商討和解決都主要依靠有親密關系的家庭和親屬成員）的特征，以及網絡成員空間分異明顯（即隨著街區(qū)中常住戶籍人口的外流，60歲以上成員的社會網絡中，第二個以上成員大多不在街區(qū)中居住）等特征。

2.2.3 生活延續(xù)視角下的社區(qū)可持續(xù)保護方法探索

鑒于文昌里的社會現狀，街區(qū)生活延續(xù)與可持續(xù)保護主要從兩個方面展開：

第一，現有社會網絡的織補

文昌里街區(qū)即將進行保護與更新，使得街區(qū)現有社會問題的解決與可能的外來人口融入問題同時存在，本次保護規(guī)劃提出5項措施：①梳理代表性家族歷史，激活家庭和社區(qū)社會網絡；②以社區(qū)活動凝聚社會網絡認同；③以專業(yè)人士與居民的和合共生提升社區(qū)文化品質；④莫里斯·哈布瓦赫是法國歷史學家、社會學家。1925年，哈布瓦赫提出了“集體記憶”（collective memory）概念，用于研究在家庭、宗教群體和社會階級的環(huán)境中，過去是如何被記憶的。保護傳統(tǒng)店鋪，構建小微商業(yè)網絡和街區(qū)鄰里生活；⑤新舊業(yè)態(tài)混合，提升街區(qū)品質，實現生活延續(xù)。其中，文昌里具有“家族史挖掘”的良好基礎，一些家庭的家族脈絡清晰，家庭的變遷狀況也反映出時代的變遷特征，通過梳理他們的家族歷史，展示他們生活的物質空間，來延續(xù)這些“最文昌里”家庭的家族和社會網絡，激活“群體記憶”。

第二，社區(qū)產業(yè)復興與非遺活化利用

一方面就業(yè)率低，造成社會問題；另一方面，眾多非物質文化遺產幾近失傳、消亡。社區(qū)產業(yè)能力的低下已經成為街區(qū)生活延續(xù)性的最大障礙。本次保護規(guī)劃確立兩個基本原則：新舊混合與非遺活化?！靶屡f混合”：社區(qū)產業(yè)的復興不是簡單地將低價格、低服務、低毛利特征的業(yè)態(tài)向高服務、高費用、高毛利、高價格業(yè)態(tài)的全面轉換，而是在引入和轉換部分高層次業(yè)態(tài)的同時，也在改善街區(qū)環(huán)境和服務的前提下保留部分低費用、低毛利、低價格的舊業(yè)態(tài)，滿足各種層次人群的多樣性需求，以街區(qū)的新舊業(yè)態(tài)混合逐漸引導和提升業(yè)態(tài)結構，提升街區(qū)品質，并保留文昌里地方性市井文化脈絡?！胺沁z活化”：通過街區(qū)手工藝復興與產業(yè)化，提升街區(qū)業(yè)態(tài)結構。文昌里街區(qū)現存?zhèn)鹘y(tǒng)手工藝包括竹器加工、鐵藝制作、瓷像繪畫等。以竹器加工為例，臨川篾編技藝被評定為省級非物質文化遺產，歷史上文昌里街區(qū)的竹器加工十分有名，形成著名的“竹椅街”，街名沿用至今。目前街區(qū)內竹器加工僅剩3家，主要供應周邊居民和城郊鄉(xiāng)村腹地居民，主要竹器產品除了竹椅，還包括篾器，如魚簍、竹篩、竹編嬰兒車、竹床、簸箕、梯子等用具（圖7）?？紤]到竹子的材質迎合現代人對環(huán)保的要求，且有一定的實用價值，本次保護規(guī)劃建議在兼顧實用品的同時向工藝品發(fā)展，主要措施包括：①竹制品的制作過程精巧獨特，可以進行傳統(tǒng)手工藝展示；②依據現代人的生活需求，對竹器品類進行調整，發(fā)展竹臺、竹凳、竹梯、匾篩、蒸籠、竹籃、涼席等日常生活用品；③傳統(tǒng)篾編手藝與其他藝術形式結合，發(fā)展特色竹制工藝品；④竹制品的品牌化，形成以篾編技藝傳承與竹器加工結合的特色社區(qū)產業(yè)品牌，同時加強篾編技藝的推廣與培訓。

2.3 城市設計視角下的保護與發(fā)展平衡框架

保護與開發(fā)關系的處理是街區(qū)保護方法探索的重點、難點。本次保護規(guī)劃嘗試引入城市設計方法來探索解決之道。

2.3.1 基于遺產保護的城市設計

發(fā)展到今天，城市設計具有多種理解；“產品論”將其理解為一種空間設計方法和技術，“過程論”則將其作為物質空間管理的公共政策或實施框架。兩者都將“關系平衡”視為城市設計的工作重點。本次保護規(guī)劃中，城市設計的平衡作用主要體現為以下幾點：

第一，挖掘老區(qū)潛力，在城市格局層面整合周邊資源。文昌里街區(qū)位于撫河東岸，與老城隔水相望。城市設計通過實體環(huán)境、社會經濟以及人文歷史的調查分析，發(fā)現街區(qū)的發(fā)展環(huán)境較為孤立，雖然具有歷史底蘊、文化遺產，但無論是功能、交通、產業(yè)還是空間環(huán)境都與城市主要發(fā)展方向脫離，街區(qū)的可持續(xù)發(fā)展嚴重受限。因此，城市設計提出“兩岸聯動”的總體策略：與老城文化旅游資源整合發(fā)展，協同周邊功能組團，兩岸聯動，構建城市新文化圈，形成城市強有力的東翼。目前該策略已經在同時修訂的城市總體規(guī)劃中予以落實（圖8，圖9）。

第二，激發(fā)文化活力與帶動力，構建區(qū)域保護與發(fā)展框架。街區(qū)的可持續(xù)發(fā)展僅有物質環(huán)境遠遠不夠，經濟、社會的持續(xù)繁榮至關重要。城市設計在“兩河三岸”地區(qū)搭建旅游發(fā)展構想區(qū)，整合周邊旅游資源，發(fā)展旅游休閑經濟，協調設施建設，對接街區(qū)內部旅游展示系統(tǒng)，形成整體開發(fā)框架（圖10）。

在街區(qū)所在的洋洲半島，規(guī)劃形成新的功能劃分，與街區(qū)傳統(tǒng)結構相互咬合，有機外延街區(qū)功能，形成3個圈層，實現在區(qū)域范圍內保護到開發(fā)的合理過渡：保護與展示圈層、風貌協調與商業(yè)開發(fā)圈層、公共服務與配套居住圈層（圖11，圖12）。

2.3.2 城市設計指引下的實施方案與發(fā)展項目庫

以遺產保護與傳統(tǒng)建筑修繕、社區(qū)可持續(xù)發(fā)展、傳統(tǒng)文化傳承與利用、商業(yè)與旅游有序發(fā)展為實施重點，城市設計提出了“設施先行、保護加快，機制并舉、隊伍建設，產經同步、文創(chuàng)開拓”的實施理念，并設立了包括市政基礎設施、公共服務設施、遺產保護、風貌與景觀整治、綜合類工程、文創(chuàng)發(fā)展、政策機制在內的7大類項目庫與進度計劃。城市設計極大地幫助了遺產保護規(guī)劃向著可操作、可落地的實施進程邁進。

3 結語

在我國遺產保護整體政策環(huán)境改善的情況下，當前的遺產保護工作正在面臨新的挑戰(zhàn)。以往我們更多地關注遺產的物質環(huán)境及遺產本身的保護，強調真實性、完整性的重要性。今天，隨著更多的老區(qū)、老街加入被保護的行列，隨著社會關注的視角進一步下移，貼近普通人的生活、強調個體的基本權利，有關街區(qū)如何可持續(xù)發(fā)展、如何具有“延續(xù)性”的討論越發(fā)熱烈。簡而言之，以前物質實體“如何保護”是焦點，今天文化保護問題、原住民問題、社會參與問題、街區(qū)可持續(xù)發(fā)展問題成為新的焦點，對遺產保護工作提出了更高的要求。本次文昌里保護規(guī)劃從文化的保護、社區(qū)的發(fā)展、經濟的發(fā)展3個方向進行了規(guī)劃視野下的探索與思考，提出了基于歷史文化價值認知的保護共識與文化保護路徑、街區(qū)社會網絡的可持續(xù)保護、城市設計視角下的保護與發(fā)展平衡框架3方面的對策。文中有些想法還不成熟，思考還欠深入，有待日后進一步研究、完善。

References

[1]UNESCO. Recommendation on Historic Urban Landscape [EB/OL]. http://portal.unesco.org/en/ev.php-URL_ID=48857&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201.html, 2011-11-10.

[2]國際古跡遺址理事會中國國家委員會.中國文物古跡保護準則[R]. 國際古跡遺址理事會中國國家委員會、國家文物局，2002.

Chinese Comm ittee for the International Council on Monuments and Sites. Principles for the Conservation of Heritage Sites in China [R]. Chinese Comm ittee for the International Council on Monuments and Sites, State Administration of Cultural Heritage, 2002.

[3]阮儀三.城市遺產保護論[M]. 上海：上海科技出版社, 2005.

RUAN Yisan. Urban Heritage Preservation [M].Shanghai: Shanghai Scientific & Technical Publishers,2005.

[4]張松.城市文化遺產保護國際憲章與國內法規(guī)選編[M].上海：同濟大學出版社，2007.

ZHANG Song. International Charters and State Regulations of Urban Heritage Preservation [M].Shanghai: Tongji University Press，2007.

[5]Paul Davidoff. Advocacy and Pluralism in Planning [A].Routledge Press，1996.

[6]林姚宇，肖晶.從利益平衡角度論城市設計的實施管理技巧[J].城市規(guī)劃論文集,2005:1024-1031.

LIN Yaoyu, X IAO Jing. Discussion about the Implementation and Management Techniques in Urban Design from the Viewpoint of Benefit Balance [J]. Urban Planning Papers,2005:1024-1031.

[7]列斐伏爾．空間政治學的反思[A]．包亞明．現代性與空間的生產[C]． 上海:上海教育出版社，2003．

Henri Lefebvre. Political Reflection on Space[A]．BAO Yaming. Modernity and Production of Space[C]．Shanghai: Shanghai Education Press，2003．

[8]帕克．城市社會學[M]．宋俊嶺等譯．北京:華夏出版社，1987．

Robert Ezra Park. Urban Sociology[M]． SONG Junling et al, translate. Beijing: Huaxia Publishing House，1987．

[9]司敏“．社會空間視角”當代城市社會學研究的新視角[J]．社會,2004(5)：17-19．

SI Min. Social Spatial Perspective: A New Approach in Urban Studies[J]．Society, 2004(5)：17-19.

[10]張品．新城市社會學的社會空間轉向[J]．理論與現代化，2010(9):108-112.

ZHANG Pin. Spatial Turn in New Urban Sociology[J]．Theory and Modernization，2010(9):108-112.

[11]王建國.城市設計[M].南京：東南大學出版社，1999.

WANG Jianguo. Urban Design [M]. Nanjing: Southeast University Press，1999.