魏靜華，張 杰

(天津市人民檢察院 公訴處,天津 300222)

檢察機關辦理未成年人犯罪案件工作機制的構(gòu)建
——以某直轄市司法實踐為視角

魏靜華，張 杰

(天津市人民檢察院 公訴處,天津 300222)

修改后的刑事訴訟法將未成年人刑事案件訴訟程序作為特別程序單獨規(guī)定，未成年人刑事政策被正式寫入法條，檢察機關也適時提出了“少捕、慎訴、少監(jiān)禁”的未成年人刑事檢察政策，體現(xiàn)了國家不斷加強對未成年犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益保障的趨勢。然而，司法實踐中仍然存在著一些與新刑訴法和刑事政策背道而馳的問題，需要檢察機關在執(zhí)法理念上適時更新、在執(zhí)法方式上大膽突破，理性的構(gòu)建辦理未成年人犯罪案件的應然工作機制。

未成年人犯罪；工作機制；恢復性司法；批捕權(quán)；公訴權(quán)

檢察機關在辦理未成年人犯罪案件中，一直發(fā)揮著特殊的職能作用，這與檢察機關的法律監(jiān)督地位，對批捕權(quán)的享有以及對公訴權(quán)的獨占密切相關。修改后的《刑事訴訟法》將未成年人刑事政策以成文法形式固定下來，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡稱《規(guī)則》)也對此進行了相應的修改和細化，進一步強化了檢察機關在辦理未成年人刑事案件中的地位和作用。同時，最高人民檢察院修改了《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》，對檢察機關保護涉罪未成年人的合法權(quán)益作出了具體的規(guī)定。檢察機關依法行使批捕權(quán)與公訴權(quán)，對于未成年人刑事政策的貫徹，包括非犯罪化、非監(jiān)禁化的實現(xiàn)，發(fā)揮著關鍵的作用。然而，司法實踐中部分檢察機關由于受到長期形成的辦案模式影響，在處理未成年人犯罪案件時不能做到區(qū)別對待，使得修改后的刑訴法在執(zhí)行時被打了折扣。因此，檢察機關如何根據(jù)修改后的法律法規(guī)，改革和完善辦理未成年人犯罪案件工作機制；如何落實“教育、感化、挽救”的刑事政策，切實保障未成年犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，顯得尤為重要。下面筆者結(jié)合某直轄市近三年的司法實踐談一些個人的管見。

一、某直轄市未成年人刑事檢察工作概況

筆者對某直轄市檢察機關2012至2014年辦理的未成年人犯罪案件進行了匯總分析，重點針對檢察機關批準逮捕后判處緩刑以下刑罰、提起公訴后判處免予刑事處罰的未成年人犯罪案件進行了逐案調(diào)研，發(fā)現(xiàn)依然存在一些亟待解決的問題。

表1：某市檢察機關2012-2014年未成年人犯罪案件審查批捕情況統(tǒng)計表

年度受理提請批準逮捕人數(shù)批準逮捕人數(shù)不捕人數(shù)不捕率(%)2012年501460357.072013年426406214.922014年5234616412.19

表2：某市檢察機關2012-2014年未成年人犯罪案件審查起訴情況統(tǒng)計表

年度受理移送審查起訴人數(shù)提起公訴人數(shù)不起訴人數(shù)不訴率(%)20121008798111.362013927798364.3220141115890515.42

表一是筆者在某市檢察機關調(diào)研得到的2012-2014年未成年人犯罪案件審查批捕情況，對未成年人犯罪嫌疑人，2014年某直轄市檢察機關共受理公安機關提請批準逮捕案件523人，其中經(jīng)審查依法批準逮捕461人，不批準逮捕64人，不捕率為12.19%，較2013年、2012年同期分別提高7.27、5.12個百分點；表二是筆者在某市檢察機關調(diào)研得到的2012-2014年未成年人犯罪案件審查起訴情況，全市各級檢察機關共受理公安機關移送審查起訴1115人，其中經(jīng)審查決定提起公訴890人，適用不起訴51人，不起訴率為5.42%。

表3：2012-2014年未成年被告人判決情況統(tǒng)計表

年度非監(jiān)禁刑人數(shù)其中批準逮捕人數(shù)批捕率(%)判處免予刑事處罰人數(shù)占法院同期生效判決比率(%)20125216011.52266.08201357810618.34353.6420144247116.75121.52

表三是筆者在某市檢察機關調(diào)研得到的2012-2014年未成年被告人判決情況，對該直轄市檢察機關提起公訴的未成年被告人，2014年被人民法院判處非監(jiān)禁刑424人，其中在偵查階段被人民檢察院批準逮捕的71人，占被非監(jiān)禁刑人數(shù)的16.75%，較2013年同期下降1.59個百分點，較2012年同期上升5.23個百分點；判處免予刑事處罰12人，占人民法院判決人數(shù)的1.52%，較2013年、2012年同期分別下降2.12和4.56個百分點。①以上數(shù)據(jù)來源于某直轄市檢察機關案件管理系統(tǒng)。

從以上三表的數(shù)據(jù)中，可以看出，隨著檢察機關對未成年人犯罪案件特殊方針政策的大力推行，以及與公安機關加強溝通、提前介入、嚴格審查慎重適用逮捕強制措施等工作方式的深入開展，近年來未成年犯罪嫌疑人不捕率有一定提高，訴后判處免予刑事處罰率有所降低，但依然有較多問題存在，如：訴后被判處免予刑事處罰的情況依然存在；捕后被判處非監(jiān)禁刑的案件比例較高，且呈現(xiàn)回升趨勢等。

二、檢察機關辦理未成年人犯罪案件存在的問題及原因分析

通過調(diào)研，筆者發(fā)現(xiàn)在捕后被判處非監(jiān)禁刑或訴后被判處免予刑事處罰的涉罪未成年人中，不乏確應予以逮捕、提起公訴，或者人民法院判決時適用減輕處罰幅度過大，被判處非監(jiān)禁刑罰或者免除刑罰的情況。但是也存在著可捕可不捕、可訴可不訴的，或者無逮捕、起訴必要，檢察機關仍決定批準逮捕或提起公訴的情況。這除了與我國《刑事訴訟法》對未成年人刑事案件訴訟程序規(guī)定較為寬泛有關之外，與長期形成的落后執(zhí)法理念和辦案模式也不無關系。

(一)對尚未賠償、退贓案件的未成年犯罪嫌疑人，處理過于嚴苛

未成年人刑事案件中，賠償、退贓責任主要由未成年犯罪嫌疑人的監(jiān)護人承擔，有些案件為了達到安撫被害人、罷訪息訴的目的，在未成年犯罪嫌疑人及其監(jiān)護人尚未滿足被害人賠償要求的情況下，檢察機關或?qū)ξ闯赡攴缸锵右扇瞬扇〈稄娭拼胧蛳蚍ㄔ禾崞鸸V，轉(zhuǎn)移矛盾。這種 “趨利避害”的做法，造成一些犯罪情節(jié)較輕，社會危害性較小的未成年犯罪嫌疑人被不當羈押，也變相助長了被害人以未成年犯罪嫌疑人作為籌碼向其家屬“漫天要價”的心理，嚴重侵害了未成年人犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。如在趙某某(17周歲)故意傷害案件中，未成年犯因瑣事將同事摔倒，致兩處輕傷，被害人因未得到相關賠償而向公安機關報案。趙某某得知自己被公安機關網(wǎng)上追逃后，在家人的陪同下到公安機關投案自首。檢察機關審查批捕時，以雙方尚未達成和解協(xié)議且被害人的損失未得到賠償為由，對趙某某批準逮捕。在趙某賠償被害人損失后，最終法院以故意傷害罪判處趙某某拘役六個月，緩刑六個月。

(二)對同案犯在逃案件的未成年犯，沒有落實區(qū)別對待的特殊政策

在共同犯罪案件中，為避免犯罪嫌疑人之間互相串供及毀滅偽造證據(jù)，面對同案犯在逃情況，檢察機關一般對在案的犯罪嫌疑人不加以區(qū)分的一律采用羈押性的強制措施。這使一些在共同犯罪中情節(jié)較輕、認罪態(tài)度較好的未成年犯罪嫌疑人喪失了被取保候?qū)彽目赡?，對其有失公正。如在邱某?16周歲)、光某某(16周歲)、徐某(16周歲)等人聚眾斗毆案件中，三名犯罪嫌疑人均為某公寓保安，因在崗工作期間與被害人發(fā)生爭執(zhí)，在他人糾集下伙同多名同案犯持械將被害人毆打致輕傷。三名未成年犯罪嫌疑人相繼歸案后均能如實供述自己的犯罪事實。報捕后，檢察機關以多名同案犯在逃，不羈押不利于保障刑事訴訟程序順利進行為由，對三人均批準逮捕，最終人民法院對這三名未成年犯罪嫌疑人分別判處二年以下緩刑。

(四)只注重犯罪事實，忽視未成年人特點和從寬政策

司法機關在處理案件時往往根據(jù)主觀見之于客觀原則，以行為人犯罪行為的性質(zhì)和危害后果的嚴重程度作為判斷其主觀惡性和人身危險性的標準。在對未成年人犯罪案件審查時，檢察機關有時陷于“唯危害后果論”的誤區(qū)，僅考慮到未成年犯罪嫌疑人犯罪行為的性質(zhì)與其危害后果，忽視了未成年人心智發(fā)育尚未健全，辨別是非善惡能力較差的特點，在實施同種犯罪時適用的判斷標準與成年人混同，不能做到區(qū)別對待。如在趙某某(女，17周歲)妨害公務案中，未成年犯罪嫌疑人因酒后與家人爭吵被鄰居舉報，民警到達現(xiàn)場后其仍不聽勸阻，并將民警咬成輕微傷。案發(fā)后，趙某某認罪態(tài)度較好。檢察機關在審查批捕時，未能充分考慮未成年人其自控能力較成年人差，且系酒后犯罪的客觀情況，主觀的認為其犯罪行為惡劣，因此作出批準逮捕決定，并向法院提起公訴，最終法院以妨害公務罪判處趙某某拘役四個月，緩刑六個月。

(五)對犯罪情節(jié)較輕的未成年人忽視“兩擴大、兩減少”政策，簡單“一訴了之”

按照2009年全國政法工作會議提出的“兩擴大、兩減少”的政策和寬嚴相濟的刑事政策，對犯罪情節(jié)較輕的未成年犯罪嫌疑人可以作不起訴處理，但這通常需要額外進行社會調(diào)查、評估犯罪嫌疑人人身危險性和再犯可能性，同時還需要征求被害人的意見、報請檢察委員會討論決定，有些甚至還需要開展刑事和解工作。部分檢察機關迫于辦案工作量大的壓力，畏于不起訴程序的繁復，通常采取“一訴了之”的方式。如在朱某某(17周歲)搶劫案中，未成年犯罪嫌疑人伙同他人預謀搶劫，在駕駛機動車尋找作案目標時被民警盤查，主動供述了犯罪事實，系從犯，且屬于犯罪預備，并具有自首情節(jié)，符合相對不起訴適用條件，但檢察機關并沒有對其按照不起訴處理，而是向法院提起公訴，最終朱某某以搶劫罪被法院判處免予刑事處罰，成為了有前科人員。這對該未成年犯罪嫌疑人今后的成長和發(fā)展極為不利。

三、未成年人司法的應然模式

修改后的《刑事訴訟法》及《規(guī)則》針對未成年人刑事案件設置了有別于成年人案件的特別程序，即未成年人刑事案件訴訟程序。未成年人刑事案件的訴訟程序一個突出的特點就是將未成年人犯罪案件與成年人犯罪案件區(qū)別對待。因此檢察機關辦理未成年人犯罪案件時，把握批準逮捕和審查起訴的標準也應當有別于成年人犯罪案件，同時應建立一種與特別程序相適應的未成年人刑事司法模式，恢復性司法模式恰恰為檢察機關貫徹對未成年人特殊刑事政策搭建了平臺。

(一)未成年人刑事司法模式解讀

長期以來，未成年人刑事司法模式主要經(jīng)歷了三個階段，即福利模式階段、司法正義模式階段和恢復性司法模式階段。福利模式主張，未成年人犯罪是家庭、學校、社會的共同責任，因而未成年人觸犯刑法不應該受到嚴厲的懲罰，而是應該采取教育、感化、幫助、保護的態(tài)度，刑事司法制度的主要任務是教育未成年人改過自新，盡快使其回歸社會；司法模式主張，未成年人應當對自己的行為負責，并強調(diào)司法的權(quán)威性、補償性以及程序的正當性，在懲罰的同時采取一些合理的教育手段。長期司法實踐證明，這兩種模式都存在一定的局限性，隨著對未成年人權(quán)利保護特殊性認識的深化，以及對社會安寧利益的追求，現(xiàn)代的未成年人刑事司法越來越追求兩種模式的兼容，基于此，恢復性司法模式應運而生。[1]恢復性司法作為一種以減少對抗，化解社會矛盾，提倡讓犯罪人重新回歸社會，并修復破損的社會關系為目的的司法模式，日益顯示出其強大的生命力?；謴托运痉ǖ幕緝r值在于其是一種新型的利益爭端解決機制。目前的刑事案件中，檢察機關代表國家行使著批捕權(quán)、起訴權(quán)、監(jiān)督權(quán)等一系列權(quán)力，以犯罪嫌疑人、被告人為對象，其處理態(tài)度具有一定的懲罰性。即使檢察機關在辦理某些案件時適用不予逮捕、不予起訴等方式，一般也是基于犯罪事實大小、主觀惡性輕重，并未深刻的分析案件的人文效果及社會效果，這就意味著檢察機關適用不予逮捕、不予起訴等方式不是在解決矛盾，而僅僅是為了保障法律的實施。恢復性司法模式的出現(xiàn)為檢察機關真正解決因出現(xiàn)犯罪行為造成的社會關系失衡提供了一個重要的契機，就未成年人刑事司法而言，恢復性司法模式是一種由案件各方利害關系人共同參與犯罪處理活動的司法模式，堅持的是“教育為主，懲罰為輔”的原則，強調(diào)的是恢復和整合因犯罪行為所造成的社會關系的破壞，恢復原有的和諧秩序。恢復性司法模式的核心理念在于“實現(xiàn)修復正義，重塑社會和諧”，其在一定程度上克服了以往福利司法模式與司法正義模式的不足。

(二)檢察機關應當以恢復性司法模式為基礎建立特殊的未成年人犯罪案件工作機制

對處理未成年犯罪嫌疑人案件本著教育、感化、挽救的方針，遵循保護重于懲罰的總精神，這是由未成年人的身心特點與基于社會整體和長遠的利益考慮所決定的。根據(jù)法律面前人人平等的原則，對未成年犯罪嫌疑人、被告人當然不能縱容其破壞社會基本規(guī)范的行為，應當通過刑事司法使實施危害行為的未成年犯罪嫌疑人意識到自己的行為的社會危害性以及其應當對自己的行為負責，這也是福利模式向司法模式轉(zhuǎn)化給我們的啟示。但同時，我們也不能忽視未成年人正處于成長階段，對社會規(guī)則、自身社會角色及行為后果和責任認知度較低，自我控制能力弱于成年人，未來成長空間和余地較大等特點。[2]323司法機關在辦理未成年人犯罪案件時切忌奉行“案結(jié)事了”的觀念，而應當承擔保護與教育未成年人犯罪嫌疑人的責任，主動延伸工作觸角，將工作重點放在修復被犯罪行為破壞的社會關系、挽救失足未成年人上。辦案中，可以通過召集未成年犯罪嫌疑人及其監(jiān)護人、受害人和所在社區(qū)等利害關系人共同商討的形式，決定對犯罪問題的處理，達成滿足各方需求的協(xié)議，使得未成年犯能夠真正認識到自己行為的危害性以及其行為給受害人所帶來的痛苦，通過道歉和補償?shù)姆绞?，獲得受害人乃至社會的諒解，從而既修復了已破損的社會關系，恢復了社會的和諧狀態(tài)，又達到了保障未成年犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，使其早日回歸社會的目的。

四、“少捕慎訴少監(jiān)禁”刑事檢察政策下未檢辦案工作機制的構(gòu)建

我國主要依靠刑罰的規(guī)范方式，即刑法的指引、評價、預測、教育等功能，以保障社會秩序的實現(xiàn)。刑罰進化到現(xiàn)在的一個重要的進步就是從單純的懲罰性功能發(fā)展到預防性功能的完善，而且預防性功能也從以往的單純依靠刑罰預防到現(xiàn)在的采取多種措施進行社會預防。[3]2012年10月，最高人民檢察院下發(fā)了《關于進一步加強未成年人刑事檢察工作的決定》(以下簡稱《決定》)，要求檢察機關在辦理未成年人案件中應當始終堅持以辦案質(zhì)量為基礎，貫徹落實“兩擴大、兩減少”的刑事政策，推行依法“少捕、慎訴、少監(jiān)禁”的刑事政策，即堅持依法能不捕的堅決不捕，能不訴的堅決不訴，必須起訴但符合判處非監(jiān)禁刑條件的未成年犯罪嫌疑人，建議判處非監(jiān)禁刑，最大限度地降低涉罪未成年人的批捕率、起訴率和監(jiān)禁率。2014年12月，最高人民檢察院出臺了《關于進一步加強未成年人刑事檢察工作的通知》，對《決定》的相關內(nèi)容進行了修改和強調(diào)。該刑事檢察政策與恢復性司法模式也是十分契合的，檢察機關應當圍繞該政策從以下幾個方面構(gòu)建辦理未成年人犯罪案件工作機制。

(一)對未成年人嚴格限制適用逮捕強制措施，依法降低懲治力度

根據(jù)修改后的《刑事訴訟法》第二百六十九條之規(guī)定“對未成年犯罪嫌疑人、被告人應當嚴格限制適用逮捕強制措施”，體現(xiàn)了對未成年人的特殊司法保護。檢察機關應當進一步提高認識、轉(zhuǎn)變觀念，樹立對未成年犯罪嫌疑人優(yōu)先考慮適用非羈押性強制措施的執(zhí)法理念。檢察機關在辦理未成年人犯罪案件，適用強制措施時不僅要考慮保障訴訟順利進行，更要考慮對未成年人合法權(quán)利的保護。未成年人犯罪的動機相對簡單，犯罪行為具有很大的盲目性和隨意性，較多犯罪行為是由于年輕氣盛、義氣、沖動造成的，他們智力、身心發(fā)育尚未成熟，對外界事物的重新認識和內(nèi)心世界的自我評價具有較大的可變性、可塑性。因此，檢察機關應當根據(jù)未成年人的特點，謹慎適用強制措施，且嚴格限制適用逮捕強制措施，并以更有助于他們回歸社會的方式處理案件。

1.對外來未成年犯罪嫌疑人，檢察機關應當遵循公平、公正原則，實施平等保護，并慎重考察其采取非羈押強制措施的可行性。社會正義離不開公正的法律秩序。[4]79在司法活動中，司法實踐的終極目標就是體現(xiàn)司法公正的價值理念。而法律在一定層次上可以理解為維護社會和諧與司法公平正義的最后一道防線，檢察機關肩負著堅守這道防線的重要職責，這個職責就是檢察機關的每一項執(zhí)法活動、每一個執(zhí)法環(huán)節(jié)都是維護社會公平正義的具體實踐。在處理外來未成年人犯罪案件時，檢察機關應當用與當?shù)匚闯赡攴缸锵右扇讼嗤臉藴蕦Υ侗匾赃M行客觀評價。對于犯罪情節(jié)較輕，認罪態(tài)度好，確有悔罪表現(xiàn)的外來未成年犯罪嫌疑人，不能因其在當?shù)責o固定住所，或者其法定代理人及其他成年親屬不在身邊，就簡單化地批準逮捕。檢察機關應當要求或配合公安機關積極進行審查工作，盡最大可能挖掘?qū)ξ闯赡攴缸锵右扇瞬扇》橇b押性強制措施的條件，盡可能的少捕、不捕，保護未成年犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

2.對具備自首情節(jié)的未成年犯罪嫌疑人，必須嚴格限制適用逮捕強制措施。主動投案并如實供述自己的犯罪事實，足以證明未成年犯罪嫌疑人對自己犯罪行為的危害性已經(jīng)有所認識，且自愿承擔刑事責任，其社會危險性已經(jīng)降低。對于那些犯罪后能及時認識到自己行為的嚴重性與危害性，并自愿接受法律制裁的未成年人犯罪嫌疑人，更容易進行教育和改造。因此本著“教育為主，懲罰為輔”的原則，在基本犯罪事實相當?shù)那闆r下，對具備自首等法定從輕、減輕處罰情節(jié)的未成年犯罪嫌疑人，應當更嚴格地綜合全案和社會調(diào)查情況進行羈押必要性審查，除確實存在修改后刑訴法第七十九條規(guī)定應當予以逮捕情形的，一般不批準逮捕。

3.對聚眾斗毆、故意傷害等未成年人多發(fā)案件要區(qū)分情況，慎重適用逮捕強制措施。辦理未成年人犯罪案件，應當嚴格依據(jù)修改后的《刑事訴訟法》和《規(guī)則》中的相關規(guī)定適用逮捕強制措施，以保證訴訟順利進行，防止發(fā)生新的社會危險性為必要條件。檢察機關在辦理未成年人犯罪案件時，應對影響未成年犯罪嫌疑人定罪量刑的全部事實和情節(jié)嚴格審查，將審查重點放在影響逮捕必要性的關鍵證據(jù)和社會調(diào)查報告上，這也是檢察機關決定是否批準逮捕的首要審查內(nèi)容。對主觀惡性深，犯罪情節(jié)惡劣，后果嚴重，社會影響性大的犯罪嫌疑人，檢察機關應依法批準逮捕，不能僅以是否對被害人進行了賠償作為是否批準逮捕的主要依據(jù)。特別是未成年人犯罪案件中多發(fā)的造成被害人輕傷的案件。沒有達成和解協(xié)議或者沒有對被害人進行賠償，被害人一方已經(jīng)上訪或者有上訪可能并不是法定應當逮捕的條件，對綜合評價后不符合逮捕條件的，應堅決依法不批準逮捕。對共犯在逃的案件，犯罪事實清楚，證據(jù)已經(jīng)被有效固定，即使罪行比較嚴重，但不是共同犯罪的主犯、主觀惡性不深、有悔罪表現(xiàn)、不具有社會危險性、具備監(jiān)管幫教條件，不逮捕對認定其他在逃犯罪嫌疑人不會造成影響的在案未成年犯罪嫌疑人，一般應當不批準逮捕。對已滿十四周歲不滿十六周歲或者中等教育階段的在校生，更應當嚴格限制適用逮捕強制措施。同時，對不批準逮捕的未成年犯罪嫌疑人，檢察機關應進行嚴格教育，并要求其監(jiān)護人與公安機關加強監(jiān)管，以保證訴訟順利進行。

(二)充分發(fā)揮社會調(diào)查報告的作用，客觀評價涉罪未成年人

社會調(diào)查是許多國家辦理未成年人刑事案件的慣例，是未成年人刑事訴訟程序貫徹刑罰個別化和全面調(diào)查原則的具體表現(xiàn)。修改后的《刑事訴訟法》第二百六十八條明確規(guī)定了對未成年犯進行社會調(diào)查的內(nèi)容。未成年人社會調(diào)查制度的目的是為了通過社會調(diào)查了解和評估未成年人的品行特征，以確定其承擔刑事責任的大小，從而達到充分保障未成年犯罪人的合法權(quán)益，維護司法公正，提高訴訟效率的目的。司法實踐中，檢察機關辦理未成年人犯罪的審查逮捕與審查起訴階段，對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、教育改造條件等進行全面調(diào)查和了解，有利于檢察機關適用最適合未成年人身心發(fā)展特點的強制措施和處理方式，能夠更全面保障未成年犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。社會調(diào)查制度的確立，不僅充分體現(xiàn)了我國長期以來對涉罪未成年犯罪嫌疑人的教育、感化、挽救的刑事政策精神，也是我國政府對1989年《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》的尊重和呼應，使國內(nèi)法進一步與國際規(guī)則接軌，因而增強了我國在國際社會未成年人司法處遇領域的話語權(quán)。[5]檢察機關在辦案中尤其應當對偵查機關和自偵部門移送的未成年犯罪嫌疑人的社會調(diào)查報告進行重點審查，參考報告反映的未成年犯罪嫌疑人基本情況確定其人身危險性與再犯可能性。對于偵查機關(部門)沒有隨案移送調(diào)查報告的情形，應當督促相關機關(部門)盡快移送。必要時，檢察機關可以在工、青、婦、教等單位的協(xié)助下開展品行調(diào)查活動，即通過問家庭、問社區(qū)、問單位(學校)、問被害人的方式，對涉罪未成年人進行全面了解，在掌握未第一手材料的基礎上作出客觀評價。

(三)及時開展繼續(xù)羈押必要性審查工作，為未成年犯罪嫌疑人創(chuàng)造早日回歸的條件

修改后的《刑事訴訟法》第九十三條明確規(guī)定了逮捕后的繼續(xù)羈押必要性審查。刑事訴訟中，未成年犯罪嫌疑人的社會危險性大小或者人身危險性不是一成不變的。隨著訴訟的進行，未成年人犯罪嫌疑人對社會的危險性逐漸減小或者消失，并能夠保證刑事訴訟程序順利進行。因此檢察機關應積極發(fā)揮其監(jiān)督職能，對在偵查、審判階段不需要繼續(xù)羈押的未成年犯罪嫌疑人，應當及時建議有關機關變更強制措施；而對在審查起訴階段不需要繼續(xù)羈押的未成年犯罪嫌疑人，可以直接變更強制措施，從而有助于挽救未成年犯罪嫌疑人，幫助其早日回歸社會，這也是落實對未成年人犯罪嫌疑人、被告人嚴格限制適用逮捕強制措施要求的重要方面。捕后繼續(xù)羈押必要性的審查除結(jié)合《規(guī)則》第六百一十九條的規(guī)定，重點審查事實、證據(jù)、社會危險性大小以外，還要結(jié)合未成年犯罪嫌疑人、被告人在辦案期間內(nèi)的表現(xiàn)、可能適用的刑種及刑期、監(jiān)管幫教條件、是否能保證訴訟順利進行以及有利于教育挽救，使未成年犯罪嫌疑人、被告人順利回歸社會等方面進行綜合評估。具體操作方面，檢察機關可以對犯罪嫌疑人、被告人涉嫌的犯罪事實、影響定罪量刑的法定情節(jié)和酌定情節(jié)進行全面審查，并對每一項審查內(nèi)容按照統(tǒng)一標準進行量化，計算出其具體的分值，根據(jù)綜合評價分值以評估未成年人犯罪嫌疑人是否具有繼續(xù)羈押必要性。[6]

(四)依法大力推行不起訴制度，加大幫教預防的工作力度

依法大力推行不起訴制度，特別是針對未成年犯罪嫌疑人的附條件不起訴，有助于對涉罪未成年人的教育感化挽救從而使之早日順利回歸社會。檢察機關應當依照修改后《刑事訴訟法》的精神與《規(guī)則》中關于不起訴的相關規(guī)定，對符合條件的未成年犯罪嫌疑人依法決定不起訴。根據(jù)前文的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，司法實踐中對未成年犯罪嫌疑人不起訴率偏低，檢察機關出于節(jié)約辦案時間、降低訴訟成本考慮，往往不對未成年人犯罪案件進行區(qū)分，“構(gòu)罪即訴”，使一些符合不起訴條件的未成年犯罪嫌疑人被提起公訴，給這些未成年犯罪嫌疑人造成不良的影響?！吧俨渡髟V”的執(zhí)法理念要求檢察機關進一步加強對未成年人犯罪案件的綜合審查，加大不起訴、跟蹤考察幫教的工作力度，對社會危害性與人身危險性較小的未成年犯罪嫌疑人，依法可以不起訴，具備一定幫教、矯治條件的涉罪未成年人應當依法作出不起訴決定。積極適用附條件不起訴，規(guī)范附條件不起訴適用的工作流程，認真做好對被附條件不起訴人的監(jiān)督考察工作。對于既可以相對不起訴也可以附條件不起訴的，優(yōu)先適用相對不起訴。完善不起訴宣布以及教育的方式，注重宣布不起訴時的說理工作和對未成年犯罪嫌疑人的教育工作。

(五)建立健全法律援助制度和聽取意見制度，借助社會力量挽救失足未成年人

與成年人相比，未成年人社會經(jīng)驗不足，缺乏自我保護的意識，法律知識欠缺，對于刑事訴訟程序以及自身所享有的訴訟權(quán)利缺乏基本的了解。在刑事訴訟中，未成年人無疑是處于非常弱勢地位的當事人，這也是為何各國法律普遍規(guī)定對未成年犯罪嫌疑人訊問時應當通知其法定代理人或合適成年人到場的原因所在。相比司法機關工作人員，未成年犯罪嫌疑人在心理和情感上更信賴為其提供法律援助的律師，由律師與未成年犯罪嫌疑人進行溝通交流，了解他們的內(nèi)心世界，一方面方便查明未成年犯罪嫌疑人的家庭環(huán)境、成長經(jīng)歷、犯罪原因等，爭取在全面調(diào)查的基礎上保證訴訟的公正進行，以便實施完整、正確的感化、挽救措施；另一方面，未成年犯罪嫌疑人在法律援助律師的幫助下正確行使自己的訴訟權(quán)利，可以確保司法機關依法順利進行各項司法活動，從而在保證司法公正的前提下提升訴訟效益，節(jié)省司法資源。[7]檢察機關在審查逮捕、審查起訴時發(fā)現(xiàn)未成年犯罪嫌疑人沒有委托辯護人的，應當依法通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供法律援助，且應當認真聽取辯護律師以及法定代理人、監(jiān)護人、其他成年親屬、所在學校、單位、居住地基層組織或者未成年人保護組織代表的意見，以確定有無幫教監(jiān)管條件。特別要聽取辯護律師關于無罪、罪輕或者無逮捕、起訴必要的意見，綜合全案對未成年犯罪嫌疑人客觀、公正地作出處理決定。

[1]宋英輝.未成年人刑事司法的模式選擇與制度構(gòu)建[J].人民檢察,2011，(06)：72-73.

[2]孫謙.人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)理解與適用[M].北京：中國人民檢察出版社，2012.

[3]院曉苗.未成年人的刑法保護理念與刑法價值[J].河北法學，2005，(8)：34.

[4][美] 羅爾斯.正義論[M].何懷宏，譯.北京：中國社會科學出版社，1988.

[5]魯玉蘭.未成年人刑事案件社會調(diào)查若干問題芻議[J].河南司法警官職業(yè)學院學報，2013，(1)：42.

[6]張振忠.關于繼續(xù)羈押必要性審查的解讀與實施[J].中國檢察官，2012，(10)：29.

[7] 葉青.未成年人刑事法律援助的實踐與新發(fā)展[J].青少年犯罪問題,2013,(1):84.

責任編輯：林 衍

On the Rational Construction of Case Handling Mechanism for Procuratorial Organs under the Background of Non-adult Criminal Policies-From the Perspective of Judicial Practice in a Centrally Administered Municipality

Wei Jing-hua， Zhang Jie

(Tianjin People's Procuratorate, Tianjin 300222, China)

The newly amended Criminal Procedure Law specially prescribes the judicial proceedings of non-adult criminal cases and non-adult criminal policies are formally added to the provisions. Meanwhile, the procuratorial organs also put forward the policies of "less arrest, careful judicial proceeding and less custody", which reflects the trend of protecting the interests of non-adult criminal suspects and defendants from our government. However, there still exist some problems against the new Criminal Procedure Law and criminal policies in judicial practice and the procuratorial organs shall timely innovate the concept of law enforcement, reform the mode of law enforcement and rationally construct the working mechanism of handling non-adult criminal cases.

non-adult crimes; working mechanism; restorative justice; power of arrest; right of prosecution

2015-09-10

司法部一般課題“深度推進社區(qū)矯正的重大抉擇”(13SFB2016)

魏靜華(1979-),女,天津人,天津市人民檢察院公訴處副處長；張杰,天津市人民檢察院公訴處助理檢察員。

DF718

A

1009-3745(2015)05-0087-07