戴 瓊

(廣東警官學(xué)院 法律系，廣東 廣州 510232)

淺析未注冊馳名商標(biāo)的國際保護(hù)問題
——以iPad商標(biāo)權(quán)糾紛案為例

戴 瓊

(廣東警官學(xué)院 法律系，廣東 廣州 510232)

2012年由廣東省高級人民法院審理的案件——美國蘋果公司與深圳唯冠公司的平板電腦iPad商標(biāo)糾紛案早已落下了帷幕，但該案所產(chǎn)生的問題依然值得我們深思：一是對國外馳名而未在國內(nèi)注冊的商標(biāo)是否應(yīng)突破地域性限制而予以保護(hù);二是國外馳名商標(biāo)在馳名前其他人已在國內(nèi)注冊是否也應(yīng)對國外馳名商標(biāo)所有人給予商標(biāo)權(quán)的保護(hù)。對于這兩個問題，應(yīng)該在立法中加以修改和完善。

未注冊馳名商標(biāo)；國際保護(hù) ；商標(biāo)權(quán)；巴黎公約；TRIPS

隨著馳名商標(biāo)具有越來越重要的經(jīng)濟(jì)價值，對它的國際保護(hù)問題引起了國際社會廣泛的關(guān)注。由于商標(biāo)權(quán)只在注冊國受法律保護(hù)這一地域性的特點(diǎn),故國外未注冊馳名商標(biāo)很容易被仿冒或搶注,如果仍然固守商標(biāo)權(quán)的地域性,顯然對原商標(biāo)持有人很不公平,也損害了消費(fèi)者的利益。雖然巴黎公約和TRIPs以及國內(nèi)立法對國外未注冊馳名商標(biāo)的保護(hù)作了一些規(guī)定，但仍不完善，因而有必要對這一問題進(jìn)行深入的探討和研究。為此，筆者以深圳唯冠公司與美國蘋果公司的iPad商標(biāo)權(quán)糾紛為例，對國外未注冊馳名商標(biāo)保護(hù)的必要性、現(xiàn)行立法的有關(guān)規(guī)定及其存在的不足及其完善提出自己一些粗淺的見解。

一、美國蘋果公司與深圳唯冠公司iPad商標(biāo)權(quán)糾紛案及其產(chǎn)生的法律問題

香港唯冠國際控股有限公司(簡稱唯冠國際)在臺灣的子公司即唯冠電子股份有限公司(簡稱臺灣唯冠)于2000年在多個國家與地區(qū)分別注冊了“iPad”商標(biāo)。唯冠國際在中國大陸的子公司深圳唯冠科技有限公司(簡稱深圳唯冠)，于2001年又在中國工商行政管理總局商標(biāo)局注冊了“iPad”商標(biāo)。 2009年， 英國IP申請發(fā)展有限公司(簡稱英國IP公司)和臺灣唯冠簽署了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其中包括中國內(nèi)地的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。協(xié)議簽署之后，英國IP公司向臺灣唯冠支付了3.5萬英鎊購買所有的“iPad”商標(biāo)，2010年，英國IP公司以10萬英鎊為對價，將“iPad”商標(biāo)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給了美國蘋果公司(簡稱蘋果公司)。2010年，蘋果公司向深圳中級人民法院法院請求判決“iPad”商標(biāo)權(quán)歸其所有，并向深圳唯冠索賠相關(guān)費(fèi)用。深圳市中級人民法院認(rèn)為唯冠公司是中國大陸的“iPad”商標(biāo)權(quán)人，蘋果公司沒有按照我國關(guān)于商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則受讓商標(biāo)，在中國不享有“iPad”商標(biāo)專用權(quán)。蘋果公司不服一審判決，向廣東省高級人民法院提起上訴，2012年經(jīng)法院調(diào)解，蘋果公司與深圳唯冠就“iPad”商標(biāo)案達(dá)成和解，蘋果公司向深圳唯冠公司支付6000萬美元，唯冠公司的“iPad”商標(biāo)過戶給蘋果公司。[1]

雖然該案的紛爭早已落下帷幕，但其中所涉及的商標(biāo)權(quán)的法律問題依然值得我們深思。這反映兩個問題依然需要我們研究解決：一是是否有必要突破商標(biāo)權(quán)的地域性限制，對未注冊馳名商標(biāo)是否應(yīng)給予充分保護(hù)？二是如果對國外馳名商標(biāo)給予保護(hù)，當(dāng)國外未注冊馳名商標(biāo)與國內(nèi)已注冊馳名商標(biāo)發(fā)生沖突時又應(yīng)如何解決？

二、對未注冊馳名商標(biāo)保護(hù)的必要性

對于深圳唯冠公司與蘋果公司的iPad商標(biāo)權(quán)糾紛，深圳市中院和廣東省高院的處理并無不妥，因?yàn)樯虡?biāo)權(quán)具有地域性限制，蘋果公司的iPad沒有在中國注冊，即使其已在世界馳名，也不能獲得中國法律的保護(hù)，而唯冠公司在蘋果公司的iPad馳名前已經(jīng)在中國注冊，其商標(biāo)則受中國法律保護(hù)。但是，一個是市值全球第一、其產(chǎn)品在全球擁有無數(shù)消費(fèi)者的科技巨人，一個是名不見經(jīng)傳、其產(chǎn)品未在市場上打開銷路，消費(fèi)者對其商標(biāo)一無所知的，被8家銀行追債的瀕臨破產(chǎn)者，后者竟然在這場商標(biāo)權(quán)的紛爭中獲勝，顯然是不公平的，這也反映了在商標(biāo)權(quán)的地域性限制的不合理之處。為此，筆者認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，對于商標(biāo)權(quán)實(shí)行先注冊取得的國家，有必要突破商標(biāo)權(quán)的地域性，對未在本國注冊的國外馳名商標(biāo)應(yīng)實(shí)行充分的保護(hù)是有充分理由的。

首先，商標(biāo)法所保護(hù)的應(yīng)該是商標(biāo)所承載的商譽(yù)而非商標(biāo)本身，對馳名商標(biāo)的保護(hù)是鼓勵人們創(chuàng)立自己的品牌。

馳名商標(biāo)之所以給予法律保護(hù)，是由于使用者對商品的生產(chǎn)和銷售付出心血和汗水，使商標(biāo)在長期的使用中積累了較高的信譽(yù)而成為馳名商標(biāo)的。商標(biāo)法的立法宗旨是鼓勵人們創(chuàng)立品牌，從而提高企業(yè)的競爭力，而不是鼓勵不勞而獲。“馳名商標(biāo)也是一個符號，只不過這個符號背后隱藏的是良好的商業(yè)信譽(yù)，已經(jīng)注冊的馳名商標(biāo)并沒有因?yàn)槠渥远淖兎柕谋举|(zhì)，與未注冊的馳名商標(biāo)并沒有本質(zhì)的區(qū)別。社會付出巨大的立法成本決不是為了保護(hù)純粹的符號，而是為了保護(hù)商業(yè)信譽(yù)。”[2]如蘋果公司的iPad早在2010年面世之前，就已經(jīng)為此作了大量的宣傳，后來在世界30多個國家合法使用，我國的消費(fèi)者已經(jīng)了解了其性能、價格等信息，也通過各種渠道購得并使用該種電腦，在我國未銷售前已為公眾廣為知曉。因此蘋果公司的iPad在全球同時也在我國享有了高的美譽(yù)，蘋果公司的iPad這一品牌有了較高的商譽(yù)才具有巨大的商業(yè)價值。而唯冠公司的iPad則在市場上聞所未聞，消費(fèi)者對其一無所知，也就沒有任何的商譽(yù)可言，故也沒有任何商業(yè)價值，換言之，唯冠公司對iPad的品牌毫無貢獻(xiàn)卻能獲得巨大的經(jīng)濟(jì)利益是不勞而獲，不利于鼓勵企業(yè)去努力打造自己的品牌。

第二，對未注冊馳名商標(biāo)的保護(hù)能充分保護(hù)消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益。

商標(biāo)法的立法宗旨之一是保障消費(fèi)者的利益，對此我國《商標(biāo)法》作了明確規(guī)定。[3]

商標(biāo)具有識別的功能和品質(zhì)保證的功能,商標(biāo)是區(qū)別眾多同類商品和服務(wù)的標(biāo)記。消費(fèi)者在購物時，通常不關(guān)心商品的真正來源，而是根據(jù)商標(biāo)來選擇消費(fèi)，馳名商標(biāo)不僅具有較高的知名度,同時也是商品具有較高質(zhì)量的保證,而國際上的馳名商標(biāo)無論其是否在本國注冊,并不影響消費(fèi)者的選擇。對消費(fèi)者來說，馳名商標(biāo)即意味著可靠的商品質(zhì)量和良好的企業(yè)聲譽(yù)。國內(nèi)“搶注”的與國外馳名商標(biāo)相同或相類似的商標(biāo)或者在先注冊的與國外馳名商標(biāo)相同或相類似的商標(biāo)會造成消費(fèi)者的混淆而購買，損害了消費(fèi)者的正當(dāng)利益。如我國廣大的消費(fèi)者在蘋果的iPad平板電腦還未面世以前就熟知該產(chǎn)品并十分期待該產(chǎn)品在中國的銷售，該產(chǎn)品是當(dāng)時最為時髦的電子產(chǎn)品之一，備受中國消費(fèi)者青睞。而消費(fèi)者對唯冠的同品牌產(chǎn)品一無所知。因此，如果判決蘋果公司侵犯了唯冠公司的商標(biāo)權(quán)，造成對公眾的誤導(dǎo)，影響了唯冠公司iPad的銷售，損害了其經(jīng)濟(jì)利益的損害在邏輯上在情理上都是說不通的。而因唯冠的iPad在中國在先注冊導(dǎo)致蘋果的iPad無法在中國大陸使用該商標(biāo)而使廣大的“果粉”無法購買蘋果的iPad，則使消費(fèi)者蒙受了損失。因此，從保護(hù)消費(fèi)者的正當(dāng)利益出發(fā)，有必要對國外未注冊馳名商標(biāo)給予充分的法律保護(hù)。

第三，對未注冊馳名商標(biāo)的保護(hù)體現(xiàn)了公平和正義

馳名商標(biāo)的知名度和良好聲譽(yù)是和商標(biāo)所有人長時間的辛勤努力和財(cái)力、物力的大量投入所建立起來的,馳名商標(biāo)所產(chǎn)生的“認(rèn)牌購物”、“顧客吸引力”的功能能夠轉(zhuǎn)化為巨大的經(jīng)濟(jì)效益。如果法律對未注冊馳名商標(biāo)不給予保護(hù)，將大大助長假冒、仿冒以及搶注等這些不勞而獲的行為，這對原所有人是不公平的。而即使在國內(nèi)“善意”的在先注冊的相同或相似的商標(biāo)對這一品牌效應(yīng)也沒有任何貢獻(xiàn)，如唯冠公司的iPad，如果判決蘋果公司侵權(quán)而承擔(dān)巨額賠償也不公平的。同時也不利于鼓勵企業(yè)的創(chuàng)新。眾所周知，“iPad”商標(biāo)的價值依附于蘋果公司產(chǎn)品本身的技術(shù)創(chuàng)新性、優(yōu)越性而產(chǎn)生，此商標(biāo)為人們所熟知主要是因?yàn)楫a(chǎn)品自身的魅力。換言之，蘋果公司才是“iPad”這一世界馳名商標(biāo)的真正的所有人。但是知識產(chǎn)權(quán)又具有地域性的特點(diǎn)，深圳唯冠因?yàn)樵谥袊远谥袊鴵碛辛嗽撋虡?biāo)的專有權(quán)，因而其向蘋果索償完全合法。然而，深圳唯冠因?yàn)椤癷Pad”商標(biāo)的注冊而獲得了遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于商標(biāo)本身創(chuàng)造性智力成果的對價，這一結(jié)果實(shí)有違民法的公平原則。這一結(jié)果暴露了現(xiàn)行我國商標(biāo)權(quán)司法保護(hù)制度的注冊在先原則與對未注冊馳名商標(biāo)的司法保護(hù)方面的不合理之處。知識產(chǎn)權(quán)制度的目的是通過保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)從而激勵科技創(chuàng)新，維護(hù)社會公平，進(jìn)而推動社會經(jīng)濟(jì)全面進(jìn)步。對唯冠公司的商標(biāo)權(quán)的保護(hù)顯然是與知識產(chǎn)權(quán)的這一立法宗旨背道而馳。

三、國際條約及我國立法對未注冊馳名商標(biāo)的規(guī)定

馳名商標(biāo)具有巨大的經(jīng)濟(jì)價值,這已為人們所共識,《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》和《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPS協(xié)議)中，對未注冊馳名商標(biāo)的保護(hù)已作了規(guī)定。

針對于未在本國注冊的馳名商標(biāo)，《巴黎公約》的規(guī)定包括以下內(nèi)容：(1)如本國法律允許，應(yīng)依職權(quán)，或依有關(guān)當(dāng)事人的請求，對商標(biāo)注冊國或使用國主管機(jī)關(guān)認(rèn)為在該國已經(jīng)屬于有權(quán)享受本公約利益的人所有而馳名、并且用于相同或類似商品的商標(biāo)構(gòu)成復(fù)制、仿制或翻譯，易于產(chǎn)生混淆的商標(biāo)，拒絕或取消注冊，并禁止使用。這些規(guī)定，在商標(biāo)的主要部分構(gòu)成對上述馳名商標(biāo)的復(fù)制或仿制，易于產(chǎn)生混淆時，也應(yīng)適用。(2)允許利害關(guān)系人在這種商標(biāo)已經(jīng)注冊后的5年內(nèi)，提出撤銷或禁止使用這種商標(biāo)的請求；(3)對于以欺詐手段取得注冊或使用的商標(biāo)提出撤銷或禁止使用這種商標(biāo)的，則不受時間限制。[4]該規(guī)定對商標(biāo)權(quán)的地域性有所突破,但成員國仍有權(quán)決定是否對未在該國使用的馳名商標(biāo)提供保護(hù)。換言之，公約并沒有強(qiáng)制要求其成員國必須承擔(dān)馳名商標(biāo)的保護(hù)義務(wù)，而是規(guī)定由各成員國根據(jù)本國的商標(biāo)法律制度的要求，決定是否承擔(dān)該項(xiàng)義務(wù)，因而它是一項(xiàng)選擇性的國際義務(wù)。

TRIPS對未注冊馳名商標(biāo)的保護(hù)提高到更高的水平,其內(nèi)容包括：(1)將對馳名商標(biāo)的保護(hù)由商品商標(biāo)擴(kuò)大到服務(wù)商標(biāo)；(2)將保護(hù)的范圍擴(kuò)大到非類似商品或服務(wù)；(3)對如何認(rèn)定馳名商標(biāo)做了原則規(guī)定：應(yīng)顧及有關(guān)公眾對其知曉程度，包括在該成員地域內(nèi)因宣傳該商標(biāo)而使公眾知曉的程度。[5]根據(jù)該規(guī)定，受公約保護(hù)的馳名商標(biāo)可以包括：一是已經(jīng)在被請求保護(hù)國取得注冊的馳名商標(biāo)，二是未在被請求保護(hù)國注冊的馳名商標(biāo)。已實(shí)際使用中的馳名商標(biāo)，即僅僅是使用中的未注冊馳名商標(biāo)，三是既未在該被請求保護(hù)國注冊，亦未在被請求保護(hù)國使用，但是由于種種原因已在該國馳名的商標(biāo)。

顯然，TRIPS協(xié)議進(jìn)一步加強(qiáng)了對馳名商標(biāo)的保護(hù)，包括對未注冊馳名商標(biāo)的保護(hù)。值得注意的是，該協(xié)議在認(rèn)定對未注冊馳名商標(biāo)保護(hù)方面，沒有強(qiáng)調(diào)使用，而是認(rèn)為通過廣告媒體達(dá)到在相關(guān)公眾中被廣泛知曉的目的即可成為馳名商標(biāo)。如蘋果公司的iPad在正式進(jìn)入我國市場前已為我國廣大消費(fèi)者所知曉，按TRIPS規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為馳名商標(biāo)。我國《商標(biāo)法》也對未注冊馳名商標(biāo)的保護(hù)作了規(guī)定。《商標(biāo)法》第十三條規(guī)定“ 為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)，持有人認(rèn)為其權(quán)利受到侵害時，可以依照本法規(guī)定請求馳名商標(biāo)保護(hù)。就相同或者類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊并禁止使用?！蔽覈虡?biāo)法第十三條第一款關(guān)于未注冊馳名商標(biāo)保護(hù)的規(guī)定中，保護(hù)的客體即未注冊商標(biāo)的范圍包括：(1)在我國使用中的未注冊商標(biāo)；(2)雖然尚未在我國使用，但是客觀上在我國卻已馳名的商標(biāo)。該規(guī)定明確了對未注冊馳名商標(biāo)的保護(hù)，實(shí)現(xiàn)了我國商標(biāo)法與國際公約的接軌；突破了傳統(tǒng)理論關(guān)于商標(biāo)具有嚴(yán)格的地域性的觀念。

四、 我國關(guān)于國外未注冊馳名商標(biāo)與國內(nèi)注冊商標(biāo)的沖突及其解決

國外未注冊馳名商標(biāo)與國內(nèi)注冊商標(biāo)沖突可分以下兩種情況

(一) 在我國注冊商標(biāo)以前該商標(biāo)已經(jīng)在國外馳名而發(fā)生的沖突

對在我國注冊以前該商標(biāo)已經(jīng)在國內(nèi)外馳名的商標(biāo)，國外馳名商標(biāo)持有人可以請求商標(biāo)評審委員會宣告該注冊商標(biāo)無效。根據(jù)我國商標(biāo)法第十三條第二款和第四十五條的規(guī)定，已經(jīng)注冊的商標(biāo)，自商標(biāo)注冊之日起五年內(nèi)，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以請求商標(biāo)評審委員會宣告該注冊商標(biāo)無效。如果對惡意注冊的，馳名商標(biāo)持有人則不受五年時間的限制。這些規(guī)定表明，當(dāng)注冊商標(biāo)與未注冊馳名商標(biāo)發(fā)生沖突的時候，如果注冊是在該商標(biāo)在國外被他人使用已經(jīng)馳名之后，則馳名商標(biāo)持有人可以請求宣告該注冊商標(biāo)無效，該商標(biāo)注冊人不得再使用該馳名商標(biāo)。而在同類商品上該商標(biāo)專用權(quán)將歸屬于未注冊馳名商標(biāo)持有人。同時商標(biāo)法對在我國未注冊馳名商標(biāo)的保護(hù)期限也作了明確規(guī)定，即自商標(biāo)注冊之日起五年內(nèi)，未注冊馳名商標(biāo)所有人可以請求宣告注冊商標(biāo)無效，超過五年，就失去該項(xiàng)申請的權(quán)利，這也意味著商標(biāo)專有權(quán)歸商標(biāo)注冊人所有。除非商標(biāo)注冊人在我國惡意搶注，則不受五年時間的限制。關(guān)于惡意注冊，是指商標(biāo)搶注行為，只要馳名商標(biāo)持有人請求，即可宣告國內(nèi)注冊商標(biāo)無效。搶注行為具有嚴(yán)重的社會危害性。首先，搶注行為嚴(yán)重?fù)p害了國外馳名商標(biāo)持有人的正當(dāng)利益。因?yàn)閾屪⒄咴斐闪讼M(fèi)者對馳名商標(biāo)的混淆，損害了原馳名商標(biāo)持有人的商品的商業(yè)信譽(yù),同時，又搶占了原馳名商標(biāo)持有人的市場份額；其次，搶注行為也損害了廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益。搶注者使消費(fèi)者對商標(biāo)造成誤認(rèn)，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，對消費(fèi)者是一種野蠻的欺詐行為。再次，搶注行為更是一種不正當(dāng)競爭的行為，這種行為嚴(yán)重地破壞了市場經(jīng)濟(jì)公平競爭的秩序，損害了社會公共利益，違反了誠實(shí)信用的基本原則，不利于市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。因此法律明確規(guī)定如經(jīng)原商標(biāo)持有人的請求，應(yīng)宣告該注冊商標(biāo)無效。

(二)在我國注冊商標(biāo)以前該商標(biāo)在國外沒有馳名而發(fā)生的沖突。

我國商標(biāo)法對國外未注冊馳名商標(biāo)與在先注冊商標(biāo)發(fā)生沖突并未規(guī)定的解決辦法。若按商標(biāo)法第十三條和第四十五條的規(guī)定來處理，顯然對國內(nèi)在先注冊人是不公平的。筆者認(rèn)為，對此，應(yīng)突破注冊在先原則，允許先注冊人與馳名商標(biāo)持有人共同享有商標(biāo)專有權(quán)。 因?yàn)槲覈鴮?shí)行的注冊取得商標(biāo)權(quán)制度,注冊商標(biāo)人已經(jīng)合法地享有了商標(biāo)權(quán)，只要沒有法定的事由(如該注冊商標(biāo)被依法注銷或撤銷)，注冊商標(biāo)人有權(quán)使用該商標(biāo)，不能因?yàn)樵撋虡?biāo)馳名而剝奪在我國注冊商標(biāo)人的權(quán)利,理由如下：

1.規(guī)定國內(nèi)先注冊人與國外馳名商標(biāo)持有人共享商標(biāo)專有權(quán)，不影響商標(biāo)的識別功能。只要兩者明確規(guī)定未注冊馳名商標(biāo)持有人與注冊商標(biāo)人明確標(biāo)明生產(chǎn)廠商，即使兩者分享商標(biāo)權(quán)，也不會造成混淆。對于注冊商標(biāo)在前的，雖然商標(biāo)已經(jīng)注冊，但經(jīng)過使用并未馳名，說明相關(guān)公眾不知曉，未注冊馳名商標(biāo)持有人使用該商標(biāo)時，一般公眾不會認(rèn)為商品是由注冊商標(biāo)人提供的，使用馳名商標(biāo)的商品被混淆成注冊商標(biāo)人的商品幾乎是不可能的。也有一種擔(dān)心就是注冊商標(biāo)人提供的商品可能被誤認(rèn)為是馳名商標(biāo)人的商品，商標(biāo)的功能是識別商品來源，但識別商品來源的標(biāo)識不僅僅是商標(biāo)，還有生產(chǎn)企業(yè)名稱、產(chǎn)地、國別等，只要生產(chǎn)者標(biāo)明企業(yè)的名稱等，也不會造成公眾的誤認(rèn)。

2.未注冊馳名商標(biāo)持有人與注冊商標(biāo)人共享商標(biāo)權(quán)，不損害注冊商標(biāo)人的利益。對注冊商標(biāo)人利益的損害一般為擠占其市場份額、貶低其商品聲譽(yù)，而未注冊馳名商標(biāo)之所以馳名，不是因?yàn)樯虡?biāo)本身，而是由商品的品質(zhì)決定的。眾所周知，未注冊馳名商標(biāo)的商品無論美譽(yù)度還是商品的品質(zhì)都享有更高的聲譽(yù)才馳名，它不可能造成注冊商標(biāo)的商品聲譽(yù)的損害。如蘋果公司的iPad在中國的的銷售不可能影響唯冠的iPad產(chǎn)品的信譽(yù)，消費(fèi)者本來對唯冠公司的iPad一無所知，唯冠的iPad產(chǎn)品幾乎沒有任何市場，不可能擠占唯冠iPad的市場份額，不會因?yàn)槲醋择Y名商標(biāo)持有人使用了與注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)就必然損害注冊商標(biāo)人的利益。甚至還有可能給注冊商標(biāo)人帶來益處，以后公眾知曉了注冊商標(biāo)，提高了注冊商標(biāo)的知名度，由此可能帶來其市場份額的增加。

3.未注冊馳名商標(biāo)持有人與注冊商標(biāo)人共享商標(biāo)權(quán)，對消費(fèi)者的利益不會造成損害。如前所述,商標(biāo)法的立法宗旨之一是保障消費(fèi)者的利益，“iPad”商標(biāo)糾紛案終審結(jié)束前，由于蘋果公司的iPad不能在中國銷售，中國消費(fèi)者只好在國外購買，這無疑要花費(fèi)更多的成本,這說明未注冊馳名商標(biāo)禁止在我國使用，反而損害了消費(fèi)者的利益。又，如前所述，消費(fèi)者購買時除了看牌子，要看生產(chǎn)廠商，只要生產(chǎn)者標(biāo)明廠家，就不會對商品造成混淆。

4.未注冊馳名商標(biāo)持有人共享商標(biāo)權(quán)符合建立未注冊馳名商標(biāo)保護(hù)制度的初衷。正如有學(xué)者提出指出，馳名商標(biāo)制度是對具有較高知名度和美譽(yù)度的商標(biāo)的保護(hù)，對馳名商標(biāo)的保護(hù)與是否注冊無關(guān)，注冊與否僅影響其應(yīng)受到的保護(hù)程度。 一旦商標(biāo)馳名，則該商標(biāo)即使未注冊，仍然能阻止他人在同類商品上使用或注冊該商標(biāo)，“馳名商標(biāo)是對一般的、非馳名商標(biāo)保護(hù)原則的一種例外和補(bǔ)充”[7]175，對于馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)，要求是該馳名商標(biāo)已經(jīng)注冊。由于馳名商標(biāo)不在某類商品上注冊卻仍然不允許他人在該類商品上注冊或使用，實(shí)質(zhì)上也表明在未注冊的領(lǐng)域，也是因?yàn)樯虡?biāo)馳名才保護(hù)的。所以，馳名商標(biāo)保護(hù)制度是為未注冊馳名商標(biāo)而設(shè)立的。

[1]6000萬美元！IPAD商標(biāo)權(quán)屬糾紛案天價和解[N].中國青年報 , 2012-07-03(05).

[2]馮曉青.未注冊馳名商標(biāo)及其法律保護(hù)研究[J].法學(xué)家,2012,(4).

[3]中華人民共和國商標(biāo)法》第一條[Z].

[4] 《巴黎公約》第6條之二[Z].

[5] TRIPS第十六條第三款[Z].

[6] 馳名商標(biāo)司法保護(hù)中存在的問題及解決對策[J].中華商標(biāo)，2007，(11)：33-39 .

[7] 陳耀東.商標(biāo)保護(hù)范圍研究[M].天津:天津人民出版社,2003.

責(zé)任編輯：韓 靜

On the Issue of International Protection of Non-registered Well-known Trademarks-Taking the Case of Disputes over the Right of iPad Trademark

Dai Qiong

(Dept. of Law, Guangdong Police College, Guangzhou 510232, China)

In 2012, Guangdong Provincial Higher People's Court tried a case involving American Apple company's iPad and Shenzhen Weiguan company's tablet computer. Although the disputes over the right of iPad trademark have been settled, the case has triggered some problems that need to be considered. First, we need to consider whether to extend protection to those foreign well-known trademarks without registration in China. Second, we need to consider whether to protect those well-known trademarks with initial registration in China before they become well-known. The relevant legislation needs to be amended and improved as to the two problems.

non-registered well-known trademarks; international protection; right of trademarks; Paris Convention; TRIPS

2015-08-10

戴瓊(1963- )女，廣東羅定人，廣東警官學(xué)院法律系副教授，從事國際私法和國際經(jīng)濟(jì)法研究。

DF41

A

1009-3745(2015)04-0118-05