孫　濤，張　田

(1.南開大學　繼續(xù)教育學院，天津　300071; 2.清華大學　社會科學學院，北京　100084)

組織研究中
社會網(wǎng)絡從隱喻到理論的可能

孫濤1，張?zhí)?

(1.南開大學繼續(xù)教育學院，天津300071; 2.清華大學社會科學學院，北京100084)

摘要:社會網(wǎng)絡經(jīng)歷了樸素的隱喻構(gòu)想階段，之后多學科融匯促成研究技術上的突破性進展，使其成為一種強有力的社會關系結(jié)構(gòu)分析工具。日益復雜的社會需要更為多元的理論解釋，科學研究領域多種范式共存。社會網(wǎng)絡也已不再是一些概念集合與結(jié)構(gòu)分析工具，轉(zhuǎn)而發(fā)展成為經(jīng)濟與組織領域中的一種解釋性理論。

關鍵詞:社會網(wǎng)絡;隱喻;工具;理論

借用《經(jīng)濟學家》雜志的描述，“我們正見證著組織人變成‘網(wǎng)絡人’”……網(wǎng)絡人總是在移動，他們帶著筆記本電腦、手機、“黑莓”移動電子郵件接收器到處游蕩。他(和越來越多的她)同別人保持著電子聯(lián)系，而不是定期到某個走廊去碰頭，甚至可能根本就沒有什么走廊”，我們了解網(wǎng)絡作為一種技術給生活帶來的巨大變革。

正如斯科特(Richard W. Scott)所言:網(wǎng)絡可能成為我們這個時代最為常見的隱喻。在過去100年里，網(wǎng)絡可能指代物理學、生物學、人類學、社會學、精神療法等不同領域中的不同實體與思想，當然也可能是我們每天都要登錄的“社交網(wǎng)絡”。我們不自覺地生活在一個龐大而細密的“網(wǎng)絡世界”中。這些網(wǎng)絡不盡相同，但它們分享同樣的基本要素:“節(jié)點”與“聯(lián)結(jié)”。從物理世界到人類社會，節(jié)點可能是人、群體、組織，也可能是其他實體，聯(lián)結(jié)也是多樣的［1］。

本文探討的是經(jīng)濟生活領域中“社會網(wǎng)絡”(social network)所扮演的角色。通過回顧國外社會網(wǎng)絡的經(jīng)典文獻，了解其如何從一種樸素的隱喻轉(zhuǎn)化為一種強有力的結(jié)構(gòu)分析工具，以及通過與各種主流組織理論對話確立理論合法性的過程，同時嘗試成為獨立于“市場、科層”之外的“第三種”治理機制。通過與開放系統(tǒng)理論的比較，結(jié)合后結(jié)構(gòu)主義視角，對其作為一種組織理論的可能性提出質(zhì)疑，同時分析可能的研究進向。

05－0087－07

一、網(wǎng)絡隱喻的表出

(一)社會學根源——結(jié)構(gòu)主義

在社會學領域中網(wǎng)絡思維有著久遠的歷史?？v觀馬克思、涂爾干、齊美爾等人建構(gòu)的經(jīng)典社會學理論體系，從中可以看到一種“由巨而微”的社會結(jié)構(gòu)觀的演變。從開始注重結(jié)構(gòu)整體考察到對結(jié)構(gòu)中個體互動的關注，在這兩個方向上，各自都延伸出更為成熟的結(jié)構(gòu)理論，社會網(wǎng)絡分析則受到來自宏觀、微觀兩個方向的多重影響。

德國社會學家齊美爾(Georg Simmel)被普遍認為是社會網(wǎng)絡理論的鼻祖，其思想具有極強的結(jié)構(gòu)主義思維。齊美爾認為個體進入網(wǎng)絡的歸屬感是“自由和約束”之間的關系，因而奠定了社會網(wǎng)絡理論的基本思想:人們的行為受到網(wǎng)絡的約束。但當一個人主動參加很多群體的時候，實際上是在表現(xiàn)自己的個性［2］。齊美爾奠定了社會網(wǎng)絡研究“互構(gòu)”的辯證傳統(tǒng)，既強調(diào)社會關系結(jié)構(gòu)對人的約束，也強調(diào)個體的能動性和特異性。

(二)網(wǎng)絡測量的誕生——多學科的融合

1.物理學的啟蒙。用圓圈代表行動者、用連線代表關系的這種常見的“點線社會網(wǎng)絡圖”是20世紀30年代才被設計出來的［3］。莫雷諾等人創(chuàng)立的社會網(wǎng)絡圖和社會計量學方法為度量人際關系網(wǎng)絡的數(shù)學性質(zhì)提供了基本的框架。而莫雷諾等人正是受物理學場論的影響，將網(wǎng)絡概念應用到社會互動的研究中。

2.數(shù)學的貢獻。在美國最早采用數(shù)學方法研究社會互動的是以“圖論”(graph theory)為工具開展研究的學者。對數(shù)學的重視推動了社會網(wǎng)絡研究從描述性研究轉(zhuǎn)向分析性研究。在20世紀70至80年代，隨著網(wǎng)絡分析技術和計算機技術的進步，網(wǎng)絡從隱喻終于成為一種系統(tǒng)性的分析工具。今天我們可以將精細的數(shù)學運算方法編入軟件來對人際關系的特征做出分析和描述(如UCINET，KrackPlot，Inflow，PStart，Pajek)。

回顧社會網(wǎng)絡分析方法的誕生歷程可以看到，網(wǎng)絡分析本是“為研究而研究”(如社會計量學和圖論的衍生品)的“附屬產(chǎn)品”。它將早已預存在人們腦海中的形象化的“關系”和“結(jié)構(gòu)”用數(shù)理工具具象化地表達出來。這印證了一種理論產(chǎn)生的可能性:多學科交叉和融合易于催生新理論。而社會網(wǎng)絡分析在組織和經(jīng)濟研究中得以放大和發(fā)展。

二、作為工具的社會網(wǎng)絡分析

在20世紀70年代，社會網(wǎng)絡學派一度十分活躍，在組織關系和社會網(wǎng)絡方面提出了一系列有趣的結(jié)構(gòu)主義的課題和研究方向。網(wǎng)絡分析演進為一種思想與方法共生的跨層次分析的工具。

(一)分析的基本要素

網(wǎng)絡的優(yōu)勢在于可以描述不同層次的關系。個體之間關系、組織之間的整體格局，還有網(wǎng)絡中行動者在格局中的位置。但基本的網(wǎng)絡分析，都使用方位(location)或節(jié)點(node)和位置(position)之間關系，測量關系(ties)、連接(connections)或是聯(lián)系(links)，或是論證關系的形態(tài)是如何塑造位置占有者的行為，并且如何影響其他人［4］。

(二)概念的演進

社會網(wǎng)絡的基本思路是從結(jié)構(gòu)來探討問題。組織與經(jīng)濟學研究中提出的一系列社會網(wǎng)絡概念增強了其解釋力?？梢园迅拍钆c思想按其重要程度與時間先后做一回顧，見表1。

從表1可以大致看到現(xiàn)有的指標多是對社會關系的靜態(tài)刻畫，但組織領域內(nèi)關系性質(zhì)和模式的縱向變化需要去揭示，網(wǎng)絡的動態(tài)性、何時會有創(chuàng)新并能預測關系的深化或死亡需要去深入研究。當然隨著信息化經(jīng)濟的到來，社會網(wǎng)絡分析需要發(fā)現(xiàn)新的工具，尤其是用來掌握在網(wǎng)絡中傳播的各種信息的測量法以及大型網(wǎng)絡內(nèi)在凝聚力的宏觀測量法。

有必要通過回顧組織領域內(nèi)社會網(wǎng)絡研究逐漸確立合法性的歷史過程來思考社會網(wǎng)絡未來發(fā)展的可能動向。

表1　社會網(wǎng)絡概念演進

三、社會網(wǎng)絡研究在組織領域合法性的確立

有跡可循的是20世紀30年代著名的霍桑實驗，在這次實驗中，心理學家和人類學家首例運用了社會網(wǎng)絡圖(sociogram)研究組織中的人際關系問題。從誕生伊始，社會網(wǎng)絡分析就扎根于組織背景的研究中。作為一種能跨層次和有一整套測量工具和指標的分析方法，社會網(wǎng)絡的研究覆蓋面極廣。研究層次上可以從微觀延伸到宏觀，論題上可以覆蓋諸如個體認知、組織行為、組織理論和戰(zhàn)略管理等領域。網(wǎng)絡方法使得對許多理論思想——如資源依賴理論、制度理論、種群生態(tài)理論——的嚴謹檢驗成為一種可能。在此本文回顧其與主流的組織理論之間的對話和交融(見表2)。

表2　網(wǎng)絡思想與組織理論的對話與交融

通過對21世紀之前經(jīng)典研究的回顧，可以看到與組織有關的網(wǎng)絡理論在繁榮發(fā)展。無論是從網(wǎng)絡思維到世界觀，還是從研究范圍，從人際非正式關系到所有實體之間的關系;抑或研究的內(nèi)容，從網(wǎng)絡的結(jié)構(gòu)到網(wǎng)絡過程，無不反映了網(wǎng)絡已成為一種人們廣為接受的世界觀，這也使得社會網(wǎng)絡研究領域一些學者將其視為一種可能的淵源。

四、作為一種理論的努力

社會網(wǎng)絡在經(jīng)濟與管理研究中一直以來存在兩個分支:一個關注網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)演化本身，一個更關注其作為一種治理機制的社會意義。這兩個分支是相對獨立發(fā)展的［5］。

第一個分支運用日益精細化的工具——這些工具是基于從新馬克思主義理論到理性選擇理論的各種理論視角——來分析和繪制行動者的網(wǎng)絡。

第二個分支的文獻在理論上是統(tǒng)一的，但在數(shù)據(jù)和方法上各異，這個分支是用網(wǎng)絡來描述一種擁有較扁平化的等級制度，可滲透的邊界和與其他組織有大量聯(lián)系的組織形式［6］。

(一)治理機制的進向

根據(jù)威廉姆森的交易成本經(jīng)濟學，交易治理可以連續(xù)劃分為“市場－層級”兩種形式，后來又追加了“混合模式”(見圖1)。而網(wǎng)絡學派首先向威廉姆森宣戰(zhàn)，公然宣稱網(wǎng)絡并不是“市場、層級”之間的混合模式，而是有自己內(nèi)在“運作邏輯”的“第三種”治理方式［6］。更多的社會學家和組織研究學者進入市場和層級之間這片豐富的“未墾地”來嘗試揭示“網(wǎng)絡機制”或“網(wǎng)絡背后的機制”。

圖1　經(jīng)濟活動的各種表現(xiàn)形式［2］

事實上，網(wǎng)絡作為一種理論的努力并不是從對圖1中“中間地帶”的關注開始的。它對市場、組織同樣予以關心。有必要回顧這一方向上里程碑式的文獻(見表3)，來明晰社會網(wǎng)絡作為一種“治理機制”理論嘗試的可能性。

表3　網(wǎng)絡作為“治理機制”

可以發(fā)現(xiàn)，“網(wǎng)絡”在社會網(wǎng)絡學者那里，在語義上已經(jīng)跳躍了幾個層次，它已經(jīng)不再是普通意義上的“現(xiàn)實社會關系”的抽象表達，而是一種“組織”方式，實現(xiàn)了“名詞”向“動詞”的轉(zhuǎn)化。這樣的轉(zhuǎn)化必然要求背后有實質(zhì)的解釋邏輯來支撐。

(二)治理機制的邏輯

嵌入經(jīng)濟領域的網(wǎng)絡研究，無論其宣稱發(fā)現(xiàn)了什么重要的“網(wǎng)絡因素”或“規(guī)律”，實質(zhì)上都遵循三種邏輯中的一種或多種: (1)功利性邏輯——效率機制; (2)法理性邏輯——合法性機制; (3)“未名”邏輯——基于“信任”的混合性機制［2］。

鮑威爾(Powell，1990)認為，市場的主要治理機制是信息傳播，價格機制以及合約，層級結(jié)構(gòu)的主要治理機制是科層結(jié)構(gòu)，命令系統(tǒng)以及公司規(guī)章，而網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)的主要治理機制就是信任關系與協(xié)商［6］。而筆者對此觀點存疑，三種機制之間可能同時共存，各自發(fā)生作用，互不影響;也可能是共存互補，如社會網(wǎng)絡可能促進合法性機制的運行;更可能具有相互競爭、相互替代的關系。究竟網(wǎng)絡本身就是一個獨特的機制還是背后這些明確或不明的機制在起作用?目前來看，還不明朗。所以，對網(wǎng)絡作為一種機制需要更為審慎地對待。

組織領域的網(wǎng)絡研究從最初帶來分析方法上的飛躍，到今天成為組織內(nèi)部、組織場域甚至市場不同層次不可或缺的視角，與其跟各流派理論的對話和融合有關。也與網(wǎng)絡研究學者在社會心理、社會結(jié)構(gòu)和生態(tài)群層面全方位的研究興趣有關。但網(wǎng)絡理論發(fā)展到今天似乎進入了一個“瓶頸期”，對社會網(wǎng)絡研究的批判與反思之聲也不絕于耳。典型的批判有:對其他理論發(fā)出的對話和批判視而不見，專注于在更為先進的計算機技術和物理世界中尋求靈感，癡迷于運用可視化技術來再現(xiàn)結(jié)構(gòu)，而忽視了現(xiàn)實組織中的“復雜性”。

五、網(wǎng)絡研究的批判與前景

對網(wǎng)絡的現(xiàn)實主義立場批判主要來自三方面:一個批評是網(wǎng)絡分析傾向于關注關系的結(jié)構(gòu)而忽視關系的內(nèi)容和背景［7］。第二個批評是它的靜態(tài)性。第三個是對關系的關注是以忽視政治和制度為代價。

馬汀·奇達夫(Martin Kilduff)和蔡文彬(Wenpin Tsai)從后結(jié)構(gòu)主義視角出發(fā)，對社會網(wǎng)絡謀求成為一種理論的發(fā)展給予深刻反思。

(一)一個來自后結(jié)構(gòu)主義視角的批判

1.致命的自負

馬汀·奇達夫和蔡文彬認為，一些網(wǎng)絡研究者急于想創(chuàng)造一個新領域，不僅忽視了個體的能動作用，甚至宣稱自己完全超越了對個體的考察。他們的代表性言論有:個體的研究是一個“死胡同”;結(jié)構(gòu)主義者常常因為“‘個體’構(gòu)念會玷污其研究而設法回避”;社會學家已被“誤導去研究個體集合的屬性而不是社會系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)本質(zhì)”。這些言論反映出許多網(wǎng)絡研究者相信他們對社會科學所采用的研究方法代表了一種“科學革命”，是其他個人主義化的社會科學研究方法所不能比擬的。社會網(wǎng)絡文章的典型開頭常常含有對那些先前側(cè)重個體屬性研究的研究者慣例性的抨擊。來自社會心理層次和人口學或其他領域的問題可能會被一些網(wǎng)絡研究者視為“非問題”。恪守上述傳統(tǒng)的研究者頗為自豪地聲稱“在解釋社會分化現(xiàn)象的出現(xiàn)時，根本不需要個體差異假設”。他們寧愿違背顯而易見的事實(個體有不同的稟賦)，也要堅持那令人生疑的研究傳統(tǒng)(人之間的差異源自技術系統(tǒng)的差異)［8］。

網(wǎng)絡學派到目前為止最為吊詭之處即是，從批判經(jīng)濟學“低度社會化”和社會學“過度社會化”出發(fā)，聲稱要將人的能動性放在一個“合理”的位置，但在他們自己編織的過于密集和抽象的“網(wǎng)絡”中已經(jīng)湮沒了人的“聲音”。

2.懸置的答案

馬汀·奇達夫以自問的方式開始:是什么構(gòu)成了一種理論?它是關于世界某些方面的一組因果關聯(lián)的并使人們可以從中推導出可證偽的假設的概念集嗎?或者，一種理論就是“對社會現(xiàn)實的一種抽象的、象征性的描述和解釋”［9］。對一種理論的判斷，究竟應該基于其預測事態(tài)發(fā)展的效度，還是基于其描述現(xiàn)實的效度?這些問題尚未有唯一答案。但他提出了一些任何社會網(wǎng)絡理論可能都要求做出解答的問題，來審視這一理論是否具有潛力。

任何一種社會網(wǎng)絡理論，都必須對網(wǎng)絡的前因、后果問題做出解釋，當然在回答時，必須跳出純粹的網(wǎng)絡論題，引入一系列寬泛的概念。對社會網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)的描述能算是一種理論嗎?相關概念的集合是否構(gòu)成了一種理論?如果是的話，前提是需要有一種內(nèi)在的邏輯關系把這些概念聯(lián)系起來。而目前這種邏輯關系似乎還沒有出現(xiàn)?？傊?，奇達夫和蔡文彬認為一個有力的組織網(wǎng)絡理論，仍處于有待建立的過程中［8］。

3.后結(jié)構(gòu)主義的修正

在后現(xiàn)代主義“解構(gòu)”思潮下，馬汀·奇達夫和蔡文彬提出了具有修正意義的后結(jié)構(gòu)主義視角。他們強調(diào)后結(jié)構(gòu)主義網(wǎng)絡研究超越現(xiàn)有范式之處，就是強調(diào)了互動能以一定的方式創(chuàng)造出局部結(jié)構(gòu)的集結(jié)，而這又保持了個體對小群體的主觀解釋的特性。后結(jié)構(gòu)主義者接受這樣一種主張:對現(xiàn)實的各種不同再現(xiàn)可以相互共存?！罢J為個體行動者對自己與他人相似性的認知是他與他人之間任何形式的‘客觀的’相似性的一個直接的、可推導出來的函數(shù)，這一假設是極其脆弱的”［10］。后結(jié)構(gòu)主義觀的表現(xiàn)是，擴展組織的網(wǎng)絡分析方法，使之能夠與其他學術傳統(tǒng)(特別是人文學科領域)有機地連接與融合。強調(diào)組織的變動性和個體的主觀建構(gòu)性對網(wǎng)絡想當然的穩(wěn)定性和客觀性觀點提出了挑戰(zhàn)。

他們對現(xiàn)有的組織網(wǎng)絡研究展開了激烈的批判和深刻的反思，不得不承認這可能正是網(wǎng)絡成為一種理論的可能性努力。

(二)開放系統(tǒng)視角的啟示

社會網(wǎng)絡謀求成為一種理論，正是想負擔起用“網(wǎng)絡”視角去解釋世界的重任。讓我們回到網(wǎng)絡世界的本來面目——我們已經(jīng)接受作為開放系統(tǒng)的組織觀點:世界是相互依賴或松散耦合的部件組成的系統(tǒng)，這些部件之間存在物流、能流和信息流。在這個“復雜系統(tǒng)”面前，網(wǎng)絡的工具與解釋機制都不足以負擔起這“不可承受之重”。網(wǎng)絡視角與開放系統(tǒng)視角何其相似。對系統(tǒng)的復雜性、易變性和松散性的考察成為二者的共同關注點。對實際網(wǎng)絡的經(jīng)驗研究和結(jié)構(gòu)特征分析和網(wǎng)絡模型研究、網(wǎng)絡動力學過程研究是開放系統(tǒng)視角下復雜系統(tǒng)學者們一直關注的重點［11］。

一批網(wǎng)絡研究學者已經(jīng)將視角轉(zhuǎn)向了“復雜網(wǎng)”領域。研究不再僅僅關注焦點組織本身，而是關注整個組織領域。復雜性觀點避開了以往的研究只關注單個組織的做法，而偏好于從整個組織領域的層次上進行分析。從復雜性的角度看，聯(lián)結(jié)不足的領域往往過于無序以至不能適應環(huán)境變化;部分聯(lián)結(jié)(或松散耦合)的行動者組成了適應場;而聯(lián)結(jié)過度(或緊密耦合)的行動者則形成了擁塞場［11］。

以上是對于社會網(wǎng)絡研究從百年前一種樸素的譬喻發(fā)展到今天如此紛繁復雜又令人著迷和困惑的理論的歷史回顧，“Back to the future”是題中之義。

社會學家吉登斯在社會治理中提出了第三條道路的主張:超越傳統(tǒng)左與右的政治分野，既主張建立自由競爭的市場經(jīng)濟，又主張政府應當扮演積極的角色［12］。而網(wǎng)絡理論的前兩條路(隱喻與分析工具)是其學術發(fā)展歷史上誕生與演變過程中自然生發(fā)的結(jié)果，成為過去式和即將成為過去式。社會網(wǎng)絡如果不想被遺棄、失去活力，就必須走“成為一種理論”的第三條路。第三條路是一種嶄新的未來。事實上，反思筆者自己的思考出發(fā)點與行文構(gòu)思和邏輯，不也正是為社會網(wǎng)絡尋找到這“第三條道路”嗎?

社會網(wǎng)絡研究一直以來都傾向于是方法與現(xiàn)象驅(qū)動。放眼2000年后網(wǎng)絡研究的前線，社會網(wǎng)絡學者們各顯奇才，有在玄妙艱深的數(shù)學、物理模型中尋求靈感者，有利用計算機和網(wǎng)絡軟件模擬現(xiàn)實者，有回到組織領域中去觀察記錄、訪談的人類學家。在組織研究中，社會網(wǎng)絡學者只有認真去思考其他理論提出的問題，在不斷與各種流派理論對話和交融才有可能獲得一種理論“合法性”。如此看來，需要回答的問題很多。如被它挑戰(zhàn)已久的交易成本理論肯定會迫不及待地拋出一系列關于網(wǎng)絡成本的問題:網(wǎng)絡的成本是何?網(wǎng)絡和其他經(jīng)濟交易形式之間是不是可以比較?網(wǎng)絡的效率和其他機制的效率如何比較?……

參考文獻:

［1］理查德·斯科特，杰拉爾德·戴維斯．組織理論——理性、自然與開放系統(tǒng)的視角［M］．高俊山，譯．北京:中國人民大學出版社，2011．

［2］周雪光．組織社會學十講［M］．北京:社會科學文獻出版社，2003．

［3］劉軍．社會網(wǎng)絡分析導論［M］．北京:社會科學文獻出版社，2004．

［4］MAESDEN PV，F(xiàn)RIEDKIN N E．Network studies of social influence［J］．Sociological Methods＆Research，1993(22) :127－151．

［5］POWELL WW，SMITH－DOEER L．Networks in economic life［A］//SMELSER N J，SWEDBERG R．The handbook of Economic Sociology．Princeton，NJ: Princeton University Press，1994:368－402．

［6］POWELL WW．Neither market nor hierarchy: network forms of organization［A］//STAW B，Cummings LL．Research in organizational behavior ［C］．Greenwich，CT: JAI Press，1990．

［7］GOODWIN J，EMIRBAYER M．Network analysis，culture，and the problem of agency［J］．American Journal of Sociology，1994 (99) : 1411－1454．

［8］馬汀·奇達夫，蔡文彬．社會網(wǎng)絡與組織［M］．王鳳彬，朱超威，等譯．北京:中國人民大學出版社，2007．

［9］ADAMS P，SYDIE，R A．Sociological theory［M］．Thousand Oaks，CA: Pine Forge Press，2001．

［10］(KRACKHARD D．Cognitive social structures［J］．Social networks，1987(9) :109－134．

［11］EISEHNARDT K，BHATIA L．Organizational computation and complexity［A］//BAUM J A C．Companion to organizations．Oxford: Blackwell，2002:442－466．

(責任編輯:姚望春)

［12］安東尼·吉登斯．社會的構(gòu)成［M］．李康，李猛，譯．北京:三聯(lián)書店，1998．

From Metaphors to Theories:
Social Networks Study in Organizational Field

SUN Tao1，ZHANG Tian2
(1．Nankai University，Tianjin 300071，China; 2．Tsinghua University，Beijing 100084，China)

Abstract:This article reviewed studies on social network from historical perspective，and revealed how it established academic legitimacy in organizational studies field and how it tried to become the dominant trend of research paradigm．Social network experienced from the metaphor to analysis tool after adopting multidisciplinary technique．Complex society needed more explanations from pluralistic theories，so multiple paradigms emerged in the theory field．Social networks were tools for structure analysis and some concepts．It tried to find the possibility of becoming an interpretative theory in economic and organizational fields．

Keywords:social network; metaphor; tool; theory

作者簡介:孫濤(1972—)，男，南開大學繼續(xù)教育學院助理研究員;張?zhí)?1984—)，女，清華大學社會科學學院博士研究生。

收稿日期:2015－04－03

中圖分類號:C912. 3

文獻標識碼:A

文章編號:1008－2700 (2015)