周志瑩

(江蘇省宏觀經(jīng)濟(jì)研究院，江蘇　南京　210013)

收入稅與社會(huì)保障對(duì)收入再分配的調(diào)節(jié)效應(yīng)

周志瑩

(江蘇省宏觀經(jīng)濟(jì)研究院，江蘇南京210013)

摘要:國(guó)民收入再分配有助于縮小居民在初次分配后形成的收入差距，促進(jìn)收入分配的公平與合理。利用相關(guān)數(shù)據(jù)分析2000年以來(lái)個(gè)人收入稅、社會(huì)保障支出與收入對(duì)居民收入分配的影響，研究發(fā)現(xiàn)，收入稅雖然對(duì)于不同收入等級(jí)具有明顯的累進(jìn)性，但對(duì)收入差距的調(diào)節(jié)效果較弱，社會(huì)保障對(duì)再分配的力度遠(yuǎn)大于收入稅，但其調(diào)節(jié)效果也十分有限。通過(guò)分析這些問(wèn)題形成的系列原因，可提出相應(yīng)政策建議。

關(guān)鍵詞:再分配;可支配收入;個(gè)人所得稅;社會(huì)保障

當(dāng)前，由于中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所處階段和制度環(huán)境的原因，收入分配差距已經(jīng)成為一個(gè)顯著問(wèn)題。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，國(guó)民收入的初次分配基本以效率為基礎(chǔ)，初次分配后居民之間會(huì)存在一定的收入差距。而國(guó)民收入再分配則是以公平為原則，發(fā)揮政府“看得見的手”的職能，以稅收、社會(huì)保障等轉(zhuǎn)移支付手段，使高收入人群的一部分收入轉(zhuǎn)移為社會(huì)收入，并使低收入人群成為再分配的主要受益者。然而，由于分配調(diào)節(jié)機(jī)制存在一系列問(wèn)題，再分配系統(tǒng)在中國(guó)國(guó)民收入分配中的作用沒有得到充分發(fā)揮。本文擬對(duì)此展開實(shí)證分析，并探討完善中國(guó)再分配調(diào)節(jié)機(jī)制的政策建議。

一、國(guó)民收入再分配的總體狀況

再分配是指國(guó)民收入經(jīng)過(guò)初次分配后在整個(gè)社會(huì)范圍內(nèi)進(jìn)行調(diào)整的過(guò)程，最終形成可支配收入。全社會(huì)初次分配總收入至企業(yè)、政府和住戶三個(gè)部門，通過(guò)再分配機(jī)制后，三個(gè)部門的可支配收入也將發(fā)生變化，其中住戶部門的變化反映了再分配對(duì)居民收入的影響。本文先考察三部門的可支配總收入的比重及變動(dòng)趨勢(shì)，再分析再分配關(guān)系的總體情況。

1.三個(gè)部門可支配總收入的比重和增幅

根據(jù)《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》(2012—2014)中的資金流量表(數(shù)據(jù)僅更新至2012年)，本文整理出非金融企業(yè)、政府和住戶三個(gè)部門經(jīng)過(guò)再分配后形成的可支配總收入情況(詳見表1)。

從發(fā)展趨勢(shì)看，2000年以來(lái)政府部門可支配總收入占國(guó)民可支配總收入的比重呈上升趨勢(shì)，而住戶部門所占比重2000年以來(lái)下降較快，在黨的十七大提出要逐步提高居民收入在國(guó)民收入分配中的比重后，相關(guān)政策出臺(tái)使得這一勢(shì)頭得到控制，但至2012年這一比重依然低于2000年。2000—2012年，住戶部門可支配總收入年均增幅為14. 09%，比國(guó)民可支配總收入低0. 84個(gè)百分點(diǎn)，也明顯低于非金融企業(yè)部門和政府部門的增幅，說(shuō)明住戶部門可支配總收入的增長(zhǎng)總體上是滯后的。

表1　2000—2012年三個(gè)部門占可支配總收入比重

2.可支配總收入與初次分配總收入變動(dòng)分析

企業(yè)、政府和住戶三個(gè)部門經(jīng)過(guò)再分配后，比較可支配總收入相對(duì)于初次分配總收入的變動(dòng)程度，可以分析再分配系統(tǒng)在國(guó)民收入分配中所起的作用。

表2　2000—2012年可支配總收入相對(duì)于初次分配總收入的變動(dòng)情況

從表2可以看出，全社會(huì)可支配總收入相對(duì)初次分配總收入始終是增加的，但是增幅不大，僅在1%左右，而且近年來(lái)一直在下降。再分配階段，非金融企業(yè)部門收入為凈轉(zhuǎn)出，政府和住戶部門收入為凈轉(zhuǎn)入。2000—2012年，通過(guò)再分配后，政府部門的可支配收入顯著增加，平均增加率達(dá)到23. 11%，而住戶部門的可支配收入平均增幅不到1%。

通過(guò)以上數(shù)據(jù)及分析，從居民收入的角度可以得出以下結(jié)論: (1) 2000年以來(lái)，全社會(huì)可支配總收入中，住戶部門的可支配收入增長(zhǎng)低于企業(yè)、政府部門的增幅; (2)國(guó)民收入再分配的主要變動(dòng)趨勢(shì)為從企業(yè)轉(zhuǎn)出到政府; (3)宏觀上看，住戶部門的可支配總收入水平基本上與初次分配相當(dāng)，通過(guò)再分配過(guò)程未能獲得更多的收入。

3.相關(guān)研究

根據(jù)《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》中的資金流量表，住戶部門的經(jīng)常轉(zhuǎn)移支出主要包括收入稅和社會(huì)保險(xiǎn)繳款，住戶部門的經(jīng)常轉(zhuǎn)移收入主要有社會(huì)保險(xiǎn)福利和社會(huì)補(bǔ)助等。也就是說(shuō)，政府對(duì)居民收入的調(diào)節(jié)包含收入稅和社會(huì)保障兩個(gè)主要手段。

從現(xiàn)有文獻(xiàn)來(lái)看，孫靜等(2013)通過(guò)計(jì)算個(gè)人所得稅和流轉(zhuǎn)稅等主要稅種對(duì)城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的再分配效應(yīng)，認(rèn)為稅收對(duì)農(nóng)村和城鎮(zhèn)居民收入均具有逆向調(diào)節(jié)作用［1］。田志偉等(2014)通過(guò)測(cè)算認(rèn)為個(gè)人社會(huì)保障支出對(duì)城鎮(zhèn)居民收入分配逆向調(diào)節(jié)作用不斷增大是所得稅與個(gè)人社會(huì)保障支出收入再分配功能惡化的主要原因［2］。王筱欣(2013)通過(guò)分析社會(huì)保障轉(zhuǎn)移支付對(duì)城鄉(xiāng)收入差距和地區(qū)收入差距的影響，認(rèn)為財(cái)政社保支出水平很低，且結(jié)構(gòu)不合理，無(wú)法縮小貧富差距［3］。

現(xiàn)有研究存在兩方面問(wèn)題:一是更多地關(guān)注收入稅或社會(huì)保障單方面對(duì)收入分配的影響，而收入稅和社會(huì)保障對(duì)收入分配的綜合影響研究較少;二是對(duì)社會(huì)保障的關(guān)注僅局限于社會(huì)保障支出對(duì)收入分配的影響，很少將社會(huì)保障支出與社會(huì)保障收入作為社會(huì)保障的整個(gè)系統(tǒng)，研究其對(duì)收入分配的影響。

因此，本文擬基于相關(guān)數(shù)據(jù)，從宏觀與微觀結(jié)合分析個(gè)人收入稅和社會(huì)保障對(duì)收入再分配的綜合作用，并有針對(duì)性地提出完善政府再分配調(diào)節(jié)功能的建議。

二、收入稅和社會(huì)保障對(duì)再分配的調(diào)節(jié)力度

收入稅、社會(huì)保障收入與支出都是直接參與收入再分配調(diào)節(jié)、促進(jìn)公平的重要手段。本文先考察收入稅和社會(huì)保障收入和支出的比重及變動(dòng)趨勢(shì)，再分析其對(duì)再分配的調(diào)節(jié)力度。

1.住戶部門收入稅與社保收支的比重與趨勢(shì)

根據(jù)《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》(2012—2014)資金流量表中的經(jīng)常轉(zhuǎn)移項(xiàng)目，將所得稅、財(cái)產(chǎn)稅等經(jīng)常稅數(shù)據(jù)作為居民收入稅，社會(huì)保險(xiǎn)繳款數(shù)據(jù)作為居民社會(huì)保障支出，社會(huì)保險(xiǎn)福利和社會(huì)補(bǔ)助作為居民社會(huì)保障收入，從宏觀上分析整個(gè)住戶部門收入再分配的詳細(xì)情況。

表3　2000—2012年住戶部門收入稅與社保收支情況

從表3可以看出: (1)收入稅的絕對(duì)額逐年增加，收入稅占住戶初次分配總收入比重僅維持在2%左右，可見通過(guò)收入稅調(diào)節(jié)再分配收入的力度不大; (2)社會(huì)保障支出和收入占住戶初次分配總收入的比重一直保持快速增長(zhǎng)，而且2012年比重分別達(dá)到7. 84%和10. 22%，說(shuō)明社會(huì)保障對(duì)再分配的調(diào)節(jié)力度明顯大于收入稅，且力度還一直在穩(wěn)步增強(qiáng); (3)住戶部門社會(huì)保障收入明顯大于社會(huì)保障支出，說(shuō)明政府利用社會(huì)保障調(diào)控住戶部門再分配收入時(shí)，一部分來(lái)自于社會(huì)保險(xiǎn)繳款，另一部分需依靠財(cái)政資金補(bǔ)貼; (4)自2000年以來(lái)，收入稅、社會(huì)保障支出與收入的平均增幅都在20%以上，均高于住戶部門初次分配總收入的增幅，表明再分配的力度保持了不斷增強(qiáng)的態(tài)勢(shì)。

2.城鎮(zhèn)居民人均收入稅與社保收支比重與趨勢(shì)

就當(dāng)前國(guó)民收入分配的格局來(lái)看，城鄉(xiāng)二元制現(xiàn)象仍十分明顯。農(nóng)村取消農(nóng)業(yè)稅之后，農(nóng)村居民所承擔(dān)稅負(fù)轉(zhuǎn)為隱性和間接性。同時(shí)，農(nóng)村社會(huì)保障體系仍在建設(shè)，很不完善，且依然處在一種依靠家庭保障、土地保障及國(guó)家救濟(jì)的低水平上。因此，接下來(lái)著重分析再分配對(duì)城鎮(zhèn)居民收入的調(diào)節(jié)力度。

根據(jù)《中國(guó)城市(鎮(zhèn))生活與價(jià)格年鑒》(2002—2011年)中城鎮(zhèn)居民家庭現(xiàn)金收入和支出統(tǒng)計(jì)(數(shù)據(jù)僅更新至2011年)，整理出交納的個(gè)人收人稅、人均社會(huì)保障支出數(shù)據(jù)，并將人均養(yǎng)老金或離退休金、社會(huì)救濟(jì)收入、失業(yè)保險(xiǎn)金、提取住房公積金合并為人均社會(huì)保障收入，從微觀上分析城鎮(zhèn)居民收入再分配的詳細(xì)情況。

表4　2002—2011年城鎮(zhèn)居民人均收入稅與社保收支情況

表4與表3對(duì)比發(fā)現(xiàn): (1)城鎮(zhèn)居民人均收入稅的增幅更大，但占人均總收入的比重不足1%，收入稅對(duì)城鎮(zhèn)居民收入的再分配調(diào)節(jié)力度顯得更為微弱; (2)城鎮(zhèn)居民人均社會(huì)保障支出增幅、比重與全社會(huì)住戶部門基本同步; (3)城鎮(zhèn)居民人均社會(huì)保障收入占總收入比重明顯大于全社會(huì)住戶部門，說(shuō)明城鎮(zhèn)社會(huì)保障制度更加健全，對(duì)城鎮(zhèn)居民收入再分配的調(diào)節(jié)力度更大。

同時(shí)，根據(jù)《中國(guó)城市(鎮(zhèn))生活與價(jià)格年鑒》，還可以整理出不同收入等級(jí)的城鎮(zhèn)居民再分配調(diào)節(jié)情況(詳見表5)。

表5　2011年7個(gè)收入等級(jí)城鎮(zhèn)居民人均收入稅與社保收支比重

從表5數(shù)據(jù)可見: (1)個(gè)人收入稅呈現(xiàn)明顯累進(jìn)性，最高收入戶的稅率達(dá)到1. 73%; (2)社會(huì)保障支出呈現(xiàn)累退性，社會(huì)保障收入在中等收入居民中所占比重最大，最高收入戶居民所占比重最小; (3)如果只考慮社保支出對(duì)再分配的影響，就可能得出再分配逆向調(diào)節(jié)的結(jié)論，但將社會(huì)保障收入加入社保系統(tǒng)整體考慮，可能并不如此。對(duì)于再分配的調(diào)節(jié)效果下文將進(jìn)一步分析。

綜合以上數(shù)據(jù)及分析，對(duì)于個(gè)人收入稅和社會(huì)保障再分配的調(diào)節(jié)力度可以得出以下結(jié)論: (1)收入稅作為直接稅，雖然對(duì)于不同收入等級(jí)具有明顯的累進(jìn)性，但對(duì)收入再分配的調(diào)節(jié)能力較弱; (2)社會(huì)保障調(diào)節(jié)收入再分配的能力遠(yuǎn)大于收入稅，特別是對(duì)于城鎮(zhèn)居民，但社會(huì)保障對(duì)低收入群體的支持并不突出。

15

3.個(gè)人收入稅對(duì)收入再分配力度弱的原因

中國(guó)現(xiàn)行稅制結(jié)構(gòu)的主要特點(diǎn)是:增值稅、消費(fèi)稅、營(yíng)業(yè)稅等流轉(zhuǎn)稅所占比重較高，而個(gè)人所得稅所占比重偏低。個(gè)人所得稅是對(duì)收入分配最具影響的一個(gè)稅種。根據(jù)《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2014》，2013年中國(guó)個(gè)人所得稅占所有稅收的比重為5. 91%，增值稅、消費(fèi)稅、營(yíng)業(yè)稅等流轉(zhuǎn)稅比重為49. 10%。而根據(jù)經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2012年OECD國(guó)家個(gè)人所得稅占總稅收比重平均為24. 5%，其中瑞典、德國(guó)、美國(guó)分別為28. 2%、25. 6%、37. 7%。中國(guó)稅制結(jié)構(gòu)相對(duì)偏重稅收的財(cái)政職能而忽視稅收的經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)職能，因而弱化了收入稅對(duì)個(gè)人收入調(diào)節(jié)的力度。

2011年9月中國(guó)再一次實(shí)施了個(gè)人所得稅改革，與之前相比，工資薪金所得的費(fèi)用扣除基礎(chǔ)由每月2 000元提高到3 500元，9級(jí)超額累進(jìn)稅率降到7級(jí)，級(jí)距和稅率都有相應(yīng)調(diào)整。這次稅改雖然提高了個(gè)人所得稅的整體累進(jìn)性，但卻大大降低了平均稅率，更加弱化了收入稅的再分配力度［4］。

根據(jù)財(cái)政部《2013年財(cái)政部全國(guó)財(cái)政收支情況》統(tǒng)計(jì)，工資薪金所得稅在個(gè)人所得稅中的比重為62. 66%，工薪階層成為個(gè)稅調(diào)節(jié)的主要對(duì)象?，F(xiàn)行的個(gè)人所得稅征收模式為分類定率、分項(xiàng)扣除、分項(xiàng)征收，由于高收入人群的收入來(lái)源相對(duì)更多，其主要來(lái)源并不一定是工資薪金，往往通過(guò)分計(jì)收入等手段可以規(guī)避稅收。而且，由于扣稅標(biāo)準(zhǔn)籠統(tǒng)地以個(gè)人為單位，對(duì)于困難家庭沒有相應(yīng)的減免稅項(xiàng)目，無(wú)法有效照顧到低收入人群。

此外，財(cái)產(chǎn)稅和消費(fèi)稅等稅收模式還不完善，高收入人群財(cái)產(chǎn)性收入比重較高，但高收入人群收入稅征收存在灰色地帶。而且現(xiàn)行稅制對(duì)再分配的調(diào)節(jié)主要集中在收入流量上，對(duì)存量的調(diào)節(jié)基本處于空白狀態(tài)，遺產(chǎn)稅、贈(zèng)與稅、房產(chǎn)稅、社會(huì)保障稅等稅種都還沒有建立或完善，因而個(gè)人收入稅對(duì)收入再分配調(diào)節(jié)的空間十分有限。

三、收入稅和社會(huì)保障對(duì)收入差距的調(diào)節(jié)效果

國(guó)民收入再分配的重要功能就是通過(guò)增加低收入者收入、調(diào)節(jié)過(guò)高收入，縮小居民收入差距，促進(jìn)社會(huì)公平。本文通過(guò)相關(guān)模型的實(shí)證分析，考察再分配系統(tǒng)對(duì)于調(diào)節(jié)收入差距的實(shí)際效果。

1.測(cè)算方法與數(shù)據(jù)來(lái)源

目前，測(cè)度收入再分配效應(yīng)的主要指標(biāo)有suits指數(shù)、KP指數(shù)、MT指數(shù)、Kakwani指數(shù)、再分配系數(shù)等［5］，本文側(cè)重于分析收入稅和社會(huì)保障收支對(duì)收入差距的影響，因此采用再分配系數(shù)作為測(cè)度指標(biāo)，通過(guò)稅前稅后基尼系數(shù)的變化率，來(lái)衡量再分配的調(diào)節(jié)效果。

再分配系數(shù)= (稅前基尼系數(shù)－稅后基尼系數(shù))/稅前基尼系數(shù)

再分配系數(shù)的絕對(duì)值不大于1。再分配系數(shù)為正值，說(shuō)明收入稅對(duì)收入差距起正向調(diào)節(jié)作用，而且值越大，正向調(diào)節(jié)效果越顯著。

根據(jù)前面所述原因，本文僅以城鎮(zhèn)居民收入作為考量對(duì)象。相關(guān)數(shù)據(jù)主要來(lái)源于《中國(guó)城市(鎮(zhèn))生活與價(jià)格年鑒》，雖然其分組數(shù)據(jù)只更新至2011年，但采用這些調(diào)查數(shù)據(jù)能夠滿足本文的測(cè)算方法，并能夠提供有意義的結(jié)論。根據(jù)該《年鑒》，按照城鎮(zhèn)居民七個(gè)收入等級(jí)，整理出2002—2011年各收入組人均可支配收入、個(gè)人所得稅、社會(huì)保障支出、人均社會(huì)保障收入等數(shù)據(jù)。根據(jù)這些數(shù)據(jù)，相關(guān)指標(biāo)的計(jì)算方法如下:

(1)所得稅支付前后收入的計(jì)算方法為:

2)把社會(huì)保障作為一個(gè)整體，社保收支前后收入的計(jì)算方法為:

3)綜合考量所得稅和社會(huì)保障的影響，所得稅和社會(huì)保障收支前后收入的計(jì)算方法為:

社保和稅前總收入=社保前總收入=可支配收入+個(gè)人所得稅+社保支出－社保收入

社保和稅后總收入=社保前總收入+社保收入－社保支出－個(gè)人所得稅=可支配收入然后根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的基尼系數(shù)計(jì)算公式，計(jì)算出各組再分配系數(shù)。具體計(jì)算公式如下:

Wi和Pi是指將調(diào)查戶按收入由低到高進(jìn)行排序，第i戶人口的收入占總收入比重(Wi)和第i戶人口占總?cè)丝诒戎?Pi)。

2.再分配系數(shù)計(jì)算結(jié)果分析

根據(jù)以上測(cè)算方法和數(shù)據(jù)，計(jì)算結(jié)果如表6所示。

表6　2002—2011年城鎮(zhèn)居民個(gè)人所得稅與社會(huì)保障再分配系數(shù)

從表6結(jié)果可以看出: (1)城鎮(zhèn)居民個(gè)人所得稅再分配系數(shù)整體上為正值，表明所得稅對(duì)縮小收入差距發(fā)揮了正向調(diào)節(jié)作用，但基尼系數(shù)的變化率均在1%以下，調(diào)節(jié)的效果并不明顯。同時(shí)，該指標(biāo)基本呈增長(zhǎng)趨勢(shì)，幾次小幅波動(dòng)是受2005年、2007年和2011年個(gè)人所得稅法幾次修改的影響。(2)城鎮(zhèn)居民社會(huì)保障再分配系數(shù)除2002年外均為正值，也表明社會(huì)保障對(duì)縮小收入差距發(fā)揮了正向調(diào)節(jié)作用，但該指數(shù)波動(dòng)較大，說(shuō)明社會(huì)保障對(duì)收入再分配的調(diào)節(jié)功能并不成熟。而且，通過(guò)前文計(jì)算，社會(huì)保障對(duì)再分配的力度遠(yuǎn)大于收入稅，但其調(diào)節(jié)效果只與收入稅相當(dāng)，甚至一些年份還低于收入稅。(3)綜合再分配系數(shù)相當(dāng)于所得稅和社會(huì)保障調(diào)節(jié)效果的疊加，除2002年外也均為正值，但最大的年份也僅達(dá)3. 14%，總體來(lái)說(shuō)調(diào)節(jié)收入差距的效果仍不顯著。

埃爾克(Ervik，1998)計(jì)算的瑞典、德國(guó)和美國(guó)通過(guò)稅收和社會(huì)保障調(diào)節(jié)收入分配差距的效果［6］，為本文提供了可用的對(duì)比數(shù)據(jù)。

德國(guó)和瑞典通過(guò)再分配調(diào)節(jié)能降低基尼系數(shù)40%以上，美國(guó)也在18%以上，也可以看出，由于歐洲社會(huì)福利水平相對(duì)較高，社會(huì)保障對(duì)基尼系數(shù)減少的相對(duì)重要程度較高，因此基尼系數(shù)下降的更多，而在美國(guó)稅收和基尼系數(shù)的重要程度基本相當(dāng)。對(duì)比西方發(fā)達(dá)國(guó)家，中國(guó)再分配系統(tǒng)的調(diào)節(jié)水平還有較大提升空間。

表7　瑞典、德國(guó)和美國(guó)社會(huì)保障和稅收對(duì)收入分配差距的調(diào)節(jié)效果

3.社會(huì)保障對(duì)收入差距調(diào)節(jié)效果弱的原因分析

社會(huì)保障作為政府再分配的重要手段，應(yīng)該比收入稅更具優(yōu)勢(shì)。稅收只有通過(guò)“收”這個(gè)功能更多地減少富人的收入和財(cái)富，而社會(huì)保障既有“收”還有“支”的功能，社會(huì)保障對(duì)收入分配差距具有雙向調(diào)節(jié)作用，即既可以增加低收入人群的收入又可以減少高收入人群的收入。而目前，國(guó)內(nèi)學(xué)者大多對(duì)社會(huì)保障調(diào)節(jié)收入分配差距研究?jī)H局限于其中的一個(gè)功能。

從數(shù)據(jù)分析結(jié)果可知，社會(huì)保障對(duì)再分配的調(diào)節(jié)力度雖然遠(yuǎn)大于收入稅，但對(duì)收入差距調(diào)節(jié)的效果卻未明顯超過(guò)收入稅，可見中國(guó)社會(huì)保障調(diào)節(jié)再分配的功能仍不完善。一是個(gè)人社會(huì)保障支出沒有累進(jìn)制設(shè)計(jì)，產(chǎn)生了收入越高支出比重反而越小的逆向性調(diào)節(jié)效果，沒有發(fā)揮控制高收入者收入的作用。二是社會(huì)保障收入中，養(yǎng)老金占絕大多數(shù)(2012年占97. 04%)，而養(yǎng)老金收入是與個(gè)人社保繳納額度掛鉤，也就是收入越高拿到的養(yǎng)老金越多，這使得社會(huì)保障收入在中等收入家庭收入中所占比重更高，未能有效實(shí)現(xiàn)增加低收入人群收入的效果。

在中國(guó)社會(huì)保障體系中，社會(huì)救濟(jì)和福利明顯不健全，最低生活保障線偏低。根據(jù)民政部《2013年社會(huì)服務(wù)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，2013年受救助的低保人口占總?cè)丝诘谋戎貫?. 48%，而美國(guó)受救助的低收入人口占總?cè)丝诒戎鼗驹?0%以上。而且，中國(guó)城市低保平均標(biāo)準(zhǔn)每月373元，農(nóng)村每月203元，社會(huì)救助在人均社會(huì)保障收入中的比重僅為1%，保障水平很低，對(duì)增加低收入人群收入的作用微小。

同時(shí)，社會(huì)保障基金的積累也明顯落后于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和居民的需求，社會(huì)保障基金存在較大缺口，經(jīng)常出現(xiàn)“空賬運(yùn)轉(zhuǎn)”現(xiàn)象。隨著人口老齡化的到來(lái)，社會(huì)保險(xiǎn)實(shí)際繳費(fèi)人群相對(duì)減少而收益人群相對(duì)擴(kuò)大的趨勢(shì)，還會(huì)使基金的缺口越來(lái)越大。2013年，中國(guó)財(cái)政支出中，用于社會(huì)保障的支出占GDP比重為5. 7%，遠(yuǎn)低于OECD成員國(guó)21. 6% (2012年)的平均水平，與福利水平高的發(fā)達(dá)國(guó)家相比差距更大。

中國(guó)城鎮(zhèn)社會(huì)保障體系目前雖已建立并逐步得到完善，但以養(yǎng)老金為主社會(huì)保險(xiǎn)仍占據(jù)主體，而且農(nóng)村居民的保障仍然處在依靠家庭保障、土地保障和國(guó)家救助的低層次上。根據(jù)人力資源和社會(huì)保障部《2013年全國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)情況》，全國(guó)參加城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)人數(shù)達(dá)到81 968萬(wàn)人，占全國(guó)人口60. 2%。而占全國(guó)人口的23. 7%城鎮(zhèn)參保職工，卻獲得了總養(yǎng)老金的93. 2%，城鎮(zhèn)職工的人均養(yǎng)老金是城鄉(xiāng)居民的21倍以上。這種城鄉(xiāng)差別巨大的社會(huì)保障體系，更不利于城鄉(xiāng)居民收入差距的調(diào)節(jié)。

四、加強(qiáng)并完善政府再分配調(diào)節(jié)功能的政策建議

根據(jù)上文分析，現(xiàn)有的收入稅和社會(huì)保障體系對(duì)調(diào)節(jié)居民收入再分配有一定作用，但從調(diào)節(jié)的效果看，并未明顯改變居民收入差距較大的現(xiàn)狀。加強(qiáng)和完善再分配調(diào)節(jié)功能，一方面要改進(jìn)現(xiàn)行的稅收制度和社會(huì)保障費(fèi)用征收制度，增強(qiáng)對(duì)高收入人群的調(diào)控力度，在收入分配中起到“削峰”的作用;另一方面要優(yōu)化財(cái)政支出結(jié)構(gòu)，加大對(duì)民生的投入力度，讓財(cái)政的轉(zhuǎn)移支出在調(diào)整收入分配中起到“填谷”的作用。

1.優(yōu)化直接稅體系

構(gòu)建促進(jìn)收入公平分配的直接稅體系，降低間接稅比重，提高直接稅比重。對(duì)工資性收入和經(jīng)營(yíng)性收入實(shí)行綜合計(jì)稅，充分考慮對(duì)低收入家庭的減免稅政策。加大對(duì)財(cái)產(chǎn)性收入的調(diào)節(jié)力度，加強(qiáng)對(duì)高收入人群的調(diào)控能力。健全財(cái)產(chǎn)稅，加強(qiáng)對(duì)收入存量的調(diào)節(jié)，如對(duì)房產(chǎn)和車船等財(cái)產(chǎn)的保有征收房產(chǎn)稅、車船稅，對(duì)財(cái)產(chǎn)的無(wú)償轉(zhuǎn)移設(shè)置遺產(chǎn)稅、贈(zèng)與稅，結(jié)束財(cái)產(chǎn)存量層面的無(wú)稅狀態(tài)。從而完善在收入和財(cái)產(chǎn)兩個(gè)層面調(diào)節(jié)收入再分配的直接稅體系。

2.健全社會(huì)保障體系

完善社會(huì)保障制度，盡快擴(kuò)大社會(huì)保障的覆蓋面，加速城鄉(xiāng)融合，建立全國(guó)統(tǒng)一的社會(huì)保障體系。統(tǒng)一的規(guī)劃和管理，是推動(dòng)社會(huì)保障制度發(fā)揮對(duì)收入再分配正向調(diào)節(jié)作用的重要條件。重點(diǎn)關(guān)注弱勢(shì)群體和低收入階層，加大社會(huì)救濟(jì)、社會(huì)補(bǔ)助的扶持力度。在養(yǎng)老保險(xiǎn)制度方面，應(yīng)完善現(xiàn)有的固定給付與繳費(fèi)確定相結(jié)合的待遇確定模式，建立個(gè)人待遇與家庭情況關(guān)聯(lián)的“累退”型養(yǎng)老金機(jī)制。

3.完善轉(zhuǎn)移支付體系

建立中央政府與地方政府多層次、縱向與橫向相結(jié)合、城鄉(xiāng)一體的轉(zhuǎn)移支付體系。完善轉(zhuǎn)移支付過(guò)程中的公式化和規(guī)范化操作，最大限度地減少人為因素的影響。通過(guò)橫向轉(zhuǎn)移支付縮小因自然稟賦不同形成的地區(qū)和群體收入差異，均衡地方公共服務(wù)的發(fā)展水平。同時(shí)，通過(guò)縱向轉(zhuǎn)移支付向農(nóng)村、基層及欠發(fā)展地區(qū)傾斜，增強(qiáng)基本公共服務(wù)和公共產(chǎn)品的供給能力，為提高欠發(fā)達(dá)地區(qū)居民收入打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn):

［1］孫靜，王亞麗．稅收對(duì)我國(guó)城鄉(xiāng)居民收入的再分配效應(yīng)研究［J］．中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013(3) :3－8．

［2］田志偉，胡怡建，朱王林．個(gè)人所得稅、企業(yè)所得稅、個(gè)人社保支出與收入分配［J］．財(cái)經(jīng)論叢，2014(11) :18－24．

［3］王筱欣，鮑捷．財(cái)政社會(huì)保障支出對(duì)收入分配調(diào)節(jié)效應(yīng)影響的實(shí)證研究［J］．商業(yè)時(shí)代，2013(14) :10－12．

(責(zé)任編輯:周斌)

［4］岳希明，徐靜，劉謙，丁勝，董莉娟．2011年個(gè)人所得稅改革的收入再分配效應(yīng)［J］．經(jīng)濟(jì)研究，2012(9) :113－124．

［5］李時(shí)宇，郭慶旺．稅收對(duì)居民收入分配的影響:文獻(xiàn)綜述［J］．財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，2014(1) :18－26．

［6］陶紀(jì)坤．西方國(guó)家社會(huì)保障制度調(diào)節(jié)收入分配差距的對(duì)比分析［J］．當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2010(9) :65－69．

The Effect of Income Tax and Social Security Adjusting Income Redistribution

ZHOU Zhiying
(Jiangsu Academy of Macroeconomic Research，Nanjing 210013，China)

Abstract:The national income redistribution has contributed to narrowing the social members’income gap after the initial distribution came into being，and promoting the fair and reasonable income distribution．By using the relevant data，the paper analyzed the influence of personal income tax，social security expenditure and income on income distribution in China since 2000．The author found that the effect of income tax adjusting on income distribution was weak，although the income tax was progressive obviously for different income levels．The strength of social security adjusting on income redistribution was far greater than the income tax，but the effect of adjusting was also limited．The paper analyzed the reasons for these problems，and put forward relevant policy suggestions．

Keywords:income redistribution; disposable income; personal income tax; social security

作者簡(jiǎn)介:周志瑩(1981—)，男，江蘇省宏觀經(jīng)濟(jì)研究院助理研究員，研究方向?yàn)楹暧^經(jīng)濟(jì)與區(qū)域經(jīng)濟(jì)。

收稿日期:2015－03－30

中圖分類號(hào):F126. 2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1008－2700 (2015)05－0012－08